Дело Ульмана

[Председатель]

Сообщение от Motonych

Военный хоть и гражданин страны, НО! обязан сначала выполнить свой долг в соответствии с нормативными актами регламинтирующими его службу, а лишь затем думать о гражданских нормативных актах. В нас годами вбивали устав, а не конституцию

О как ! А если начальник твой комбриг допустим или нач. штаба целого округа прикажет тебе (по радиосвязи) застрелиться. Понимаешь ведь, что приказы не обсуждаются, а выполняются ? Исполнишь ?
Протест будешь писать, просить товарищей чтобы отправили бумагу после исполнения ? Или ряды неисполненцев пополнешь ?

[Камиль Писсаро]

Сообщение от Гудвин

А есть уверенность, что это были террористы? А может ошибочка вышла? Или они там все террористы?

Гудвин. Включите мозг.
Увереностьть или ее отсутсвие может быть только у командного состава - у тех кто занимаеться планированием.

Ульман - не должен был знать: точно они террористы или нет.
Он И С П О Л Н И Т Е Л Ь. Он действовал в рамках свой компитенции - исполнял приказ. Он не должен отвечать за ошибки президента, министра обороны и за то что его народ такое ссыкло.

[Камиль Писсаро]

maximpn, Вы всерьез? У Вас какой-то баг в голове.
Военные действия - это не отправление правосудия. Уничтожение бандитов - может быть произведено и без решения суда. Как вы думаете - когда в Дагестане уничтожали боевиков у командиров было решение по каждому боевику???
Когда на блок посту в ответ на требование остановиться гражданское лицо продолжает движение - часовой должен бежать в суд за решением суда???
Когда командиру спецподразделения поступает приказ на уничтожение группы лиц от комадования он должен в условиях боевой готовности запрашивать подтверждения главнокомандующего?

[Гудвин]

Сообщение от s3g

А зачем Ульману и другим оружие выдали, да еще с боевым запасом...

Затем же, зачем и милиции выдают. Чтобы используя это оружие задержать, а при невозможности этого, уничтожить преступника. Ульман расстрелял уже задержанных людей (возможно боевиков). Т.е. он расстрелял, в лучшем случае, пленных врагов, а в худшем - мирных жителей.

[Камиль Писсаро]

Гудвин, Вы неподражаемы.
С чего Вы взяли что у органов охраны правопорядка и у войск специального назначения одни и те же функции? ГРУ - это не МВД и не ФСБ. Вы разницу между армией и полицией понимаете?
Оружие им выдали для осуществления войсковых спецопераций в пределах их компитенции.
Ульман не вышел за пределы означеной территории - он действовал на территории определенной приказом, во время определенное приказом и выполнил задачи которые поставил приказ.
Какой в задницу преступник? Преступник - это лицо признаное в соответсвии с УК РФ виновным, вступившим в силу решением суда.
Противник же назначаеться командованием (а главнокомандующий у нас президент РФ)- как во время военного положения, черезвычайного положения (в международной практик есть еще такое определение : мятежные территории)

[Гудвин]

Камиль Писсаро, Т.е. на тему расстрела пленных возразить нечего?

[Камиль Писсаро]

Гудвин, что возражать?
Вы бы хоть на одно мое сообщение обоснованно ответили.
Вы в курсе кто такой "пленный". В курсе какие подразделения вообще имеют право брать пленных?
Как долго Вы еще свою опасную безграмотность будете транслировать?
Все эти факты необходжимо доказать - нужно полноценное расследование.
Если в результате спецоперации были уничтожены невинные люди - значит под суд долна идти: разведка которая собрала неверные данные, планирующие операцию командный состав, непосредственный руководитель операции.
Если все эти люди не ривлечены к ответсвенности значит: ПРИКАЗ БЫЛ ОТДАН ВЕРНО, РАЗВЕДДАННЫЕ БЫЛИ ДОСТОВЕРНЫМИ, ШТАБНЫЕ ОФИЦЕРЫ ВЕРНО СПЛАНИРОВАЛИ ДЕЙСТВИЯ БОЙЦОВ.
Ульману не предьявляют состав прступления "воинский" "растрел пленных и прочее" его осудили по гражданской статье, за которую теперь могут осудить любого солдата если он не вовремя подвернется по руку чеченцам.
Вам двадцать раз уже сказали: войска спец назначения действовали так как они были обязаны.

[Гудвин]

Камиль Писсаро, Я уже понял, что ты очень умный и грамотный, а все кто имеет другое мнение, идиоты.

Все твои рассуждения не могут опровергнуть того факта, что на территории Российской Федерации были задержаны граждане Российской Федерации, после этого они были убиты.

[Motonych]

Сообщение от Гудвин

Камиль Писсаро, Я уже понял, что ты очень умный и грамотный, а все кто имеет другое мнение, идиоты.
Все твои рассуждения не могут опровергнуть того факта, что на территории Российской Федерации были задержаны граждане Российской Федерации, после этого они были убиты.

Самое смешное что и Басаев и Радуев и Дудаев и Березовский и прочая мразь граждане РФ, что же вы не вопите за, что бедного Дудаева или Басаева грохнули?

[Гудвин]

Сообщение от Motonych

что бедного Дудаева или Басаева грохнули?

А их перед этим вначале в плен взяли (задержали, арестовали)?

[Motonych]

Сообщение от Председатель

О как ! А если начальник твой комбриг допустим или нач. штаба целого округа прикажет тебе (по радиосвязи) застрелиться. Понимаешь ведь, что приказы не обсуждаются, а выполняются ? Исполнишь ?
Протест будешь писать, просить товарищей чтобы отправили бумагу после исполнения ? Или ряды неисполненцев пополнешь ?

Вы хоть и выбрали себе должность ПРЕДСЕДАТЕЛЯ, но мыслите как рядовой, извените, хлебороб.
Все зависит от ситуации, и если лицо которому будет отдан приказ обладает сведениями составляющими гос.тайну, и есть вероятность что он попав предположим в плен может её разгласить, застрелится как миленький, а другие проконтралируют, контрольным выстрелом.
Каждый мнит себя стратегом......... продолжение наверное знаете........

[Камиль Писсаро]

Сообщение от Гудвин

Все твои рассуждения не могут опровергнуть того факта, что на территории Российской Федерации были задержаны граждане Российской Федерации, после этого они были убиты.

Правда? А на Луне нет воздуха. На войне гибнут невинные люди. Правосудие допускает страшнейшие ошибки. Видимо за то что вынесен неерыый приговор, вы бы осудили тех кто привел его в исполнение и секретаря коорый его подписал.
Я грамотный, да. А Вам промыли мозги и отключили способность делать самостоятельные выводы.

[Камиль Писсаро]

Гудвин, как можно так тупить? Что еще за "взяли в плен"? Они на находятся на территории занятой противником - какой в жопу плен?

[Motonych]

Сообщение от Гудвин

А их перед этим вначале в плен взяли (задержали, арестовали)?

а вы знаете подробности, или вы думаете вам по ящику всю правду рассказывают? Вам наверное больше импонирует как расправились с Радуевым? Сначала суд, а потом "мачканули в сортире" как завещал великий гарант конституции.

[Гудвин]

Сообщение от Камиль Писсаро

Они на находятся на территории занятой противником - какой в жопу плен?

В 2002 году?

Сообщение от Motonych

Вам наверное больше импонирует как расправились с Радуевым?

Да.

[Motonych]

Сообщение от Камиль Писсаро

Гудвин, как можно так тупить? Что еще за "взяли в плен"? Они на находятся на территории занятой противником - какой в жопу плен?

Согласен, хотя мне кажется, что в нашей стране мы все находимся в тылу врага...., только на дорогах ежегодно гибнет более 30000 человек, и ни одного жулика-дорожника не осудили за преступную халатность.

[Motonych]

О великий Гудвин, если вы думаете, что Вас защищают Отважный Лев и Железный Дровосек, то Вы ошибаетесь.
Вас ежедневно защищаю таки ребята как Ульман, и не все в жизни идет гладко, как Желтая дорога.

[Гудвин]

Сообщение от Motonych

хотя мне кажется, что в нашей стране мы все находимся в тылу врага

А пусть спецназ ГРУ бандитов отстреливает, а заодно и свидетелей этого устраняет.

[Motonych]

Уроки великих полководцев
10 советов по управлению сотрудниками

1 Театр одного актера

Александр Македонский прославился не только громкими победами, но и невероятно трудными переходами. В одном из походов его войско 60 дней шло через пустыню. Из 40 тысяч человек
25 тысяч погибли от голода и жажды. Царь наравне со всеми терпел лишения, но однажды, когда войско еле тащилось по убийственной жаре, вдруг появился солдат с полным шлемом свежей воды для Александра. Полководец дождался, чтобы окружающие обратили на него внимание, принял шлем и... медленно вылил воду на землю на глазах у растерянных зрителей. Затем изрек: «Для одного – слишком много, для всех – мало!»
Для подчиненных решающим является не только то, что делает начальник, но в гораздо большей степени то, как он это делает!

2 «Сами бы попробовали!»


Ксенофонт ехал на лошади, а пехотинцам приказал занять какой-то холм. Слыша, что кто-то ворчит, что легко, сидя на коне, давать такое поручение, он соскочил, посадил на коня рядового и сам бегом направился к холму. Солдат не мог вынести позора и под смех товарищей сошел с коня. Начальник должен всегда быть готов «утереть нос» любому из своих подчиненных!

3 «Без вас обойдусь!»
Легионы Суллы стали отступать под напором Митридатова войска. Тогда Сулла, обнажив меч, выбежал вперед и, обращаясь к солдатам, сказал, что если кто спросит, где они покинули своего полководца, пусть ответят, что оставили его одного сражающимся. Устыдившись, все последовали за ним. Руководитель, способный «броситься на амбразуру», будет пользоваться авторитетом у подчиненных.

4 Лучше один раз увидеть
Вступив в Италию, Ганнибал построил войско и приказал вывести перед строем двух пленников. Им велели сразиться друг с другом, а в награду победителю обещали свободу. После того, как схватка закончилась, полководец обратился к воинам: «Вот и ваш выбор… Рабство, – и указал на группу пленников. – Смерть, – Ганнибал перевел взгляд на окровавленное тело павшего. – Или победа...» Это была самая краткая и самая убедительная речь, которую приходилось когда-либо ему произносить. В одной из компаний менеджер на глазах у подчиненных опустил 50-долларовую купюру в измельчитель для бумаги. Так оштрафованному сотруднику наглядно дали понять, что компания не присваивает себе его зарплату – он просто не заработал эти деньги. Будьте кратки, действуйте наглядно.

5 Адъютант его превосходительства... капрала
Суворовские чудо-богатыри творили чудеса. Одним из секретов успехов великого полководца была великолепно продуманная система карьерного роста. Например, уже капрал в суворовской армии имел ординарца. То есть, взойдя на новую ступень, подчиненный сразу получал какие-то привилегии и ощущал свой возросший статус.
В зависимости от величины и возможностей вашей компании «подкреплениями» такого рода могут быть как отдельный кабинет с секретаршей, место на парковке, так и просто новое кожаное кресло или другие элементы престижа.

6 Тщеславие – не грех, а мотивирующий фактор
Известно, что Наполеон Бонапарт довольно щедро раздавал своим полководцам и солдатам различные почетные военные регалии – ленты, ордена, медали, – поддерживая тем самым высокий боевой дух своей армии.
Любой руководитель может взять эту практику на вооружение. Есть сисадмин, которого нужно поощрить? Повысьте его до должности начальника отдела информационной безопасности. Не беда, что у этого начальника пока не будет подчиненных. Не нужно стесняться печатать своим сотрудникам визитные карточки. Для фирмы это недорого, а сотрудникам будет приятно.

7 «А вас я попрошу остаться! На рюмку чая»
Пример, скорее, из литературы. Цитата из книги Виктора Суворова «Аквариум»: «Устав ГРУ категорически запрещает объявлять одним офицерам что-либо о работе других, будь то успехи или провалы. <...> Но как же тогда поддерживать атмосферу жестокой конкуренции внутри тайной организации? И потому выдумывают командиры всяческие хитрости, чтобы устав обойти и продемонстрировать… свое персональное расположение. <…> В моем случае – сразу вслед за мной по коридору продефилировал шестой шифровальщик в белых перчатках с серебряным запотевшим ведерком и бутылкой шампанского в нем». В частных компаниях, конечно, нет проблемы конспирации, но сама идея нематериального поощрения такого рода заслуживает внимания!

8 Долг платежом красен
Юлию Цезарю удалось усмирить бунтующие легионы одним единственным словом. В своем обращении он назвал воинов «квиритами», то есть «гражданами», тем самым напомнив им, что они – не наемники, а именно граждане Рима, исполняющие свой долг. Большинство людей считают себя ответственными людьми, и можно добиться от них выполнения служебных обязанностей, апеллируя к их чувству долга.

9 «Битие» определяет сознание
Когда Спартак нанес очередное поражение римским легионам, Марк Красс приказал казнить каждого десятого из бежавших солдат. Этой жестокой мерой удалось восстановить дисциплину и в конечном счете разгромить восставших. Теоретики управления персоналом часто рассуждают о том, что людей надо стимулировать позитивными методами, однако без готовности принять самые жесткие и решительные меры против нарушителей дисциплины никакое управление в принципе невозможно.

10 Кнутом и пряником
Сунь-цзы советует: «Если солдаты (читай – сотрудники) еще не расположены к тебе, а ты станешь их наказывать, они не будут тебе подчиняться; а если они не станут подчиняться, ими трудно будет пользоваться. Если солдаты уже расположены к тебе, а наказания производиться не будут, ими совсем нельзя будет пользоваться».
Вряд ли можно лучше в двух фразах сформулировать принципы руководства любыми коллективами.

[Камиль Писсаро]

Гудвин,
пока Вы не выучите что такое: правопорядок, правовой режим, правоохранительные органы, вооруженные силы, войска спец. назначения разговаривать с Вами бессмысленно.
И подумайте вот над чем пержде чем рассуждать на серьезные темы нужно как следует подумать обладаешь ли ты знаниями по теме. Я вот по ядерной физике и высшей математике спорить не буресь.

[Motonych]

Почитайте пожалуйста мнение професионального юриста, а затем разбрасывайтесь словом: "Виновен"

Геннадий Мелков, доктор юридических наук, профессор
Опубликовано в "Российской газете" (Федеральный выпуск) N3395 от 3 февраля 2004 г.




Умереть или сесть на скамью подсудимых - вот выбор, который часто встает перед нашими спецназовцами. Третьего правосудием им не дано.



В Ростове-на-Дону продолжается суд над офицерами ГРУ майором Алексеем Перелевским, капитаном Эдуардом Ульманом и прапорщиком Владимиром Воеводиным, которых обвиняют в совершении тяжких преступлений. При этом как-то отходит на второй план, что свои деяния они совершили в боевой обстановке, выполняя приказ командования, а грехи им отсчитывают по статьям "мирного" Уголовного кодекса. Войска, действующие в Чечне, оказались как бы в правовом вакууме. С юридической точки зрения ситуация там четко не определена, режима особого положения не вводилось, войны тем более не объявлялось. В действительности же в борьбе с террористами использовалась армейская авиация, бронетанковая техника, артиллерия всех калибров и даже оперативно-тактические ракеты. То есть шла реальная война, в которой разведчики специального назначения должны действовать в соответствии с боевыми уставами и выработанной в условиях реальных войн практикой. В частности, после допроса "языка" его надо уничтожить - таково непреложное правило действий разведки. Но это в тылу врага, на чужой территории. А у себя дома? Вроде бы абсурдно. Но что такое "у себя дома"? В Чечне с приходом к власти Дудаева вспыхнул самый настоящий открытый вооруженный мятеж против Российской Федерации. И совсем не требовалось вводить определения типа "наведение конституционного порядка", которых в международном праве нет, для ликвидации этого явления.

Существует 4-я Женевская конвенция "О защите гражданского населения во время войны" 1949 года и Дополнительный протокол II к этой конвенции от 1977 года. Участником этих международных соглашений является и Россия. В ст. 1 Дополнительного протокола говорится о том, что его положения применяются ко всем вооруженным конфликтам немеждународного характера, "происходящим на территории какой-либо Высокой Договаривающейся Стороны между ее вооруженными силами и антиправительственными вооруженными силами или другими вооруженными группами".

В ст. 3 сказано: "Ничто не должно истолковываться как затрагивающее суверенитет государства или обязанность правительства всеми законными средствами поддерживать или восстанавливать правопорядок в государстве или защищать национальное единство и территориальную целостность государства".

В полном соответствии с международным правом Россия стала "защищать национальное единство и территориальную целостность государства", начав полномасштабные военные действия против жесткого, коварного и хорошо организованного противника. Фактически получалось, что войска порой действовали на своей земле, но на вражеской территории, захваченной мятежниками-сепаратистами. В таком случае огонь на поражение военнослужащими федеральных сил может открываться и по гражданским транспортным средствам, не выполняющим требование остановиться для досмотра.

Уместна параллель с действиями пограничников. Если, например, сугубо гражданский рыболовный траулер не останавливается по первому требованию пограничного корабля, то в соответствии со ст. III Конвенции ООН по морскому праву 1982 года пограничники имеют право открыть сначала предупредительный огонь, а затем стрелять на поражение. Кстати сказать, это право закреплено в постановлении Правительства РФ от 14 октября 1996 года "О порядке применения оружия военными кораблями Федеральной пограничной службы РФ".

Получается парадоксальная ситуация. Если применение оружия на поражение в открытом мирном море считается вполне законным, то почему может быть незаконна аналогичная стрельба в условиях, напоминаю, фактической войны.

Суд над офицерами ГРУ - это продолжение позорно пренебрежительного отношения наших государственных органов к тем, кто выбрал профессию Родину защищать.

Став доктором наук, заслуженным юристом России, я так и не смог ответить самому себе: а кем я был летом 1962 года - героем-интернационалистом или уголовным преступником? В то время шла настоящая война за освобождение от колониальной зависимости Западного Ириана и включения его в состав Индонезии, с которой у СССР были самые дружеские отношения. Советский Союз передавал азиатской стране дизельные подводные лодки с полным вооружением.

Я - старший помощник командира субмарины "С-219", одетый в форму индонезийских ВМС, правда без знаков различия, был в числе членов экипажа, также состоявшего из советских подводников одной из лодок. Нам предстояло провести группу подводных кораблей через враждебные воды.

Субмарины того проекта были довольно шумными, имели старые поисковые приемники "Анкер", которые оказались не в состоянии обнаружить радар противника, работавший в метровом диапазоне. То есть наши подлодки, шедшие в основном в надводном положении, были очень уязвимы.

Командующий Тихоокеанским флотом адмирал Фокин, провожая нас во Владивостоке, сказал, что СССР ни с кем не воюет, и миссия наша носит сугубо мирный характер передачи кораблей дружественной стране. И в то же время был зачитан приказ о применении оружия без ограничений.

Кем же с точки зрения международного права были наши подводники, и я в том числе? Наемниками, добровольцами, военными инструкторами? И что было бы, окажись мы в ситуации, когда надо было бы стрелять? Какой стала бы наша судьба, окажись мы в руках противника? Сегодня я уверен, что тогдашнее советское правительство не ударило бы палец о палец для нашей защиты и освобождения. Со сталинских времен повелось и не искоренилось представление о том, что наши воины не могут попасть в плен иначе, как только став "предателями и изменниками Родины".

Суд над спецназовцами в Ростове-на-Дону стоит в том же ряду. Они воевали, когда "мы ни с кем не воевали", и теперь оказались обычными уголовными преступниками.

Досье "РГ

В Своде законов США есть том 10 параграф 167, в котором подробнейшим образом расписаны все задачи, которые должны решать подразделения армии США, аналогичные спецназу ГРУ. Существенное повышение веса спецопераций, которые проводятся в интересах Соединенных Штатов, произошло после принятия в 1987 году инициированной сенаторами У. Коэном и С. Нанном поправки к закону Голдуотера-Николса, предусматривающей создание объединенного командования специальных операций и отдела специальных операций и конфликтов низкой интенсивности в министерстве обороны.

В США не только "зеленые береты", но и все вооруженные силы могут на законном основании привлекаться к специальным операциям, в перечень которых входят, например, и борьба с террористами по всему миру, и борьба с наркобизнесом, и оказание помощи иностранным государствам в обеспечении их внутренней(!) безопасности.

У нас же в законодательстве вообще нет понятия специальных действий Вооруженных Сил. Даже в боевых уставах спецназа ГРУ, не говоря о Вооруженных Силах вообще, отсутствует четкое определение специальных действий, в том числе контрпартизанских, чем еще со времен Афганистана только и занимается специальная разведка ГРУ ГШ.

[Motonych]

и ЕЩЁ
Ловушка Ульмана
Капитана Ульмана будут судить снова, в третий раз, уже без присяжных - таково решение Конституционного суда... Напомним суть дела, которое тянется вот уже пятый год.
Засада для присяжных
В рамках проводившейся спецоперации против Хаттаба, находившегося, по данным разведки, в селе Дай Шатойского района Чечни, 11 января 2002 года в окрестности села выброшена разведгруппа капитана Эдуарда Ульмана. Официально считается, что ее задачей была блокировка дороги Дай - Циндой, досмотр транспорта и проверка документов у водителей и пассажиров. На самом деле группу спецназа ГРУ посадили в засаду. К чему такие тонкости? "Проверка на дорогах" - это одно, засада - совсем иное как в чисто военном плане, так и в правовом: при досмотре транспорта и людей действуют вполне определенные правила, засада же вовсе не обязана кого-либо останавливать и досматривать - только уничтожать.
Формально все выглядело так: по дороге шла машина, люди капитана Ульмана остановили ее выстрелами. Но вместо боевиков - шесть гражданских лиц, точнее, уже пять: один убит. В общем, не те, кого ждали, да еще и засада сорвана. Бойцы Ульмана окажут помощь раненым и доложатся начальству. По версии спецназовцев, затем они долго будут ждать, что там решат наверху. Там решили: приказ, отданный по рации, гласил "уничтожить". Прямо никто Ульману расстрелять пятерых задержанных не прикажет, якобы прозвучит иное: "У тебя "двухсотые". На судебных процессах Ульман будет настаивать, что по радиосвязи ему неоднократно повторили: "У тебя шесть "двухсотых"". Задержанных расстреляют, тела убитых погрузят в "уазик", попытаются имитировать подрыв на фугасе, затем обольют бензином и сожгут. Но следы замести не удалось, как и замять дело. Командование операции выдвинет версию: во всем виноват Ульман, никакого приказа на расстрел не было.
На одном из заседаний суда майор Алексей Перелевский (обеспечивал связь с разведгруппой) заявит, что приказ о расстреле чеченцев ("всех оставшихся уничтожить") отдал руководитель спецоперации полковник Владимир Плотников. Полковник, разумеется, все опровергает. Свидетелей против него Главная военная прокуратура (ГВП) не найдет, зато как майор Перелевский отдавал приказы Ульману, слышали многие, потому на скамье подсудимых окажутся майор, капитан Ульман и двое его подчиненных, непосредственных исполнителей приказа о расстреле - старший лейтенант Калаганский и прапорщик Воеводин.
Судебные процессы в Северо-Кавказском окружном военном суде (Ростов-на-Дону) точку в деле не поставят. В апреле 2004-го присяжные оправдают Ульмана и его подельников, но в августе Военная коллегия Верховного суда отменит приговор, направив дело на рассмотрение с иным составом присяжных. Однако в мае 2005-го Ульман со товарищи оправдан вновь уже новым составом присяжных. И снова Военная коллегия ВС отменит оправдательный приговор. В ноябре 2005-го началось третье по счету рассмотрение дела в Северо-Кавказском окружном военном суде - с новым составом присяжных. Но в феврале дело приостановят до разъяснения Конституционного суда относительно порядка прохождения процессов против военнослужащих, совершивших преступления на территории Чечни. В апреле 2006-го Конституционный суд решил, что дела о тяжких преступлениях, совершенных в Чечне военнослужащими, подлежат рассмотрению военными судами без участия присяжных заседателей.
Общественное мнение явно на стороне капитана Ульмана, присяжные это мнение поддержали и выразили: нельзя осудить исполнителя приказа, даже и преступного.
Приказ исполнить нельзя не исполнять
Просто для себя хочу попытаться понять: виновен ли Ульман, и если да, какова степень его вины? Аргументация защитников Ульмана очень серьезна. В частности, мой коллега, военный репортер Вадим Речкалов ссылается на УК РФ, часть 1-ю ст. 42-й, которая гласит: "Не является преступлением причинение вреда... лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказы или распоряжения". Однако при этом вроде бы "забывают" про часть 2-ю той же статьи: "Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность". Точка?
Если бы. Тут мы и ступаем на зыбкое болото военного и военно-уголовного права: это серая зона юриспруденции, где многое можно толковать как угодно, зависит от того, кто и в чью пользу толкует. Скажем, "заведомо незаконный приказ", как его определить? Для начала разберемся с приказом вообще. Согласно ст. 36-й Устава внутренней службы "приказ - распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-нибудь порядок, положение". "Приказ может быть отдан письменно, устно или по техническим средствам связи". Каждый военный назубок знает ст. 40-ю Устава: "Приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок. Военнослужащий, получив приказ, отвечает "Есть" - и затем выполняет его".
Хотя в ст.37-й оговорено: "Приказ (приказание) должен соответствовать требованиям законов и воинских уставов". Да еще ст. 38 гласит: "Командир (начальник)... несет ответственность за отданный приказ и его последствия, за соответствие приказа законодательству...".
Мог ли Ульман, ссылаясь на приказ, не понимать, что даже применительно к боевой обстановке приказ тот - незаконный и преступный и исполнению не подлежит? Несомненно. Концовка 40-й статьи звучит: "Военнослужащему не могут отдаваться приказы и распоряжения, ставиться задачи, не имеющие отношения к военной службе или направленные на нарушение закона". Расстрел же безоружных гражданских лиц (равно, как и военнопленных) под этот пункт подпадает стопроцентно: ни один начальник Ульмана, вплоть до Верховного главнокомандующего, не может отдать приказ о бессудном уничтожении людей не в бою. Понимал ли это Ульман? Безусловно.
Приказ, кстати говоря, формально отдан вовсе не в той форме, в какой он недвусмысленно и без экивоков мог считаться настоящим боевым приказом. По словам капитана, по рации ему сначала не скажут "расстрелять", "убить", "ликвидировать" или "уничтожить", ему сообщат: "У тебя шесть "двухсотых". Все знают, что "двухсотыми" обозначают убитых. Равно как все понимают, что для уничтожения противника в бою никаких особых указаний не требуется. Но тут - не бой (хотя и боевая обстановка), даже не взятые в бою боевики, а гражданские люди, приказ о ликвидации которых отдается в обтекаемой форме: как хочешь, так и понимай. 38-я статья того же Устава внутренней службы: "Приказ должен быть сформулирован ясно, не допускать двоякого толкования и не вызывать сомнения у подчиненного". Выходит, фраза про шесть "двухсотых" выглядит для Ульмана вполне полноценным приказом, не допускающим двойного толкования, не вызывающим сомнения?! Отсюда следует, что в части (подразделении), где служил Ульман, такое было в порядке вещей: и уничтожение задержанных (или взятых в плен) согласно приказу, и приказы, сформулированные столь двусмысленно, что их к делу не пришьешь?! На суде прозвучит рассказ Ульмана, как он несколько раз переспрашивал, слыша в ответ одно и то же, пока не спросит открытым текстом: "Мне что, уничтожить их?" И получит наконец внятное: "Да, уничтожить". Запомните эпизод: не принято в армии переспрашивать, а непонятливых, по двадцать раз переспрашивающих, в спецназе ГРУ не держат. Значит, капитан умышленно мурыжит начальство вопросами, понимая сомнительность приказаний.
Мог ли он не исполнить приказ?
Ему бы потом, возможно, попеняли на "непонятливость", но - неофициально: невозможно пойти под суд за неисполнение приказа о расстреле, которого официально нет и быть не могло. Хотя на карьере капитану, наверное, пришлось бы поставить крест, может, пришлось бы отвечать за первого убитого. Но один труп - не шесть, к тому же как раз тут все на стороне Ульмана: в засаде он действовал согласно уставам и наставлениям.
Хотя официально никакой засады не было.
Капкан
Любой армеец знает: если кровь выползает наружу, то крайнего будут искать среди исполнителей, командование сдаст с потрохами, а то и вовсе зачистит втихую. Ведь не каприза ради министр обороны Павел Грачев в октябре 1993-го заявит президенту Ельцину при многочисленных свидетелях: "Борис Николаевич, я соглашусь участвовать в операции по захвату Белого дома только в том случае, если у меня будет ваше письменное распоряжение". Не трусил Павел Сергеевич, а элементарно подстраховывался, понимая, что и его сделают крайним, если понадобится на кого-то свалить кровь.Позиция отечественной власти в "приказном" вопросе традиционна и неизменна: когда отдают приказы явно уж преступные, на бумаге их стараются не фиксировать, да и вообще формулируют обтекаемо. Дабы всегда все свалить на "эксцесс исполнителя". Как, скажем, было в апреле 1989-го в Тбилиси, в январе 1990-го - в Баку, а в январе 1991-го - в Вильнюсе. Неудивительно, что в августе 1991-го механизм даст сбой: служивым надоела роль козлов отпущения. Потому и сотрудники "Альфы" отказались выполнить приказ об аресте Ельцина, саботировали приказы о штурме Белого дома. Кстати, за невыполнение приказов их ведь потом не накажут, никто не осмелится вообще признать факт наличия таких распоряжений! В октябре 1993 года бойцы спецподразделений ("Альфа", "Вымпел") вновь откажутся штурмовать Белый дом, посчитав отданные им приказы антиконституционными.
И поныне никакой юридической ясности здесь нет. Скажем, до принятия нового Уголовного кодекса сохранялось действие закона 1958 года "Об уголовной ответственности за воинские преступления", устанавливавшего ответственность за преступления, совершенные военнослужащими в мирное и военное время. В новом УК понятие "воинские преступления" исчезает, будучи подмененным определением преступления против... военной службы! Причем деяния, "совершенные в военное время либо в боевой обстановке", подпадают уже под специальное "законодательство Российской Федерации военного времени" (ст. 331-3 УК РФ). Которого нет! Даже федеральный конституционный закон "О военном положении" применительно к нашему казусу не подходит - там ни слова про расстрелы. Да и военного положения в Чечне тоже нет. Вот и ловушка: соответствующие советские законы отменяются - смотрите новый УК, а этот УК, в свою очередь, отсылает к законам, которых не существует. И даже то малое, что есть в наличии - закон "О военном положении", - в действие не вводят. Итак, войны в Чечне нет, военного положения - тоже, обычная мирная жизнь, хотя при этом войска ведут боевые действия, а офицеры и солдаты получают соответствующие приказы...
Кстати, тут же еще одна закавыка: военнослужащие обязаны вести боевые действия в соответствии с "Боевым уставом". Поскольку речь о спецназе ГРУ, тут уйма разного рода секретных инструкций и наставлений, согласно которым бойцы в ходе выполнения боевой задачи в тылу противника вообще обязаны не оставлять живых свидетелей. Ах, да, Чечня - это РФ, не тыл врага, но спецназ все равно обязан действовать согласно "Руководству по боевому применению соединений, частей и подразделений специального назначения". Каковое настолько секретно, что на него не только нельзя ссылаться даже на закрытом судебном заседании - военнослужащий не имеет права упоминать о его существовании. Ремарка: коллега из другого издания, капитана Ульмана яростно защищающий, этот секретный документ цитирует целыми статьями! И никто по этому поводу крика не поднимает, что лишний раз свидетельствует, как все непросто в деле Ульмана и сколь высокие чины тут замешаны. Значит, все явно обстоит иначе, чем нам рисуют и официальное обвинение, и сам Ульман, его защитники и оппоненты. Для начальников Ульмана меньшим из зол оказалось формально посадить спецназовца на скамью подсудимых, попутно обеспечив ему поддержку общественного мнения, для самого капитана та же скамья подсудимых - тоже не худшее из того, что могло быть. Поскольку он никого реально не сдал. Кстати, на месте Ульмана может оказаться любой офицер, поступивший так же. Поступивший иначе на войне вряд ли выживет: отпустил свидетелей - подставил под удар группу, провалил боевую задачу.
И ведь ни один закон или устав не определяет, как должен поступать военнослужащий в случае получения незаконного приказа: механизм неисполнения преступного приказа не прописан. Что прикажете делать офицеру? Да и на боевые задания посылают специалистов вовсе не по юриспруденции, а по засадам, диверсиям, захватам "языков" и снятию часовых. Хотя, надо полагать, если бы Ульману приказали захватить Кремль, он бы догадался, что приказ этот "заведомо" незаконен?
"Кукла" для спецназа

[Motonych]

и еще

Для понимания логики действий спецназовцев в тот день есть очень важный момент: злополучная машина - как и откуда она взялась. На самых первых заседаниях суда прозвучат слова адвоката потерпевших: в тот день, мол, в Шатое проходила конференция преподавателей районных школ, вот в "уазике" в Дай и возвращались сотрудники местной школы - директор и завуч, которые подвозили женщину-инвалида, крестьянина и лесника. Разведчики якобы прозевали машину, выбежали на дорогу и стали стрелять вслед. Но стоит лишь взглянуть на карту: где Шатой, где - Дай, а где - группа Ульмана! Спецназовцы сидели в засаде вовсе не со стороны дороги на Шатой, а с другой части выезда из села, контролируя дорогу на Циндой. И машина не возвращалась в Дай, а, напротив, выехала из него. И по сей день нет внятных объяснений, зачем тем людям вдруг понадобилось покидать село в сумерках, на ночь глядя - 11 января 2002-го солнце там зашло примерно в 16.49. Да еще народ в машине сплошь уважаемый, прямо как по специальному набору: директор, завуч, лесник, женщина-инвалид... Представьте: смеркается, спецоперация в селе в разгаре, а из него вдруг на высокой скорости прямо на засаду вырывается УАЗ. А у спецназовцев, в диком напряжении ожидающих прорыва Хаттаба, приказ командования: открывать огонь без предупреждения. Вот и открыли. Купившись, похоже, на "куклу", подсунутую противником: тем самым засада обнаружила себя. По мнению некоторых военных экспертов, все походит на подставу: людей могли "попросить" проехать по этому маршруту. Почти идеальный вариант проверки или отвлечения внимания: проскочат - один расклад, если же у русских там пост или засада - обязательно должны остановить или обстрелять машину, тогда цель достигнута - и засада выявлена, и внимание спецназа отвлечено. Домыслы? Но только так и могли мыслить спецназовцы и их командование. Потому задержанных наверняка допросили - с пристрастием, по законам военного времени. Если бы поймали тогда Хаттаба, ждала бы их иная судьба? Сомневаюсь. Однако тот ушел (если вообще там был), остались ненужные свидетели, которых пришлось "зачистить". Может, еще и потому, что командование не желало допустить их допроса уже... противником: хороший допрос, к примеру, мог ведь и вывести и на след того агента, который навел русских на Хаттаба. Хотя, повторюсь, никто, кроме Ульмана и его командиров, не знает, что там на самом деле произошло, как неведомы нам и истинные цели той спецоперации, налицо лишь шесть трупов, И явно лживые версии - следствия и самого Ульмана.
Для меня в этой истории очевидно: капитан Ульман - козел отпущения, тот крайний, которого отцы-командиры сдали, чтобы не сесть самим. Потому как их вина больше. Именно те, кто планировал операцию и руководил ею - они и создали "ловушку Ульмана", они и должны в первую голову нести ответственность. Столь же очевидно для меня, что действия капитана Ульмана и его подчиненных (если верить обеим версиям), когда они открыли огонь по машине (убив одного человека и ранив двоих), под УК вряд ли подпадают: тут капитан действует в уставных рамках. В этой части обвинения сам я, будучи присяжным, голосовал бы за оправдательный вердикт. А вот последующий расстрел пяти человек, уверен, вовсе никакая не самодеятельность Ульмана, как стремится доказать обвинение: без приказа свыше ничего этого и быть не могло. О чем и свидетельствуют доступные материалы. Однако дальше моя позиция расходится с точкой зрения тех, кто оправдал капитана: не мог Эдуард Ульман не понимать, что получил преступный приказ, хотя бы потому, что не может быть приказа о расстреле. Понимал, однако исполнил, ибо де-факто действовал в тылу врага и на войне.
Если, конечно, все было так, как описывают обе стороны, обвинение и защита. Во что я не верю ни на грош. Налицо же умышленно сконструированный правовой тупик, куда загнали российских военных: они воюют на своей территории, но войны нет; отвечать они должны по законам военного времени - их тоже нет; незаконные приказы исполнять не должны, однако нет механизма ни определения их незаконности, ни неисполнения... И нынешнюю российскую власть такое положение вполне устраивает, ибо позволяет творить что угодно, сваливая потом ответственность на рядового исполнителя. С деликатностью положения которого, как известно, разобрались в Нюрнберге: исполнение приказа не снимает ответственности с его исполнителей, отвечают все. Вот только для ГВП Нюрнберг не указ, потому она и не жаждет так расследовать дело, чтобы на скамью подсудимых сели и начальники Ульмана, а также те, кто фальсифицировал улики и давал ложные показания. Но все они, по моему глубокому убеждению, должны сесть на скамью подсудимых не вместо Ульмана, а вместе с ним.
Владимир Воронов
Опубликовано 25 апреля 2006 года.
Источник: Журнал "Новое время"

[динозавр]

Сообщение от Roni

Как будто америку открыли.
В армии приказы выполнять это норма и их не обсуждают.
Солдат служит для того, чтобы умирать.

согласен, а кто распинается, я скажу так: что спецназ гру, для этого и предназначен, что бы выполнить задачу, и не спрашивать ни о чем. потом от них могут отказаться это факт! это стратегия многих нормальных спецподразделений типа гру. кто не знает, что такое спецназ, лучше помолчите и не порите х....ю

[Гудвин]

Сообщение от динозавр

потом от них могут отказаться это факт! это стратегия многих нормальных спецподразделений типа гру.

Т.е. ребята знали на что шли? Знали, что нарушают закон и могут быть привлечены к уголовной ответственности?

[Motonych]

Сообщение от Гудвин

Т.е. ребята знали на что шли? Знали, что нарушают закон и могут быть привлечены к уголовной ответственности?

Они всегда знают на, что идут, они служат чтобы выполнить задачу и выжить, но если надо то и умереть. Ради Родины. Но их предали. А вот вы Гудвин готовы умереть ради Родины?

[Гудвин]

Сообщение от Motonych

А вот вы Гудвин готовы умереть ради Родины?

Нет.

Тех кто готов умереть ради Родины нельзя подвергать уголовному преследованию?

[Motonych]

Сообщение от Гудвин

Нет.
Тех кто готов умереть ради Родины нельзя подвергать уголовному преследованию?

Вы обобщаете, в ситуации в которой был капитан Ульман, однозначно да, их нельзя преследовать в соответствии с УК. Почитайте повнимательнее те статьи которые я цитировал ранее, и если вы все равно делаете вывод, что они подлежат уголовному преследованию то Бог вам судИя.
А "умереть за Родину это счастье" так говорил один из героев х/ф "Они сражались за Родину", видно вы не смотрели эти фильмы...................

[Камиль Писсаро]

Motonych, поменьше пафоса.
Группа Ульмана - не просто войска.
Действия группы Ульмана проверены судом присяжных и признаны законными: дважды.
Их действия отвечали сложившийся практике. Они выполняли прямой приказ командования.
Его группа предназначена для именнно таких операций.
Приказ уничтожить нарувших требования остановиться лиц - вполне мог быть обоснован: им на подмогу могли спешить силы противника, они могли облдать информацией которая была важна для противниа и т.д. - подобный приказ может быть отдан и должен быть выполнен.Действие проходило в темное время суток, во время боевых действий - у солдат выполнявших приказ не было возможности провести полноценный анализ ситуации.

Сообщение от Гудвин

Тех кто готов умереть ради Родины нельзя подвергать уголовному преследованию?

Солдат выполняющих приказ в пределах своей компетенции нельзя подвергнутьь уголовному преследованию. Уничтожение групп лиц по приказу вышестоящего командования входит в компитецию группы спец. назначения Главного Разведовательного Управления Министерства Обороны РФ. Все. Все навороты и плач по невинно погибшим - от правовой безграмотности и не знания реалий жизни в Чечне.

[Гудвин]

Сообщение от Камиль Писсаро

Уничтожение групп лиц по приказу вышестоящего командования входит в компитецию группы спец. назначения Главного Разведовательного Управления Министерства Обороны РФ. Все.

В УК по этому поводу что-нибудь написано? Или это твое личное мнение?