СССР проиграл США Лунную гонку?

[gr]

Сообщение от Ustas

само перемещение человека в скафандре по луне технически не сложная задача, так что я честно говоря озадачен такой порзицией. радиационный фон на луне не велик, гравитация достаточна, так что кроме как обеспечения дыхания больше ничего толком не требуется. глубоководное дайверство и то более технически сложная задача.

ну а как же взрывная декомпрессия? где гарантия, что перемещаясь галопом вы не повредите свой скафандр? - если что, это сугубо мои вопросы.

[Ustas]

Сообщение от gr

ну конечно, астронавты - мыши, им-то практически не нужна система жизнеобеспечения, другое дело ретранслятор - такое страшное слово для гумманитария-обывателя.
Там небось еще астронавтам вопросы задавали и те на низх отвечали... тут же. Всеж по настоящему....

может феоктистов и является для вас гуманитарием-обывателем, но тем не менее ретранслятору на луне действительно взяться было не от куда.

ну а как же взрывная декомпрессия? где гарантия, что перемещаясь галопом вы не повредите свой скафандр? - если что, это сугубо мои вопросы.

про декомпрессию - выход из модуля занял 4 часа. преодоление декомпрессии даже в условиях 60-х годов было технически ничтожной задачей.
про скафандр - как можно повредить сверхпрочный гибкий скафандр просто прыгая в нем? а водолазы, когда ластами загребают тоже костюмы рвут? тем более, что из видео видно, что астронавты вели себя предельно осторожно, а не сигали как кони

[TAPX]

Ustas,

сколько еще потребуется допущений, чтобы теория лунного заговора приобрела хотя бы видимость реальности?

то есть про бюджет уже все ясно? одно то, что у амеров при почти триллионном бюджете нет денег на ихний ракето-носитель, который они якобы разработали, говорит о многом, если не обо всем. по крайней мере человеку, умеющему сопоставлять факты.

[gr]

Сообщение от Ustas

а водолазы, когда ластами загребают тоже костюмы рвут?

где вы видели у глубоководного водолаза ласты? - давайте конструктивней, нам друг другу незачем доказывать личную правоту, мне интересны факты, частью к-рых вы возможно владеете.

Сообщение от Ustas

может феоктистов и является для вас гуманитарием-обывателем, но тем не менее ретранслятору на луне действительно взяться было не от куда.

а вы утверждаете что это Феоктистов? мне как инженеру, например видится гораздо более простым заброс ретраснлятора на Луну (тем более что вокруг Луны могли в конце-концов летать астронавты). О синхронности картинки и звука в данном случае также говорить не приходится, к томуж пустынный пейзаж Луны мало отличим от земного пустынного пейзажа. - всё моё ИМХО (с)

Сообщение от Ustas

про декомпрессию - выход из модуля занял 4 часа. преодоление декомпрессии даже в условиях 60-х годов было технически ничтожной задачей.
про скафандр - как можно повредить сверхпрочный гибкий скафандр просто прыгая в нем? а водолазы, когда ластами загребают тоже костюмы рвут? тем более, что из видео видно, что астронавты вели себя предельно осторожно, а не сигали как кони

Продолжаю своё ИМХО (попробуйте переубедить, не исключаю что может удасться):
Вы про смерть экипажа Союза слышали где-то в ~ 70-м?- к вопросу ничтожности проблемы...

Сообщение от Ustas

про скафандр - как можно повредить сверхпрочный гибкий скафандр просто прыгая в нем?

что значит сверхпрочный? что за материал и какова масса такого изделия - слышал что для выхода в открытый космос использовались скафандры массой (!) до полутонны.

Сообщение от Ustas

тем более, что из видео видно, что астронавты вели себя предельно осторожно,

свидетельствую об обратном (из того что мне показывали по ТВ).

[Ustas]

то есть про бюджет уже все ясно?

что вам ясно про бюджет? только апполон 11 обошелся ~24млрд (около 300 "современных" миллиардов)

одно то, что у амеров при почти триллионном бюджете нет денег на ихний ракето-носитель, который они якобы разработали, говорит о многом, если не обо всем. по крайней мере человеку, умеющему сопоставлять факты.

не стоит передергивать. "нет денег" и "дешевле и проще летать на российских" это не одно и то же.

по крайней мере человеку, умеющему сопоставлять факты.

я уже вижу, как сопоставив голландскую деревяшку и дороговизну сатурнов вы сделали вывод, что все 7 полетов к луне - выдумка.

[CLUBEN]

Да, действительно, в ноябре 2003 года по канадскому телевидению показали фильм "Темная сторона Луны" ("Dark Side of the Moon"), где были показаны многие видные люди того времени, утверждавшие, что съемки с Луны на самом деле выполнены в голливудских павильонах. Так, президент Никсон лично отдавал такое распоряжение на случай, если реальных съемок выполнить не удастся, а вдова Стенли Кубрика рассказывала, что съемки режиссировал ее покойный муж. (Фильм этот был снят годом ранее во Франции и до этого демонстрировался во Франции и в Австралии.) Однако авторы этого фильма не скрывают ни его цели, ни использованных для достижения этой цели средств. Цель состояла в том, чтобы "встряхнуть" и развлечь зрителя и дать ему понять (на примере собственного фильма), что не всему, что он видит на экране, можно доверять. Поэтому "интервью" в фильме соответствующие: либо составленные из вырванных из контекста фраз, либо на изображение наложена совершенно другая фонограмма, а некоторые "интервью" были просто-напросто разыграны актерами. Однако немало зрителей приняло показанное за чистую монету. В числе простаков оказались и корреспонденты некоторых российских Интернет-изданий, опубликовавших новость под заголовками вроде "В США произошло знаменательное событие, значение которого трудно переоценить. Впервые признано: во-первых, кадры высадки американских астронавтов на Луне массово фальсифицировались умельцами из Голливуда, во-вторых, решение о фальсификации принималось на самом высоком уровне — лично президентом США." Следует заметить, что на самом деле событие произошло на в США, а в Канаде. В США фильм вряд ли покажут. И вовсе не из-за его "разоблачительности", а потому, что фальшивые "интервью", в него включенные, делались без ведома и согласия их якобы участников. А получить от всех "проинтервьюированных" в данном фильме "добро" на показ того, чего они не говорили, вряд ли удастся.

[Gri-fan]

Сообщение от CLUBEN

по этой логике должно было быть имитацией?! Слишком сложно и слишком смешно

Если исходить из того, что мистификация планировалась с самого начала, то да.
А если "ребята" впряглись в дело, свято веря что всё получится, освоили миллиарды баксов, и только на финальной стадии проекта поняли что ничего не выйдет? Тогда вариант с мистификацией становится гораздо более правдоподобным, косвенно эта версия подтверждается увольнением фон Брауна и его команды, его выгоняют и за дело берутся "мистификаторы".....

[CLUBEN]

Впрочем, "нет дыма без огня": некоторые приготовления на случай неуспеха лунных экспедиций в Америке все-таки делались. Но это были не павильонные съемки на случай, если настоящие не получатся, а... траурная речь Никсона, заранее написанная его помощниками и посвященная трагической гибели астронавтов "Аполлона-11", навеки оставшихся на Луне.

Цинично? Может быть. Впрочем, еще во времена Карела Чапека в редакции всякой уважающей себя газеты хранился комплект некрологов на всех известных деятелей: вдруг кто-то из них умрет перед самой сдачей в печать очередного номера?

[gr]

CLUBEN, в свое время отец часто привозил замечательный советский журнал "Америка". в некоторых номерах освещались во всех красках с фото во весь разворот лунные экспедиции,.... как-то уже тогда будучи пионЭром я замечал некоторые странности, в т.ч. про вьщийся флаг (волны на нем) или те самые злополучные крестики на кадре....

[EUGEND]

Сообщение от Ustas

я уже вижу, как сопоставив голландскую деревяшку и дороговизну сатурнов вы сделали вывод, что все 7 полетов к луне - выдумка.

-народ ну сколько можно мусолить, летали американцы к луне, это факт, время тогда другое было- время героев, не всё баблосами ещё мерилось

[gr]

Сообщение от EUGEND

-народ ну сколько можно мусолить, летали американцы к луне, это факт, время тогда другое было- время героев, не всё баблосами ещё мерилось

ну тогда надо признать фактом что во время ВОВ нас погибло 26-28 млн. странно как это только мы так обратно расплодились...

[Ustas]

давайте конструктивней, нам друг другу незачем доказывать личную правоту, мне интересны факты, часть к-рых вы возможно владеете.

факты просты: скафандры экипажа апполона были сделаны из весьма надежного и стойкого к натяжению и разрыву материала. повредить их ненамеренно довольно проблематично (да даже брезентовый комбинезон пожарного не так просто разрушить), тем более, что НАСА, как и наше аэрокосмическое агентство всегда дублирует жизненно важные функции. лучше вы расскажите, что вы подразумеваете под возможностью повредить скафандр? мне лично воображения не хватает представить подобное. разве что головой об лунный модуль колотить, и то сомнительно.

а вы утверждаете что это Феоктистов? мне как инженеру, например видится гораздо более простым заброс ретраснлятора на Луну

для этого до луны надо долететь. долететь до нее американцы могли только на сатурнах. все пуски сатурна регистрировались нашими станциями. лишнему взяться было не от куда.

Вы смерть экипажа Союза слышали где-то в ~ 70-м?- к вопросу ничтожности проблемы...

слышал, но деталей не знаю. сомневаюсь, что причиной стала взрывная декомпрессия при плановом выходе из модуля, т.к. эта техническая задача была решена в начале 20 века. насколько я помню, модуль был поврежден.

что значит сверхпрочный? что за материал и какова масса такого изделия - слышал что для выхода в открытый космос использовались скафандры массой (!) до полутонны.

существуют разные скафандры для разных целей. конкретно аполлоновские скафандры были сделаны из прорезиненного материала, на подобии брезента но значительно более стойкого к повреждениям. особых технических наворотов при этом в них не было (даже пресловутой антирадиационной защиты), так что ломаться было принципиально не чему.

свидетельствую об обратном (из того что мне показывали по ТВ).

полагаю, что даже самый говнистый и старый брезентовый комбинезон не порвется, если в нем попрыгать.

[Xenon]

Сообщение от gr

пустынный пейзаж Луны мало отличим от земного пустынного пейзажа

На Луне нет эоловых ландшафтов и много следов астроблем.

[CLUBEN]

Сообщение от gr

про вьщийся флаг (волны на нем) или те самые злополучные крестики на кадре

Еще один из ведущих советских специалистов в области космонавтики, Б.Е.Черток, посвятил "лунной гонке" между США и СССР целую книгу своих мемуаров. В ней он честно пишет о причинах, по которым в СССР так и не сумели отправить человека на Луну, несмотря на бесспорное лидерство Советского Союза в освоении космоса на начальном этапе. Технически полет на Луну был возможен (и американские экспедиции это впоследствии показали), но требовал огромной концентрации сил и финансов. В США это поняли, и НАСА стало тем звеном, которого нам не хватило. А наша лунная программа началась значительно позже американской и была достаточно плохо организована. Хватало и системных ошибок в выборе схемы полета: Черток пишет, что к концу лунной гонки они пришли к выводу, что если бы не отказались от двухпусковой схемы, которую рассматривали в самом начале, то смогли бы обогнать американцев. Были технические проблемы с разрабатываемой для полетов на Луну сверхтяжелой ракетой Н-1 и с двигателями для нее. Все это произошло в основном из-за отсутствия политической воли и жесткой координации проекта. Например, уже вовсю шла разработка Н-1, а самого лунного корабля не было даже в аванпроекте. А когда начали его разрабатывать, уткнулись в жуткий дефицит массы, вызванный недостаточной грузоподъемностью носителя, и пришлось экономить на всем, что только можно. В результате садиться на Луну должен был один космонавт, переходить в посадочный модуль и возвращаться из него в основной корабль он должен был через космос. Запасы топлива для посадки, взлета и стыковки были мизерными, а фото- и видеоаппаратура - беднейшей. (К сожалению, крайне интересные мемуары Б.Е.Чертока, изданные мизерным тиражом, сейчас стали библиографической редкостью.)

Про флаг, так и никто даже НАСА не ОТРИЦАЕТ, что некоторые фотки были сделаны на Земле, а если горе-исследователи не удосужились сделать элементарный запрос по этому поводу, то это их проблема, а не НАСА.

[CLUBEN]

По легенде, флаг был из жесткой ткани на проволочном каркасе, то есть флагшток имел вид буквы "Г". Так что, у полотнища флага был всего один свободный угол, и этот угол показал, что он действительно свободен. Он так весело развевался на ветру "безвоздушного" пространства "Луны", что астронавт вынужден был его одернуть. Угол обвис. Но как только астронавт отошел, флаг снова весело затрепетал. (Наверное, какой-то чертов негр все время открывал и закрывал ворота в съемочном павильоне, создавая сквозняк). NASA заявляет, что там стоял моторчик, хотя его там не видно.

Дело в том, что на древке не было никакого моторчика - кто-то пустил этот дурацкий слух про моторчик, хотя его там не было. Это во-первых. Во-вторых, древко было сделано не из проволоки, а из телескопических консолей. В-третьих, полотнище было из нейлона.

У астронавтов были проблемы с выдвижением горизонтальной части древка. Консоль не выдвинулась до конца, из-за чего флаг не был натянут и висел весь в складках, а астронавт все время одергивал флаг для того, чтобы его, наконец, натянуть, и ничего не получалось. Кстати, вертикальная часть тоже не была на сто процентов работоспособной, так что флаг, возможно, вообще снесло к черту при взлете лунного модуля.

Кстати, астронавты последующих экспедиций решили, что флаг, свисающий складками, выглядит живописнее, и намеренно не выдвигали горизонтальную часть флагштока до конца.

Ткань, висящая на горизонтальной перекладине - это своего рода маятник. На Земле воздух, окружающий ткань, поглощает энергию кол****ий, и они быстро затухают (разумеется, если нет ветра, развевающего ткань). На Луне воздуха нет, и поэтому такой "тканевый маятник" будет кол*****ся куда дольше, чем вы могли бы ожидать. Именно этим и объясняется то, что флаг "снова весело затрепетал" после того, как астронавт дернул его за угол в попытке расправить полотнище: фактически астронавт сильно "дернул за маятник", и последний закачался с новой силой )

Вообще, там не только флаги, а и многие другие объекты довольно долго колышутся после того, как их потрогали астронавты, и никто этого "лунным ветром" не объясняет.

[gr]

Сообщение от Ustas

слышал, но деталей не знаю. сомневаюсь, что причиной стала взрывная декомпрессия при плановом выходе из модуля. насколько я помню, модуль был поврежден.

официально (из ТВ): в момент входа спуска5емого аппарата в плотные сло атмосферы (~80км) произошла точечная разгерметизация, в результате чего в течении нескольких секнд давление упало практически до нулевого - кровь закипела и экипаж погиб. там вроде вентиль какой-то вышел из строя...

Сообщение от Ustas

факты просты: скафандры экипажа апполона были сделаны из весьма надежного и стойкого к натяжению и разрыву материала. повредить их ненамеренно довольно проблематично (да даже брезентовый комбинезон пожарного не так просто разрушить), тем более, что НАСА, как и наше аэрокосмическое агентство всегда дублирует жизненно важные функции. лучше вы расскажите, что вы подразумеваете под возможностью повредить скафандр? мне лично воображения не хватает представить подобное. разве что головой об лунный модуль колотить, и то сомнительно.

на кадрах хроники астронавт даже падает и отжимается, выже не будете отрац на лунной поверхности скальных пород, так же трудно отрицать, что данные породы могут (и скорее всего так и есть) иметь острые выступы и грани... вы когда-нить рвали джинсы?

Сообщение от Ustas

для этого до луны надо долететь. долететь до нее американцы могли только на сатурнах. все пуски сатурна регистрировались нашими станциями. лишнему взяться было не от куда.

ниченму не противоречит: Сатурн действительно выдающаяся ракета, и ей забросить ретр. на Луну или Астронавтов на оклунную орбиту - не проблема.

Сообщение от Ustas

существуют разные скафандры для разных целей. конкретно аполлоновские скафандры были сделаны из прорезиненного материала, на подобии брезента но значительно более стойкого к повреждениям. особых технических наворотов при этом в них не было (даже пресловутой антирадиационной защиты), так что ломаться было принципиально не чему.

тем не менее в те времена скафандры для выхода в открытый космос представляли собой достаточно массивное изделие, что не могло не сказаться на перемещениях астонавтов даже если учесть что сила притяжения на Луне в 6 раз слабее - вон они даже по станции на ок.земной орбите еле передвигаются, а тут уже вес имеется.

Сообщение от Ustas

полагаю, что даже самый говнистый и старый брезентовый комбинезон не порвется, если в нем попрыгать.

джинсы рвутся , если вних упасть на острое - личный опыт.

[Ustas]

А если "ребята" впряглись в дело, свято веря что всё получится, освоили миллиарды баксов, и только на финальной стадии проекта поняли что ничего не выйдет?

почему не выйдет? техническая возможность полета к луне не оспариваелась даже советскими конструкторами. фактически, советская программа была свернута лишь потому, что американцы сделали это раньше. одно дело надрываться, чтобы быть первыми, другое - при тех же затратах "глотать пыль" за победителем.

[CLUBEN]

Скафандры были многослойные. Самый внутренний слой, соприкасающийся с телом - те самые трубки с охлаждающей водой. Потом - мягкая прокладка из нейлона, потом - герметичная оболочка из нейлона с неопреном, затем - армирующий слой из прочного нейлона, не дающий герметичному слою раздуваться, как воздушный шар, затем - несколько чередующихся слоев теплоизоляции и стеклоткани, несколько слоев из майлара и, наконец, внешние защитные слои из стеклоткани с тефлоновым покрытием. Всего в скафандре было 25 слоев, а весил он (вместе с ранцем) 80 килограммов на Земле и 13 - на Луне. Такой "бутерброд" был вполне приспособленным к лунным условиям - защищал и от вакуума, и от солнечного жара, и от микрометеоритов, и от повреждений внутренней герметичной оболочки при падениях.

[gr]

CLUBEN, тут не флаг важен, а сама суть всех этих демонстраций. - научной ценности они не имели, а вот популискую.... даже прыгающие астронавты и пыль из под их американмуунккар все говорит о желании показать свое превосходство, для чего даже снимались кадры на земле. Зачем вообщенуже был этот полет? Сатурн-5 великолепен, но штаты не могли оставаться аутсайдерами в космической гонке, аот они и развые...сь. Я, как инженер, не могу пока признать факт высадки американских астронавтов на поверхность Луны в 70-е - честно "хотел бы верить, но нет оснований" (с)

[EUGEND]

заметьте, до самого конца существования СССР ни у кого не возникло даже тени сомнения в реальности полёта американцев на луну, а уж я думаю киноплёнку с записями в каких нибудь НИИ уж по кадрам всю изучили, и если бы нашли хоть одну зацепку, хоть самую маленькую, уличающую в фальсификации такой бы вой подняли!!! уж СССР в этом был заинтересован как никто, да и НАСА думаю в то время просто кишело агентами КГБ, тем не менее разоблачения появились ни где то а на территории США уже в наше время, что указывает на полное разложение либерастского общества: для мошенников "исследователей" не осталось ничего святого, лишь бы срубить бабла опорочив славу героев астронавтов.
P.S. вчера в новостях услышал что участок в голливуде в горах с надписью HOLLYWOOD продан под застройку, надпись снесут, удивительно как до сих пор ещё не снесли статую свободы под строительство какого нибудь небоскрёба

[gr]

Сообщение от CLUBEN

Скафандры были многослойные. Самый внутренний слой, соприкасающийся с телом - те самые трубки с охлаждающей водой. Потом - мягкая прокладка из нейлона, потом - герметичная оболочка из нейлона с неопреном, затем - армирующий слой из прочного нейлона, не дающий герметичному слою раздуваться, как воздушный шар, затем - несколько чередующихся слоев теплоизоляции и стеклоткани, несколько слоев из майлара и, наконец, внешние защитные слои из стеклоткани с тефлоновым покрытием.

вы когда-нить бронежилет надевали? какую-нить Кору-5...
про 80-кг, ну врете вы. - соглашусь что это моет быть антиперегрузочный скафандр, в к-ром космонавты идут "попинать колесо автобуса" перед стартом. А посмотрите даже на современные скафандры для выхода в космос - более 200 кг.

Сообщение от EUGEND

заметьте, до самого конца существования СССР ни у кого не возникло даже тени сомнения в реальности полёта американцев на луну, а уж я думаю киноплёнку с записями в каких нибудь НИИ уж по кадрам всю изучили, и если бы нашли хоть одну зацепку, хоть самую маленькую, уличающую в фальсификации такой бы вой подняли!!! уж СССР в этом был заинтересован как никто, да и НАСА думаю в то время просто кишело агентами КГБ, тем не менее разоблачения появились ни где то а на территории США уже в наше время, что указывает на полное разложение либерастского общества: для мошенников "исследователей" не осталось ничего святого, лишь бы срубить бабла опорочив славу героев астронавтов.
P.S. вчера в новостях услышал что участок в голливуде в горах с надписью HOLLYWOOD продан под застройку, надпись снесут, удивительно как до сих пор ещё не снесли статую свободы под строительство какого нибудь небоскрёба

а у кого-нить возникли сомнения по поводу гибели 26 млню граждан СССР в ВМВ?

[Ustas]

официально (из ТВ): в момент входа спуска5емого аппарата в плотные сло атмосферы (~80км) произошла точечная разгерметизация, в результате чего в течении нескольких секнд давление упало практически до нулевого - кровь закипела и экипаж погиб. там вроде вентиль какой-то вышел из строя...

вот и ответ. нет экстренной разгерметизации - нет проблемы декомпрессии

на кадрах хроники астронавт даже падает и отжимается, выже не будете отрац на лунной поверхности скальных пород, так же трудно отрицать, что данные породы могут (и скорее всего так и есть) иметь острые выступы и грани... вы когда-нить рвали джинсы?

я рвал джинсы, но они были из хлопка, а не из прошедшего десятки испытаний и признанного оптимально надежным синтетического материала.

ниченму не противоречит: Сатурн действительно выдающаяся ракета, и ей забросить ретр. на Луну или Астронавтов на оклунную орбиту - не проблема.

до аполлона 11 было всего два запуска сверхтяжелых ракет - один пробный и один неудачный. оба они были зафиксированны. во-первых, откуда же взялся тот, что доставил на луну ретранслятор, модуль и пр. во-вторых, решив все эти задачи нерешенной остается только одна - старт с луны, а он в силу отсутствия атмосферы и меньшей гравитации требует почти в 10 раз меньше мощности, чем с земли, так что задача сложная, но реализуемая. вот и получается, что проще решить одну инженерную задачу, чем устраивать аферу века, техническая возможность реализации которой сомнительна.

и если бы нашли хоть одну зацепку, хоть самую маленькую, уличающую в фальсификации такой бы вой подняли!!!

полагаю, подняли бы не только вой, но и стратегическую авиацию. повод не шуточный - это даже не ракеты на кубе.

вы когда-нить бронежилет надевали? какую-нить Кору-5...
про 80-кг, ну врете вы. - соглашусь что это моет быть антиперегрузочный скафандр, в к-ром космонавты идут "попинать колесо автобуса" перед стартом. А посмотрите даже на современные скафандры для выхода в космос - более 200 кг.

вы что то не то говорите. в то время в тяжелых скафандрах не ходили по земле (это в фильме апполон 13 с хэнксом придумали). Астронавтов фиксировали в модуле, а освобождались они только в условиях невесомости космоса или пониженной гравитации луны, так что аналогия с бронежилетом не уместна. к слову, натовский полный костюм сапера весит больше 80 кг, если чО

[CLUBEN]

Сообщение от gr

CLUBEN, тут не флаг важен, а сама суть всех этих демонстраций. - научной ценности они не имели, а вот популискую.... даже прыгающие астронавты и пыль из под их американмуунккар все говорит о желании показать свое превосходство, для чего даже снимались кадры на земле. Зачем вообщенуже был этот полет? Сатурн-5 великолепен, но штаты не могли оставаться аутсайдерами в космической гонке, аот они и развые...сь. Я, как инженер, не могу пока признать факт высадки американских астронавтов на поверхность Луны в 70-е - честно "хотел бы верить, но нет оснований

Ну ладно давайте оставим пропагандистский популизм им, но вы , что отрицаете возможность всех полетов что ли?
И почему как инженер , что нового там появилось, в смысле невозможности этих событий.

[Dark_Dante]

Сообщение от Ustas

может феоктистов и является для вас гуманитарием-обывателем, но тем не менее ретранслятору на луне действительно взяться было не от куда.

про декомпрессию - выход из модуля занял 4 часа. преодоление декомпрессии даже в условиях 60-х годов было технически ничтожной задачей.
про скафандр - как можно повредить сверхпрочный гибкий скафандр просто прыгая в нем? а водолазы, когда ластами загребают тоже костюмы рвут? тем более, что из видео видно, что астронавты вели себя предельно осторожно, а не сигали как кони

про "предельно осторожно" вы приврали. вы наверное кадры не смотрели. Есть несколько кадров где астронавты специально падают, чтобы показать что падение медленное и типа "они на луне". Есть кадры где они "играют в гольф". Есть кадры где Армстронг решил "прогуляться" по космосу и... вышел в открытый космос чтобы немного там повисеть и сказать "Аллилуя Хьюстон", при этом в отсеке экипажа нет шлюза и при "выходе в открытый космос" оставшиеся в отсеке должны были задохнутся либо надеть скафандры.

[gr]

Сообщение от CLUBEN

Ну ладно давайте оставим пропагандистский популизм им, но вы , что отрицаете возможность всех полетов что ли?

нет, и тогда можно былоб забросить, но скорее всего одного беспомощного астронавта, к-рый не то чтоб пропрыгать, нагнуться нормальноб не смог. Егоб даже вернуть смоглиб, но кому тогда был нужен это спектакль из дома инвалидов.

Сообщение от CLUBEN

И почему как инженер , что нового там появилось, в смысле невозможности этих событий.

материалы, за последние 40 лет мир получил десятки (если не сотни) тысяч новых материалов, появились новые технологии, мы теперь знаем гораздо больше "как" чем тогда.

[Миша Ложкин]

Полотнище флага - не АБСОЛЮТНО ЖЁСТКОЕ тело. "Волны упругости" распространяются с конечной скоростью.
Флаг будет развеваться при покачивании в любой вакуумной камере. Именно потому, что этот факт элементарно проверить, любой мало-мальски грамотный человек, изучавший в школе физику, не будет обсасывать заведомо нелепые инсинуации по поводу "ветра".

[EUGEND]

Сообщение от gr

а у кого-нить возникли сомнения по поводу гибели 26 млню граждан СССР в ВМВ?

-не пойму зачем сравнивать "мокрое с холодным"? какая разница сколько погибло граждан СССР? кому какая выгода от этих цифр? совсем другое дело количество погибших евреев в "холокосте" чем больше цифра, тем больше бабок можно из немцев выудить, также и полёт на луну, для СССР уличить американцев в фальсификации- прямая выгода

[telobezumnoe]

Возможно они с помощью сатурнов все таки посадили на луну грунтозаборник и ретранслятор, но доставить туда людей в таком колличестве и вернуть они точно не могли, это даже сейчас будет очень сложно сделать, а уж тем более в начале космической эры им это подавно не удалось

[Dark_Dante]

Сообщение от Миша Ложкин

Полотнище флага - не АБСОЛЮТНО ЖЁСТКОЕ тело. "Волны упругости" распространяются с конечной скоростью.
Флаг будет развеваться при покачивании в любой вакуумной камере. Именно потому, что этот факт элементарно проверить, любой мало-мальски грамотный человек, изучавший в школе физику, не будет обсасывать заведомо нелепые инсинуации по поводу "ветра".

Вы представляете упругие кол****ия? Это отклонение от нуля в разные стороны примерно с одинаковой затухающей амплитудой. Флаг болтался только в одну сторону

[CLUBEN]

Хорошо предположим, что не было полетов. Только непонятно одно, почему никто из специалистов ЦУПА смотревших со всем миром эту прямую трансляцию, не заявил позднее , когда можно было, что это ложь. Или СССР не стал уличать во лжи американцев сразу или чуть позже. Вот это почему?