ЖКХ в Воронеже

[Алла Владимирова]

Долой оброк! Воронежские депутаты хотят сократить срок выхода из Фонда капремонта

Подробнее: http://********-voronezh.ru/politika-novosti/13168

[lucy]

http://narodirossii.ru/?p=8872

ДОГОВОР УПРАВЛЕНИЯ: ПОВЫШЕНИЕ РАЗМЕРА ПЛАТЫ В ОДНОСТОРОННЕМ ПОРЯДКЕ
Вопрос на все времена — порядок определения и пересмотра размера платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД. Наиболее остро он встает при наличии разногласий сторон договора управления относительно стоимости оказываемых услуг.

Начнем с того, что взаимоотношения сторон в сфере управления МКД подчиняются общим положениям о договоре (гл. 27 — 29 ГК РФ) с учетом особенностей, установленных ЖК РФ.

Общие положения о цене договора

Так, в силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон. Цена (тариф, ставка и т.д.), устанавливаемая или регулируемая уполномоченными на то органами, применяется в предусмотренных законом случаях.

Относительно возможности изменения цены договора после его заключения сказано, что такое допускается в случаях и на условиях, которые предусмотрены договором, законом, либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

Пункт 3 ст. 424 ГК РФ регулирует ситуацию, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора. В этом случае исполнение договора оплачивается по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Посмотрим, как перечисленные положения работают в сфере управления МКД.

Специальные положения о цене договора

Согласно ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления МКД должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги.

Ранее Минрегион России в Письме от 06.03.2009 N 6174-АД/14 разъяснял, что следует понимать под порядком определения цены договора управления и порядком определения размера соответствующей платы. Однако в 2012 г. это Письмо было отозвано ведомством, поскольку Минюст указал, что содержащиеся в нем рекомендации соответствуют нормативным предписаниям, а издание таковых в виде писем недопустимо.

Следует отметить, что Письмо Минрегиона России относительно определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения имело широкое применение на практике. Управляющие охотно соглашались с мнением чиновников о том, что фиксированная стоимость работ и услуг, установленная договором на момент его заключения, из года в год может индексироваться управляющей организацией в одностороннем порядке. Для этого нужно было включить в текст договора условие о том, что размер платы подлежит индексации при наличии определенных оснований, и перечислить эти основания (например, изменение уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей).

Резюме было таким. Если условие об индексации присутствует в договоре управления, ежегодных решений общего собрания собственников помещений в МКД об утверждении (изменении) размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не требуется, если отсутствует — изменение размера платы за содержание и ремонт осуществляется исключительно по решению общего собрания собственников.

После отзыва Минрегионом России Письма N 6174-АД/14 с такими разъяснениями управляющие, следовавшие им, оказались в сложной ситуации. С одной стороны, ч. 3 ст. 162 ЖК РФ устанавливает требование о включении в договор управления порядка определения размера платы, но не конкретизирует, что следует понимать под таким порядком. Это может означать, что методика, положенная в основу Письма Минрегиона, может применяться и сегодня как вариант трактовки содержания ч. 3 ст. 162 ЖК РФ.

Аргументы за методику Минрегиона. Фактически в поддержку методики Минрегиона высказался Кировский областной суд в Апелляционном определении от 23.09.2014 по делу N 33-3326/2014. В рамках данного дела рассматривался иск прокурора города о незаконности действий УК по одностороннему изменению размера платы за содержание и ремонт и признании условий договора управления не соответствующими законодательству. Речь шла о пункте договора, предоставляющем УК право в одностороннем порядке индексировать размер платы в случае изменения минимального размера оплаты труда в РФ, тарифов на ГСМ, услуги связи, энергоносителя, а также изменения других факторов, влияющих на цену договора. Прокурор аргументировал свое требование тем, что Письмо Минрегиона России N 6174-АД/14, которым руководствовалась УК, утратило юридическую силу, а согласно положениям ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД, в котором не создано ТСЖ (иное специализированное объединение), должен определяться на общем собрании собственников помещений в таком доме. При этом размер платы за содержание и ремонт утверждается с учетом предложений УК на срок не менее одного года. Однако судьи не поддержали прокурора, указав, что пересмотр размера платы УК осуществляла на законных основаниях, так как спорный пункт договора не противоречит действующему законодательству. Косвенно на вердикт суда повлияли следующие факты:

— оспариваемое увеличение размера платы было незначительным;

— в материалах дела отсутствовали сведения о том, что взимаемая с собственников плата в увеличенном размере не соответствует реальным затратам УК на содержание общего имущества в МКД. Между тем в связи с инфляционными процессами, объективно влияющими на стоимость оказываемых услуг, невозможность сохранения неизменным в течение многих лет тарифа, установленного в 2008 г., для коллегии судей была очевидной;

— на внеочередном общем собрании собственники помещений утвердили в 2014 г. размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД с учетом индексации, проведенной УК в одностороннем порядке.

Аналогичные выводы (о возможности индексации размера платы) сделал АС ДВО в Постановлении от 26.11.2014 N Ф03-4779/2014. При рассмотрении дела суд указал, что инспекторы, настаивавшие на незаконности условия договора управления о пересмотре размера платы в одностороннем порядке, не привели правового обоснования своего требования.

С другой стороны, нельзя быть уверенными в том, что судьи проявят единодушие в прочтении норм ч. 3 ст. 162 ЖК РФ. Прецеденты, подтверждающие данные опасения, уже имеются.

Аргументы против методики Минрегиона. Они изложены в Апелляционном определении Воронежского областного суда от 17.07.2014 N 33-3550. Как и в предыдущем деле, УК незначительно увеличила размер платы за содержание и ремонт общего имущества согласно договору управления, который предусматривал индексацию размера платы с учетом уровня инфляции, со ссылкой на Письмо Минрегиона России N 6174-АД/14. Однако судьи признали действия УК по повышению платы незаконными, поскольку Письмо ведомством было отозвано, а решение об индексации платы общим собранием собственников помещений в МКД не принималось. Иными словами, судьи придали содержанию ч. 7 ст. 156 ЖК РФ большее значение, чем их коллеги из г. Кирова.

Как видим, относительно права УК индексировать в одностороннем порядке размер платы за содержание и ремонт единодушия среди судей нет. Поэтому далее выразим собственное суждение о том, можно ли считать легитимным условие договора о пересмотре размера платы управляющим.

Экспертная оценка ситуации

Прежде всего необходимо отметить: само по себе согласование условий возмездного договора таким образом, что одна из его сторон получает право в одностороннем порядке изменить цену, не противоречит общим положениям о договоре (в частности, содержанию ст. ст. 424 и 421 ГК РФ, последняя из которых провозглашает принцип свободы договора). А вот соответствует ли такое условие общим положениям об обязательствах? Обратимся к ст. 310 ГК РФ: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из буквального содержания данной нормы следует, что одностороннее изменение условий обязательств в общем случае недопустимо. В виде исключения такое возможно, только если это предусмотрено:

— законом;

— договором, из которого вытекает обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. Пленум ВАС РФ в Постановлении от 14.03.2014 N 16 (см. п. 2) разъяснил, что ст. 310 ГК РФ допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение его условий или односторонний отказ от исполнения договора только в случае, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности. Цель данной нормы — защита слабой стороны договора.

В договоре управления в роли слабой стороны выступают собственники помещений в МКД, которые заключают данный договор для удовлетворения бытовых и иных личных потребностей. Надо полагать, что содержание ст. 310 ГК РФ направлено на защиту их интересов. Поэтому следует прийти к выводу, что свобода действий сторон договора управления ограничена требованиями ст. 310 ГК РФ. Это значит, что условие договора о возможности УК индексировать размер платы в одностороннем порядке не соответствует требованиям законодательства.

Обратим внимание еще на ряд выводов, озвученных Пленумом ВАС в рассматриваемом Постановлении.

Разъясняя цели законодателя, арбитры указали, что в случае, когда в договоре лишь одна из сторон выступает в качестве предпринимателя (собственно, что мы и имеем в договоре управления), у другой стороны все же есть право на одностороннее изменение его условий или односторонний отказ от исполнения договора. Эта логика подкрепляется содержанием ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ. Напомним, что данные законоположения закрепляют право собственников помещений в МКД в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления (при наступлении определенных обстоятельств).

Далее в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 сказано следующее: при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В сфере управления МКД в большинстве случаев стороной, которая направляет проект договора, является именно профессиональный участник рынка жилищно-коммунальных услуг — управляющая организация. Поэтому, имея дело с договором управления, условия которого неясны, арбитрам следует толковать их в пользу собственников помещений в МКД.

* * *

На данный момент договоры управления с условием об индексации размера платы за содержание и ремонт общего имущества достаточно распространены. Однако такие оговорки все больше привлекают внимание проверяющих. Суды пока не выработали единой позиции в оценке таких договоров, но автор осмеливается предположить: в будущем условие об индексации размера платы в одностороннем порядке будет рассматриваться как условие, ущемляющее права потребителей (собственников помещений в МКД). В основу данного прогноза положены содержание ст. 310 ГК РФ и разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 16.

Запись опубликована 18.04.2015 в рубрике Право и рынок.

[lucy]

http://oblsud.vrn.sudrf.ru/modules.p...case_id=386763

Информация по делу №33-3550/2014
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-3550
Строка № 22.1
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кожевниковой А.Б.,
судей Свечкова А.И., Федорова В.А.,
при секретаре Ольховик Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.
дело по иску Кустовой … к ООО «АВА-кров» о признании незаконным применение действующих тарифов за содержание и ремонт жилого помещения, вывоз ТБО, за лифт и техническое освидетельствование лифтов, взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, признании неправомерным долга Кустовой …. перед ООО «АВА-кров» в размере
.. рублей.. копеек, применении ранее существовавшего тарифа за содержание и ремонт жилья, перерасчёте платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возмещении судебных расходов по копированию квитанций по оплате коммунальных услуг в размере … рублей, по удостоверению доверенности нотариусом в размере … рублей,
по апелляционным жалобам ООО «АВА-кров», Кустовой … на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 марта 2014 года
(судья районного суда Лозенкова А.В.),
установила:
решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 марта 2014 года исковые требования Кустовой … к ООО «АВА-кров» удовлетворено частично.
Признано незаконным применение тарифов за содержание и ремонт жилого
помещения в размере … рублей за 1 кв. м в период с 20.09.2010 года по 28.02.2011 года, в размере … рублей за 1 кв. м с 01.03.2011 года.
Признано незаконным применение тарифов за вывоз ТБО в размере.. рублей за 1 кв. м в период с 20.09.2010 года по 28.02.2011 года, в размере … рублей за 1 кв. м с 01.03.2011 года.
Признано незаконным применение тарифа за лифт в размере …. рублей за 1 кв. м с 01.03.2011года.
Признаны незаконным применение тарифа за техническое освидетельствование лифтов в размере … рублей за 1 кв. м с 01.03.2011 года.
Взысканы с ООО «АВА-кров» в пользу Кустовой … излишне уплаченные за содержание и ремонт жилого помещения денежные средства в размере.. рублей 83 копеек за период с 01.05.2012 года по 01.11.2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.. рублей.. копейки за тот же период.
Взысканы с ООО «АВА-кров» в пользу Кустовой … излишне уплаченные за вывоз ТБО денежные средства в размере.. рублей.. копеек за период с 01.05.2012 года по 01.11.2013 года.
Взысканы с ООО «АВА-кров» в пользу Кустовой … излишне уплаченные за лифт и техническое освидетельствование лифтов денежные средства в размере … рублей … копеек за период с 01.05.2012 года по 01.11.2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.. рублей.. копеек за тот же период.
Взыскана с ООО «АВА-кров» в пользу Кустовой … компенсация морального вреда в размере … рублей.
На ООО «АВА-кров» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет по оплате жилищно-коммунальных услуг по счету № 995208767 в отношении квартиры № … в доме … по ул. …. г. Воронежа: с 25.04.2012 года по строке «содержание и ремонт жилья» с применением тарифа … рублей … копейки за 1кв. м, по строке «вывоз ТБО» с применением тарифа … рубль.. копеек за 1 кв. м, по строке «лифт» с применением тарифа … рубля … копеек за 1 кв. м, по строке «техническое освидетельствование лифтов» с применением тарифа … рублей … копеек за 1 кв. м; производить дальнейшее начисление платы по указанным тарифам до изменения указанных тарифов в установленном законом или договором порядке.
В удовлетворении исковых требований Кустовой …. в остальной части отказано.
С ООО «АВА-кров» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере … рублей (л.д. 204-205, 206-221).
В апелляционной жалобе ООО «АВА-кров» просит отменить данное решение и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
Районным судом не было принято во внимание, что управляющая компания ООО «АВА-кров» производило незначительное увеличение тарифов на основания п. 4.2 договора управления многоквартирным домом, который предусматривает индексацию тарифов с учетом уровня инфляции. Указанный пункт договора управления многоквартирным домом соответствует разъяснениям Минрегиона России, изложенным в письме от 06.03.2009 N 6174-АД/14.
Стоимость услуги по сбору и вывозу ТБО устанавливается организацией, занимающейся данным видом деятельности, и не подлежит государственному регулированию. Начисления за лифт и техническое освидетельствование лифтов производятся на основании договоров, заключенных со специализированными организациями, и являются экономически обоснованными (л.д. 230-231).
Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в возмещении судебных расходов по копированию квитанций по оплате коммунальных услуг в размере … рублей, по удостоверению доверенности нотариусом в размере … рублей, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении данных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение норм процессуального права судом первой инстанции (л.д. 235-236).
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
в заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам. На основании частей 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие участников.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Из материалов дела следует и районным судом установлено, что Кустова … является собственником квартиры № … в доме № … г. Воронежа с 25 апреля 2012 года; в данном жилом помещении она зарегистрирована и проживает с 9 декабря 2005 года. По 24 апреля 2012 года собственником данной квартиры был Кустов … – сын Кустовой ….; с 27 сентября 2011 года он зарегистрирован в этой квартире.
На основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. …, …, проведенного в форме заочного голосования 15.05.2008 года, управляющей компанией в отношении этого дома выбрано ООО «АВА-кров» (л.д. 67).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с подпунктом «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества наряду с другим оборудованием включаются лифты, лифтовые и иные шахты.
В силу подпункта «д» п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Применив указанные положения жилищного законодательства, районный суд пришел к обоснованным выводам о незаконности действий управляющей компании ООО «АВА-кров» по пересмотру размера платы за содержание и ремонт жилого помещения без принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № …. г. Воронежа, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за сбор и вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), плату за лифт и техническое освидетельствование лифтов, и принял решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции законно и обоснованно отверг ссылку ответчика на п. 4.2 договора управления многоквартирным домом, который предусматривает индексацию тарифов с учетом уровня инфляции, как противоречащий положениям ч. 7 ст. 156 ЖК РФ. При этом районным судом правильно принято во внимание, что письмо Минрегиона России от 06.03.2009 N 6174-АД/14, которым разъяснено, что при наличии в договоре управления положения о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ежегодных решений об изменении такой платы не требуется, утратило силу в связи с изданием Письма Минрегиона России от 17.12.2012 N 30958-ВК/19, где указано о позиции Минюста России о недопущении издания нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм.
В силу указанных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Дав оценку представленным истицей доказательствам несения судебных расходов в виде расходов по копированию квитанций по оплате коммунальных услуг в размере … рублей, по удостоверению доверенности нотариусом в размере … рублей, суд первой инстанции посчитал, что представленная ею в материалы дела копия квитанции на сумму … рублей не подтверждает достоверно несение данных расходов в связи с настоящим делом; а доверенность, выданная истицей на имя Кустова …., за удостоверение которой она уплатила нотариусу … рублей, выдана доверенному лицу на представление интересов Кустовой.. . не только в судебных органах, при этом подлинник доверенности не был приобщен к материалам дела, и на этом основании отказал в возмещении данных расходов.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными. Доводы истицы в апелляционной жалобе, основанные на иной оценке доказательств по делу, не могут повлечь отмену или изменение решения суда в этой части.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «АВА-кров», Кустовой … - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи

левобережный суд: http://levoberezhny.vrn.sudrf.ru/mod...d=1540005&new=

решение не выложено судом по, скорей всего, политическим соображениям.

[lucy]

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел «О защите прав потребителей» - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является, установленный судом факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда не может быть поставлен в зависимость от …. Суммы подлежащей взысканию неустойки (пени). Размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости».

В силу п. 46, названного Постановления Пленума ВС РФ – при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем.

[lucy]

Сообщение от Алла Владимирова

Долой оброк! Воронежские депутаты хотят сократить срок выхода из Фонда капремонта

Подробнее: http://********-voronezh.ru/politika-novosti/13168

для начала надо уменьшить размер платы за жилое помещение на сумму капремонта, он же выведен из этой платы.

В чью, спрашивается, пользу?

мы дарим управляющим деньги, по всей видимости.

[Козьма Прутков]

http://abireg.ru/zkh/n_49830.html жительница отсудила у Стройтреста 2П бабки))

[lucy]

Сообщение от Козьма Прутков

http://abireg.ru/zkh/n_49830.html жительница отсудила у Стройтреста 2П бабки))

не отсудила, а доказала незаконность взимания другой управляющей деньги уже законно уплаченные.

это называется отбила вражеской удар.

а вот победное осталось опущенным:

правильный вопрос: а что же ГЖИ ВО. УЖКХ ВО, УЖКХ г.Воронежа и прокуратура Левобережного р-на она не засудила за отписки?

или может быть там некомпетентные люди, которые обращались в ООО "Стройтрест" за консультацией, а последний дал экспертное заключение, что всё зашибись?

[lucy]

с февраля 2015 года несколько известных управляющих организацией гэВоронежа совместно с опрератором ЕПСС ЖКХ убрали домофонщиков из ЕПД и стали присваивать деньги жильцов, аргументируя п. 7 ПП РФ 491 и письмом Минрегиона 8055-14/ИБ-ОГ от 27.04.2011г.

трактуют они это так: домофоны полностью отвечают признакам общего домового имущества и должны быть к нему отнесены, а обслуживать общее домовое имущество их могут только управляющие.
херякс.


на седьмой день острый глаз заметил, что у сарая нет третьей стены.
читаем 491 и письмо минрегиона внимательно и делаем вывод:

домофоны да, отвечают признакам, но если они не в проекте дома и установлены позже, то для взимания платы за их обслуживание управляющей организацией они должны быть включены в состав общего домового имущества.

где тут обязаловка по внесению домофонов к общему домовому имуществу?
это же было бы антиконституционным - нарушающим права и свободы граждан.

п.1 Правил 491 указывает, что состав общего имущества определяют собственники!, а так же органы государственной власти в целях контроля за содержанием общего имущества, а если имеет место открытый конкурс по отбору управляющей, - то и орган местного самоуправления.

а кто-нибудь участвовал в голосовании о принятии решения внести домофоны в общее имущество дома?

ВНИМАНИЕ! товарищам, то есть членам ТСЖ можно не отвечать. (можно и отвечать, но не нужно)

Получается, что договоры с домофонщиками - это рулез, управляющие присваивают чужие деньги и наводят беспорядок - это уголовное дело? или не получается

з.ы.письмо минрегиона
---------------8<---------------
МИНИСТЕРСТВО РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 27 апреля 2011 г. N 8055-14/ИБ-ОГ

Министерство регионального развития Российской Федерации рассмотрело обращение по вопросу разъяснения норм жилищного законодательства и сообщает следующее.
В силу пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила). Министерство регионального развития Российской Федерации уполномочено давать официальные разъяснения о применении данных Правил.
Домофон как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в подпункте "д" пункта 2 и пункте 7 (автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома) Правил.
Подавляющее большинство многоквартирных домов, находящихся на территории России и построенных до введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации, при строительстве не предусматривали наличие домофонов в проектной документации.
В связи с этим в настоящее время сложилась ситуация, при которой в домах, обслуживаемых управляющими организациями, граждане, проживающие в одном подъезде, по своей инициативе устанавливают домофон на дверях данного подъезда и на основании прямых договоров с обслуживающей организацией за свой счет осуществляют содержание и ремонт данного устройства.
Эти действия порождают ситуацию, при которой в одном многоквартирном доме домофоны установлены не во всех подъездах или домофоны обслуживаются различными обслуживающими организациями.
Вместе с тем заключение прямых договоров с собственниками помещений многоквартирного дома на обслуживание общего имущества многоквартирного дома незаконно.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Следовательно, обязанность заключения договора на техническое обслуживание домофона как общего имущества возлагается именно на управляющую организацию. Обслуживание домофона должно входить в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества.
Следовательно, если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание как общего имущества он, во-первых, должен быть официально внесен в состав общего имущества многоквартирного дома, во-вторых, управляющая организация должна заключить договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией, либо осуществлять данный вид работ самостоятельно.
Управляющая организация, как профессиональная организация, осуществляющая деятельность на рынке жилищно-коммунальных услуг в соответствии с условиями заключенного договора управления многоквартирным домом и согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В связи с этим в обязанности управляющей организации, при наличии в многоквартирных домах, обслуживаемых ее вышеназванных ситуаций, входит проведение работы по организации обслуживания общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями, установленными жилищным законодательством Российской Федерации.

Директор Департамента
жилищно-коммунального хозяйства
И.А.БУЛГАКОВА
---------------8<---------------

[gdv]

Сообщение от lucy

с февраля 2015 года несколько известных управляющих организацией гэВоронежа совместно с опрератором ЕПСС ЖКХ убрали домофонщиков из ЕПД и стали присваивать деньги жильцов, аргументируя п. 7 ПП РФ 491 и письмом Минрегиона 8055-14/ИБ-ОГ от 27.04.2011г.

а что говорят по этому поводу русичи, или кто там раньше обслуживал?

[lucy]

Сообщение от gdv

а что говорят по этому поводу русичи, или кто там раньше обслуживал?

Говорят, что Оператор ЕПСС разорвал в одностороннем порядке с ними договор по перечислению им денег, оплаченных в ЕПД. У них был договор и там был пункт с такой возможностью. Кстати, управляющая не проинформировала о своем желании получить деньги за домофоны, а домофонщики вешали в подъездах объявления с предупреждением жильцов о факте нарушения управляющей их прав.

ИП Титаев по этому поводу подал в суд иск признать недействительным пункт 6.3. договора об одностороннем расторжении договора. И проиграл, естественно, даже мне, не юристу, это понятно. И апелляцию проиграл, а почему он должен был выиграть суд? Пункт-то им не навязан, они подписывали договор.
http://kad.arbitr.ru/Card/c8486720-b...c-aff2b15a1d96

Русичи всё судятся, полагаю, что будут судиться еще сгодик.
http://kad.arbitr.ru/Card/f8153bc3-6...1-420bf8f54211

Они выпустили с февраля свои платежки, с ними же заключены поподъездные договоры на обслуживание.

Итак, управляющие нарушили п.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» - без согласия собственников (потребителей) выполняют дополнительные работы (оказывают услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг и требовать возврата уплаченной суммы, в случае оплаты.
(чтобы не возникали вопросы - следует указать, что проектом дома домофоны не заложены и общего собрания по поводу внесения домофонов в состав общего имущества не было, поэтому и решения такого не принималось)

И нарушен п.1 ст.33 Закона РФ «О защите прав потребителей», об обязательном составлении сметы на выполнение работы (оказании услуги) исполнителем по требованию потребителя, я запросил что за строка с доп услугой и каковы их действия по оказанию этой услуги, а управляющая ответила, что наняли для выполнения работ спец.организацию "Домофон-Ресурс", т.е. уклонилась от требования.

ст. 14.8 КоАП РФ. Нарушение иных прав потребителей
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 27.07.2010 N 239-ФЗ)


(а этот пункт для тех, кто посмеет предъявить иск о признании незаконным пункта договора о повышении цен управляющей в одностороннем порядке, но я про это уже писал раньше)
2. Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, -
(в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 363-ФЗ)
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)




Форум этот никто не читает, а gdv и сам пейсатель, нафик вообще я сюда пишу

Люди заняты делами, зарабатывают деньги, занимаются детьми, собираются в поездки, а мне, видимо, больше всех надо, сижу читаю законодательство вместо развлечения по выходным и по ночам.

печалька.

[gdv]

Сообщение от lucy

печалька.

а как сказывается на качестве обслуживания и цене?

[Козьма Прутков]

lucy, не не надо так грустно)) я вот прочитал))

[Козьма Прутков]

Общественники, вон, начали рейтинг УК составлять)) Интересно,каким он будет

http://communa.ru/obshchestvo/obshch...sev_k_svoim_u/

Общественники из «ЖКХ-территория партнерства» выясняют градус любви воронежцев к своим УК

Народный рейтинг УК, по мнению представителей организации, обещает быть интересным

Уже неделю активисты Воронежской региональной общественной организации «ЖКХ – территория партнерства» ходят по дворам многоэтажек областного центра и проводят опрос местных жителей. Главная цель - выяснить отношение людей к своим управляющим компаниям и составить реальный рейтинг воронежских УК.

Горожанам предлагают ответить на несколько простых вопросов: насколько быстро УК реагирует на обращения жильцов? есть ли острые проблемы в доме? как оперативно они решаются?

- Нас интересует мнение простых собственников помещений в многоквартирных домах о работе их УК. Это люди, которые ежедневно сталкиваются с коммунальными проблемами и решают или не решают их со своей обслуживающей организацией. Я убежден: только воронежцы могут дать самую объективную оценку своим УК, - говорит председатель общественной организации Владимир Фирстов.

По его мнению, все существующие рейтинги, которые периодически озвучивают властные и надзорные структуры, не отражают реальной картины. По большей части официальные оценки основаны на мнении самих чиновников и бизнесменов.

- Разве может знать тот же Фонд реформирования ЖКХ, который присвоил всем УК страны определенные значения и распределил их по местам в общем федеральном списке, как обслуживает дома УК «Мастер» или УК «Городок»? Действительно ли все УК в городе – безответственные воры, как часто мы слышим с экранов телевизоров, или есть достойные компании, которым люди доверяют? – спрашивает Владимир Фирстов. – Вот мы и попробуем ответить на эти и другие вопросы.

Свою работу общественники начали с Коминтерновского района Воронежа. За неделю информация была собрана по домам восьми воронежских УК. Сейчас ответы горожан обрабатываются и анализируются. И активисты обещают продолжить работу. В будущем итоги опросов будут опубликованы на странице «ЖКХ – территория партнерства» и направлены в СМИ, чтобы каждый собственник смог посмотреть, на каком счету находится его УК.

- Думаю, что и для УК эта информация будет очень полезной. Возможно, кому-то придется пересмотреть свое отношение к проблемным жилищным вопросам и принять правильные решения. – уточнил Владимир Фирстов.

[gdv]

МИВЦ-2? жаль, у них только-только нормальный сервис в интернете появился...

[Denic_01]

а кто нибудь заметил что за октябрь отопление приперли, как за холодные полные месяцы в прошлом году ?
что то у многих знакомых такая "эпидемия" поперла, в частности у меня за неполные 3 недели октября "врисовали" потребление больше чем за январь прошлого года - никто не интересовался что это ?

[gdv]

Сообщение от Denic_01

а кто нибудь заметил что за октябрь отопление приперли, как за холодные полные месяцы в прошлом году ?
что то у многих знакомых такая "эпидемия" поперла, в частности у меня за неполные 3 недели октября "врисовали" потребление больше чем за январь прошлого года - никто не интересовался что это ?

сначала лупят по нормативу, потом перерасчет делают по показаниям ОДПУ.

[Ермил]

Людям нечем платить за коммуналку

Общий долг российских граждан за коммунальные услуги в 2015 году вырос на 10%. В текущем году долг составил 250 млрд рублей.

«В 2015 году (период январь–октябрь) задолженность граждан за ЖКУ уже составила 250 млрд рублей, в прошлом году за аналогичный период россияне были должны около 225 млрд рублей», - сообщили в Министерстве строительства и ЖКХ.

Эксперты отмечают, что общий коммунальный долг россиян растет из-за снижения уровня доходов и отказа платить за капитальный ремонт.

Так, президент коллекторского агентства «Секвойя Кредит Консолидейшн» Елена Докучаева сообщила «Известиям», что в настоящее время платить за капитальный ремонт отказываются 30% россиян.

Кроме того, в связи с ростом цен россияне вынуждены больше тратить денег на продукты, а на «коммуналку» у них уже не остается средств.

Напомним, что в большинстве регионов страны квитанции об оплате за капремонт стали рассылать в 2014 году, а в Москве - с июля 2015 года. При этом, по данным Минстроя, сборы за капремонт за 1,5 года составили около 50 млрд рублей. Тем не менее, большинство россиян не понимают, почему они должны платить за услуги, которые им будут оказаны в лучшем случае лет через 10-15.

Также общий коммунальный долг россиян растет из-за так называемых злостных должников, которые принципиально отказываются оплачивать услуги ЖКХ.

Первый заместитель председателя комиссии по развитию социальной инфраструктуры, местного самоуправления и ЖКХ Общественной палаты РФ Артем Кирьянов характеризует среднестатистического злостного должника, как обеспеченного мужчину 40–45 лет, у которого есть свой бизнес, несколько объектов недвижимости и автомобилей.

http://newsland.com/news/detail/id/1646972/

А что ж никто не поднимает вопрос почему государство нам задолжало за непроизведённые кап ремонты астрономическую сумму ? Почему никто не поднимает вопрос почему стоимость подачи воды у нас с 2008 г возросла более чем в 10 раз. Такое же невозможно ни в одной нормальной стране...
Так что прежде надо уяснить кто кому на самом деле должен

[Ермил]

А вот куда тратились денежные средства в предыдущие годы

На что были потрачены сверхдоходы от энергоресурсов в период 2000-2014 годов.

Период 2000-2014 годов характеризовался в мировой экономике как период сверхвысоких цен на энергоресурсы. За баррель нефти давали до 110 долларов. Россия как крупный экспортёр энергоресурсов получила баснословные прибыли от продажи нефти и газа. Только в период 2000-2008 годов Россия заработала на продаже энергоресурсов 475 миллиардов долларов, а за весь рассматриваемый период вдвое больше.

Таких колоссальных средств хватило бы что бы полностью модернизировать экономику страны поставив её в один ряд с ведущими экономиками мира. Однако этого не произошло. И сейчас в 2015 году Россия является сырьевой страной с отсталой экономикой. Экономика России напоминает экономику развивающихся стран третьего мира, а не экономику развитой страны. Куда же были потрачены столь баснословные деньги??

Сразу оговорюсь, что рассматриваться будут лишь деньги, действительно реализовывавшиеся через бюджет, а не украденные власть имущими.

1) Выплата внешнего долга России. На 2000 год объём внешнего долга России составлял 158,7 миллиарда долларов. (Включая долги бывшего СССР). С этой статьёй расходов всё понятно, долги нужно отдавать, но возникает закономерный вопрос, почему Россия простила огромные долги странам Азии, Африки и Латинской Америки.

2) Также огромные средства были потрачены на финансирование всех силовых структур. Эти расходы также оправданы, учитывая в сколь плачевном состоянии, находились силовые ведомства в начале нулевых годов. Хотя учитывая недавние коррупционные скандалы в Министерстве обороны, определённые вопросы по объёмам финансирования Министерства Обороны конечно также возникают.

3) И наконец, Кавказ – ставший настоящей финансовой ямой для России. Ещё до первой чеченской войны чеченцы промышляли операциями с фальшивыми авизо ущерб от которых составил порядка 4 триллионов рублей.

Потом собственно сами чеченские войны расходы, на которые точно неизвестны, однако можно точно утверждать, что речь идёт о колоссальных цифрах. 12, 5 миллиардов рублей (без учёта компенсаций семьям погибших военнослужащих) ушло на войну в Осетии.

И наконец, восстановление разрушенного войнами Кавказа за счёт федеральных средств – Южной Осетии и в первую очередь – Чечни. Небоскребы и фонтан за миллиард в дотационной Чечне – всем хорошо известны. Начиная с 2001 по 2014 года только из федерального бюджета, была оказана безвозмездная помощь в размере 464 миллиардов рублей.

Не менее 40 миллиардов рублей было потрачено на восстановление инфраструктуры в Южной Осетии. Ко всем этим тратам следует добавить тот факт, что население Северного Кавказа не платит за электричество, его задолженность составляет более 10 миллиардов рублей. Федеральные деньги тратятся на программы по переселению кавказцев в регионы центральной России.

В Северокавказских республиках более низкие транспортные налоги, при этом более высокие пособия на детей, чем в других областях РФ. Из бюджета России финансируется создание культурных кавказских центров и представительств в других регионах РФ.

В заключение отмечу, что именно кавказская проблема представляется неразрешимой. Долги можно отдать, на вооружённые силы тратится необходимо – это вопрос выживания в мире. А вот проблемы полноценной интеграции Кавказа в Россию не сдвинулись с мертвой точки, несмотря на огромные вливания федеральных средств. Более того даже не получилось подтянуть экономику Кавказа хотя бы до уровня остальных дотационных регионов обеспечивающих себя хотя бы наполовину. На фоне падения цены на нефть власть для пополнения бюджета будет увеличивать поборы и налоги для населения, естественно увеличивать не за счёт национальных республик, а за счёт русских областей. На этом фоне задача представляется тем более неразрешимой, учитывая тот факт, что в кавказском дотационном регионе очень высокая рождаемость, а в русских донорских областях – крайне низкая – момент, когда русская семья с одним ребёнком из Твери не сможет больше платить за многодетное семейство из Чечни, наступит неминуемо. Однако дотации Кавказу уже давно приняли форму откровенной дани и об этом мало кто задумывается.

https://vk.com/voinysweta

[lucy]

В рабочее время на телефоне приемной ГЖИ по ВО отвечает факс.

Знаете что сказали в правительстве Воронежской области по этому поводу?

"Телефоны на сайте указаны так, как их передали руководители федеральных органов, мы не можем нести ответственность за руководителя ГЖИ, которая предоставила именно такую информацию для сайта, ГЖИ имеет свой бюджет, поэтому претензии о возмещении потраченных на телефонную коммутацию денег по их вине следует направлять непосредственно на их адрес."

[lucy]

Так кто же является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, если ВЭСК не несет ответственности за техническое состояние внутридомовых сетей, в том числе и проверки схемы подключения помещений и электрооборудования?

[lucy]

Прокуратура г.Воронежа

[lucy]

Вот откуда росли ноги - ГЖИ ВО, главный эксперт прокуратур в Воронежской области

[lucy]

Почему мы обращались в прокуратуру, а не сразу в суд? Вот почему

[lucy]

АИФ-Черноземье
http://www.chr.aif.ru/voronezh/event..._ot_bespredela


18:46 02/12/2015 Юрий ГОЛУБЬ
Кривые расчёты. Почему прямая оплата ЖКУ не избавила от беспредела?
Статья из газеты: Еженедельник "Аргументы и Факты" № 49 02/12/2015

Оказывается, ресурсовики нарушают закон, так как часто вовсе не имеют права собирать платежи с жителей.

Поставщики электроэнергии, воды и тепла подчас выставляют потребителям фантастические счета за индивидуальное потребление и ОДН, вписывают добросовестным плательщикам неизвестно откуда взявшиеся суммы задолженности и стращают «должников» отключением света и канализации.

Кто «крайний»?

Много лет Воронеж сотрясали конфликты между поставщиками ресурсов и управляющими компаниями. Первых обвиняли в завышенных счетах и недопоставках, вторых – в плохой работе и неполной оплате. В итоге, был найден выход – переход на прямые расчёты, которые, как пытаются доказать горожанам, сделают рынок прозрачнее.

Но оказалось, что жильцов многоэтажек просто назначили «крайними» в этом многолетнем споре. УК продолжают собирать деньги по первой строке и при этом ничего не делать по дому, зато с грандиозными суммами за поставленные услуги приходится разбираться уже с ресурсовиками–монополистами.

Более того – УК переуступили ресурсовикам долги жителей. Откуда они взялись, ведь подавляющая часть населения оплачивает квитанции месяц в месяц, – тайна, покрытая мраком. Впрочем, один источник известен – это двойные платёжки от разных УК, беда, которую пришлось испытать многим воронежским домам.

Горожане вмиг оказались должны крупные суммы компаниям, с которыми даже договор не заключали, и притом без судебных решений. Поставщики тут же начали выбивать деньги – слать грозные письма, вешать на двери квартир позорящие объявления, звонить, угрожая отключить, оштрафовать и вообще – пустить по миру…

Ещё сильней по хлипким семейным бюджетам ударила плата за общедомовые нужды (ОДН). Если после множества скандалов законодатели ограничили аппетиты УК нормативами, то ресурсовики, ничтоже сумняшеся, вешают на жильцов всю разницу между показаниями общедомового и индивидуальных счётчиков.

Незаконные платёжки

В ноябре 2014 г. Владимир Менякин, житель дома № 3 по ул. Жукова, обомлел, когда увидел счёт за электричество – 1 345,47 руб. При этом потребление на ОДН в 10 с лишним раз превышало индивидуальное. После того, как Воронежская энергосбытовая компания дважды отказала воронежцу в перерасчёте, он обратился в суд, попросив признать действия ВЭСК по предъявлению платежей незаконными.

В июне Коминтерновский районный суд принял решение и указал, что ВЭСК не только «ошиблась» с ОДН, используя в расчётах неверные площади жилых и нежилых помещений, но и вообще не имела права слать платёжки. Ведь жилец заключил договор с УК, в данном случае районной эксплуатационной компанией «Жилищное единство», и именно она должна управлять домом. Чтобы перейти на прямые расчёты с поставщиком, собственники должны были принять такое решение на общем собрании. И даже в этом случае речь не идёт о ОДН – плату по этой строке в любом случае должна собирать УК.

Разумеется, ВЭСК оспорила решение в областном суде, но 5 ноября тот оставил жалобу без удовлетворения. Останавливаться на этом Владимир Менякин не собирается и уже готовит иски к водоканалу «РВК–Воронеж» и поставщику тепла – «Воронежской ТСК».

Что изменится?

Пока в «ТНС–Энерго» (так теперь называется ВЭСК) не прокомментировали проигрыш. Впрочем, это судебное решение вряд ли изменит ситуацию в городе. И даже жильцы дома № 3 по ул. Жукова, скорее всего, по–прежнему будут получать незаконные квитанции. Дело в том, что Владимир Менякин отстоял в суде лишь свои права. Он – председатель совета дома, но, чтобы представлять интересы всех жильцов, по закону нужно заручиться нотариальными доверенностями.

– По факту это сделать невозможно, – говорит Владимир Менякин. – В доме 250 квартир, 547 собственников. А ведь квартира может принадлежать пяти собственникам. Или представьте: бабушка и дедушка переписали квартиру на несовершеннолетнего внука, который живёт в Магадане. Как быть в этом случае?

Больше того, энергетики могут сделать упорному председателю перерасчёт за минувшие месяцы, а потом снова начнут выставлять платёжки. Получается, что судиться можно бесконечно.

Между тем, министерство строительства и ЖКХ уже готовит законопроект, который узаконит прямые договоры между жильцами и ресурсовиками. Остаётся надеяться, что он будет учитывать не только интересы поставщиков, но и права собственников жилья.

Один в поле не воин

Фёдор Ковалёв, эксперт-коммунальщик:

- Если в Жилищном кодексе прописано, что услуги населению оказывают ТСЖ и УК, то они и должны собирать за это деньги. То, что поставщики ресурсов получают деньги напрямую, - это явное нарушение закона. Ведь закон писали неглупые люди, которые понимали, что претензии за недопоставки могут предъявить лишь специалисты, которые есть только в УК. А теперь каждый потребитель поставлен один на один с крупной компанией-поставщиком. Обычному пенсионеру трудно выиграть суд у «монстра». А ведь уровень рентабельности у всех предприятий-поставщиков - от 30 до 70%!

Конечно, если бы не было скандально известной коммунальной палаты, то переходить на прямые расчёты никто не стал. В том же ЕПСС прокручиваются колоссальные деньги. Годовые платежи населения Воронежа оцениваются в 30 млрд руб.! В два раза больше, чем городской бюджет. Но за бюджетом города следят и депутаты, и КСП, и полиция, и ФСБ, а за бюджетом ЖКХ не следит никто. В результате - поголовное и ненаказуемое воровство. У нас за кражу пяти мешков с картошкой могут дать три с половиной года, а люди воруют миллиарды в ЖКХ - и никто их не сажает. А я думаю, что и сажали бы, но не знают как: в правоохранительных органах абсолютно нет специалистов по ЖКХ. И вообще в городе таких специалистов почти не осталось.

Суд решит

Светлана Кравцова, руководитель городского отделения общественной организации «Жилищный контроль»:

- Переход на прямые расчёты - это неплохо, поставщик сразу получает деньги за свой ресурс. Но такой переход возможен только на основании решения общего собрания.

Каждый случай нужно рассматривать отдельно. Если начисления на общедомовые нужды выше нормативов, и эти начисления производят ресурсоснабжающие организации, необходимо отстаивать свои права. Сначала стоит проверить законность перехода на прямые расчёты - для этого нужно обратиться в Госжилинспекцию или, если часть дома принадлежит муниципалитету, в управление муниципального жилищного контроля. Необходимо проверять договор цессии по переуступке долга УК и т. д.

Результаты проверки - доказательная база для судебных разбирательств. Проверки помогают собственникам делать правильные выводы. Ведь в суде именно истец доказывает вину ответчика, а для этого полезно заручиться мнением органов государственного жилищного надзора. Сначала Госжилинспекция разделяла взгляды общественников: ресурсовик не имеет права брать ни копейки за общедомовые нужды. Потом поменяла позицию, получив разъяснение прокуратуры, которая посчитала, что действия ресурсовиков законны.

Вне зависимости от решения органов надзора нужно обращаться в суд. Когда происходит такое двойное толкование, это единственный путь. И те, кто подавал в суд, выигрывали.

[lucy]

p.s. обанкротят МУП Водоканал и станут брать деньги напрямую мимо управляющих, известная схема.

Долг гражданина г.Воронежа препятствовать растаскиванию муниципальной собственности захватчиками в правительстве.

https://news.mail.ru/economics/24234354/
2015-12-10

«Водоканалом Воронежа» заинтересовались столичные следователи
А Совет городской думы передал материалы проверки деятельности этого МУПа в региональные правоохранительные органы.
© РИА "Новости"

В среду, 9 декабря, Совет Воронежской городской думы заслушал доклад председателя Контрольно-счетной палаты города Елены Литвинчук о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Водоканал Воронежа». После доклада депутаты решили передать материалы КСП, касающиеся деятельности этого муниципального предприятия в 2014 году, а также за период 2008−10 гг. передать в правоохранительные органы.

Между тем, в ходе Совета думы депутат Олег Бурцев, представляющий ЛДПР заявил, что московские следователи уже возбудили уголовное дело по факту хищения 100 с лишним тысяч рублей, принадлежавших МУП «Водоканал Воронежа».

Информации Бурцева, наверное, можно доверять: в 1990-е годы он служил в управлении по борьбе с организованной преступностью, имеет звание подполковника полиции.

По его словам, факт хищения 100 тыс. рублей имел место в 2010 году, когда МУП, находящийся в стадии затяжного банкротства, возглавлял Алексей Карякин, который нынче работает руководителем департамента природных ресурсов и экологии правительства Воронежской области.

Надо думать, именно нынешний сравнительно высокий статус Алексея Карякина послужил причиной того, что уголовное дело возбудили в Москве, а не в Воронеже.

А после того, как дело вызвало столичный резонанс, депутатам гордумы уже ничто не мешало обратиться и к местным правоохранителям.

Проверку деятельности МУПа Контрольно-счетная палата завершила в середине ноября. Каким образом материалы КСП оказались у московских следователей установить затруднительно: к этим материалам имеют доступ не только аудиторы палаты, но и любой депутат гордумы, да и любой помощник депутата.

100 тыс. рублей — не бог весть какая великая сумма, дело не в размерах хищения, а в том, что на «Водоканале Воронежа» сложилась система очень вольного обращения с общественными деньгами.

КСП установила, что эти злосчастные 100 тыс. были перечислены ООО «Л. Е. В.» под предлогом поставки оборудования. Когда аудиторы в рамках встречных проверок посетили это ООО, то к удивлению своему обнаружили, что в конторе трудится один-единственный человек, а у фирмы, якобы поставляющей оборудование, нет ни складов, ни торговых помещений.

«Л. Е. В.» хотя бы находился по фактическому адресу, а вот другие фирмы, которым банкротящийся, напомним, МУП «Водоканал Воронежа» в те же годы перечислял деньги за якобы оказанные услуги, аудиторам не удалось найти не юридическому, ни по фактическому адресу.

По подсчетам Контрольно-счетной палаты, в сотрудничестве с этими компаниями муниципальное предприятие неэффективно потратило 37 млн рублей.

А это уже гораздо больше каких-то 100 тыс. Это уже масштабы серьезные. Другое дело, удастся ли правоохранителям доказать злой умысел? Если нет — то все можно будет списать на рядовое российское разгильдяйство. А вот если удастся — тогда, не исключено, в областном правительстве могут появиться вакансии.

Автор: Герман Полтаев.

[lucy]

обращение в Прокуратуру г.Воронежа по ОДН.

Суть: ОДН по электроэнергии взимается непосредственно ресурсоснабжающей организацией с потребителей многоквартирных домов с выбранной формоу управления "управляющей организацией" незаконно, т.к. согласно п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ при отсутствии решения общего собрания собственников о внесении платы за коммунальную услугу по электроснабжению непосредственно ресурсоснабжающей организации запрещено, т.к. законом установлен порядок внесения платы за коммунальные услуги только в счет управляющей организации (п. 7 ст. 155 ЖК РФ)

ст. 154 п. 1 ЖК РФ указывает, что плата за жилое помещение включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ)

до Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ запрещалось вносить плату за ОДН непосредственно ресурсоснабжающей организации согласно п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ при решении общим собранием собственников мкд о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Теперь картинки.

[lucy]

И областная прокуратура не вникает в вопросы жилищно-коммунального хозяйства.

[lucy]

17*января*1992*года N*2202-1
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 1. Прокуратура Российской Федерации

1. Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

2. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет:

- надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов;

-надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

- надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие;
надзор за исполнением законов судебными приставами;

- надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу;

- уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации;
координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью;

- возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

3. Прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами (далее - суды), опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

4. Прокуратура Российской Федерации принимает участие в правотворческой деятельности.

5. Генеральная прокуратура Российской Федерации выпускает специальные издания.


Однако, Прокуратура осталась в стороне, руководствуясь
- инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приему граждан в органы прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генпрокурора РФ от 30.01.2013г.
и
- приказом прокурора ВО №88 от 17.06.2014г. "О прокуратуре г.Воронежа"

А как же Законы? Получается, что прокуратура г. Воронежа наделяется полномочиями не Законами, а приказами...

Но у нас еще есть СУД! В конце каждого ответа прокуратуры есть разъяснение моих действий в случае несогласия с ответами.
Лично я против прокуратуры в суд не пойду

Суд, руководствуясь Законами, почему-то не привлекал Жилищного инспектора, муниципальный жилищный контроль и прочие прокуратуры, а решил:

[юрист ЖКХ]

Уважаемые форумчане!
готов на безвозмездной основе помочь в разрешении вопросов, включая сложные, касательно ООО УК "Новый Город". Заинтересованных прошу обращаться в личку

[Y_ana]

Сообщение от Ермил

А вот куда тратились денежные средства в предыдущие годы

На что были потрачены сверхдоходы от энергоресурсов в период 2000-2014 годов.

Период 2000-2014 годов характеризовался в мировой экономике как период сверхвысоких цен на энергоресурсы. За баррель нефти давали до 110 долларов. Россия как крупный экспортёр энергоресурсов получила баснословные прибыли от продажи нефти и газа. Только в период 2000-2008 годов Россия заработала на продаже энергоресурсов 475 миллиардов долларов, а за весь рассматриваемый период вдвое больше.

Таких колоссальных средств хватило бы что бы полностью модернизировать экономику страны поставив её в один ряд с ведущими экономиками мира. Однако этого не произошло. И сейчас в 2015 году Россия является сырьевой страной с отсталой экономикой. Экономика России напоминает экономику развивающихся стран третьего мира, а не экономику развитой страны. Куда же были потрачены столь баснословные деньги??

Сразу оговорюсь, что рассматриваться будут лишь деньги, действительно реализовывавшиеся через бюджет, а не украденные власть имущими.

1) Выплата внешнего долга России. На 2000 год объём внешнего долга России составлял 158,7 миллиарда долларов. (Включая долги бывшего СССР). С этой статьёй расходов всё понятно, долги нужно отдавать, но возникает закономерный вопрос, почему Россия простила огромные долги странам Азии, Африки и Латинской Америки.

2) Также огромные средства были потрачены на финансирование всех силовых структур. Эти расходы также оправданы, учитывая в сколь плачевном состоянии, находились силовые ведомства в начале нулевых годов. Хотя учитывая недавние коррупционные скандалы в Министерстве обороны, определённые вопросы по объёмам финансирования Министерства Обороны конечно также возникают.

3) И наконец, Кавказ – ставший настоящей финансовой ямой для России. Ещё до первой чеченской войны чеченцы промышляли операциями с фальшивыми авизо ущерб от которых составил порядка 4 триллионов рублей.

Потом собственно сами чеченские войны расходы, на которые точно неизвестны, однако можно точно утверждать, что речь идёт о колоссальных цифрах. 12, 5 миллиардов рублей (без учёта компенсаций семьям погибших военнослужащих) ушло на войну в Осетии.

И наконец, восстановление разрушенного войнами Кавказа за счёт федеральных средств – Южной Осетии и в первую очередь – Чечни. Небоскребы и фонтан за миллиард в дотационной Чечне – всем хорошо известны. Начиная с 2001 по 2014 года только из федерального бюджета, была оказана безвозмездная помощь в размере 464 миллиардов рублей.

Не менее 40 миллиардов рублей было потрачено на восстановление инфраструктуры в Южной Осетии. Ко всем этим тратам следует добавить тот факт, что население Северного Кавказа не платит за электричество, его задолженность составляет более 10 миллиардов рублей. Федеральные деньги тратятся на программы по переселению кавказцев в регионы центральной России.

В Северокавказских республиках более низкие транспортные налоги, при этом более высокие пособия на детей, чем в других областях РФ. Из бюджета России финансируется создание культурных кавказских центров и представительств в других регионах РФ.

В заключение отмечу, что именно кавказская проблема представляется неразрешимой. Долги можно отдать, на вооружённые силы тратится необходимо – это вопрос выживания в мире. А вот проблемы полноценной интеграции Кавказа в Россию не сдвинулись с мертвой точки, несмотря на огромные вливания федеральных средств. Более того даже не получилось подтянуть экономику Кавказа хотя бы до уровня остальных дотационных регионов обеспечивающих себя хотя бы наполовину. На фоне падения цены на нефть власть для пополнения бюджета будет увеличивать поборы и налоги для населения, естественно увеличивать не за счёт национальных республик, а за счёт русских областей. На этом фоне задача представляется тем более неразрешимой, учитывая тот факт, что в кавказском дотационном регионе очень высокая рождаемость, а в русских донорских областях – крайне низкая – момент, когда русская семья с одним ребёнком из Твери не сможет больше платить за многодетное семейство из Чечни, наступит неминуемо. Однако дотации Кавказу уже давно приняли форму откровенной дани и об этом мало кто задумывается.

https://vk.com/voinysweta

да уж... ну не просто так у нас последние годы просто навязывается людям дешевый алкоголь со всех сторон...а что бы весело - бездумно - и умереть пораньше, до пенсии желательно