Портрет

[не_он]

gostev.e, без цвета лучше.целостнее

[Motonych]

gostev.e, как один из "тролей" - сообщаю. Существует субъективно идиотское мнение, что у женщины должны быть - талия, грудь ну и прочие атрибуты женственности. Долго искал на фотографии, найти не смог. И это вопрос не к модели, это вопрос к фотографу, в конце концов, он видит через объектив, то что фотографирует и распологается (распологает) в пространстве тела - своё и модели так что бы объект съемки предстал на фотографии в наилучшем свете (в прямом и переносном смысле). Свет не выразителен, модель не "оторвана" светом от фона, что делает фотографию плоской (модель, благодаря Вам - так же). Удачных фотографий.

[aerin]

Motonych, экий вы старомодный: талия, грудь...

[gostev.e]

Motonych, спасибо. Съемка в студии была первая, пытался оторвать от фона, но что то не получалось у меня (на фото еле заметно).

[дух Саши]

88888888

[jeniku]

88888888

левый глаз смотрится плохо, как чёрная дырка, его бы немного осветлить, чтобы зрачок был виден повыразительней.
из-за заблюривания, всё стало плосковатое, особенно грудь.
на лице тени смотрятся грязновато, из-за такой позы, на лбу появляются неровности, тоже смотрятся не очень.
я не переборщил с критикой?

если разрешите продемострировать на Вашей фотографии ещё как мне кажется "косяки", то выложу фото с пометками

[дух Саши]

Сообщение от jeniku

я не переборщил с критикой?
если разрешите продемострировать на Вашей фотографии ещё как мне кажется "косяки", то выложу фото с пометками

ну я ж не на фотовыставку работу принес - конечно выкладывайте!

[jeniku]

по правилам, требуется разрешение на такие действия
красным - волосы слились с тканью, и теперь смотрится как красные волосы
зелёным - непонятная грязь, смотрится как будто забыли в этой части дочистить фон
чёрным - самый передний план, тоже плохо, прошлись кисточкой, просто нарисованная волна

ЗЫ из-за позы верхних ресниц невидно, мне кажется стоилобы дорисовать, глаза повыразительней получилисьбы

Надеюсь что моя критика не смотрится как простое домахивание, на пустом месте

[дух Саши]

jeniku, да, согласен по всем пунктам. собственно, обработки в снимке больше чем следовало бы - пока жду вспышку приходится больше эксплуатировать лайтрум спасибо!

ps блин, не успеваю отвечать по черному: кисти там нет - это покрывало критика конструктивна более чем!

[jeniku]

Графический редактор, это дополнительный и очень значимый инструмент современного фотографа, но его нужно уметь использовать, не всегда вспышка 100% панацея, также как и обработка
Нужно изучать свет, и тогда в графическом редакторе, можно будет "обойти" отсутствие вспышки

[дух Саши]

jeniku, так никто, вроде, и утверждает, что графический редактор или вспышка это панацея

[jeniku]

это я к этому писал:

пока жду вспышку приходится больше эксплуатировать лайтрум

может и не корректно выразился

[Motonych]

jeniku, дух Саши, можно обсуждать графические редактор, вспышки и прочее, но фотография прежде всего - рисование светом или светопись если хотите. Дух Саши, без обид, на этой картинке рисования и в помине нет. P/S/ не один графичесский редактор не заменит (и это замечательно) настоящего света. Про эмоцию фортографии умолчу, ибо эмоция светом и подчеркивается.

[дух Саши]

Сообщение от Motonych

без обид, на этой картинке рисования и в помине нет

ды какие обиды? нет там рисования светом. потому что света не было. люстра была, а света не было. рисовать нечем было именно для таких случаев, если я все правильно понимаю, существуют вспышки - возможность контролировать свет.. господа, о прописных истинах никто и не спорит

[cr2]

Сообщение от дух Саши

именно для таких случаев, если я все правильно понимаю, существуют вспышки

окна еще существуют. Зеркала. Отражатели. Под "рисованием" подразумевается не именно водить фонариком, как кисточкой. Имеется ввиду в целом схема освещения. В схеме может быть от одного источника до многих и многих. Лично меня, вполне устраивают схемы с одним источником, как более естественные.

[дух Саши]

юр, там в exif время съемки есть - 23:11 и я прям искренне хотел бы научиться использовать в ночное время в качестве единственного источника света люстру с 2 лампочками по 60вт или встроенную вспышку
а в целом, да, я понимаю о чем вы, уважаемые. спасибо за критику.

[cr2]

Сообщение от дух Саши

там в exif время съемки есть - 23:11

я не настолько прибитый, чтобы ходить по снимкам и в каждом смотреть экзиф

[дух Саши]

Сообщение от cr2

я не настолько прибитый, чтобы ходить по снимкам и в каждом смотреть экзиф

ну да, это я к хорошему быстро привык - у меня плагин стоит, который при наведении курсора на фотку показывает exif

[jeniku]

Motonych

не один графичесский редактор не заменит (и это замечательно) настоящего света.

точно также как и не какой настоящий свет не заменит графический редактор
хорошая статья по этому поводу http://rashap.livejournal.com/112617.html

[cr2]

Сообщение от дух Саши

у меня плагин стоит

у меня в хроме стоит. А я сейчас FF юзаю. В нем через всплывающее меню нужно смотреть. Лень.

[cr2]

Сообщение от jeniku

точно также как и не какой настоящий свет не заменит графический редактор

Несколько странное утверждение. Свет - это свет. Редактор - это редактор. Никакой связи. Можно с таким же успехом сказать, что гидравлический пресс не заменит фонарик.

[jeniku]

Про это я и писал выше...
но в ответ получил это

P/S/ не один графичесский редактор не заменит (и это замечательно) настоящего света.

или вас смущает только то, что пишу я?

не к cr2
ЗЫ Интересно узнать, чем это замечательно? Неужеле было замечательно, когда небыло фотошопа или цифрового фотоаппарата и т.д.?

[cr2]

Сообщение от jeniku

или вас смущает только то, что пишу я?

Меня вообще ничего не смущает. В утверждении

Сообщение от jeniku

P/S/ не один графичесский редактор не заменит (и это замечательно) настоящего света.

Есть зерно истины, т.к. в данном случае, недостатки освещения человек пытался сгладить программно.
А вот утверждение

Сообщение от jeniku

не какой настоящий свет не заменит графический редактор

Убило наглухо. Поясню. Без редактора, МОЖНО снять ФОТОГРАФИЮ. Без СВЕТА - НЕТ. Думаю, это обстоятельство Вам не нужно обосновывать и доказывать с математическими формулами в руках?

[cr2]

Сообщение от jeniku

Неужеле было замечательно, когда небыло фотошопа или цифрового фотоаппарата и т.д.?

ХЗ. Мне очень нравится снимать на пленку. И нравится без всех этих фотошопных финтов делать отпечатки. Без масок. Без размахиваний веником. Просто, отпечаток, который можено взять в руки посмотреть. Или отсканировать, если вдруг в инет приспичит выложить.
Так что, вопрос непонятен.

Сообщение от jeniku

не к cr2

А позвольте узнать, с чего такая дискриминация меня? Я старательно веду себя как паинька. Не грублю и не провоцирую.

[jeniku]

Поясню. Без редактора, МОЖНО снять ФОТОГРАФИЮ. Без СВЕТА - НЕТ.

Поясню: Огрехи плохого света (подчёркиваю, именно плохого, а не убитую фотографию) можно исправить в графическом редакторе.
Пояснение2: То чего можно добиться в редакторе (касаемо света) бывает невозможно добиться натуральным светом и наоборот
Итого: графический редактор незаменит живого света, также как и свет незнаменит имитацию света в графическом редакторе. Надеюсь теперь понятны мои мысли

И нравится без всех этих фотошопных финтов делать отпечатки.

а что делать тем, кто хочет видеть фотографию немного по другому, не прямо с плёнки, со своим виденьем реальности? если не былобы цифры и графических редакторов, то например я лишился бы (наверно в 98%) того удовольствия которое я получаю при просмотре http://35photo.ru/ или http://1x.com/ , обратно в век плёнки я точно уже не хочу

позвольте узнать, с чего такая дискриминация меня?

нивкоем случае

[cr2]

Сообщение от jeniku

я лишился бы (наверно в 98%) того удовольствия которое я получаю при просмотре http://35photo.ru/

Я, например получаю удовольствие при просмотре пленочных работ на этом же ресурсе (он, как будто и был преимущественно пленочным. Потом испортился). Ибо, фотошопных поделок на всяких других ресурсах полно

Сообщение от jeniku

обратно в век плёнки я точно уже не хочу

Кто на пленку не снимал (или снимал мало, или снимал мыльницей, или снимал, но проявлял и печатал в лабе), тот на пленку обычно и не хочет.

[jeniku]

Я знаю очень много профессиональных фотографов, которые перешагнули свой консерватизм и перешли на цифру и гр и очень этому рады
Профессиональный фотограф и те у кого фото это хобби для души, разные слои, друг друга врядли поймут

зы у меня валяются в кладовке фотоувеличители, ванночки, несколько плёночных тушек, купленные мной и для себя любимого, пользоваться ими нет ни кого желания

Ибо, фотошопных поделок на всяких других ресурсах полно

(из последних) фотошопная поделка? http://lukasptacek.35photo.ru/photo_198716/

[cr2]

Сообщение от jeniku

пользоваться ими нет ни кого желания

Приму в подарок!

Сообщение от jeniku

перешагнули свой консерватизм

Если мне нравится жареная картошка и я не люблю фуагра - это консерватизм что ли?

Сообщение от jeniku

Профессиональный фотограф и те у кого фото это хобби для души, разные слои

Совершенно верно. Кому-то - это процесс для удовольствия. А кто-то пуляет, лишь бы бабла срубить

[дух Саши]

и тут внезапно наступил консенсус!

[cr2]

Сообщение от jeniku

(из последних) фотошопная поделка? http://lukasptacek.35photo.ru/photo_198716/

Скорее всего - да.