ЖКХ в Воронеже

[lucy]

Сообщение от gdv

это кабельное ТВ.

z vjk.cm gj dtxthfv pf nt,z? xnj,s Ujcgjlm lfk nt,t hfpevf

вопрос заключался в следующем: как отключить это кабельное ТВ из квитанции?

ключевыми словами здесь являются "как отключить из квитанции"

то есть человек считает, что эта строка в квитанции завышает размер квартплаты.

человек хотел бы , чтобы этой строки не было.

что скажешь?

[SergioFergio]

lucy, как же у нас много фантазеров, согласных платить за то, чем не пользуются.
Вчера написал заявление на отключение. Осталось дождаться августовской квитанции для проверки.
Подробно расписывать не буду - жалко девушку с очень грустными глазами, сидевшую в одиночестве в этой конторе.
Для шустрых - начинать с тел. 2259222.

[lucy]

а как же федеральный закон о 10ти обязательных общедоступных общероссийских телеканалах и 3 радиоканалах?


SergioFergio, я тебе больше напишу.

даю наводку:
кабель телевизионный прокинут вместе с усилителем при застройке любого многоквартирного дома.

это хозяйство является общедомовым.

его давненько осадили какие-то тв-кабельщики и за отдельную строку в 35 р они втюхивают сюда какие-нибудь тестовые пакеты со старыми зарубежными передачами и фильмами. Это называется "дополнительная услуга", которую никто не заказывали за деньги. За использование общедомовых тв-сетей при демонстрации тестовых пакетов они деньги нам не платят. бытует мнение, что чтобы не платит деньги, надо отключиться от кабеля, а за подключение двух точек из щитка надо платить два раза по 35 р. (контроллер ходит и проверяет, может молча выяснить откуда подключение и в платежке придет 70р, замучишься разбираться)

управляйки из коммунальной палаты пошли еще дальше. они решили прихватить себе эти 35 р в месяц с квартиры (по типу платы за домофоны), чтобы нанять свою карманную фирмочку-домофонщика, которые максимум смогут подварить петлю на двери и поменять доводчик, не имеющие отношения к домофону.

вот тебе и фантазеры.

[SergioFergio]

lucy, пришла августовская квитанция. ДСКПТ = 0.

[lucy]

Разъяснения Минстроя к ПП РФ 603 часть.1

[lucy]

Разъяснения Минстроя к ПП РФ 603 часть.2

[lucy]

Разъяснения Минстроя к ПП РФ 603 часть.3

[Alvares]

lucy, ты бы кратко резюмировал, об чем спич, а то таких портянок читать тяжело

[lucy]

ресурсник не может теперь брать больше норматива.

правовыми основаниями в одностороннем порядке взимать плату за ОДН в мкд с управляющими ресурсник так и не наделен.

[lucy]

Решение коминтерновского районного суда г.Воронежа 2-2778/2016
электроэнергия на ОДН

[lady nik]

Сообщение от lucy

ресурсник не может теперь брать больше норматива.

правовыми основаниями в одностороннем порядке взимать плату за ОДН в мкд с управляющими ресурсник так и не наделен.

А какой норматив у нас в Воронеже?
Странно, с июля не выставляют ОДН

[lucy]

Нормативы и разъяснения Постановления Правительства 603, представленные Минстроем РФ

[lucy]

http://slovosti.ru/city/107458/

Контактным центром «ТНС энерго» достигнут высокий уровень сервиса по работе с клиентами в регионах



а знаете почему?
потому что ПАО ТНС энерго - это и есть расчетный центр со статусами, в том числе гарантирующего поставщика для того, чтобы обман на счет сбора денег с населения за ОДН выглядел правдоподобнее

работы проводят горэлектросеть, а эти операторы парят мозги и радуются прибылям

а под этот шумок http://slovosti.ru/city/107455/

Воронежский антикоррупционный совет обратил внимание на «Тепло-» и «Горэлектросеть»


небось хотят показать необходимость продажи стратегических объектов барину

[lucy]

http://kad.arbitr.ru/Card/860425db-a...1-26e2925e87ea
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
15 сентября 2016 года Дело №А14-4240/2016
г.Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Шелудяева В.Н.
Судей Бессоновой Е.В.
Степиной Л.В.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной
ответственностью Управляющая
компания «СтройТехника» (ул.
Антонова-Овсеенко, д. 31А, г.
Воронеж, 394088, ИНН 3662124331,
ОГРН 1073667031360)
- Масленниковой Е.М. –
представитель (доверенность от
25.08.2016, сроком на один год) и
Траниной Ю.В. – представитель
(доверенность от 04.02.2016,
сроком на один год);
от Государственной жилищной
инспекции Воронежской области
(ул.Плехановская, д. 53, г.Воронеж,
394026, ИНН 3664032439, ОГРН
1033600084968)
- не явились, о месте и времени
слушания дела извещены
надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» на
решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2016 (судья
Ловчикова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 30.06.2016 (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Донцов П.В.) по делу
№А14-4240/2016,
2
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания
"СтройТехника" (далее - ООО УК "СтройТехника", Общество) обратилось в
Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственной
жилищной инспекции Воронежской области (далее – Инспекция) о признании
недействительным предписания от 22.03.2016 N 03-29/60 об устранении
выявленных нарушений.
Решением арбитражного суда от 29.04.2016 в удовлетворении заявленных
требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
30.06.2016 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе ООО УК "СтройТехника", ссылаясь на
неправильное применение судом норм материального права, а также на
несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить
обжалуемые решение и постановление суда и принять новый судебный акт об
удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав
объяснения представителей общества, явившихся в судебное заседание,
судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или
изменению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором о передаче
многоквартирного дома в управление от 08.08.2014, заключенного с
застройщиком, многоквартирный дом № 233/28 по улице 9 Января г. Воронежа
передан в управлении ООО УК "СтройТехника".
Кроме того, для управления указанным домом ООО УК "СтройТехника"
заключен договор управления от 29.01.2015 с собственником помещения дома
№ 233/28 по улице 9 Января в городе Воронеже.
Пунктом 3.4 данного договора предусмотрена индексация размера платы за
жилое помещение с учетом уровня инфляции, проводимая не чаще одного раза
в год.
В связи с поступившим коллективным обращением жильцов указанного
дома Государственной жилищной инспекцией Воронежской области на
основании приказа от 29.02.2016 N 880 в отношении ООО УК "СтройТехника"
проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения
лицензионных требований - исполнения обязанностей по договору управления.
Как установлено в ходе данной проверки, с ноября 2015 года размер платы
за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома 233/28 по
ул. 9 Января г. Воронежа ООО УК "СтройТехника" увеличен с 17,00 руб. до
18,94 руб..
3
Увеличение платы обусловлено применением управляющей компанией
индексации при её расчете с учетом уровня инфляции.
Признав действия ООО УК "СтройТехника" в этой части неправоверными,
Инспекцией 22.03.2016 выдано соответствующее предписание за N 03-29/60 для
устранения допущенного обществом нарушения жилищного законодательства.
Не согласившись с указанным предписанием, ООО УК "СтройТехника"
обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд
первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в
арбитражный суд с заявлением о признании недействительными
ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,
иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый
ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не
соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их
права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо
обязанности, создают иные препятствия для осуществления
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в
многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества
в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и
коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме
включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения,
включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным
домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в
многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт
жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание
общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями
законодательства.
В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт
жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы
товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной
специализированный потребительский кооператив, определяется на общем
собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в
порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание
и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом
4
предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее
чем один год.
Частью 4 статьи 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений
многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об
установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой
размер устанавливается органом местного самоуправления.
Общее собрание собственников помещений в доме № 233/28 по ул. 9
Января г. Воронежа по вопросу установления размера платы за содержание и
ремонт жилого помещения не проводилось.
Учитывая изложенное, решение ООО УК "СтройТехника" об увеличении с
ноября 2015 года паты за содержание и ремонт жилья, принятое управляющей
компанией в одностороннем порядке, является неправомерным, так как не
соответствует требованиям вышеуказанных норм действующего жилищного
законодательства.
При таких обстоятельствах спора арбитражным судом в удовлетворении
требований заявителя о признании предписания недействительным отказано
обоснованно.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как
основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также
направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной
инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2016 и
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
30.06.2016 по делу №А14-4240/2016 оставить без изменения, а кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания
«СтройТехника» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может
быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской
Федерации в течение двух месяцев.
Председательствующий В.Н. Шелудяев
Судьи Е.В. Бессонова
Л.В. Степина

[lucy]

Дело 2-3526/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Жуковой Л.Н.
с участием истца Сухова А.И., его представителя Самагина А.А., действующего по заявлению,
представителя ответчика Свиридовой Н.В., действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сухова Анатолия Ивановича к ООО « Управляющая компания «Городок» о признании незаконными действий по увеличению платы по услуге за содержание и ремонт жилого помещения, признании незаконным в части договора управления жилым домом, взыскании переплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Сухов А.И. обратился в суд с иском к ООО « УК « Городок» о признании незаконным в части п. 4.2 типового
договора управления многоквартирным домом. В обоснование иска указано, что истец является собственником помещения • квартиры, по адресу г. Воронеж, ул. Бульвар Победы, д. 26, кв. 19. Функции управляющей компании МКД осуществляет ООО УК « Городок» , которая в одностороннем порядке производит ежегодно увеличение платы за ремонт и содержание жилого помещения. Так на 1.01.2013 г. размер платы по услуге составлял • РУ • за кв.м. жилья, с 1.07.2013 г. - тариф увеличен до 16.75 руб., с 1.07.2014 г. до 17.79 руб., с 1.07.2015 г. до . РУ • за кв.м.
Считая данные действия ответчика незаконными, истец обратился в УК « Городок» с заявлением о предоставлении обоснований для такого начисления, ответа не получено, что явилось поводом для обращения с иском в суд.
В ходе судебного разбирательства истец требования увеличил, также просит признать действия ответчика по увеличению платы по услуге ремонт и содержание жилья с 1.07.2014 г. незаконными, прекратить начисление платы по тарифу 19.82 руб. за 1 кв.м., обязать производить начисление платы по тарифу 16.75 руб. за 1 кв.м., взыскать переплату за период с 1.07.2014 г. по 31.04.2016 г. в сумме 3 273.73 руб. неустойку в этом же размере, моральный вред 1000 руб. и штраф.( л.д. 30-32)
В судебном заседании истец требования и доводы иска с учетом уточнений поддержал.
Представитель истца требования поддержал, суду пояснил, что действия ответчика по ежегодному увеличению тарифа по услуге ремонт и содержание жилья незаконны, поскольку повышение производится в одностороннем порядке . Поскольку все последующие после 1.07.2014 г. увеличения платы по услуге незаконны, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства. По делу представлены письменные пояснения по иску (л.д.49)
Представитель ответчика против иска возражала, суду пояснила, что при выборе способа управления МКД , где проживает истец, собственники помещений утвердили договор управления МКД, где предоставили УК право на ежегодное повышение тарифа по услуге ремонт и содержание жилья в связи с применением коэффициента инфляции или показателем роста потребительских цен. Данное решение принято собственниками на общем собрании в 2012 г., до настоящего времени не оспорено. Правильность увеличения платы по услуге ремонт и содержание жилья со стороны УК являлось предметом проверки ГЖИ в ВО по жалобе иного собственника, действия УК признаны правомерными. По делу представлены письменные возражения на иск. ( л.д. 28-29)
Суд, выслушав истца, представителей сторон, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
взнос на капитальный ремонт;
плату за коммунальные услуги.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с нормами действующего жилищного законодательства (статьи 161 и 162 ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом - это соглашение между собственниками помещений в многоквартирном доме ” и Управляющей организацией (исполнитель), в силу которого исполнитель обязуется обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг заказчику, а заказчик - оплатить предоставленные слуги исполнителя. Обеспечение содержания общего имущества, равно как и организация коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, предполагает осуществление
управляющей организацией комплекса работ и услуг, в том числе организационного и информационного характера, перечень которых определяется на основании нормативных актов и по соглашению сторон договора управления МКД и обусловлен рядом объективных и субъективных факторов.
В связи с этим особенностью договора управления МКД является зависимость его предмета и иных условий (в частности, условия о цене) от характеристик конкретного многоквартирного дома (уровня его благоустроенности, состава общего имущества, года и типа постройки и т.д.), изменяющихся потребностей в содержании и ремонте отдельных элементов различных составляющих общего имущества многоквартирного дома, наличия непосредственных договорных связей собственников помещений в многоквартирном доме с ресурсоснабжающими организациями, общих ожиданий и представлений собственников жилых помещений об уровне комфорта, благоустроенности, безопасности, которые должны обеспечиваться управляющей организацией в многоквартирном доме и прилегающей к нему территории и т.д. Достижение цели договора управления МКД - поддержание общего имущества собственников помещений в надлежащем состоянии - в значительной степени зависит от учета указанных обстоятельств при согласовании сторонами договора управления МКД условия о его цене.
Истец является собственником жилого помещения - квартиры № 19 дома № 26 по ул. Б.Победы г. Воронежа. Как усматривается из материалов дела, многоквартирный дом по адресу г. Воронеж, ул. Бульвар Победы. . в котором расположена квартира истца, находится в управлении ООО « УК « Городок» .
Способ управления указанным МКД избран собственниками помещений на общем собрании 17 марта 2012г.( л.д. 83-84)
На общем собрании были утверждены условия и заключен на этих условиях договор управления с ООО «УК Городок» ( п. 5 протокола общего собрания ( л.д. 84)
Пунктом 4.2 Договора управления при его заключении размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установленный решением общего собрания собственников помещений составил 15.56 руб. в месяц за 1 кв.м, жилого помещения , если иное не определено общим собранием собственников МКД и не включает в себя индексацию с учетом уровня инфляции за предшествующий год, в том числе : содержание и ремонт жилья 9.10 руб., вывоз и утилизация мусора 1.49 руб., лифтовое оборудование - 2.77 руб. Размер платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием. Индексация осуществляется Управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики ( л.д.37 - 38)
Из представленных по делу платежных документов, выставляемых к оплате истцу , усматривается, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения повышался ежегодно в 2013 г. — 16.75 руб.. 2014 г. — 17.79 руб., и на июль 2015 г. составил 19.82 руб. за 1 кв.м, жилого помещения, из которых : затраты по содержанию и текущему ремонту МКД - 12.89 руб., вывоз ТБО - 2.70 руб., лифт - 3.93 руб., тех освидетельствование лифтов - 0.30 руб. ( л.д. 85) Из материалов дела следует, судом установлено, что 17 марта 2012 г. стоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором были приняты решения: о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей компанией, о выборе управляющей компании - ООО " УК Городок", а также об утверждении состава общего имущества многоквартирного дома, условий и размера платы за содержание и ремонт.
В частности собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение об утверждении формы договора управления, в том числе оспариваемых истцом пункта 4.2 Договора управления.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме реализовали предусмотренное законом право на установление порядка оплаты работ и услуг по договору управления многоквартирным домом.
Решение общего собрания собственников от 17 марта 2012 года, в том числе, в отношении утверждения договора управления, в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.
Пунктом 3 от. 162 ЖК РФ установлено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: - 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; - 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; - 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; - 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу требований ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом: другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая, что договор оказания услуг и выполнения работ по управлению многоквартирным домом, заключенный между сторонами, был принят решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, данный договор содержит сведения о стоимости услуг по содержанию, техническому обслуживанию и управлению многоквартирным домом, а также порядок изменения размера платы с учетом уровня инфляции , суд приходит к выводу о том, что действия ООО "УК Городок " по ежегодному повышению размера платы по услуге ремонт и содержание жилья с учетом уровня инфляции являются законными, основанными на решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, установившего стоимость услуг по содержанию, техническому обслуживанию и управлению многоквартирным домом.
Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения возможно только по результатам проведенного в соответствующем порядке общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое созывается по инициативе любого из собственников жилых помещений дома. Поскольку такое решение было принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Кроме того, условия п. 4.2 договора управления не противоречат аналогичным положениям п.4 и 5 ст. 156.1 ЖК РФ, предусматривающим повышение платы на наем жилого помещения жилищного фонда социального использования, согласно которым: Размер платы за наем жилого помещения может изменяться не чаще чем один раз в три года, за исключением ежегодной индексации размера указанной платы в порядке, установленном в соответствии с частью 5 настоящей статьи.
Порядок установления, изменения, ежегодной индексации платы за наем жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования устанавливается Правительством Российской Федерации.
Ответчиком представлен расчет экономически обоснованного повышения платы по данной услуге, основания применения новых тарифов с учетом уровня инфляции.
При этом, истец не обосновал, почему он считает повышение тарифа по услуге ремонт и содержание жилья до 2014 г. обоснованным и не оспаривает его, а впоследствии полагает его необоснованным.
Представленный истцом протокол № 1 общего собрания собственников помещений МКД от 11 сентября 2014 г., на котором рассматривался вопрос о тарифе по строке « плата за жилое помещение» и на котором состоялось голосование за то. чтобы оставить тариф по сроке плата за жилое помещение в размере 16.75 руб., судом принят быть не может, поскольку изменения, принятые на общем собрании не внесены в Договор управления МКД, на данное собрание не были приглашены и не присутствовали представители УК, из протокола общего собрания невозможно установить, на какой период оставлен, и какой период действует тариф 16.75 руб.
В соответствии с п. 8 ст. 162 ЖК РФ Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Основания изменения и расторжения договора установлены ст. 450 ГК РФ , согласно которой Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
при существенном нарушении договора другой стороной;
в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статьей 452 ГК РФ установлено, что Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что изменений в договор управления от 17 марта 2012 г. в части установления платы за услугу по содержанию и ремонту жилого помещения внесено не было, требований таких к УК заявлено не было, на это обстоятельство не ссылался истец.
При наличии действующего договора управления МКД в редакции, принятой на общем собрании собственников помещений МКД 17 марта 2012 г. , оснований для признания действий УК по начислению платы по услуге ремонт и содержание жилья с учетом применения ежегодно индекса инфляции, незаконными, у суда не имеется.
При изложенных выше обстоятельствах, требования истца удовлетворены быть не могут.
Руководствуясь ст.ст.56, 103,194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Сухова Анатолия Ивановича к ООО « Управляющая компания «Городок» о признании незаконным в части п. 4.2 Договора управления МКД, признании незаконными действий по увеличению платы по услуге ремонт и содержание жилого помещения, взыскании переплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Судья Жукова Л.Н.

[lucy]

ДЕЛО № 2-4729/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата, Пресненский районный суд Адрес в составе федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер по иску ООО «РЭУ «Русский Монолит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, расходов по оплате госпошлины и по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ООО «РЭУ «Русский Монолит» о признании тарифа за содержание и ремонт жилых помещений незаконным, обязании произвести перерасчет платы,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РЭУ «Русский Монолит» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчики является собственниками Адрес, расположенной по адресу: Адрес, стр. № 2.
За ответчиками, как владельцами Адрес, расположенной по указанному адресу, числится задолженность по оплате за техническое облуживание и коммунальные платежи в размере 130933,83 руб. Задолженность образовалась за период с Дата по май 2012 Адрес неоднократно предлагалось погасить задолженность. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков сумму долга в размере 130933,83 руб., пени 5001,44 руб., госпошлину в размере 3918,71 руб..
Ответчики обратились с встречным иском, в котором указывает, общего собрания собственников с момента постройки дома не производилось. Размер платы за содержание и ремонт дома в размере 53,65 руб. с мая 2007 года и в размере 74,37 с Дата установлен самостоятельно без законных на то оснований. В связи с чем ответчики просят суд признать тариф за содержание и ремонт дома не законным и обязать ООО «РЭУ «Русский Монолит» произвести перерасчет платы за период с мая 2007 года.
В судебном заседании представитель истца ООО «РЭУ «Русский Монолит» ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5 исковые требования не признал, просил суд удовлетворить встречный иск
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что ответчики являются собственниками Адрес, расположенной по адресу: Адрес, стр. № 2.
В соответствии с заключенным договором Номер от Дата на эксплуатацию, техническое обслуживание владелец Адрес взял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать расходы по техническому обслуживанию, и возмещать коммунальные платежи.
Истец представил в материалы дела расчет суммы задолженности, договоры, акты выполненных работ, подтверждающие факт оказания услуг по содержанию и ремонту дома, несение расходов на данные услуги.
В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу положений ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ответчики, возражая против исковых требований, указывают, что истцом незаконно установлено тарифы.
Согласно ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Поскольку общего собрания не проводилось, тарифы, по мнению ответчика, установленные истцом за содержание и ремонт дома, незаконны. По мнению ответчика, должны быть применены тарифы, устанавливаемые ежегодны соответствующими Постановлениями Правительства Москвы.
Как усматривается из п. 1.1. представленного договора Номер от Дата г., Владелец поручает, а Исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию жилого фонда, помещений общего пользования и инженерного оборудования, а также содержанию придомовой территории строения, в том числе Адрес, принадлежащих владельцу, в соответствии с указанными в п. 2.1 Договоров перечнем работ и услуг.
В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора исполнитель обязуется по поручению Владельца обеспечить своими силами или с привлечением третьих лиц работы и услуги, указанные в п. 2.1.1 – 2.3.3.
Согласно п. 2.4.3 договоров владелец обязуется своевременно и в полном объеме уплачивать исполнителю расходы по техническому обслуживанию, производить коммунальные платежи, в сроки и в порядке, указанные в ст. 4 договора.
Как следует из п. 4.1 договоров, стоимость технического обслуживания по договорам рассчитывается с Дата пропорционально площади квартиры с учетом затрат исполнителя на подачу тепловой энергии, водоснабжения и прием сточных вод, на освещение мест общего пользования и придомовой территории, обязательные услуги санэпиднадзора (дератизация, дезинсекция нежилых помещений), озеленение и благоустройство придомовой территории, охрану, утилизацию технологических отходов, а также на содержание технической эксплуатации, если законодательством не буде установлен иной порядок. При этом расчет производится на основании заключенных исполнителем договоров со службами городского хозяйства по государственным тарифам или тарифам, установленным Правительством Москвы, с иными организациями – по договорным расценкам.
В соответствии с п. 4.2 указанного договора стоимость технического обслуживания приведена в расчете, производимом бухгалтерией Исполнителя и являющимся основанием для оплаты Владельцем технического обслуживания по настоящему договору.
Согласно п. 4.5 договора исполнитель вправе корректировать стоимость технического обслуживания по настоящему договору в соответствии с изменениями тарифов на коммунальные и другие услуги, а также в зависимости от фактических затрат по технической эксплуатации объекта, предварительно письменно известив владельца в срок за 14 календарных дней до планируемого изменения размера оплаты.
Квартира Номер принята ответчиком по акту, договор на эксплуатацию, техническое обслуживание ответчик и истец не заключили. Согласно п. 2.13 договора о соинвестировании строительства, на основании которого была приобретена указанная квартира при подписании передаточного акта на квартиру соинвестор обязуется заключить с эксплуатирующей организацией по выбору инвестора, договор на эксплуатацию проинвестированной квартиры.
Суд, проверив доводы ответчика о неправомерности установления тарифа истцом за содержание и ремонт, находит доводы необоснованными.
В силу ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ к таким коммунальным услугам относятся: горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности
Таким образом, довод истцов по встречному иску о том, что размер платы за содержание и ремонт, должен быть рассчитан только на основании соответствующих Постановлений Правительства Москвы, суд считает не основанным на положения ст.ст. 154, 157 ЖК РФ. В связи с чем, суд считает необходимым отказать истцам по встречному иску ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении встречного иска в полном объеме. Ответчиками не представлено суду доказательств того, что было проведено общее собрание собственником, решением которого были установлены иные тарифы оплаты за содержание и ремонт дома. Как пояснил представитель истца, организация ООО «РЭУ «Русский Монолит» оказывает услуги по содержанию всего дома и до настоящего времени, собственники не приняли какого-либо решения о выборе управляющей компании, для всех жителей тарифы одинаковые и определены исходя из фактических затрат, несение которых истцом подтверждено документально.
Судом также установлено, что ответчику в период с июля 2011 г. по май 2012 г. оказывались услуги на эксплуатацию, техническое обслуживание, однако ответчиком не производилась оплата оказанных услуг, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность по оплате за коммунальные платежи и техническое обслуживание квартиры. Истец представил суду подробный расчет задолженности, который исследован в судебном заседании.
На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании с ответчиков как владельцев Адрес, задолженности по оплате за техническое облуживание и коммунальные платежи в размере 130933,83 руб., подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Учитывая удовлетворение основного требования, суд считает необходимым взыскать с ответчиков суммы пени в размере 5001,44 руб. Расчет проверен в судебном заседании.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Суд считает необходимым взыскание с ответчиков задолженности по оплате за обслуживание и коммунальные платежи и пени установить в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3918,71 руб. в равных долях с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «РЭУ «Русский Монолит» сумму основного долга в размере 130933,83 руб., пени в размере 5001,44 руб..
Взыскать ФИО1 в пользу ООО «РЭУ «Русский Монолит» расходы по оплате госпошлины в размере 1953 руб. 35 коп.
Взыскать ФИО2 в пользу ООО «РЭУ «Русский Монолит» расходы по оплате госпошлины в размере 1953 руб. 35 коп.
В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2 к ООО «РЭУ «Русский Монолит» о признании тарифа за содержание и ремонт жилых помещений незаконным, обязании произвести перерасчет платы – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.С. Каржавина
https://presnensky--msk.sudrf.ru/mod...&text_number=1

[lady nik]

И какой же вывод следует из этих двух решений?

[lucy]

Сообщение от lady nik

И какой же вывод следует из этих двух решений?

полагаю, что апелляция мне не светит, т.к. эти мерзавцы друг друга спасают, а потом время тянут с задержкой дел, а верховный суд отправит на новое рассмотрение в новом составе суда.

т.е. если судья - жучок, то надо выйти с инцидентом за границу воронежской области, чтобы что-то изменить

p.s. апелляционным определением Воронежского областного суда решение коминтерновского районного суда отменено, требования апелляционной жалобы удовлетворены в полном объеме.

[lucy]

Решение мирового судьи по домофону.

[lucy]

Замечательная апелляция по домофону.
Интересно, юрист сама пишет, или ей из коммунальной палаты присылают директивы...


Поняли как? Когда новый УК Городок "заступил на вахту", эти собственники уже платили за домофон кому-то по 30 рэ с квартиры, поэтому новый УК Городок их права не особо-то и нарушил, - больше не взял, а то, что решения ОСС о внесении домофона первого подъезда в состав общего имущества МКД не было - так это ерунда. Как у Райкина в сценке "Насосы и Колеса" - ВКЛЮЧАЕМ ДУРАКА!

Пропускаем пункт 491 постановления о том, что собственники решают что вносить , а что не вносить в состав общего имущества, сразу переходим к пункте что туда вносится и декларируем, что это императивный список обязательный для отнесения к общему имуществу всего, что есть в доме, - поставили видеонаблюдение - попали на ежемесяччные взносы на обслуживание к управляющей , как говорил директор УК Городка - "там не много, рублей 150 в месяц". И даже прислал ко мне домой на следующий день гонца, который представился "директором фирмы по обслуживанию видеонаблюдения" и повествовал мне, что будто я просил директора управляющей организации найти для меня обслуживающего дармоеда.

Далее, можно взять письмо минрегиона 8055-14-ИБ-ОГ и исказить его смысл, вырывая из контекста фразы (один из методов антисоциальной личности)

Так, например, фразу "Следовательно, если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание как общего имущества он, во-первых, должен быть официально внесен в состав общего имущества многоквартирного дома, во-вторых, управляющая организация должна заключить договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией, либо осуществлять данный вид работ самостоятельно."

надо сузить до: "Следовательно, если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание как общего имущества ... управляющая организация должна заключить договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией, либо осуществлять данный вид работ самостоятельно."

Что управляющая и делает - заключает договор с каким-то "Домофон-Ресурсом", а с общим имуществом, они, полагается, разобрались уже на уровне трепанации 491 постановления.

На остальные разъяснения Минрегиона и Минстроя надо заявлять "возражаю, так как письма Министерства не являются нормативными правовыми документами"

но опять же - только тянут время.

А потом на заседании по взысканию судебных расходом надо заявлять "возражаювашачесть, дело простое, расходы надо снизить". А чего ж тогда вы, гниды, сопротивлялись так долго и мучительно, если дело простое? и почему вы, юристы, проигрываете, а не юридически образованным представителям просите снизить оплату?

p.s. Тиняков, если ты читаешь эти строки, знай, что я приложу усилия, чтобы тебя или твоего начальника сместили нафик их администрации. Как там в "насосах и колесах"? включаем дурака, а то уволят без восстановления...

[lucy]

Сравните со следующим ответом

[lucy]

Сравните с предыдущим ответом

[lucy]

Как там у РАйкина? - Включаем дурака

Он нам про законность допуслуги, мы ему про законность оформления ЕПД.
и, как говорит мой сосед - "чик-чирик"

[lucy]

Кому тут про телеантенну?
Разъяснение дает тот, кому дано на это право.

Ниужели Минстрой не встал на сторону коммуналищных бизнесменов?...

Фигня, включаем дурака. Итак, мы скажем им, что телеантенны - не общедомовое имущество... Но к чему это приведет???

p.s. однако, в техпаспорте мкд указано, что коллективная антенна является общим имуществом, как и радиоточка. Следовательно, обслуживание антенны и радиоточки должно входить в состав платы за жилое помещение.

[lady nik]

Спасибо за информацию.
И всё-таки, у нас плату за антенну и домофон берут с квадратного метра.
В строке Плата за жилое помещение:
12, 28+ О,78(антенна)+ 0,73(домофон)- итого тариф получается.
Резюмируя все эти документы, как надо?

[lucy]

Сообщение от lady nik

Спасибо за информацию.
И всё-таки, у нас плату за антенну и домофон берут с квадратного метра.
В строке Плата за жилое помещение:
12, 28+ О,78(антенна)+ 0,73(домофон)- итого тариф получается.
Резюмируя все эти документы, как надо?

надо запросить в управляющей копии всех решений ОСС, известных им.
Если будет решение о внесении домофона в состав общего имущества и у вас не будет в этом сомнений, то управляющая правильно берет деньги за домофон, а если решения нет, то взимание денег незаконно, подлежит возврату.
есть сомнения в выданном решении, надо истребовать судом листы регистрации и решения собственников (голосование), если не будут отдавать - заводить уголовные дела по ст. 315 УК РФ на руководителя УК и признавать в суде незаконность взимания платы за домофон. В суде они не докажут истинность таких подделок.

коллективная антенна - общее имущество, плата за антенну должна быть обоснована, запросите смету работ за эту плату, посмотрим что там наплетут

[lady nik]

Плату за содержание в июле повысили на 13%, в договоре вроде есть пункт- каждый год повышать на уровень инфляции.
Но вроде официально уровень инфляции -6%.
Где узнать чётко , какой же всё-таки уровень инфляции?
И на сколько имеют право повысить плату?

[lucy]

Сообщение от lady nik

Плату за содержание в июле повысили на 13%, в договоре вроде есть пункт- каждый год повышать на уровень инфляции.
Но вроде официально уровень инфляции -6%.
Где узнать чётко , какой же всё-таки уровень инфляции?
И на сколько имеют право повысить плату?

правовой основы для повышения нету. ЖК предписывает изменять стоимость договора управления при изменении работ не менее чем на 1 год. ТЕ пересмотр количества работ или их стоимости на основании планов и смет может быть не реже 1 раза в год.
Инфляция не является основанием для одностороннего повышения цены, договором управления нормы ЖК РФ перекрываться не могут.

Цель, товарищи, есть. Не надо отклоняться.

[kazbeck]

lucy, спасибо за выложенные документы. У нас УК подделала протокол ОСС о внесении домофона в общее имущество, но пока в квитанции оплату не включала (и надеюсь не включит).

[lucy]

Дело № 2- 3526 /16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа
в составе председательствующего судьи Жуковой Л.Н.
при секретаре Разуваевой С.Н.
с участием истца – Сухова А.И., его представителя Самагина А.А., действующего по заявлению,
представителя ответчика – Свиридовой Н.В., действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сухова А.И. к ООО « Управляющая компания «Городок» о признании незаконными действий по увеличению платы по услуге за содержание и ремонт жилого помещения, признании незаконным в части договора управления жилым домом, взыскании переплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Сухов А.И. обратился в суд с иском к ООО « УК « Городок» о признании незаконным в части п. 4.2 типового договора управления многоквартирным домом. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, по адресу <адрес>. Функции управляющей компании МКД осуществляет ООО УК « Городок», которая в одностороннем порядке производит ежегодно увеличение платы по услуге ремонт и содержание жилого помещения. Так на 1.01.2013 г. размер платы по услуге составлял 15.67 руб. за 1 кв.м. жилья, с 1.07.2013 г. – тариф увеличен до 16.75 руб., с 1.07.2014 г. до 17.79 руб., с 1.07.2015 г. до 19.82 руб. за 1 кв.м. жилья.
Считая данные действия ответчика незаконными, истец обратился в УК « Городок» с заявлением о предоставлении обоснований для такого начисления, ответа не получено, что явилось поводом для обращения с иском в суд.
В ходе судебного разбирательства истец требования увеличил, также просит признать действия ответчика по увеличению платы по услуге ремонт и содержание жилья с 1.07.2014 г. незаконными, прекратить начисление платы по тарифу 19.82 руб. за 1 кв.м., обязать производить начисление платы по тарифу 16.75 руб. за 1 кв.м., взыскать переплату за период с 1.07.2014 г. по 31.04.2016 г. в сумме 3 273.73 руб. неустойку в этом же размере, моральный вред 1000 руб. и штраф.( л.д. 30-32)
В судебном заседании истец требования и доводы иска с учетом уточнений поддержал.
Представитель истца требования поддержал, суду пояснил, что действия ответчика по ежегодному увеличению тарифа по услуге ремонт и содержание жилья незаконны, поскольку повышение производится в одностороннем порядке. Поскольку все последующие после 1.07.2014 г. увеличения платы по услуге незаконны, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства. По делу представлены письменные пояснения по иску ( л.д.49)
Представитель ответчика против иска возражала, суду пояснила, что при выборе способа управления МКД, где проживает истец, собственники помещений утвердили договор управления МКД, где предоставили УК право на ежегодное повышение тарифа по услуге ремонт и содержание жилья в связи с применением коэффициента инфляции или показателем роста потребительских цен. Данное решение принято собственниками на общем собрании в 2012 г., до настоящего времени не оспорено. Правильность увеличения платы по услуге ремонт и содержание жилья со стороны УК являлось предметом проверки ГЖИ в ВО по жалобе иного собственника, действия УК признаны правомерными. По делу представлены письменные возражения на иск. ( л.д. 28-29)
Суд, выслушав истца, представителей сторон, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с нормами действующего жилищного законодательства (статьи 161 и 162 ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом - это соглашение между собственниками помещений в многоквартирном доме (заказчик) и управляющей организацией (исполнитель), в силу которого исполнитель обязуется обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг заказчику, а заказчик - оплатить соответствующие работы (услуги) исполнителя. Обеспечение содержания общего имущества, равно как и организация предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, предполагает осуществление управляющей организацией комплекса работ и услуг, в том числе организационного и информационного характера, перечень которых определяется на основании нормативных актов и по соглашению сторон договора управления МКД и обусловлен рядом объективных и субъективных факторов.
В связи с этим особенностью договора управления МКД является зависимость его предмета и иных условий (в частности, условия о цене) от характеристик конкретного многоквартирного дома (уровня его благоустроенности, состава общего имущества, года и типа постройки и т.д.), изменяющихся потребностей в содержании и ремонте отдельных элементов различных составляющих общего имущества многоквартирного дома, наличия непосредственных договорных связей собственников помещений в многоквартирном доме с ресурсоснабжающими организациями, общих ожиданий и представлений собственников жилых помещений об уровне комфорта, благоустроенности, безопасности, которые должны обеспечиваться управляющей организацией в многоквартирном доме и прилегающей к нему территории и т.д. Достижение цели договора управления МКД - поддержание общего имущества собственников помещений в надлежащем состоянии - в значительной степени зависит от учета указанных обстоятельств при согласовании сторонами договора управления МКД условия о его цене.
Истец является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>.
Как усматривается из материалов дела, многоквартирный дом по адресу <адрес>, в котором расположена квартира истца, находится в управлении ООО « УК « Городок».
Способ управления указанным МКД избран собственниками помещений на общем собрании 17 марта 2012 г.( л.д. 83-84)
На общем собрании были утверждены условия и заключен на этих условиях договор управления с УК « Городок» ( п. 5 протокола общего собрания ( л.д. 84)
Пунктом 4.2 Договора управления при его заключении размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установленный решением общего собрания собственников помещений составил 15.56 руб. в месяц за 1 кв.м. жилого помещения, если иное не определено общим собранием собственников МКД и не включает в себя индексацию с учетом уровня инфляции за предшествующий год, в том числе : содержание и ремонт жилья 9.10 руб., вывоз и утилизация мусора 1.49 руб., лифтовое оборудование – 2.77 руб. Размер платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием. Индексация осуществляется Управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики ( л.д.37 – 38)
Из представленных по делу платежных документов, выставляемых к оплате истцу, усматривается, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения повышался ежегодно в 2013 г. – 16.75 руб., 2014 г. – 17.79 руб., и на июль 2015 г. составил 19.82 руб. за 1 кв.м. жилого помещения, из которых : затраты по содержанию и текущему ремонту МКД – 12.89 руб., вывоз ТБО – 2.70 руб., лифт – 3.93 руб., тех освидетельствование лифтов – 0.30 руб. ( л.д. 85)
Из материалов дела следует, судом установлено, что 17 марта 2012 г. стоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором были приняты решения: о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей компанией, о выборе управляющей компании - ООО " УК Городок", а также об утверждении состава общего имущества многоквартирного дома, условий и размера платы за содержание и ремонт.
В частности собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение об утверждении формы договора управления, в том числе оспариваемых истцом пункта 4.2 Договора управления.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме реализовали предусмотренное законом право на установление порядка оплаты работ и услуг по договору управления многоквартирным домом.
Решение общего собрания собственников от 17 марта 2012 года, в том числе, в отношении утверждения договора управления, в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.
Пунктом 3 ст. 162 ЖК РФ установлено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: - 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; - 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; - 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; - 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу требований ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая, что договор оказания услуг и выполнения работ по управлению многоквартирным домом, заключенный между сторонами, был принят решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, данный договор содержит сведения о стоимости услуг по содержанию, техническому обслуживанию и управлению многоквартирным домом, а также порядок изменения размера платы с учетом уровня инфляции, суд приходит к выводу о том, что действия ООО "УК Городок " по ежегодному повышению размера платы по услуге ремонт и содержание жилья с учетом уровня инфляции являются законными, основанными на решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, установившего стоимость услуг по содержанию, техническому обслуживанию и управлению многоквартирным домом.
Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения возможно только по результатам проведенного в соответствующем порядке общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое созывается по инициативе любого из собственников жилых помещений дома. Поскольку такое решение было принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Кроме того, условия п. 4.2 договора управления не противоречат аналогичным положениям п.4 и 5 ст. 156.1 ЖК РФ, предусматривающим повышение платы на наем жилого помещения жилищного фонда социального использования, согласно которым : Размер платы за наем жилого помещения может изменяться не чаще чем один раз в три года, за исключением ежегодной индексации размера указанной платы в порядке, установленном в соответствии с частью 5 настоящей статьи.
Порядок установления, изменения, ежегодной индексации платы за наем жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования устанавливается Правительством Российской Федерации.
Ответчиком представлен расчет экономически обоснованного повышения платы по данной услуге, основания применения новых тарифов с учетом уровня инфляции.
При этом, истец не обосновал, почему он считает повышение тарифа по услуге ремонт и содержание жилья до 2014 г. обоснованным и не оспаривает его, а впоследствии полагает его необоснованным.
Представленный истцом протокол (№) общего собрания собственников помещений МКД от (ДД.ММ.ГГГГ), на котором рассматривался вопрос о тарифе по строке « плата за жилое помещение» и на котором состоялось голосование за то, чтобы оставить тариф по сроке плата за жилое помещение в размере 16.75 руб., судом принят быть не может, поскольку изменения, принятые на общем собрании не внесены в Договор управления МКД, на данное собрание не были приглашены и не присутствовали представители УК, из протокола общего собрания невозможно установить, на какой период оставлен, и какой период действует тариф 16.75 руб.
В соответствии с п. 8 ст. 162 ЖК РФ Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Основания изменения и расторжения договора установлены ст. 450 ГК РФ, согласно которой Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статьей 452 ГК РФ установлено, что Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что изменений в договор управления от 17 марта 2012 г. в части установления платы за услугу по содержанию и ремонту жилого помещения внесено не было, требований таких к УК заявлено не было, на это обстоятельство не ссылался истец.
При наличии действующего договора управления МКД в редакции, принятой на общем собрании собственников помещений МКД 17 марта 2012 г., оснований для признания действий УК по начислению платы по услуге ремонт и содержание жилья с учетом применения ежегодно индекса инфляции, незаконными, у суда не имеется.
При изложенных выше обстоятельствах, требования истца удовлетворены быть не могут.
Руководствуясь ст.ст.56, 103,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Сухова А.И. к ООО « Управляющая компания «Городок» о признании незаконным в части п. 4.2 Договора управления МКД, признании незаконными действий по увеличению платы по услуге ремонт и содержание жилого помещения, взыскании переплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Судья Жукова Л.Н.
Мотивированное решение
Изготовлено 20.06.2016 г.