Анатолий Вассерман о религии

[ANri]

Думал с возрастом проходит, ан нет, женская тупость вневремени

[ANri]

Сообщение от easy

В смысле: куда? Временно или долгосрочно? Временно - так уже отзвонился, домой едет, папеньке своему борщ возил. А долгосрочно - так и никуда, как совместно проживали, так и живем. Все на своем месте.

Понимаешь в чем фигня, когда ты будешь стоять перед Богом. Ты даже буквы забудишь, не то что слова. И все потому что не права где то в душе.


то что не в компетенции УК РФ и общей морали.

[easy]

Сообщение от ANri

Понимаешь в чем фигня, когда ты будешь стоять перед Богом. Ты даже буквы забудишь, не то что слова. И все потому что не права где то в душе.

Когда меня бог спросит, тогда ему и отвечу. Это дело интимное.

[komarr]

Сообщение от easy

komarr, полагаю, что именно такая манера вести дискуссию: с мелкими и крупными передергиваниями, кастрацией цитат и прямым жульничеством и есть именно то, что Материалист понимает под "развлечением". Виртуальное наблюдение за тем, как оторопевший оппонент, онемев, хватает воздух ртом, подобно рыбе на суше, есть главный стержень этого развлечения. Посему призывы к Материалисту начать честный диалог абсолютно бессмысленны, как и разбор его ляпов. И такие развлекающиеся мелкотравчатые манипуляторы на БВФ представлены в широком ассортименте. "Мелкие поганцы" - так я их называю в глубине души.

Я писал уже, что конкретно Материалист может так вести себя бессознательно, в силу латентного садизма, диктуемого эпилептоидной акцентуацией. Счастье, что бодатой корове Бог рог не дает, а для реализации "латентности" в реале нужна еще и смелость. Но Материалист вполне имеет шанс, осознав в себе биологическое, взять его под контроль и стать вполне приемлемым членом общества, в частности, БВФского. Оставлять его как он есть, во власти словарных, по Чудинову, "низменных наклонностей" было бы несострадательно. Сам ник его, подсказанный подсознанием, немо взывает: "спасите меня от моих низменных потребностей". Проблема Материалиста, что он не может этого осознать из-за работы психологической защиты.

[ANri]

Сообщение от easy

Когда меня бог спросит, тогда ему и отвечу. Это дело интимное.

вы таки ответите хоть на один из моих вопросов?

[ANri]

Сообщение от komarr

Я писал уже, что конкретно Материалист может так вести себя бессознательно, в силу латентного садизма, диктуемого эпилептоидной акцентуацией. Счастье, что бодатой корове Бог рог не дает, а для реализации "латентности" в реале нужна еще и смелость. Но Материалист вполне имеет шанс, осознав в себе биологическое, взять его под контроль и стать вполне приемлемым членом общества, в частности, БВФского. Оставлять его как он есть, во власти словарных, по Чудинову, "низменных наклонностей" было бы несострадательно. Сам ник его, подсказанный подсознанием, немо взывает: "спасите меня от моих низменных потребностей". Проблема Материалиста, что он не может этого осознать из-за работы психологической защиты.

Дурак ты и психология твоя дурацкая.

[ANri]

я этого поциента уже 7 лет наблюдаю.

[ANri]

komarr злопамятный и мстительный психолог - это чисто потешить свое эго.
ну сам понимаешь. Проблему не решает, а только работы прибавляет.

[easy]

Сообщение от komarr

Материалист вполне имеет шанс, осознав в себе биологическое, взять его под контроль и стать вполне приемлемым членом общества, в частности, БВФского. Оставлять его как он есть, во власти словарных, по Чудинову, "низменных наклонностей" было бы несострадательно.

Что ж, придется, не стесняясь, резать по живому. Долой намеки и экивоки.

Сообщение от ANri

вы таки ответите хоть на один из моих вопросов?

Спрашивайте. Отвечу. Пока вопросов не вижу.

[ANri]

Сообщение от easy

Что ж, придется, не стесняясь, резать по живому. Долой намеки и экивоки.


Спрашивайте. Отвечу. Пока вопросов не вижу.

не посмотрю на ваш возраст. вы не достойна уважения.

[easy]

Сообщение от ANri

не посмотрю на ваш возраст

А что на него смотреть? Не смотрите, не нужно.

Сообщение от ANri

вы не достойна уважения

"Много званых, да мало избранных". (С)

[ANri]

анекдот

Петька спрашивает Чапаева:
- Объясни мне, что такое нюанс?
- Ну, я тебе лучше на примере покажу.
- Как это?
- А ты сними штаны – я и покажу, и сам поймешь.

Снял Петька штаны, а Чапаев ему в задницу и вставил свой «инструмент».
И говорит:
- Вот смотри, Петька. У тебя х@й в жопе, и у меня х@й в жопе. НО ЕСТЬ НЮАНС!

[ANri]

Сообщение от easy

А что на него смотреть? Не смотрите, не нужно.


"Много званых, да мало избранных". (С)

Себя к каким причисляете?

[Петер]

Сообщение от komarr

Я писал уже

Скажите, а Вы не замечали за собой такую особенность: кто Вас поддержит в травле оппонента, то уже и ваш "друг"?
В кавычки слово друг я взял осознавая его неточность, но подобрать что то более подходящее не смог. Увы.

[ANri]

Сообщение от Петер

Скажите, а Вы не замечали за собой такую особенность: кто Вас поддержит в травле оппонента, то уже и ваш "друг"?

Я вполне самодостаточен, а к подхалимству отношусь пренебрежительно.

и если Вы не заметили у меня нет друзей.

[ANri]

Сообщение от Петер

Скажите, а Вы не замечали за собой такую особенность: кто Вас поддержит в травле оппонента, то уже и ваш "друг"?
В кавычки слово друг я взял осознавая его неточность, но подобрать что то более подходящее не смог. Увы.

Вы меня точно с кем то путаешьте.

[komarr]

Сообщение от Петер

Скажите, а Вы не замечали за собой такую особенность: кто Вас поддержит в травле оппонента, то уже и ваш "друг"?
В кавычки слово друг я взял осознавая его неточность, но подобрать что то более подходящее не смог. Увы.

Бог его знает, может и есть. Раньше не возникало таких ситуаций, не задумывался. Но обещаю подумать.
Вы про Анри? Посмотрите, что он мне пишет. Можно на него обижаться?
Это не указание на особую дружбу (я не знаю его), а обращение такое. Я и к опопненту так обращаюсь. Я вообще считаю, что каждый человек заслуживает уважения и дружбы, пока не докажет обратного. Вас я тоже почти не обижал. Хоть и Вы меня немного поддержали в "травле". Но извинился я не поэтому, просто случай возник,а мне было не очень удобно.
Только какая же это травля? Призыв к вежливости? А в остальном мы получаем, по словам оппонента, удовольствие.
Если Вам покажется, что я перегибаю палку, Вы скажите. Но сам оппонент говорит, если не по матушке - нормуль.

[komarr]

Сообщение от ANri

komarr злопамятный и мстительный психолог - это чисто потешить свое эго.
ну сам понимаешь. Проблему не решает, а только работы прибавляет.

И опять Вы правы. Все мы не безгрешны. Форумчане.

[komarr]

Сообщение от Материалист

komarr,
Честно говоря меня он никогда не заинтересовал всерьез ни разу как оппонент в споре. Не могу понять почему ты так неровно к нему дышишь.

Единственный действующий ученый, забредший в ветку о науке и религии, способный давать информацию о том, как совмещается то и другое в голове учёного из первых рук, без посредников - не интересен? Которому можно задать уточняющие вопросы и не гадать, верно ли поняты "цитаты"?

Может все проще - тебе неудобен более образованный оппонент со свободным английским? Да еще опровергающий самим существованием твою теорию о "выборе способа познания"?

Достаточно будет если вы осознаете, что вам попался собеседник, Вам попался человек с которым можно пообсуждать чего-нибудь.

Именно это "можно" мы и пытаемся выяснить. Ибо возникли обоснованные сомнения.

-Разверни
-Пожалуйста.
Предметом нашей с тобой беседы является исключительно моя личность. Инициатором такого "диспута", несмотря на мои постоянные попытки поговорить о познании и вере, являешься ты.

я вообще-то просил развернуть про "исполина духа". Ну ладно.
Личность твою мы и не начинали обсуждать. И не начнём. Хотя я, как любой более-менее опытный врач, привычно начинаю диагностировать раньше, чем пациент начнет излагать жалобы, и уже многое могу о тебе сказать, в том числе такого, в чём ты не отдаёшь себе отчёта, вываливать это сюда я не собираюсь. Потому что это касается только нас двоих.
Здесь же я пишу только то, что определяет перспективы дискутирования с тобой. Потому что ты характерный экземпляр. Полагаю это полезным для всех. Для тебя, если паче чаяния решишь что-то принять к сведению и в работу - станешь более интересным собеседником, не таким трафаретно-карикатурным. Для тех, кто решит с тобой поспорить - полезно знать, чего ждать и почему, и где ты станешь их обманывать. Ветка останется, на неё всегда можно будет сослаться. Я просто чувствую, что могу вербализовать то, что все видят, но не всегда умеют выразить. Это часть моей работы - внесение ясности.
Фактически, я показываю тебе твои недочеты как дискутанта. И помогаю их исправить, если захочешь. От этого все только выиграют. И разговаривать о религии, науке, познании станет интересней.
Я с самого начала предупреждал, что не надо это рассматривать как аргументы ad hominem. Всё не о личности, а о способе дискутировать.

Не приходило тебе в голову что у тебя комплекс? Что ты не способен обсуждать отвлеченные темы?

У кого нет комплексов? А вот хочешь фокус? Смотри:

Сообщение от Материалист

Wally,
Мне не интересны безотносительные беседы на отвлеченные темы.

Как меняются люди всего лишь за неделю.
Я практик, мне тоже неинтересны безотносительные беседы на отвлеченные темы, если их нельзя подтянуть к практике. И если теория рассыпается от соприкосновения с практикой - в топку её.

Обрати внимание на то, как мы продвинулись с Asinus.

Похоже, Асинус так не считает:

Сообщение от Asinus

И все сначала... Дальше опять маячит вопрос об объективном, как потребности субъективного сознания. Тебя тоже трудно оторвать от объектов твоей веры.

Который год...

[komarr]

Сообщение от Wally

Да что вы обсуждаете? Мне уже давным давно ясен этот тип, почему я давно и прекратил "дискуссию" с ним.
Все одно он ничего понять не в состоянии.

Погодите, Wally, мы препарируем мошонку. Это старый мединститутский прикол. Для немедиков надо пояснить, что в мошонке 7 анатомических слоев, очень тонких, разделить их на формалинизированном трупе, при помощи невооруженного глаза и обычного скальпеля, практически нереально, и никогда в учебных целях не делается. И вот один молодой кафедральный ассистент подколол ещё более молодого, "передав" ему распоряжение зав. кафедрой распрепарировать к завтрашнему занятию со студентами слои мошонки. Бедняга остался в анатомичке на ночь. К моменту нашего обучения это была кафедральная легенда, а участники состарились.
Вот и мы тут, не спеша и с Божьей помощью, "препарируем мошонку". Занятие по-своему увлекательное, раз уж по теме говорить не получается. Скоро закончим.

[za_ra_2_st_ra]

Сообщение от Материалист

za_ra_2_st_ra,
Цитата:
А те верующие, которые хотят получить здоровье и богатство с помощью молитв - это глупцы, ждущие чуда.
Большинство верующих с тобой не согласится. Кто из вас, верующих прав, как проверить?

А зачем нам большинство? Ты ведь и сам знаешь, что это так и есть. И я знаю.
Или ты в себе сомневаешься?

Сообщение от Материалист

Цитата:
Ты забываешь про интуицию. Она непроверяема по определению. Но это не поступок верующего - это знание не доступное обычной логике. А иногда и вообще не поддается никакой логике. Очень сложно отличить гений перед тобой или шизик.

Не могу с тобой согласиться. Если бы небывалой интуицией похвалился человек не имеющий никакого житейского опыта, то да, спору нет. А тот продукт житейского опыта, который обычно называют загадочным словом "интуиция" всего лишь опосредования деятельность головного мозга. И то, что никто пока не добрался до создания математической модели интуиции не делает её продуктом недоступным математическому анализу.

На уровне живого организма интуиция называется инстинктом. Тебе не зачем проверять правильно ли ты поступаешь, когда отдергиваешь руку от кипятка.

А теперь перейдем на уровень сознания. И посмотрим на него аналогично живому организму. Сознание так же влияет на организм, как и окружающая среда. И на сознательном уровне тоже присутствуют свои инстинкты - интуитивное знание.

Ты с рождения знаешь, что хорошо и что плохо:
1/ для тебя
2/ для твоего вида
3/ для жизни вообще

Это так называемые архетипы (коллективное бессознательное) - универсальные модели бессознательной психической активности, спонтанно определяющие человеческое мышление и поведение.
Не знаю возможно ли их описать математически - но то что они не "опосредования деятельность головного мозга" - это точно.

У большинства людей интуиция заблокирована. С одной стороны в манипулятивных целях, с другой стороны - читай ниже.

В качестве инструкции по безопасности (вдруг заинтересуешься)
Среди архетипов есть и не полезные для тебя. Традиционно их называют демонами. Влияние их на человека абсолютно разрушающее. С ними не возможно договориться, потому что хрен поймешь мотивы их поступков. Скорее всего запрет на интуитивное знание со стороны религий - как раз и есть способ защитить обычного пипла от влияния отрицательных архетипов.

С другой стороны - и голос Бога тоже попал под запрет.

зы. А то что профессиональная интуиция - это опыт - я не отрицаю. Просто пытайся смотреть на вещи шире. На разных уровнях.

[za_ra_2_st_ra]

Сообщение от Материалист

Познание природы солнечного света может рассматриваться как изучение устройства Солнца, механизмов возникновения электро-магнитного излучения в оптическом и инфракрасном диапазоне и т.п. Солнце светит и греет потому что..., а если не ..., то Солнце не будет греть и светить, хотя и останется при этом Солнцем

Иной способ познания солнечного света, это признание факта света и тепла от Солнца и принятие этого факта как такового. Без сомнений, скепсиса и доказательств. А если при том, с чужих слов, то значит и на веру.

А теперь то же самое, но не про солнечный свет, а например про добро и зло. Я не сомневаюсь , что у тебя есть убеждения - что есть добро и что есть зло. Ты все их проверил эксперементально?

[komarr]

Сообщение от za_ra_2_st_ra

Скорее всего запрет на интуитивное знание со стороны религий - как раз и есть способ защитить обычного пипла от влияния отрицательных архетипов.

С другой стороны - и голос Бога тоже попал под запрет.

А вы считаете, что религии запрещают интуитивное знание? Мне нравится написанное вами, думаю, так можно формулировать. Но я бы говорил не о запрете, а о развитой технике безопасности. Как части развитой технологии. Врочем, может я вас недопонял. Поясните?

[Материалист]

za_ra_2_st_ra,

А зачем нам большинство?

Да ты верно запамятовал. Я ведь материалист. Для меня чем больше, тем достовернее.
По мне, если один верующий не такой как все остальные, значит он не очень верующий.

Просто пытайся смотреть на вещи шире. На разных уровнях.

Давай попробуем вместе.
Из пестрых кур, легко, в течении очень небольшого числа поколений, вывести одноцветных. И вот пожалуйста, из "профессионального" выбора петуха цвет превратился в наследственную "интуицию".

К чему это я.

На уровне живого организма интуиция называется инстинктом. Тебе не зачем проверять правильно ли ты поступаешь, когда отдергиваешь руку от кипятка.

Из за того, что инстинкты являются не твоим личным продуктом, а продуктом человеческого вида, они не перестают быть опосредованным продуктом "обобщений, вычислений и вывода закономерностей". В интуиции нет ничего такого, что не получено естественным способом. Просто способ этот шире чем опыт одного человека.

А теперь то же самое, но не про солнечный свет, а например про добро и зло. Я не сомневаюсь , что у тебя есть убеждения - что есть добро и что есть зло. Ты все их проверил эксперементально?

О! А как же!
Это ведь только в христианских книжках написано что такое хорошо, а что такое плохо. В жизни их приходится мерить. В жизни хорошо и плохо приходится прикладывать к осям координат. Выбирать "ноль", выбирать куда "+", куда "-". И непрерывно проверять экспериментально.

[Материалист]

Asinus,

Вместо того, чтобы хотя бы предположить, как узнать, ты решил попинать Анри - меня пока еще не за что.)) Это легче, понимаю. Я только показал, что для тебя не факт.

Ты меня, кажется не понял совсем.
ANri я привел в пример как честного верующего. Как человека имеющего целостное мировоззрение. Безупречную позицию, которую невозможно оспаривать.

Я, допустим, считаю, что предмет познания пассивен (ну кроме самого Бога))), и все решается познающим сознанием. Старый вопрос о "вещи в себе".

Видишь, и здесь ты сделал оговорку. Любой предмет познания пассивен, кроме бога.
Ты задаешь условия в которых нет правил. Как ты можешь судить о предмете познания априори допуская противоположные в нем свойства? Как ты можешь понять о чем ты судишь, о боге, или о табуретке которая прикидывается богом?

И все сначала... Дальше опять маячит вопрос об объективном, как потребности субъективного сознания. Тебя тоже трудно оторвать от объектов твоей веры.

Как то приходится определяться с методом отличать кажущееся от настоящего. Если конечно в этом есть потребность.

Нигде, разве что внутри себя.

Да вот... А что там внутри себя? Кто сказал что там не бред сумасшедшего? Как проверить?

[Материалист]

komarr,

Да о чем бы ни шла там у вас речь, как это отменяет требования к качеству аргументо

Вот именно что качества. Качество аргументов определяется отношением к предмету диспута. Предмет - верующий ли Эйнштейн. Если ты с Wally пришел сюда дискутировать на эту тему, пожалуйста, приводи аргументы, если удовлетворять свои комплексы, то что же ты обижаешься?

я возмутился и потребовал,

Лучше бы ты привел какие-нибудь контр аргументы. А их все нет.

komarr, сосредоточься и подумай, зачем ты сюда пришел?

[komarr]

Сообщение от Материалист

komarr, сосредоточься и подумай, зачем ты сюда пришел?

Потому что мог. Разве этого недостаточно?
А если серьезно, я об этом сразу написал в первых же постах. Я прочел всю ветку подряд, то что у вас заняло почти год, поэтому всю беседу ясно представлял и высказался о такой манере:
мой первый пост,стр.76
ещё
ещё
итог, стр 77
более развернуто, стр.77
Разве непонятно?

Вот именно что качества. Качество аргументов определяется отношением к предмету диспута.

При любом предмете диспута и любом к нему отношении нельзя приводить придуманные доказательства. А если такое приведено, надо остановиться, сделать передышку, признать ошибку, и подумать, не так же ли точно придуманы другие доказательства, почерпнутые из тех же источников, и можно ли такими источниками пользоваться, и чего стоит система аргументации, построенная на придуманных доказательствах. А ещё о том, кто и с какой целью их придумывал.
Если тебя поймали за руку при использовании придуманного доказательства, нельзя делать вид, что ничего не произошло и просто переходить к другой теме.
Я неправ?

Предмет - верующий ли Эйнштейн. Если ты с Wally пришел сюда дискутировать на эту тему, пожалуйста, приводи аргументы, если удовлетворять свои комплексы, то что же ты обижаешься

Ты так понял предмет? А я думаю, что тема ветки - отношение науки и религии, Эйнштейн всплыл, как высказывавшийся на эту тему, и как аргумент были приведены его статьи в оригинале. Ты с ними ознакомился? Я не вижу чтобы речь шла о конфессиональной принадлежности Эйнштейна, но вижу, что ты пытался именно на эту дорожку свернуть. Больше никто. Очевидно, потому что об этом в твоём катехизисе что-то есть, а по нашей теме нет, а своих интеллектуальных усилий ты прилагать не намерен, потому что "развлечение".

О каких комплексах ты говоришь?

И где это я тут "обижался"?

Лучше бы ты привел какие-нибудь контр аргументы. А их все нет.
komarr,

Ну вот тебе привели контраргумент в виде статей Эйнштейна, одной и другой, а ты даже не стал их читать. И смысл аргументировать?

И ты так и не принял предложенные мной правила разговора и не пообещал не использовать грязные прихваты. Смысл разговора тогда?

[Материалист]

Сообщение от ANri

Материалист - фу.

ведете себя фу, выкручиваетесь постоянно. кому что доказать пытаетесь?! дешево и ни о чем.

Бог с тобой! Ты меня огорчил. А я ведь всегда был твоим фанатом.

[easy]

Сообщение от Материалист

Бог с тобой! Ты меня огорчил. А я ведь всегда был твоим фанатом.

Мишель, слабоватая попытка поманипулировать. Вы сегодня не в кураже.

[Материалист]

komarr,

если хочешь добраться до сути дела, нужно выражаться четко и без обиняков.

Вот здесь. Практически все. Без религиозных и атеистических предрассудков.
http://www.opentextnn.ru/man/?id=5113

О каких комплексах ты говоришь?

Далее обидные вещи. Как и у всех верующих, у тебя имеется "комплекс пастыря".
У тебя органическая потребность в авторитете который скажет "тебе" и "за тебя" "как правильно".
В твоем представлении Эйнштейн авторитет для атеистов и поэтому нужно у него найти как он верит в бога и тогда атеисты в бога поверят.

Это смешно Эйнштейну (читай выше), это смешно всем кто думает своими мозгами.

И о другом твоем комплексе.

Komarr, если у Wally комплекс учителя, то у тебя доктора. Как надоест ставить диагнозы, приходи, побеседуем о познании, о гносеологии, об объективности и об абсолюте. Это интересно. А копаться в твоих комплексах, мне, по крайней мере, нет.