"Код Да Винчи"

[Елена А]

Антон Ю.Б. , я верующий человек, но я не выношу фанатизма и показной религиозности. ("Вот мы верующие, а вы нет. Живете неправильно и тд. - это осуждение").Каждый придет к вере.Это то, что надо знать.

[Flyfisherman]

Сообщение от д. Царев

Flyfisherman,
И обоснуйте, пожалуйста, употребление Вами слов "агрессивный" и "давить" (из Вашего сообщения не совсем понятно даже, к какой "реакции верующих" эти характеристики относились - к действительной или описанной мной).

Слово "агресивный" относилось к реакциии верующих и квазиверующих отписавшихся в этой ветке.

ЗЫ Мне типа не стыдно, что просмотром фильма я оскорблю чьюто веру,
Я НЕ ДЕЛАЮ НИЧЕГО НЕЗАНОННОГО. Это как с карикатурами на пророка Мохамеда. Все это религиозная ИСТЕРИЯ.

[Flyfisherman]

Сообщение от Елена А

Антон Ю.Б. , я верующий человек, но я не выношу фанатизма и показной религиозности. ("Вот мы верующие, а вы нет. Живете неправильно и тд. - это осуждение").Каждый придет к вере.Это то, что надо знать.

Причем КАЖДЫЙ, придет к СВОЕЙ вере

[Яся]

С удовольствием прочитала дискуссию. Много смеялась.

Думаю самым оскорбительным для "праведных религиозных верующих" были вовсе не явно местами притянутые за уши правды из жизни Исуса Христа а образ богатого отъеденего (причем католического ) священника, который приказывает уничтожить потомка Христа, дабы сохранить свой высокий сан. То есть по сути предает свою веру.

Да все взрослые люди и прекрасно понимаем, что за ширмой веры можно спрятать все что угодно и в том числе неумеренную амбициозность и алчность и все прочее.

Все это символы. И они оказались в жилу большому количеству людей. Просто Ден Браун отметил общую тенденцию. Так же как и усиление женских позиция в мире. Мне например було безумно приятно полсушать о том что женщина - не источник греха, а соратник и вообще прекрасный и добрый наследник Иисуса.

Вообще-то подобные произведения - наоборот помогают популяризации религии. Так как достаточно арелигиозные молодые люди хотя бы поинтересовались что такое целибат. Особо пытливые узнали кое-что о Леонардо Да Винчи.

В дискуссии "Православные(жители раздела)" (я читала внимательно), юлили покруче смого Ден Брауна. И имхо уж точно не меньше спекулировали религией.

Вообще высказывать свое мнения на эту тему должны какие-нить официальные источники РПЦ,а не вот так вот на завалинке.

Основная цель любого худ. произведения - чтобы человек в него искренне поверил. На время прочтения-просмотра. Иначе "сеанс" не состоитса. Помоему это очевидно. И обвинять Дена Брауна в том, что ему это удалось - подозрительно.

Кстати я не читала, я только смотрела. Фильм сделан конечно за нормальные деньги и качественно.

Не думаю что стоит умалят умственные способности большинства живущих на планете и считать что если им не объяснить, все пойдут искать гробницу магдолены. Но даже для таких (ну и чтобы денег поднять), были выпужины книга "разгадывая код да винчи" и одноименная передача на ТВ.

(если собираетесь тереть то трите хотя бы уж частично, влом переписывать)

[Антон Ю.Б.]

Елена А, да мы тоже не любим показной религиозности ). Правда. Просто я не вижу оснований считать, что никакого вопроса нет вообще. Положим кто-то станет использовать искаженную, обезображенную икону в своих целях и весь город будет увешан такими изображениями - неужели и тогда у нас не будет никакого права говорить об оскорблении наших чувств? Я думаю, что несомненно будет. Отличается ли ситуация с фильмом "КдВ"? Да, конечно, но между этими случаями вовсе не пропасть. Другой вопрос - как бороться с этим. Но ведь никто и не призывал из "местных фанатиков" к тем действиям, что местное "либеральное крыло" пыталось представить как чуть ли неизбежную форму нашего протеста. По большому счету некоторым консенсусом обсуждения было предложения Koozya, что в случае с фильмом было бы разумно сопровождать афиши и предварять показ некоторым сообщением, подобным материалу по той ссылке, что я привел.

А то, что каждый придет к вере, то эсхатологически это несомненно, а во всякой иной перспективе утверждение явно сомнительно. "Жатвы много, а делателей мало" - это было актуально и тогда и сейчас, а из этого все же несколько иной императив следует, чем из Вашего утверждения. Другой вопрос, что не надо так упрощенно к этим вещам подходить, но я просто чтобы некоторое подчеркнуть.

[Сержант]

Сообщение от Nataly

вообще-то это обычная форма официального заявления. конечно было бы куда лучше писать витиевато, растекаясь мыслью по древу

Мысью по древу.

[д. Царев]

Flyfisherman, у меня к Вам было два вопроса, одна просьба в двух частях и одно примечание в скобках.

Вы изволили ответить - на примечание в скобках

Но теперь у меня к Вам и еще вопрос: что Вы понимаете под "религиозной истерией"?

Nataly, а как насчет высказаться по существу?

Елена А, ответьте, пожалуйста, на два вопроса: (1) у кого из здесь обсуждавших Вы увидели проявления фанатизма и какие, (2) что похожего на "Вот мы верующие, а вы нет. Живете неправильно и тд. - это осуждение" Вы нашли, опять-таки, в этом обсуждении, и у кого.

А в целом наши тутошние антиклерикалы повели себя очень характерно: обращений "к совести" либо не заметили (сводя опять проблему к идиотской альтернативе законно/незаконно), либо быстренько отмели, либо постарались заболтать их оценками типа "истерия", "фанатизм", "показная религиозность". Честнее всех оказался тов. Flyfisherman: "Мне типа не стыдно, что просмотром фильма я оскорблю чьюто веру".

Что на это сказать? И сказать-то нечего.

[kven]

не обязательно пробовать гадость, чтобы узнать что это гадость.
считаю что КДВ достоин игнора

[Чёрный Дембель]

Яся, респект!
Я вообще так заглянул - удивлённый, что это публика никак не успокоится?! Фильмец - то - дешёвка, и в первую очередь из-за потуг автора книги и режиссёра на политкорректность. Мне гораздо больше нравится "ДОГМА". Забыли?! И что по сравнению с ним, с точки зрения ереси, убогий "Код..."?

[Чёрный Дембель]

Будучи гражданином государства, в Конституции которого определены свобода слова, совести и вероисповедания, ответственно заявляю, что ходил, хожу и буду ходить на те фильмы и читать те книги, которые считаю достойными внимания, и более не собираюсь участвовать в обречённых на взаимонепонимание прениях, хорошо это, или нет. Все здесь собравшиеся достаточно взрослые люди, чтобы понять, что пытаться перевоспитать друг друга просто бессмысленно. Потому предлагаю клерикалам просто тихо не посещать подобные фильмы, а мозги пытаться промывать не форумцам, а пастве, единомышленникам и членам семьи!

[Nataly]

"Заявление пресс-службы Московской патриархии в связи с мировой премьерой кинофильма "Омен"

Сообщение от д.Царев

Форма ужасна - канцелярщина

Сообщение от Nataly

вообще-то это обычная форма официального заявления.

д. Царев, если же Вы про сам фильм, то я видела лишь оригинал 70 какого-то года и, соответственно, далее 3 следующие части.
Ужастик как ужастик. Таких огромное количество. Кроме как заставить вздрогнуть пару раз, они на что не претендуют.

[Flyfisherman]

Сообщение от д. Царев

Flyfisherman, у меня к Вам было два вопроса, одна просьба в двух частях и одно примечание в скобках.
Вы изволили ответить - на примечание в скобках
Но теперь у меня к Вам и еще вопрос: что Вы понимаете под "религиозной истерией"?

ДЛЯ МЕНЯ, гелигиозная истерия, это когда церковь лезет в светскую жизнь.
прокат фильмов, это светская жизнь. Законы государства. не ущемляются при показе фильма? Нет не ущемляются. Какого церковь лезет с советами?

Сообщение от д. Царев

Честнее всех оказался тов. Flyfisherman: "Мне типа не стыдно, что просмотром фильма я оскорблю чьюто веру".
Что на это сказать? И сказать-то нечего.

Да я считаю что просмотром фильма никого не оскорбляю, я не понимаю как это действие может оскорблять верующих.
Это тоже самое, как если бы я сказал: Празнование пасхи меня ОСКОРБЛЯЕТ.

[Елена А]

Сообщение от д. Царев
[b

Елена А[/b], ответьте, пожалуйста, на два вопроса: (1) у кого из здесь обсуждавших Вы увидели проявления фанатизма и какие, (2) что похожего на "Вот мы верующие, а вы нет. Живете неправильно и тд. - это осуждение" Вы нашли, опять-таки, в этом обсуждении, и у кого.
А в целом наши тутошние антиклерикалы повели себя очень характерно: обращений "к совести" либо не заметили (сводя опять проблему к идиотской альтернативе законно/незаконно), либо быстренько отмели, либо постарались заболтать их оценками типа "истерия", "фанатизм", "показная религиозность". Честнее всех оказался тов. Flyfisherman: "Мне типа не стыдно, что просмотром фильма я оскорблю чьюто веру".
Что на это сказать? И сказать-то нечего.

Я не про форумцев говорила, а про людей с которыми много общаюсь на тему веры, т.к. это мои близкие. Для религиозного человека очень много вокруг опасностей.Это и фильмы и книги и журналы и телевизор , кот. нельзя было смотреть 6.06.06 года.и штрихкод и т.д. и т.д.
И по второму вопросу так-же не к форумцам.
Но...Возможно, что для неокрепшего ума и человека не слишком образованного в этом фильме может таисться определенная опастность. и я никогда не могла предположить, что по фильму (В данном случае КдВ) можно сдавать экзамен - историю! Не знаю, насколько это правда, но британские студенты так и сделали и преподаватели былы в шоке. И я тоже. Это заставило меня серьезно задуматься. Может правда - такие вещи не должны быть кассовыми? И я уже в некотором замешательстве.

[BNKTOP]

Сообщение от Елена А

телевизор...нельзя было смотреть 6.06.06 года.и штрихкод и т.д. и т.д.

конечно,это любой знает,а еще надо паспорт в микроволновке испечь,из него все зло испарится,и свечки нельзя через левое плечо передавать и левой рукой ставить.

[StrannikS]

Сообщение от Антон Ю.Б.

Елена А, ... Другой вопрос - как бороться с этим. ... По большому счету некоторым консенсусом обсуждения было предложения Koozya, что в случае с фильмом было бы разумно сопровождать афиши и предварять показ некоторым сообщением, подобным материалу по той ссылке, что я привел.

Следуя этой логике службы в церкви, равно как и в мечети следовало бы предварять небольшими вступительными лекциями о многообразии религий, о материалистическом мировозрении.

Я поддерживаю.

[Антон Ю.Б.]

StrannikS, логике Вы по обыкновению следуете плохо, неправильно. ) Мечеть является культовым сооружением именно сообщества людей, разделяющих общее, позволим себе так сказать, религиозное мировоззрение. В мечеть (за исключением какого-то особого личного интереса) именно тот, кто считает это мировоззрение своим. А вот в кинотеатр идут условно все люди, то есть разделение каких-то общих мировоззренческих посылок не предполагается. Соответственно, уважение прав и чувств естественно ожидать для всех посетителей, и не только, кстати, для посетителей (но пока об этом не будем).

То есть, еще раз - если на языке либерализма, то мечеть - это то пространство, которое выделено группе людей в уважении свободы их религиозного самоопределения. На это пространство не надо идти тем, кто самоопределяется иначе. Конечно, существование нескольких таких различных пространств редко бывает безконфликтно, однако речь не об этом пока - это исторически сложившийся механизм уважения религиозного самоопределения людей.

Но вот кино не является чьей-то территорией (на самом деле, это конечно, не так, но по крайне мере, кино - это не пространство атеистов). Поэтому ущемление чьих-то прав, свобод, религиозных чувств здесь не может быть нормой.

[д. Царев]

Nataly, нет, не то. Когда я предлагал Вам высказаться по существу, имел в виду - сказать что-нибудь по поводу моего выступления.

Сообщение от Чёрный Дембель

более не собираюсь участвовать в обречённых на взаимонепонимание прениях (...) предлагаю клерикалам просто тихо не посещать подобные фильмы, а мозги пытаться промывать не форумцам, а пастве, единомышленникам и членам семьи!

Чёрный Дембель, так и не участвуйте. Предлагаю Вам просто тихо не посещать этот раздел. И мозги здесь никому не промывайте.

Flyfisherman, молодчина, умница. Если для Вас "религиозная истерия" - это когда "Церковь лезет с советами" по поводу фильмов, то уж празднование Пасхи, наверное, потянет не меньше чем на фанатизм и самобичевание.

Только вот последовательности Вам недостает. Сначала говорите "Мне типа не стыдно, что просмотром фильма я оскорблю чью-то веру", теперь - "я считаю что просмотром фильма никого не оскорбляю". Первое утверждение мне понравилось - признал человек, что оскорбляет чужую веру, заявил, что ему не стыдно - честно по крайней мере. А теперь на попятный двор. Flyfisherman, Вы не бойтесь. Государство у нас светское, свобода совести вот декларирована. Плевать можно на кого угодно (почти) - Вам ничего за это не будет. Чего Вы застеснялись-то?

И еще одно: во второй уж раз обращаю Ваше внимание на безответные мои к Вам вопросы из этого поста. Не хотите отвечать - скажите прямо. Делов-то.

Елена А, ответ получил, спасибо. Телевизор шестого смотрел (включаю - там Брюс Виллис - к чему бы?)

[Яся]

Чёрный Дембель, дай пять
д. Царев, прочитала обращения. по-моему - это просто поза. мне кажетса бредом что-то осуждать, даже если сам не видел этого, по чьим-то там словам. господин Царев, оцените произведение а потом выносите свои выводы =) я не в кого не плевала. и уж тем более не в христиан.

[Елена А]

Кто скажет, на сколько книга отличается от фильма?
С католической церковью жестко обошлись.
А еще я помню, был уже такой фильм: о жизни Марии и Христа.

[YURGEN]

Полубредовые обсуждения. Думаю надо присоединиться.
Сначалая читал книгу, потом смотрел сам фильм. Мое мнение - нужно быть полными идиотами что-бы запрещать такие фильмы, они нужны прежде всего для противопоставления всей церковной фанатизме, установленной веками, что мол было так и никак иначе, пошли они в задницу с такими порядками. Я был всю жинь верующим, но я не принимаю и не понимаю и никогда не приду в религию, только потому, что для истинно верующего человека не нужна вся эта гнилая церковь с их идиотскими правилами. Кто такие церковники - это люди которые в свое время прочухали выгоду и объединились для вытягивания власти и бабок из государства. Но там есть и хорошие люди - им респектище огромный, нужно быть сильным человеком чтобы среди этого гнилья оставаться честным и чистым человеком.

Вообще все существующие религии - это синтетические религии, созданные исскуственно, сомневаюсь что Христос хотел чтобы ему поклонялись и фанатели с него самого. Надо внимательней читать Библию. Там написано все четко и грамотно. Бог внутри нас, а эти фанатики с кадилами нам нафиг не нужны.

[Антон Ю.Б.]

YURGEN, ну комментарий то Ваш тогда уж просто бредовый, а не полубредовый.

"что мол было так и никак иначе, пошли они в задницу с такими порядками." А какие у Вас источники для составления альтернативного представления о том, как было? Библия? Так она составлена Церковью, составлена для себя и довольно поздно. Более того - церковное представление о том, "как было" - оно настолько опирается на Библию, что у меня есть серьезные сомнения в том, что Ваше представление будет опираться на Библию больше и полнее, да и указать бы надо в Библии на то, что церковному представлению не соответствует, поскольку без этого как-то не очень хорошо бросаться фразами типа "Надо внимательней читать Библию. Там написано все четко и грамотно."

Мне как-то опыт подсказывает, что бросающиеся такими словами обычно Библию как раз читают мало и невнимательно. Обосновать ею своих взглядов не в состоянии, а уж при удаче нахождения ими "обоснования" совершенно не в состоянии объяснить стоящие и рядом и чуть подальше другие слова.

Попробуем посмотреть, что говорит Библия по поводу "для истинно верующего человека не нужна вся эта гнилая церковь с их идиотскими правилами" ? Вы уж покажите, YURGEN - где это в Библии "четко написано"?

[Flyfisherman]

д. Царев, Ничего не понял, сформулируй вопросы попроще, для тупых.

Я не считаю что я оскорбляю веру, я вообще не считаю что просмотром фильма можно, Что-то, кого-то оскорбить. Именно по вышеуказанной причине МНЕ НЕ СТЫДНО, ведь совесть это внутренне понятие, если я не считаю свои дейстивя неправильными, мне СТЫДНО не будет . Где непоследовательность?
Я еще раз повторюсь МНЕ НЕ СТЫДНО, ДАЖЕ ЕСлИ КТО-ТО СЧИТАЕТ, ЧТО Я ОСКОРБИЛ ВЕРУ.

ЗЫ по поводу "религиозной истерии", таки да в стране религиозный бум церковь лезет с советами повсюду, пытается протащить изучение религии в школы и т.д. Я многократно высказывался, что мне это не нравится.

[sturb]

А вот в кинотеатр идут условно все люди, то есть разделение каких-то общих мировоззренческих посылок не предполагается. Соответственно, уважение прав и чувств естественно ожидать для всех посетителей, и не только, кстати, для посетителей (но пока об этом не будем).

Ну тогда вообще в кинотеатрах нельзя показывать фильмы, а то показав какой-нибудь из фильмов Качанова мы можем оскорбить чувства любителей какого-нибудь Михалкова. Как же можно.
Каждая группа ходит на те фильмы, которые ей нравятся. И требование показывать в кинотеатре только те фильмы, которые нравятся тебе и есть неуважение прав и чувств остальных групп зрителей. Так что не очень как-то примерчик.

[Антон Ю.Б.]

sturb, я все же говорил не о том, чтобы показывать то, что нравится мне или "нам" или всем, но о том, что при показе того, что "не нравится" (а на самом деле - неприемлемо для кого-то, потому что речь идет совсем не об эстетическом критерии) не стоит переходить определенной границы. Что за граница - это можно то обсуждать, но с "принципом" то ты хоть согласен? )

[sturb]

Антон Ю.Б., С принципом согласен абсолютно. Понимаешь, тут мы во многих темах обсуждаем именно эти самые границы. И везде рано или поздно возникает вопрос: отчего эту границу отмерять. И каждый раз натыкаемся на то, что эти "границы" у разных людей и у разных групп людей разные. Причем каждая из групп считает свои границы самыми правильными. Только, как мне кажется, чаще других наша православная община пытается всех заставить использовать свои границы, не считаясь с тем, что взгляд на мир у других людей отличается.
Вот я например считаю, что фильм показывать можно, а если меня что-то в нем не устраивает, то я на него не пойду. А если все так плохо с фильмом, с книгой или чем то там еще, то таких как я будет много и мы "проголосуем рублем". Провалится данное творение.
Если православная община столь многочисленна в нашей стране, то надо было внутри этой общины объявить о том, чтобы на фильм не ходили. Тогда при условии многочисленности общины кинотеатры были бы пустые и всех вопросов. А так получается, что народ идет, смотреть хочет, а часть людей (по-моему не самая многочисленная) не хочет, чтобы большинство смотрело. У нас пока светское демократическое государство никто не отменял, а в нем к сожалению правит закон большинства, который и является хоть и хреновой, но общепринятой "границей", никуда от этого не денешься. И ни под одну статью этого закона фильм не попадает.
Вот, если можно, специально для меня напиши по пунктам какие границы перешел фильм, книга. С учетом конечно, что это не научное исследование, а художественное произведение.

[Антон Ю.Б.]

sturb, насчет проведения границы (то есть "как", а не "где") я высказался довольно давно, мы совпали в этом с Koozya - иметь право на что-то подобное "минздрав предупреждает".

Теперь давай попробуем поговорить о нескольких скользких вещах в нашем предмете. Первая вещь - затруднюсь ее именно назвать. Скажем так, если кто-то берет значимые для культуры события, лица, символы и начинает предлагать на них альтернативный взгляд, то когда и как он имеет на это право? Я бы поостерегся говорить, что он имеет на это право всегда. Культура - хрупкая вещь, такие вещи для нее совсем небезобидны, а многие последствия имеют вполне конкретный негативный характер - посмотрите классическую уже работу С.Г.Кара-Мурзы "Манипуляция сознанием" - там о демонтаже культурной и исторической памяти вполне наглядно рассказано. В том же США это отлично понимают и свои смыслообразующие, структурные для культуры сюжеты и символы вполне оберегают. Даже на примере кино вполне заметно - что является оберегаемым и культивируемым, а что - достаточно жестко цензурируемым (очень показательна, кстати, тема холокоста, где никаким демократическим подходом и не пахнет). И это же не просто прихоть тех, кто у власти, возможность для них насаждать свои вкусы и взгляды. Вовсе нет - это как раз понимание устроения и функционирования механизмов культуры, грамотный стратегический расчет. В нашей истории есть не менее показательный пример - поворот в 30 годы к своей истории. Это не было просто запоздалым пониманием Сталина (посмотри очень интересные работы академического историка Ю.Жукова - они сейчас продаются и у нас в магазинах), поскольку все это делалось именно тогда, когда удавалось это сделать (если грубо, то Сталин не обладал абсолютной властью, а весь период своего нахождения у власти тяжело добивался именно доминирования, которое никогда не было подавляющим и безусловным), но делалось это все именно системно - пересмотр преподавания истории в школах, возвращение елок к новому году, пересмотр политики в области литературы и кино, с войной - введение орденов, погонов, изменение политики в отношениях с Церковью. Это все было необходимо, поскольку культурная и историческая память является необходимым и незаменимым ресурсом. Война это доказала вполне. Структурно сходной политикой является квотирование французами иностранных фильмов на своем телевидении.

Я отлично понимаю, что при абсолютизации этих соображений очень затруднительна будет ревизия ошибок в исторических представлениях, их пересмотр. Но давай посмотрим на это хотя бы с такой стороны - если про какое-то произведение известно заранее, что с исторической точки зрения - это подтасовки и ложь (КдВ именно таков). То есть это заведомо нечистоплотная игра в пространстве символов, то почему ее надо позволять? Причем не подумай, что я все это выстраиваю исключительно для оберегания Православия. Вовсе нет - примерно эти соображения для меня были актуальны при выходе "9-ой роты". Я полагаю, что это уже финиш, когда чувство самосохранения нам так отказывает, что этот фильм не просто выходит и широко пропагандируется госсредствами, но еще и главнокомандующий с министром обороны устраивают демонстративный показ с режиссером. Это очень страшный диагноз нашего состояния.

И все это я изложил к тому, что кино - это очень сильный идеологический и пропагандистский механизм. Очень значимый культурообразующий социальный феномен, через который какие-то вещи транслируются. Поэтому руководствоваться здесь принципом "кто не хочет, то пусть не смотрит" совершенно нельзя, да и нигде в мире никто так не делает, а сфера кино является вполне контролируемой (про механизмы контроля при внешней демократичности и либеральности внутренних структур и механизмов можно почитать, например, у Хомского). Так что давай попробуем грубо наметить одну из возможных для обсуждения границ как удовлетворение минимальным требованиям историчности в области значимых для культуры в специфике ее исторического развития сюжетов.

Ну и никуда не девается, конечно, и вопрос оскорбления чувств верующих. Как предлагают многие верующие сей вопрос решать - это совсем иное дело. Но если сам факт есть, то почему его надо игнорировать? "Не хочешь - не смотри" мне опять здесь не кажется уместным - разве при публичном распространении оскорблений твоего отца требование не делать этого при тебе является достаточным?

[sturb]

Антон Ю.Б., Мне прекрасно понятем смысл запретов идеологических, пропагандных. Тут никуда не денешься, только так массами и управляют.
А вот с чувствами я никак в толк не возьму. пример с отцом моим мне кажется некорректным. И вот почему. когда мы говорим о конкретном человеке, который не является ни исторической, ни культурной единицей, то речь о том, что это МОЕ, не троньте, мне кажется вполне уместной. А вот когда затрагивается личность более весомая, то тут нельзя уж говорить о монопольном владении именем и его историей. Взять того же Сталина, выглядело бы очень смешно, если бы его семья выступила с заявлениями типа: запретите этот фильм или эту книгу, поскольку они неправдиво отображают... И не смогут они запретить делать обоснованные или необоснованные выводы по поводу персоны и его биографии. Они могут высказать свое мнение по поводу того или иного, или в крайнем случае подать в суд на клевету (только ее еще надо будет доказать).
Ох, а как тогда должна выступать семья Брежнева против анекдотов и т. п. Но это будет выглядеть просто смешно.
Историческая личность перестает быть "собственностью".
Точно так же и тут. Есть историческая личность, этого никто отрицать не будет. Для кого-то, таких как Браун, просто историческая личность, для кого-то гораздо большее. Так вот вторая группа говорит: "поскольку для нас это гораздо большее, то извольте думать и говорить о Нем только так как мы считаем правильно, причем даже там где нас нет. А если вы все-таки соберетесь где нас нет и будете говорить как вы хотите, то мы зная это придем, возмутимся и попытаемся запретить, а то и наказать..." Получается некая узурпация прав на историю, а то глядишь и на мысли. С моей точки зрения это выглядит примерно так.

[Антон Ю.Б.]

sturb, ну подожди. Если ты согласен с первым соображением, то по-моему вполне естественно признать христианство культурно значимым элементом, чтобы относиться к нему поосторожней, разве нет? В значительной степени этого одного было бы достаточно, чтобы признать, что с однозначным и неограниченным показом КдВ не все так просто - разве нет?

А что касается исторических личност%

[Flyfisherman]

Придется почитать книгу. Ума не приложу что там Д. Браун такого написал, что церконики никак не успакоятся? И фильму надо таки полсмотреть.
Наверно хорошая книга.

[Виктор Тёмный]

"Зацените": http://www.kod-da-vinchi.ru/