Жанр: В литературе две беды... биографистика и мемуаристика.

[andulka]

В литературе две беды - биографистика и мемуаристика.
Всегда испытывала к ним непреодолимое отвращение, считала, что читать это - удел бабушек, которые не всех обсудили, сидя у подъезда. Но как же, хочется узнать больше о жизни известного человека.
И нарываюсь:
Роден - мрачный тиран, доводивший любящих его людей до сумасшествия, и почти никогда не доводящий дело до конца.
Есенин с его удалью кабацкой - тщательно отрепетированный образ, который легче продать.
Чуковский писал свои сказки уже умирающей дочери.
Примеров масса. Сплошные разочарования.
Почему?
И так ли необходимы тогда мемуары?
Может лучше оставить книгу как артефакт - без автора, и без его (автора) биографии???

[Varan]

Нееее, не согласен! Мне лично это очень интересно. Книги - они сами по себе, это да. Но узнать о творце как о человеке, о его времени, об окружении и друзьях его глазами - это отлично. Это и есть передаваемый опыт, я лично чувствую большое уважение к тем, кто смог сесть и написать свою биографию. По сути это та же самая художественная книга, многое нужно додумывать самому. Уже много проштудировал книг "Вагриуса", они ко мне случайно в руки попадали.
Мда, коряво написал.

[Док]

andulka Никогда не читаю биографий, мемуаров, предисловий и послесловий, а так же литературной критики и обзоров. Текст есть текст и наплевать, кто его написал.

[zic]

Литературные обзоры читать иногда полезно , поскольку достаточно сложно соорентироваться в огромном количестве литературных и окололитературных произведений .Мне по крайней мере .
Личностью авторов никогда не интересовался , и иногда случайно узнав кем был есть автор очень удивляюсь .Никогда не подозревал что Хайнлайн - это старый обрюзглый негр , а Нортон страшная бабка в очках
А уж кем они были в жизни меня вообще не волнует .Зачем ?

[andulka]

Varan Одно дело узнать об окружении писателя и исторической ситуации на момент написания книги.
И сосем другое - прочитать о нем самом, как о человеке. Тут ведь как не старайся, все равно пару скелетов выволокут из шкафа. И читаешь потом с оглядкой и тщательным анализом, а это, согласись уже не отдохновение, а напряженный умственный труд. Вот.

Док Мне любознательно

[Boruch]

andulka Тока не говори, что разница между автором и лирическим героем это нечто для тебя новое и ранее неизвестное. Естессно, пара скелетов имеется у всякого и писатели, не лучше других. Напротив, я полагаю, что чем ярче талалнт, тем более подвержен он заморочкам и тараканам в башке. специально мемуаристикой не интересуюсь, но когда попадается, читаю не без интереса. Не сказать, чтоб прочитал об авторах нечто такое, что поразило бы меня в самое сердце. Но гармонии и просветленности в них,как в личностях давно не ищу. Хотя, встречаются и исключения. Например, Кабаков, Остер, Веллер пресловутый, тот же Лимонов, или к примеру Шкловский, или бесконечно любимые мной, Жванецкий и Визбор. Все люди-mo разные.

[andulka]

Boruch Я конешно понимаю разницу между автором и лирическим героем. Но ничего не могу с собой поделать. В процессе чтения представляю себе нет, не автора, а состояние и настроение его на данный момент.
Но прочитала, и меня поразило. А Есенин вообще убил. Все, что в нем ценила - удаль кабацкую, казалось мне, что это искренне. Ан нет. Это наивно, я знаю, но в такие моменты возникает ощущение, что меня гнусно обманули.

[Boruch]

andulka Терпеть не могу Есенина. Не любил его и до знакомства с героической биографией, а познакомившись, не полюбил сильней. Какая там удаль кабацкая на хрен. Обычная сублимация. Вот и Балтер, которого тоже очень люблю, в своих "мальчиках", то же самое,

[andulka]

Я теперь тоже Есенина не люблю, а Балтера не смогла читать.
Не трогает как-то. Хотя пыталась именно "мальчиков". Веллер проэту сублимацию хорошо написал.

[Boruch]

andulka Видимо временной разрыв очень силен. Мне Балтер, не то, что близок, но все же понятен. Он чуть старше моего отца и дядьёв, и то время ко мне поближе. Вся дотелевизионная эпоха. Конечно, он, видимо не тот писатель, которого будут и через сто лет читать, все ж проблематика у него не вневременная и ситуационый фон довольно ограниченный. Как ,впрочем, и у большинства так называемых шестидесятников. Не думаю, что сейчас кого-то может заинтересоватьслепухин, скажем, или даже Гладилин. Войновича знают благодаря Чонкину, а "Хочу быть честным" из-за чего пошел весь с ним сыр-бор, вряд ли кого-то взволнует. Слишком силен временной фон в этой повести. Да масса таких писателей, чьи идеи и конфликты устаревают, а проблематика делается непонятной новому читателю. Энн Веттемаа,например, а его "Монументом". А его же "Реквием для губной гармоники" я полагаю одним из выдающихся, в прошедшем веке. Как водится, останется от всего века пара-тройка авторов, а остальные войдут в энциклопедии словами "и другие".

[zic]

Терпеть не могу Есенина. Не любил его и до знакомства с героической биографией, а познакомившись, не полюбил сильней.
А Броцкий Вам не нравится ?

[Boruch]

zic Бродский в отдельном топике. НАМ он лично нравится. в том числе и просто по-человечески. Несколько сбивает с толку принятие им, незадолго до смерти, православия, но у всех свои слабости.

[Док]

Не сочтите за мистику, но мне кажется, что действительно хорошие вещи пишутся чем-то большим чем автор. Писатель выступает здесь скорее проводником. По себе знаю – накатывает такая хрень, и лупишь по кнопкам как ненормальный, не обращая внимания на знаки препинания и орфографию, а потом перечитываешь и думаешь: «Это что, Я написал?!».
Это я к чему? Авторство неважно. Написанное произведение есть самостоятельная сущность, живущая по своим законам. Мы же не судим о человеке по его родителям?
Более того, знакомство с автором (личное или биографическое), мне кажется, нарушает восприятие текста. Ты уже не можешь рассматривать его отстраненно.
У меня много знакомых музыкантов и это породило для меня отдельный род музыки - «музыка близких друзей. Я слушаю эти записи, но не могу отрешиться от личности музыканта, которого хорошо знаю. Это совершенно другое восприятие, где творец первичен и творение воспринимается через его личность.
Короче, не надо читать биографий. Читайте книги.

[zic]

Несколько сбивает с толку принятие им, незадолго до смерти, православия, но у всех свои слабости.
Да и писал он все таки на русском и английском Вы не находите в этом основную странность , его поведения с учетом взгялда через призму его нации .

А взять личность Высоцокого ? И что конкретно он пишет про евреев , и он же Вам нравится . Странно .

Вероятно что гениальность это разновидность безумия .
Наверное психические ,фунциональные расстройства мозга позволяют гениям видеть мир не отталкиваясь при этом от личного или общественного опыта , и воспринимая новое так как оно на самом деле есть а не тем чем что хотелось бы видеть или даже способны видеть обычные люди .

[andulka]

Док Нет уж, за мистику сочту . Получается, что кроме автора и лирического героя есть некий "мистический" герой? Однако важна и личность автора(это я в защиту биографий) - ведь эта хрень, накатывает на определенных персон, а не на любого, у кого в данный момент клавиатура под рукой. Так? Значит что-то в личности автора таки есть? Это же не просто "Книга, которая сама себя пишет?".

zic Тема гениальности и безумия, наравне с темой о гениальности и злодействе безусловно интересна. Но речь все-таки немного не об этом. Речь о том - нужна ли вообще личность автора, и неважно гениален он или просто погулять вышел.

[zic]

По моему по этому поводу Док уже все высказал , что можно было сказать .
Недаром современники великих людей часто не оценивают их талнта по тому что смотрят на творчество сквозь призму личного отношения к человеку либо сквозь призму общественного к нему отношения если это созидатель им не знаком .Извеняюсь за штампы .

[Boruch]

andulka А далеко и ходить не надо. Лев Толстой. Написав "Анну Каренину" и "Воину и Мир", он превратился в того, кем и был до их написания, стареющего помещика с семейными проблемами и оченьсредними литературными способностями. Перестал с Б-гом разговаривать и память о прежних отношениях со Всевышним отравила остаток его дней. Он и начал придумывать всяку хрень о непротивлении злу . Потому и возникает ощущение, что то, что должно быть написано, будет написано в любои случае и то, что должно дойти к людям, дойдет до них. А выбор проводника - в руках Б-жьих. и такие вещи как литинституты и писательские семинары - дерьмо собачье.

Boruch добавил [date]1059311465[/date]:
Пушкин, погибший после написания главного, Сэлинджер, сидящий в глуши уже тридцать лет и помалкивающий, Веллер, осваивающий Теорию Всего, Толкин, после "Властелина Колец", залезший в дебри академизма, Штильмарк, с единственным и великим"Наследником из Калькутты", Сервантес с Его безумным " Дон Кихотом". Масса примеров.

[брат Никодим (Хуарес)]

andulka Нет уж, за мистику сочту . Получается, что кроме автора и лирического героя есть некий "мистический" герой?

Скорее, "мистический автор". В момент творения автор соприкасается с чем-то надчеловеческим. Хотите, называйте это коллективным бессознательным, хотите - божественным откровением. Поэтому настоящее творчество - оно всегда чуть выше земли.

"А потом, словно дьявол с серебряным ртом,
Он диктует строку за строкой,
И когда мне становится страшно писать,
Говорит, что строка моя"
БГ

А что тебя так колбасит по поводу "скелетов из шкафа"? Это как в фильме "Черная роза - эмблема печали...": "Неужели товарищ Сталин тоже какает?" Зачем тебе бесплотные идеальнык образы?

[andulka]

брат Никодим (Хуарес) Я скорее эмоциональные скелеты подразумевала, нежели физиологические .
Зачем тебе бесплотные идеальнык образы?
Да пусть бы были. Интересно посмотреть.

Boruch Да. Группы одной песни, художники одной картины.

Ну хорошо. Пришли к тому, что книгу пишет не совсем автор. Так? Ну а почему обсуждают не книгу, а автора. Что он хотел сказать, какова связь с его предыдущими произведениями? И самый распространенный вопрос: ты читал (а) автора?

[Boruch]

andulka Проявления таланта вызывают интерес к прочим проявлениям автора. В том числе и в жизни. А проявления гения тем более. Люди любопытные зверьки.

[vz]

Чьи мемуары показались вам интересными??

Недавно прочел книгу Тарасова. Исповедь первого советского миллионера. ОЧЕНЬ! Как делались филки на заре капитализма. Самое начало эпохи кооперативов. Просто огромное количество интересной и полезной информации.
__________________________________________________ ____________
Жизнь Артема Тарасова словно одна большая игра: он азартно играл в КВН и казино, в политику - баллотируясь в депутаты первого российского парламента, играл в детектив, уходя от преследований, когда его "заказывали" бандиты... Играл в бизнес, изобретая фантастические схемы "обналички" через уплату партийных взносов... Играл в аукцион, задумав вернуть в страну Малую российскую корону.

В книге-исповеди первого советского легального миллионера есть все, что присуще авантюрному роману: детективная интрига, любовные страсти, азартные погони, секреты большой политики и бизнеса.
__________________________________________________ _____________

[AmberGoldenRain]

Мы можем любить или не любить каких-то авторов, наизусть цитировать отрывки из их произаедений. Но что мы порой знаем об этих авторах? Почему они писали именно это и именно так? Как вы считаете, нужно ли знать биографию этих людей или достаточно быть знакомым с их творчеством?

[CowboyHugges]

Ну некоторые произведения надо обязательно рассматривать сквозь призму биографии автора, чтобы попытаться понять, о чем он хотел сказать читателю

[Jo]

Ну хотябы поверхностно знать биографию автора надо,хотя и необязательно,это личное желание человека.Я в принципе знаю частично биографию всех авторов которых читал и мне хватает этой информации которой я о них знаю.

[DedPikto]

Что человек делает, таков он и есть.
Гегель
Это всего лишь цитата - не больше и не меньше...