"Возлюби ближнего твоего, как самого себя"

[д. Царев]

Вот библейский, с позволения сказать, афоризм. Люди охотно произносят его, но понимают, думаю, очень различно. Наше понимание, точнее - наши понимания, этих слов я и предлагаю обсудить.

Многие думают, что приведенные слова - изречение Христа, записанное в Евангелии. На самом деле это цитата (точнее, почти цитата) из Ветхого Завета, из Книги Левит. Вот контекст: "Не мсти и не имей злобы на сынов народа твоего, но люби ближнего твоего, как самого себя. Я Господь" (19:18). По церковно-славянски так: "И да не отмщает рука твоя, и да не враждуеши на сыны людей своих, и возлюбиши ближняго своего яко сам себе: Аз Господь Бог ваш". В Евангелии эти слова произносятся уже как цитата: "Учитель! какая наибольшая заповедь в законе? Иисус сказал ему: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим: сия есть первая и наибольшая заповедь; вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя; на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки." (Мф 22:36-40). Впрочем, не будет неправильно назвать приведенную фразу и "заповедью Христа", поскольку все-таки мы воспринимаем ее в новозаветном контексте, а в Новом Завете дано новое ее понимание. (Можно обратить внимание хотя бы на то, что в книге Левит под ближним понимаются только "сыны народа" - сейчас вряд ли кто-нибудь с этим согласится.)

Однажды я видел по телевидению престарелую даму, которая сказала примерно следующее: "Христос сказал: возлюби ближнего своего как самого себя. Но мы всегда жили иначе: прежде думали о других, а потом уже о себе". Как мне помнится, "мы" у нее означало - строители коммунизма.

Некоторые деятели психологии произносят слова "возлюби ближнего как самого себя" и немедленно пускаются в долгие рассуждения о необходимости любви к себе, без которой у человека ничего не клеится.

Что же касается христианского понимания, то, не готовясь выдать полный отчет, скажу, что мне близка мысль прекрасного подвижника XX века архимандрита Софрония Сахарова: слово как указывает здесь не на количественную, так сказать, меру любви, а на единство человеческого бытия. Брат наш есть наша жизнь, как сказал учитель старца Софрония преподобный Силуан Афонский.

Разумеется, приведенные слова можно понимать и говорить о них на разных уровнях - от непосредственно-практического, повседневного применения до таких глубин, как у о. Софрония. Но я пока остановлюсь.

[Виктор Тёмный]

Здравствуйте

Вот такой вопрос: А что конкретно мы должны любить в ближнем?

[Guru]

Мне кажется более подходящим для осмысления этой библейской фразы будет ее возможная интерпретация: "Служи ближнему твоему, как самому себе".

[Сержант]

Виктор Тёмный, вот те раз. Почему для вас "ближний" целиком - не достаточно "конкретен"?

Есть мнение, что русский почтительный обычай кланяться людям следует из того, что человек, сотворенный "по образу и подобию", является в некотором смысле иконой.

[Nataly]

Сообщение от Виктор Тёмный

А что конкретно мы должны любить в ближнем

если человек был создан по образу и подобию божьему, то в первую очередь, мы любим в себе и в ближнем те самые образ и подобие.

а вообще, долго думала и поняла,

Сообщение от д. Царев

что мне близка мысль прекрасного подвижника XX века архимандрита Софрония Сахарова: слово как указывает здесь не на количественную, так сказать, меру любви, а на единство человеческого бытия. Брат наш есть наша жизнь, как сказал учитель старца Софрония преподобный Силуан Афонский.

Cобственно, в словах Софрония я наконец-то нашла то, что так долго не могла сформулировать сама. Хорошо что есть грамотные люди, умеющие так четко отражать свои мысли в словах, я же яко собачка - умом понимаю, а сказать не сподоблюсь.

Не успела поправить сама, поэтому пишу, что по справедливому замечанию Антона Ю.Б. исправлено. Исправлено еще раз после не менее справедливого замечания д.Царева.

[Антон Ю.Б.]

Виктор Тёмный, наверное, поднятая тема существенно связана с темой личности, которую мы здесь уже как-то начинали. Мы не что-то в человеке должны полюбить, а его самого. А вот что такое он сам - это как раз и есть вопрос.

Guru, все же Ваше предложение "уже", чем то, что надо понять.

[Guru]

Антон, мое предожение - это попытка понять, вернее приблизиться к пониманию, обращенного к людям слова Божьего. Естественно, что на априорность изложения, поэтому я и не претендую.
А вот, что касается темы личности, то тут я с Вами полностью согласен. Поскольку природа человеческая едина, но весьма многолика и каждый из нас, представляя собой некую ипостась является в то же время частичкой целого. Вот тут то, мне кажется и кроется возможное толкование широко известной билейской фразы.

[Антон Ю.Б.]

Guru, априорность - это доопытность. В широком смысле - какие-то свойства объекта до его взаимодействия, которое рассматривается. Здесь употребление этого слова Вами мне не очень ясно.

Что касается человеческой природе, то Вы умело переходите в область тонких догматических вещей, но делаете это смело и неаккуратно. ) Это все к тому совету моему быть поосторожней и в словах и вообще - немногословней. ))

На самом деле я же не спорил с Вами. Я с Вами согласен, что это важно и существенно в рассматриваемом. Я просто думаю, что есть в рассматриваемом и иное.

[Антон Ю.Б.]

Тут Гвендайлон поделилась цитатой из Фромма.

Если я могу любить только одного человека и никого больше, если моя любовь к одному человеку еще сильнее отчуждает и отделяет меня от моих ближних, я могу быть привязан к этому человеку любым количеством способов, но я не люблю. Если я могу сказать: «Я люблю тебя», я говорю: «Я люблю в тебе все человечество, все живое; я люблю в тебе и себя». Любовь к себе в этом смысле противоположена себялюбию. Последнее по сути есть жадная забота о себе, проистекающая из недостатка подлинной любви к себе и компенсирующая его.
Любовь парадоксальным образом делает меня более независимым, потому что она делает меня сильнее и счастливее, - хотя при этом она делает меня единым с любимым человеком до такой степени, что индивидуальность в какие-то моменты похоже исчезает. В любви я ощущаю: «Я – это ты», где «ты» - любимый человек, «ты» - незнакомец, «ты» - все живое. В переживании любви заключен единственный ответ на проблему бытия человека, заключено психической здоровье.

[брат Никодим (Хуарес)]

Антон Ю.Б., собственно так и говорят те самые "деятели от психологии", о которых неодобрительоно отзвался д. Царев

Насчет фразы "долгие рассуждения о необходимости любви к себе, без которой у человека ничего не клеится". Я не вижу тут ничего неправильного, если под любовью к себе понимать не эгоизм и самоуслаждение. Если говорить христианским языком, пока человек не ощутит себя образом Божиим (пусть искривленным, больным, но все же), он не сможет воспринимать таковыми других людей.

Я видел людей. которые эту самую сабжевую заповедь чуть ли не выжимали из себя, страшно мучась. Так нужно, так написано. И вот они пытались выжать из себя эту любовь к ближнему. Было это очень искусственно, потому что вылезала злость, раздражительность, обида, страх, что угодно, только не любовь.

А происходило это ИМХО от того, что в себе они сил не чувствовали. И человека в себе они не чувствовали, не любили.

Поэтому готов спорить - не так это просто - любить себя. Не удовольствия, которые ты получаешь, а именно себя как человека.

[Виктор Тёмный]

Мне всё же не очень понятно, должны ли мы любить в человеке что-то, что нас объединяет с ним («любовь к ближнему») или же мы должны ценить какие-то его индивидуальные черты, отличающие нас от него («любовь к дальнему»).

Как пример «любви к ближнему»: Я люблю этого человека, т. к. вижу в нём образ и подобие Божье, которое есть и во мне. Как пример «любви к дальнему»: Я люблю этого человека, т. к. он совершенно не похож на меня.

На мой несовершенный взгляд «любовь к ближнему» намного легче, чем «любовь к дальнему». Ведь намного труднее ценить в другом то, что у тебя не так ярко выражено.

Я заметил, что в нашем грешном мире, мы часто подменяем настоящую любовь к ближнему, любовью к самому себе. Нам нравится любить в другом человеке, то что не противоречит нашим убеждениям и идеалам. А поди-ка попробуй полюбить проститутку, не кинув в неё камень осуждения, не сказав вслед «я её люблю» слово «но».

[zss_vrn]

Сообщение от Виктор Тёмный

Мне всё же не очень понятно, должны ли мы любить в человеке что-то, что нас объединяет с ним («любовь к ближнему») или же мы должны ценить какие-то его индивидуальные черты, отличающие нас от него («любовь к дальнему»).

ИМХО, любят все же человека, а не отдельные его элементы в т.ч. части души.

Сообщение от Виктор Тёмный

На мой несовершенный взгляд «любовь к ближнему» намного легче, чем «любовь к дальнему».

ИМХО, не всегда. Ведь недостатки тоже лучше видны вблизи.

Сообщение от брат Никодим (Хуарес)

эту самую сабжевую заповедь

Полдень, XXI век, русский язык Я без малейшего осуждения, просто такое сочетание слов в настоящем контексте...

[Матали]

Виктор Тёмный,

Сообщение от Виктор Тёмный

Как пример «любви к ближнему»: Я люблю этого человека, т. к. вижу в нём образ и подобие Божье, которое есть и во мне. Как пример «любви к дальнему»: Я люблю этого человека, т. к. он совершенно не похож на меня.

На мой несовершенный взгляд «любовь к ближнему» намного легче, чем «любовь к дальнему». Ведь намного труднее ценить в другом то, что у тебя не так ярко выражено.

Есть очень много притч и рассказов о дальних и ближних, обычно начинающихся с того, что решил один человек подарить какую-то дорогую вещь самому далекому человеку...

Сообщение от Виктор Тёмный

Нам нравится любить в другом человеке, то что не противоречит нашим убеждениям и идеалам. А поди-ка попробуй полюбить проститутку, не кинув в неё камень осуждения, не сказав вслед «я её люблю» слово «но».

Если изначально смотреть на эту женщину как на проститутку, то может и ты прав. А если увидеть в ней человека, где-то смешного, щедроого милого, где-то запутвшегося, где-то озлобившегося, но человека? По образу и подобию? То здесь уже может быть "я люблю" и без "но".

[Эрика]

Десять минут формулировала свою точку зрения, потом плюнула и стерла все нафих. Не удаются мне формулировки, блин.
Кто дерзает говорить о любви, дерзает говорить о Боге. (С - не помню кто, к сожалению. Напомните, плз?)

[Nataly]

Эрика, Преподобный Иоанн Лествичник (ок. 525-606 гг.) – великий христианский подвижник и отшельник.

[Кот Базилио]

А мне вот вспомнилось высказывание: проще полюбить весь мир, чем соседей по коммуналке.

[deus]

Сообщение от Nataly

если человек был создан по образу и подобию божьему, то в первую очередь, мы любим в себе и в ближнем те самые образ и подобие.

Хм а почему этот образ и подобие со временем так испортились???? За что их любить??? Может проше себя любить.

[Матали]

xdeus, думаешь свой (или в данном случае твой) образ и подобие испортились меньше???

[deus]

Матали,

Сообщение от Матали

думаешь свой (или в данном случае твой) образ и подобие испортились меньше???

Нет не думаю, но надоже кого то любить. Хотя бы себя.

[Виктор Тёмный]

ИМХО, любят все же человека, а не отдельные его элементы в т.ч. части души.

По-моему любить человека «вообще», любить человечество «вообще» не возможно. Скорее это является ловким прикрытием собственного эгоизма – себялюбия. Любить можно что-то конкретное – личность. Любить Абсолют, Аллаха, Кришну, Брахмана не возможно, ибо они не имеют личности. Любить можно только христианского Бога, ибо он есть личность. Остальным же можно быть только преданным. Вот почему в исламе, в частности, так много места уделяется преданности, а не любви к Богу.

А мне вот вспомнилось высказывание: проще полюбить весь мир, чем соседей по коммуналке.

Вот об этом, как частном проявлении, я и хотел сказать.

[Камиль Писсаро]

Виктор Тёмный, вынужден пожаловаться на Вашу эрудицию.

Сообщение от Виктор Тёмный

Любить Абсолют, Аллаха, Кришну, Брахмана не возможно, ибо они не имеют личности

- это замечание я пропущу так как считаю его уместным из уст неверного, впрочем несколько странный ряд лиц - логическая абстракция, другое имя Ветхозаветного Бога, авватар Вишну и мистическая конструкция Индуистов - какая-то каша.

Сообщение от Виктор Тёмный

Вот почему в исламе, в частности, так много места уделяется преданности, а не любви к Богу.

"Первое - это покаяние. Потом его переводят на ступень страха. А с нее на ступень надежды. Далее на ступень праведников, затем на ступень мюридов. А со ступени мюридов на ступень глубоко повинующихся. Следующая ступень ступень влюбленных в Аллаха. Далее - охваченных страстью к Аллаху. И последняя - степень авлия "
Абу Саид ал-Хараз.
"Люди разделились в определении сути любви к Аллаху. И я не видел никого, кто сумел бы определить ее сущность, поскольку это невозможно, а те, кто и определили ее, то определили лишь ее плоды и ее следы"
аль-Араби
и главное:
Если вы любите Аллаха, то следуйте за мной, [и тогда] Аллах возлюбит вас и простит ваши грехи. Аллах - Прощающий, Милосердный
Это из Корана.

[Виктор Тёмный]

Ответ Камилю.

несколько странный ряд лиц - логическая абстракция, другое имя Ветхозаветного Бога, авватар Вишну и мистическая конструкция Индуистов - какая-то каша.

Возможно для вас он и странный. )))

1) Я вёл речь не о логических абстракциях, в логике которых вы мне и оказываете. Я веду речь о различии между христианским Богом и богами всех остальных религий (в том числе и иудейской, и мусульманской). Это различие я подчеркнул, сказав, что по-настоящему «любить можно лишь что-то конкретное – личность». Вы парировали мой тезис, сказав, что а) Аллах есть Иегова б) соответственно Аллах – личность. Я готов оспорить эти утверждения. Про остальную «кашу» (интересно кто посеял моду на это «деревенское» слово)))) я скажу, но чуть позже.

2) а) Аллах есть Иегова? Довольно таки спорный тезис. Если вы говорите подобное, то вступаете в контекст Библии. Соответственно вы должны принять всю ветхозаветную и, вытекающую из него новозаветную логику развития богочеловеческих отношений. Делая подобное, т. е. принимая как ветхий, так и новый завет, нельзя признать за Кораном статус пророческой книги, а за Мухаммедом статус пророка. И уж кому как не христианской Церкви знать, что говорит Библия. Так что Аллах далеко не Иегова, и уж совсем не христианский Бог-Отец. Что он такое? Конечно он не сатана! Я бы сказал он ваше восприятие Бога, порождённое восприятием Бога Мухаммедом. А его восприятие далеко не безупречно было.

3) б) Аллах – личность? Возмоно и так, но, смотря, что вы подразумеваете под этим словом. Аллах не личность, подобно личности Иеговы, не личность подобно личности Кришны и. конечно же, не личность подобная личности Бога-Отца. Я не отказываю Аллаху в проявлении индивидуальных свойств характера, которые были и у Иеговы. Но что дальше? Всё этим и ограничивается? Да Аллах любит, но настолько же он любит человека, что подобно христианскому Богу готов принять все страдания мира на себя? Настолько же он любит человека, что готов умереть за нас – людей? Я этого не вижу в Аллахе. Личность Бога же проявляется именно в этом. Иисус Христос не Иса пророк, он Бог и он это говорит прямо и безапелляционно. И по-настоящему любовь к Богу стала возможно только после того как Иисус появился. И любовь Бога только после того стала реальной любовью (новым заветом), а не законом (ветхим заветом).

"Первое - это покаяние. Потом его переводят на ступень страха. А с нее на ступень надежды. Далее на ступень праведников, затем на ступень мюридов. А со ступени мюридов на ступень глубоко повинующихся. Следующая ступень ступень влюбленных в Аллаха. Далее - охваченных страстью к Аллаху. И последняя - степень авлия "
Абу Саид ал-Хараз.

Всё это конечно интересно о «ступенях». Но откуда такая схема? В христианстве нет подобного. В христианстве всё начинается с любви и ею же и заканчивается. Покаяние без любви не покаяние вовсе. Христианство – это не Каббала.

"Люди разделились в определении сути любви к Аллаху. И я не видел никого, кто сумел бы определить ее сущность, поскольку это невозможно, а те, кто и определили ее, то определили лишь ее плоды и ее следы"
аль-Араби

Страшные слова. По сути, автор не видит сущности любви, но, тем не менее, призывает к ней. Что эта за любовь? Какой-то социоморфизм, религиозный и социальный долг, а не любовь вовсе. Любовь живая возможно только в Христе и со Христом. ибо он и есть любовь.

Если вы любите Аллаха, то следуйте за мной, [и тогда] Аллах возлюбит вас и простит ваши грехи. Аллах - Прощающий, Милосердный
Это из Корана.

Христос нигде не говорит, «если вы любите Бога, то следуйте за мной». Он призывает к любви и к покаянию, он сам есть любовь и Бог, и он это показывает. Он говорит: следуйте за мной, ибо я есть любовь, которую вы так долго ждали. Есть ли в Коране подобная любовь – однозначно нет.

замечание я пропущу так как считаю его уместным из уст неверного

Вот вы сами подтверждаете мои слова, что для вас важнее верность, долг, а не живая любовь. Я же скажу, что любить можно только Христа и через Христа, иначе – это не любовь, это или ожидание подобной или себялюбие.

Камиль, не ставлю я целью обидеть тебя или как-то задеть твою веру, я хочу понять, что мусульманин видит в Боге, и чего он не видит

Спасибо, что выслушал.

[Камиль Писсаро]

Виктор Тёмный,
Аллах есть Иегова?
Аллах - Творец. В Коране указана последовательность его отношений и с иудеями и с христианами.
я придерживаюсь догмата о том что Ислам преодолевает искажения внесенные в Завет иудеями и позже христианами - соответсвенно принятие ветхозаветного и новозаветного контекста - это принятие искажений.
Готов в меру сил спорить об этом в ПС - к сожаленю не на все вопросы могу достойно ответить, так как мой уровень исламского образования не очень высок.
"Аллах личность?" Да. В некотором смысл это единственная личность.
Далее рассуждения:
"Да Аллах любит, но настолько же он любит человека, что подобно христианскому Богу готов принять все страдания мира на себя? Настолько же он любит человека, что готов умереть за нас – людей?
Не являясь христианином с чистым сердцем готов обьявить вышесказанное неважным.
Выбирить Бога исходя из того, что "этот любит меня больше" - это, видишь ли как-то, высокомерно.
На твои замечания по поводу цитат отвечу если хочешь в ПС.
А главное речь шла не о любви Творца к тебе - каковая может проявляться в весьма странных формах (пельмени например), а о любви человека к Богу - я привел тебе примеры говорящие о наличии и важности этого понятия в Исламе.
Вмешался исключительно чтобы исправить неверную информацию.
Подумал и решил что в публичном обсждении этой темы не буду участвовать.

[Антон Ю.Б.]

Виктор Тёмный, ну Вы и наворотили ). Раз Камиль предпочел молчать, то придется что-то все же сказать. Чуть позже.

[zss_vrn]

Сообщение от Виктор Тёмный

По-моему любить человека «вообще», любить человечество «вообще» не возможно....Любить можно что-то конкретное – личность

Личность и есть человек. Что же еще? Это и значит - любть человека, а не отдельные его элемненты.

[Антон Ю.Б.]

Виктор Тёмный, не так подробно, как хотелось бы, но кое что.

1. Мусульмане, отождествляя Аллаха и Иегову, вовсе не должны принимать "всю ветхозаветную и, вытекающую из него новозаветную логику развития богочеловеческих отношений". Хотя бы потому, что книги и традиции они считают несохраненными, искаженными. Но вот здесь, правда, к мусульманам возникают другие вопросы:
1.1. Что искажено в текстах ВЗ и НЗ? Как быть с исторически прослеживаемой и подтверждаемой стабильностью текстов? Почему кроме утверждений Мухаммада мы никак не можем найти следов того, что текст не был сохранен или искажен? Просто исходить из презумпции ангажированности библеистики - это все же несерьезно и ближе к Дену Брауну или Фоменко.
1.2. Что сохранено в текстах и традициях, что мусульмане выделяют в отдельную группу "людей Книги"? Что истинного осталось у них? При непроговаривании этого все же получается некоторая странность.

2. "Так что Аллах далеко не Иегова, и уж совсем не христианский Бог-Отец. Что он такое? Конечно он не сатана! Я бы сказал он ваше восприятие Бога, порождённое восприятием Бога Мухаммедом. А его восприятие далеко не безупречно было."

ммм... Здесь, конечно, разобраться бы надо. Что касается своеобразности облика Мухаммада в ряду других пророков авраамической традиции - это, конечно, тоже серьезный вопрос мусульманам. Если мы видим "необычность" Христа, то за этим стоит настолько глубоко разработанное понимание превосхождения ВЗ его истинным исполнением, что вопросов к этой "необычности" нет - ясно, что в рамках нашей веры ВЗ и НЗ совсем не просто верой связаны, есть глубинные смысловые и символические связи, которые можно не принимать, но нельзя считать их произволом и выдумкой. Больше того - довольно показательно, что христианская наука проявляет огромный интерес к иудейскому наследию - исследования постоянно расширяются, вскрывается все большая связь НЗ и ВЗ, наши представления о раннехристианской и предхристианской эпохе обогащаются и сильно изменяются. А вот интереса мусульманских исследователей к этому что-то совсем не видно.

Но вот что касается "Аллах<>Иегова", то здесь все же наверное надо опираться не только на свои ощущения. Хоть и соборного оформления "христианской позиции" по этому вопросу никогда не было (я намеренно упускаю из рассмотрения курьезную "анафему Аллаху", которая, впрочем, была и снята вскорости - Максимов ее распространил ныне по сети), но некоторый контекст рассмотрения вопроса все же сложился (пусть и менялся в разные периоды несколько). Зрелое состояние диалога с мусульманами описывается Мейендорфом на некотором примере так (статья же "Византийские представления об Исламе " вообще поучительна):

Все ответы Льва основаны на серьезной экзегезе — как библейской, так и коранической. В его случае не может быть и речи о доверии народным легендам и искажениям. Он явно не нуждается ни в осуждении культа Афродиты, якобы утверждаемого исламом, ни в отречении Омара от доктрины, что человек произошел от пиявки. Он не сомневается, что и он, и тот, кому он пишет, верят в одного и того же Бога, что Омар принимает Ветхий Завет как истину Откровения. Ему нужны доводы в поддержку истинной религии? Но многочисленные пророки и апостолы засвидетельствовали божественность Иисуса, а Мухаммед находится в одиночестве... И как можно утверждать, что Коран выше любой критики? "Мы знаем,— пишет Лев, — что [Коран] составили — Умар, Абу-Тараб и Солман Перс, даже если и слух прошел вокруг тебя, что он послан с небес Богом..."

Так что с тем, кто такой Аллах - все же не все так, как Вам представляется.

3. "Аллах – личность? Возмоно и так, но, смотря, что вы подразумеваете под этим словом. Аллах не личность, подобно личности Иеговы, ..." После Вашего утверждения предыдущего пункта это выглядит как-то совсем дико - как может хоть в каком-то смысле быть личностью результат чьих-то представлений? Что касается словосочетания "личность Иеговы", то поверьте, что это слишком смело. Это очень непростой богословский, экзегетический вопрос - какой реальности НЗ соответствует Имя Иегова, в каком отношении это Имя находится с Лицами (Личностями) Троицы. То есть такие словосочетания лучше не употреблять, равно как и далее у Вас "Личность Бога же проявляется именно в этом". И вот это у Вас не менее сомнительно: "И любовь Бога только после того стала реальной любовью (новым заветом), а не законом (ветхим заветом)" Сомнительно с любой стороны. Если любовь к человеку, то можно понять то, что Вы хотели сказать, но выразить это все же лучше иначе. Хотя бы потому, что в словах "Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него не погиб, но имел жизнь вечную" (Ин. 3, 16)" любовь предшествует Воплощению. А если разговор о любви вообще, то кем-то из хороших людей было сказано, что любовь - это общение Лиц в Троице. А Троица предвечна даже творению.

4. Что касается дальнейших Ваших высказываний об исламе, то надо все же немного поаккуратней быть и покультурней к этому подходить. Вы берете что-то выраженное на языке совсем иной культуры и делаете какие-то однозначные выводы о сказанном с точки зрения Вашего понимания Христианства. Это не самый продуктивный, если не сказать - в принципе неверный подход. Я не буду останавливаться на словах, но Вы и о Христианстве своеобразные вещи говорите там, и высказывания, что Вам дал Камиль не хотите даже просто услышать (забывая, кроме всего прочего, и то, что авторы многих высказываний имеют отношение к т.н. суффизму - то есть переадресованные Вами им упреки, которые Вы создаете на основании своего представления об исламе "вообще" - идут мимо цели).

[Виктор Тёмный]

Огромное спасибо за грамотный комментарий. )))

Вот именно такое уточнение всех оттенков смысла и слов очень полезно для прояснения ошибок, недоговорённостей и мифологем, которые могут возникнуть из-за недостаточным знакомством с ситуацией.

На самом деле «восток – дело тонкое». И здесь, не являясь специалистом (и даже являясь им), можно впасть в большие заблуждения. Тема и правда серьёзная, т. к. затрагивает иной культурный контекст, знакомсто с которых просто неободимо, если есть желание, чтобы конструктивный диалог не выродился в поток эмоциональных и делитантских выкриков.

Могу предложить для анализа отношений православия к исламу сайт www.pravoslavie-islam.ru


Что же касается других моих недочётов, то я бы предпочёл устраниться от их разбора, т. к. тогда я говорил больше на языке эмоций, чем непредвзятого богословия, соответственно слова мои были больше обращены к сердцу, чем к разуму.

В любом случае, ещё раз спасибо.

[Антон Ю.Б.]

Виктор Тёмный, за ссылку спасибо. Надо поизучать, но, признаться, к Максимову и Сысоеву у меня несколько предвзятое отношение (пусть к каждому из них и по-разному).

[zss_vrn]

Сообщение от д. Царев

"Возлюби ближнего твоего, как самого себя"

ИМХО, ведь очень же все прости - "КАК смого себя". Вот как умеешь любить себя, как понимаешь любовь, так и люби других. Даже если у каждого - свое представление о любви.