Вопрос по ДТП

[weter7up]

Дело в следующем: Автомобиль Б едет по дороге вдоль дома, навстречу ему едет автомобиль А и на повороте они встречаются. Повреждения у А: капот, бампер решетка, у Б: царапина на бампере. Водитель А настаивает на вызове ГИБДД. Далее данного водителя А назначают виновным и штрафуют на 1500 за выезд на полосу встречного движения. Теперь спустя месяц водителя автомобиля Б вызывают в суд, т.к водитель А наверное не согласился с вынесенным решением.
Кто по вашему мнению виноват в ДТП и что грозит водителю Б если по постановлению о ДТП данному водителю страховая уже произвела ремонт автомобиля, а судья к примеру скажет что обоюдка.

[slogger]

Судья ничего не может сказать по поводу виновности в ДТП, поскольку обжалуется, скорее всего, постановление по делу об административном правонарушении. Предмет спора другой.

[DimYch]

weter7up,
обжалуется административное правонарушение, поэтому вопрос будет нарушил А то за что его оштрафовали (конкретный пункт ПДД) или нет. Решение суда следовательно - Да А нарушил этот пункт ПДД и штраф законен или нет А этот пункт ПДД не нарушил, постановление отменить.

Вопросов про возможную виновность водителя Б судья даже слушать не будет.

По поводу виновности в ДТП.
В ДТП однозначно виновен тот, кто имел техническую возможность избежать ДТП но не избежал его. Кто это в вашем случае, зависит от материалов дела, что собрали инспектора гибдд.

[sshsecurity]

DimYch,
А на встречной полосе... тут шансов мало

[DimYch]

Сообщение от sshsecurity

DimYch,
А на встречной полосе... тут шансов мало

Еще раз - само по себе нахождение машины на встречке не является основанием для признания ее виновником ДТП. равно как и факт и количество нарушенных пунктов ПДД также не образует однозначного ответа в виновности в конкретном ДТП.

виновным в дтп может быть признан водитель не нарушивший ни одного из пунктов пдд, в случае если у него была техническая возможность избежать ДТП.

каждый случай надо рассматривать индивидуально.

[sshsecurity]

DimYch,
так и слышу речь...

"Уважаемый суд, я двигался по встречной полосе, с нормальной разрешенной скоростью 59 км/ч, да, шел снег и был гололед, но я спешил на футбол, и меня ждали друзья, ведь я вез пиво и чипсы, а вот он ехал по своей и увидев меня не выжал педаль в пол, а вдавил лишь на 4/5. Считаю, что он не прав и не использовал всех технических средств для избежания ДТП... Прошу признать его виновником, а не меня."

[Stanislavskiy]

Кстати, выезд на встречную это не всегда противоречит ПДД. Иногда это можно делать без нарушения ПДД, более того в соответствии с ПДД.

[о-льга]

Я считаю, что автомобиль Б не виноват, так как ехал по своей полосе и автомобиль А мог не видеть из-за других припаркованных авто. А вот на месте автомобиля А я бы сильно возмутилась насчет штрафа за выезд на встречку, так как там фактически одна полоса движения, нет разметки сплошной и запрещающих знаков. Еще мне кажется, что автомобили припаркованы с нарушением.

[slogger]

weter7up, схема кривая. Непонятно, дворовая территория, межквартальный проезд или проезжая часть на картинке.
Если разметки или знаков нет - как по мне, здесь применим п. 11.7 ПДД "В случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу"
По кривой схеме на стороне водителя "А" имелись препятствия в виде припаркованных ТС и именно он должен уступить дорогу.

P.S. И если штраф действительно был назначен 1500 руб., скорее всего, протокол был по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил встречного разъезда, а не за выезд на встречку.

[weter7up]

Сообщение от slogger

протокол был по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

в протоколе указано по п 9.1 пдд ст 12.15 часть 1

[slogger]

weter7up, на заборе тоже написано)))
Исходя из буквальных формулировок ПДД, пункт 9.1 на самом деле сложно нарушить. Обычно в протоколах его вменяют в совокупности с другими пунктами.
В принципе, сотрудник ГАИ верно квалифицировал нарушение по КоАП РФ. А что там он указал по поводу ПДД, вопрос второстепенный. На квалификацию особо не влияет...

Если вы водитель Б - спите спокойно. Суд вряд ли что-то отменит.

[weter7up]

Был сегодня в суде. Водительница автомобиля А заявила что она не виновна, а виновны оба. Потом сказала что по этой дороге она ездит много лет и всегда встречные автомобили сдают назад пропуская ее. На вопрос судьи с какой скоростью она двигалась на момент ДТП ответила что стояла. Потом вообще заявила что постановление о ее нарушении уже ГИБДД отменило, а материалы дела о ДТП отправлены на дополнительное расследование. В итоге суд перенесен для того чтобы она предоставила постановление о отмене.

[weter7up]

Позвонили из ГИБДД вызывают на обручева

[Бот Tapгитая]

Сообщение от weter7up

ответила что стояла.

В данном месте остановка и стоянка запрещены - недостаточная видимость, меньше 100 метров. А если вынужденная остановка - почему не выставлен был аварийный знак?

[Timofey]

Сообщение от Бот Tapгитая

В данном месте остановка и стоянка запрещены - недостаточная видимость, меньше 100 метров. А если вынужденная остановка - почему не выставлен был аварийный знак?

Может она имеет ввиду, что остановилась, увидев встречный автомобиль, а тот в нее вкатился?

[weter7up]

Был сегодня в ГИБДД. Получили новые постановления в которых сказано что административное делопроизводство прекратить с связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вопрос теперь по ОСАГО, как быть дальше, у меня ремонт страховая выполнила по первому постановлению

[slogger]

weter7up, если в новом постановлении есть указание на нарушение ПДД вторым водителем - ничего не делать.

[weter7up]

slogger, В постановлении написано следующее:
п10.1 ПДД водитель управляя ТС не учел дорожных и метерологических условий в результате чего произошло ДТП с автомобилем лада т.е совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 и 2 статьи 24.5.
Постановил: административное делопроизводство прекратить с связи с отсутствием состава административного правонарушения.

[DimYch]

Сообщение от weter7up

slogger, В постановлении написано следующее:
п10.1 ПДД водитель управляя ТС не учел дорожных и метерологических условий в результате чего произошло ДТП с автомобилем лада т.е совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 и 2 статьи 24.5.

следовательно водитель нарушил ПДД.

Но так как

Постановил: административное делопроизводство прекратить с связи с отсутствием состава административного правонарушения.

то в постановлении запрещено делать вывод о виновности, таким образом при желании строка о виновности из постановления убирается.

И все приходит к гражданскому иску, где суд и будет устанавливать виновность и степень каждого в данном дтп.

[weter7up]

DimYch, а со страховой что делать, извещать ее о этих изменениях.

[DimYch]

weter7up, эти изменения в указанном выше виде не изменяют трактовку страховой о
том кто виновен в дтп, т.к. в справке даже есть галочка - постановление об отказе.
так что пока сообщать не про что... была одна галка в справке у "виновника", стала другая


ps но не забываем что виновность в ДТП устанавливает только суд...