Если это ваш первый визит, рекомендуем почитать справку по форуму. Для размещения своих сообщений необходимо зарегистрироваться. Для просмотра сообщений выберите раздел. |
Неимущественный иск к Автоваз |
www.zakon.vrn.ru На все Ваши вопросы ответит адвокат |
|
Опции темы |
23.03.2017, 10:54 | #1 |
.
Сообщений: 3,319
Регистрация: 17.11.2010
Возраст: 47
Не в сети |
Неимущественный иск к Автоваз
Для оценки перспективности иска:
1.На основании ст.16 ЗоЗПП считаю ничтожным п.5.2 из гарантийного талона ОАО "Автоваз" Вопрос: это так? Или я неправ? Или на усмотрение судьи? 2.Цена иска - ноль рублей. 3.Предмет иска - обязать ОАО "Автоваз" исключить п.5.2 из гарантийного талона, как несоответствующий ЗоЗПП. Вопрос: цель - не именно мой талон, а вообще все по стране. Т.е. чтоб прекратили печатать его на талонах. Это реально или я могу требовать только за свой талон? 4.Подсудность: мировой по месту моей регистрации (как по ЗоЗПП)? Или районный (как по неимущественным требованиям)? Если районный, то по месту моей регистрации или по нахождению ответчика? Или я должен инициировать Роспотребнадзор, чтобы они от своего имени подавали в арбитраж? |
23.03.2017, 16:26 | #2 |
+79204676999
|
YUreal, вы как-то все в одну кучу смешали.
1. По искам о защите прав потребителей подсудность альтернативная. Хоте по своему месту жительства, хотите по месту нахождения ответчика, хотите по месту заключения договора и т.д. 2. Что касается родовой подсудности (мировой суд или районный), однозначного ответа нет. Буквально ГПК РФ не относит к подсудности мировых судей споры по требованиям о признании договоров полностью или в части недействительными. Но при заявлении одновременно имущественных требований в сумме до 50000 руб. мировые судьи такие дела принимают к производству. 3. Если считаете ничтожным условие гарантийного обслуживания - зачем требовать его исключать? Ничтожные условия не порождают последствий независимо от того, включены они в текст или нет. 4. Поскольку иск о защите прав потребителя направлен на восстановление или защиту права конкретного лица, заявлять требование в отношении неопределенного круга потребителей некорректно. 5. Перспективность. Бессмысленно оценивать вырванный из контекста пункт гарантийного талона без изучения условий основного договора. Не совсем понятно, в разрезе ст. 16 Закона о защите прав потребителей, как образом данный пункт ущемляет права потребителя, какие именно права, и какие положения закона гарантируют права потребителю в большем объеме, чем это содержится в оспариваемом пункте. 6. Пока продавец не откажет потребителю в гарантийном обслуживании со ссылками на спорные условия талона, инициировать потребитель может исключительно свои фантазии, а не Роспотребнадзор. P.S. Тенденция судебной практики в настоящее время такова, что все потуги потребителей в части оспаривания договоров разбиваются о статью 421 ГК РФ. |
23.03.2017, 16:57 | #3 |
.
Сообщений: 3,319
Регистрация: 17.11.2010
Возраст: 47
Не в сети |
Как бы в п.3 указал, что при таком раскладе дальше можно не продолжать, ну да ладно - всё равно спасибо!
|