Все в сад! Какой интерес преследует ГК «Агроуслуги», продолжая судиться с обанкроченной Центрально-Черноземной промышленной ком

[SLOVOSTI.RU]

Воронеж. 13.06.2023. ABIREG.RU – Аналитика – Очередное слушание по банкротному делу Центрально-Черноземной промышленной компании пройдет 14 июня в 19-м арбитражном апелляционном суде. «Абирег» продолжает следить за ситуацией.19-й арбитражный апелляционный суд будет рассматривать апелляционную жалобу ООО «ГК «Агроуслуги» на определение воронежского арбитража. В апреле 2023 года он не признал недействительной сделку шестилетней давности между Центрально-Черноземной промышленной компанией и ООО «Ренессанс Строй» и отказал в применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве. Оспаривание обязательств по договорам и их исполнение – стандартная судебная практика для «Агроуслуг». По данным СПАРК, за десятилетнюю историю существования, у компании 94 таких иска больше чем на 1 млрд рублей.Примечателен здесь не только повод, но и предмет сделки – блок-контейнеры, производством которых занимается ООО «Ренессанс Строй». Это имущество сейчас значится в инвентаризационной описи Центрально-Черноземной промышленной компании. По данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве, именно оно было выставлено на торги, 12 июня 2023 года победителем аукциона была объявлена ИП Пестрикова Анна Алексеевна из Липецка. Возникает вопрос, какую же цель преследует кредитор ГК «Агроуслуги»: получить возмещение якобы существующей кредиторской задолженности или просто продолжить банкротное и уголовное дела в отношении Центрально-Черноземной промышленной компании? Ведь в такой ситуации очень легко держать оппонента на «коротком поводке», наложив арест на его имущество, а также на имущество его контрагентов в лице той же Центрально-Черноземной плодово-ягодной компании (ЦЧПЯК).Кстати, сделки между Центрально-Черноземной промышленной компанией и контрагентами рассматриваются в рамках обособленных споров, воронежский арбитраж отказался привлекать ЦЧПЯК в качестве соответчика. Однако «Агроуслуги» пытаются признать недействительными сделки промышленной компании и заставить ЦЧПЯК расплачиваться своим имуществом и активами, стоимость которых более 1,5 млрд рублей.Сейчас банкротное дело в отношении Центрально-Черноземной промышленной компании рассматривает судья Арбитражного суда Воронежской области Калашникова. Напомним, изначально оно было возбуждено по заявлению ООО «Эконом-Сервис». Эта организация еще в 2017 году продала промышленной компании газотурбинную установку, за которую получила только часть оплаты. Собственно, стремясь взыскать оставшееся, она и пошла в суд с иском, а потом с заявлением о банкротстве. В числе кредиторов быстро оказались ГК «Агроуслуги» и ООО «Агроуслуги», опередив даже ИФНС с подачей заявления о включении в реестр кредиторов.Началась процедура наблюдения, арбитражный управляющий сделал вывод о том, что восстановить платежеспособность промышленной компании невозможно, и далее последовало конкурсное производство. Вероятно, такое положение не гарантировало «Агроуслугам» никаких преимуществ, ведь они никак не могли контролировать процесс банкротства должника. В их интересах, скорее, было бы иметь в лице конкурсного управляющего своего надежного человека, тогда дело можно было бы пустить по нужному руслу. Уж не потому ли с момента введения конкурсного производства они начали подавать бесконечные жалобы на действия управляющего Андрея Сидорова и обжаловать абсолютно все сделки должника? Кстати, все жалобы суды оставили без удовлетворения. Процесс длится четвертый год, и за это время можно привести множество примеров различных действий со стороны «Агроуслуг», целью которых было не допустить нормального производства по банкротному делу. Вероятно, это и была тактика по установлению своего управляющего и получению полного контроля над процедурой, которая хоть и не сразу, но дала свои результаты.«Агроуслуги» несколько раз требовали исключить из реестра «Эконом-Сервис», потеряв при этом ликвидное имущество из конкурсной массы. В результате срочного собрания кредиторов, состоявшего исключительно из конкурсных кредиторов ООО «Агроуслуги» и ГК «Агроуслуги», приняли решение сменить конкурсного управляющего и на место Сидорова назначить Екатерину Никишину. Дальнейшие ее действия вызывают много вопросов, и главный из них: есть ли у Никишиной личная заинтересованность в исходе дела?Одним из первых шагов нового конкурсного управляющего стал иск по договору о продаже яблок между ЦЧПЯК и промышленной компанией. В 2023 году Екатерина Никишина, не изменяя традициям «Агроуслуг», решила взыскать переплату и проценты за пользование чужими денежными средствами за исполненный договор поставки яблок в 2017-2018 годах. Истец будто нарочно выжидал шесть лет, чтобы предъявить 73 млн рублей. Тем не менее дело открыто, его рассматривает бывший заместитель председателя арбитражного суда Воронежской области Григорий Семенов. Новый конкурсный сделала «сенсационное заявление» о фальсификации представленных ответчиком документов. Сослалась она на фактическое отсутствие правоотношений, а соответственно, и документов и потребовала исключить их из числа доказательств.Представитель ЦЧПЯК обратилась к предыдущему конкурсному управляющему Андрею Сидорову с запросом о предоставлении информации, а именно описи документов, переданных Никишиной. Оказалось, опись была составлена и первичные документы переданы. Выходит, Никишина вводит суд в заблуждение и даже злоупотребляет правами? В таком случае возникает вопрос: а в чью пользу? Кому подконтрольны ее действия? Есть ли здесь интерес у конкурсных кредиторов «Агроуслуг»? И не следует ли в процесс вмешаться прокуратуре, не идут ли такие действия вразрез с действующим законодательством?ГК поднаторела в судах и знает, как вывести кривую в свою пользу. «Агроуслуги» неоднократно подавали жалобы на имя председателя суда и формировали информационное поле в федеральных СМИ в свою пользу. Вероятно, таким образом они пытались оказывать влияние на судей воронежского арбитражного суда. При этом представители «Агроуслуг» стараются не касаться больной для них самих темы мошенничества, в котором подозревается собственник Сергей Понамарев.В Центральном РОВД Воронежа возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ («Мошенничество&raquo. Следствие продвигается очень медленно и за 21 месяц так особо никуда и не сдвинулось. В 2017 и 2018 годах Центрально-Черноземная промышленная компания получила от «Агроуслуг» средства защиты растений и по сложившимся обычаям делового оборота между компаниями в счет оплаты выдала векселя на полную сумму поставки. Данные векселя были получены продавцом и далее переданы для расчетов уже по своим поставкам со своими контрагентами. До настоящего времени указанные векселя к оплате так и не предъявлялись, а оригиналы указанных документов находились у «Агроуслуг».В соответствии с действующим законодательством о вексельном праве никакой задолженности у промышленной компании перед ГК за поставленный товар в 2017 и 2018 годах не существует. Сергей Понамарев не мог не понимать, что векселя к оплате им не предъявлены. Тем не менее он отправился в Арбитражный суд Московской области, вероятно умышленно скрыв указанный факт, и получил судебные решения о взыскании денежных средств с промышленной компании на основании первичных документов по договорам поставки. Спустя некоторое время господин Понамарев обратился с иском и в Арбитражный суд Воронежской области, где ему удалось получить исполнительные листы по двум из шести имеющихся векселей. Следователь Максим Ерофеев провел почерковедческую экспертизу по оригиналам векселей. Она подтвердила, что подписи выполнены генеральным директором ЦЧПК Геннадием Заичкиным и бухгалтером Ириной Османовой. Это значит, что документы подлинные и они до сих пор находятся у «Агроуслуг», а соответственно, долг перед «Агроуслугами» отсутствует в принципе.С разной степенью успешности «Агроуслуги» уже долгие годы ведут подобные игры, где на кону реальные производства, земли и материальные активы. Сумеет ли в этот раз суд рассмотреть за заявлениями, жалобами и другими действиями истинные причины интереса ГК «Агроуслуги»?

Подробнее здесь...