памятка верующим

[Reader]

Сообщение от Xtnshtcgjkjdbyjq

Да пройди по ссылке и почитай, а не делай выводы из фразы, брошенной на форуме.

Это ты с кем сейчас? Какая фраза? Мною приведена цитата из текста по твоей ссылке, сам то читал?

Сообщение от Xtnshtcgjkjdbyjq

Или кроме Библии читать ничего нельзя?

Не стоит по себе, судить о других. Можно попасть впросак.

[Материалист]

Сообщение от dm.tsvetkov

а мой великий розовый сопливый кролик - тоже вполне научен, да?

Не кролик научен, а предположение что он есть. Далее следует строить доказательства этой гипотезы. Найдутся доказательства и кролик станент вполне научным.

Так же и с богом.

[dm.tsvetkov]

то, что ты написал, прости, но чушь. причем, полная.

[Материалист]

Сообщение от dm.tsvetkov

то, что ты написал, прости, но чушь. причем, полная.

Эта тема называется "Памятка верующим". Памяткой она называется с той целью чтобы напомнить какого рода аргументы здесь, в этом разделе воспринимаются в серьез. С помощью каких инструментов здесь принято вести беседу что бы быть воспринятым как адекватный собеседник. Не буду комментировать весомость приведонных Вами аргументов. Она очевидна. Предложу для продолжения беседы следующий материал.


http://ru.wikipedia.org/wiki/%CD%E0%...EC%E5%F2%EE%E4

Нау***769;чный ме***769;тод — совокупность основных способов получения новых знаний и методов решения задач в рамках любой науки.

Метод включает в себя способы исследования феноменов, систематизацию, корректировку новых и полученных ранее знаний. Умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте[1]. Базой получения данных являются наблюдения и эксперименты. Для объяснения наблюдаемых фактов выдвигаются гипотезы и строятся теории, на основании которых формулируются выводы и предположения. Полученные прогнозы проверяются экспериментом или сбором новых фактов

В XX веке была сформулирована гипотетически-дедуктивная модель научного метода[3] (более подробно это рассмотрено ниже), состоящая в последовательном применении следующих шагов:

Используйте опыт: Рассмотрите проблему и попытайтесь осмыслить её. Найдите известные ранее объяснения. Если это новая для вас проблема, переходите к шагу 2.
Сформулируйте предположение: Если ничего из известного не подходит, попробуйте сформулировать объяснение, изложите его кому-то другому или в своих записях.
Сделайте выводы из предположения: Если предположение (шаг 2) истинно, какие из него следствия, выводы, прогнозы можно сделать по правилам логики?
Проверка: Найдите факты, противоречащие каждому из этих выводов, с тем чтобы опровергнуть гипотезу (шаг 2) . Использование выводов (шаг 3) в качестве доказательств гипотезы (шаг 2) является логической ошибкой. Эта ошибка называется «подтверждение следствием» (англ. Affirming the consequent, греч. ***917;***960;***953;***946;***949;***946;***945;* **943;***969;***963;***951; ***964;***959;***965; ***949;***960;***959;***956;***941;***957;***959;* **965
Около тысячи лет назад Ибн ал-Хайсам продемонстрировал важность 1-го и 4-го шагов. Галилей в трактате «Беседы и математические обоснования двух новых наук, касающихся механики и законов падения» (1638) также показал важность 4-го шага (называемого также эксперимент)[4]. Шаги метода можно выполнять по порядку — 1, 2, 3, 4. Если по итогам шага 4 выводы из шага 3 выдержали проверку, можно продолжить и перейти снова к 3-му, затем 4-му, 1-му и так далее шагам. Но если итоги проверки из шага 4 показали ложность прогнозов из шага 3, следует вернуться к шагу 2 и попытаться сформулировать новую гипотезу («новый шаг 2»), на шаге 3 обосновать на основе гипотезы новые предположения («новый шаг 3»), проверить их на шаге 4 и так далее.

Как видите предполагать что бы то ни было не является абсудрным и ненаучным действием. Предполагайте наздоровье. Имейте только в виду то, что предположение потребует дальнейшего осмысления.

Сообщение от Reader

в таком случае я хочу тебе сказать, что и слово "атеист" ты как-то очень забавно понимаешь.

Как видите умные атеисты вполне серьезно воспринимают утверждение верующих что бог существует. Однако из этого Вы делаете, на мой взгляд, не совсем логичный вывод

я искренне не понял - по твоему атеисты должны "искать" бога???

Искать должны те которые утверждают. В принципе конечно можно ставить задачу о боге и сторонникам научных методов познания мира, но гипотеза эта рассыпается уже на стадии ее оценки.

к пониманию действительного положения вещей научное сообщество пришло не через сакральное знание, ни через вещий сон, на путем теорий и экспериментов.
в этом - суть и природа науки.
соответственно, для нас, широких масс "среднестатистических избирателей", все, что утверждает наука - должно восприниматься истиной в последней инстанции.

Опять парадаксальная связка! Все что утверждает наука ни в коем случае ни для кого не является истиной в последней инстанции именно по той причине которую Вы указали. Научный метод предполагает относительность моменту познания получаемых результатов. Относительность есть необходимое условие научности.

А вот предметы веры разумеется претендуют на истину в последней инстанции. Они ведь не являются результатом процесса непрерывного познания, а подаются сразу целиком.

[Reader]

Попалось тут на глаза

– Да, мы не верим в бога, – чуть улыбнувшись испугу интуриста, ответил Берлиоз. – Но об этом можно говорить совершенно свободно.

Иностранец откинулся на спинку скамейки и спросил, даже привизгнув от любопытства:

– Вы – атеисты?!

– Да, мы – атеисты, – улыбаясь, ответил Берлиоз, а Бездомный подумал, рассердившись: «Вот прицепился, заграничный гусь!»

– Ох, какая прелесть! – вскричал удивительный иностранец и завертел головой, глядя то на одного, то на другого литератора.

– В нашей стране атеизм никого не удивляет, – дипломатически вежливо сказал Берлиоз, – большинство нашего населения сознательно и давно перестало верить сказкам о боге.

Тут иностранец отколол такую штуку: встал и пожал изумленному редактору руку, произнеся при этом слова:

– Позвольте вас поблагодарить от всей души!

– За что это вы его благодарите? – заморгав, осведомился Бездомный.

– За очень важное сведение, которое мне, как путешественнику, чрезвычайно интересно, – многозначительно подняв палец, пояснил заграничный чудак.

Важное сведение, по-видимому, действительно произвело на путешественника сильное впечатление, потому что он испуганно обвел глазами дома, как бы опасаясь в каждом окне увидеть по атеисту.

«Нет, он не англичанин...» – подумал Берлиоз, а Бездомный подумал: «Где это он так наловчился говорить по-русски, вот что интересно!» – и опять нахмурился.

– Но, позвольте вас спросить, – после тревожного раздумья спросил заграничный гость, – как же быть с доказательствами бытия божия, коих, как известно, существует ровно пять?

– Увы! – с сожалением ответил Берлиоз, – ни одно из этих доказательств ничего не стоит, и человечество давно сдало их в архив. Ведь согласитесь, что в области разума никакого доказательства существования бога быть не может.

– Браво! – вскричал иностранец, – браво! Вы полностью повторили мысль беспокойного старика Иммануила по этому поводу. Но вот курьез: он начисто разрушил все пять доказательств, а затем, как бы в насмешку над самим собою, соорудил собственное шестое доказательство!

– Доказательство Канта, – тонко улыбнувшись, возразил образованный редактор, – также неубедительно. И недаром Шиллер говорил, что кантовские рассуждения по этому вопросу могут удовлетворить только рабов, а Штраус просто смеялся над этим доказательством.

Берлиоз говорил, а сам в это время думал: «Но, все-таки, кто же он такой? И почему так хорошо говорит по-русски?»

– Взять бы этого Канта, да за такие доказательства года на три в Соловки! – совершенно неожиданно бухнул Иван Николаевич.

– Иван! – сконфузившись, шепнул Берлиоз.

Но предложение отправить Канта в Соловки не только не поразило иностранца, но даже привело в восторг.

– Именно, именно, – закричал он, и левый зеленый глаз его, обращенный к Берлиозу, засверкал, – ему там самое место! Ведь говорил я ему тогда за завтраком: «Вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали! Оно, может, и умно, но больно непонятно. Над вами потешаться будут».

Берлиоз выпучил глаза. «За завтраком... Канту?.. Что это он плетет?» – подумал он.

– Но, – продолжал иноземец, не смущаясь изумлением Берлиоза и обращаясь к поэту, – отправить его в Соловки невозможно по той причине, что он уже с лишком сто лет пребывает в местах значительно более отдаленных, чем Соловки, и извлечь его оттуда никоим образом нельзя, уверяю вас!

– А жаль! – отозвался задира-поэт.

– И мне жаль! – подтвердил неизвестный, сверкая глазом, и продолжал: – Но вот какой вопрос меня беспокоит: ежели бога нет, то, спрашивается, кто же управляет жизнью человеческой и всем вообще распорядком на земле?

– Сам человек и управляет, – поспешил сердито ответить Бездомный на этот, признаться, не очень ясный вопрос.

– Виноват, – мягко отозвался неизвестный, – для того, чтобы управлять, нужно, как-никак, иметь точный план на некоторый, хоть сколько-нибудь приличный срок. Позвольте же вас спросить, как же может управлять человек, если он не только лишен возможности составить какой-нибудь план хотя бы на смехотворно короткий срок, ну, лет, скажем, в тысячу, но не может ручаться даже за свой собственный завтрашний день? И, в самом деле, – тут неизвестный повернулся к Берлиозу, – вообразите, что вы, например, начнете управлять, распоряжаться и другими и собою, вообще, так сказать, входить во вкус, и вдруг у вас... кхе... кхе... саркома легкого... – тут иностранец сладко усмехнулся, как будто мысль о саркоме легкого доставила ему удовольствие, – да, саркома, – жмурясь, как кот, повторил он звучное слово, – и вот ваше управление закончилось! Ничья судьба, кроме своей собственной, вас более не интересует. Родные вам начинают лгать, вы, чуя неладное, бросаетесь к ученым врачам, затем к шарлатанам, а бывает, и к гадалкам. Как первое и второе, так и третье – совершенно бессмысленно, вы сами понимаете. И все это кончается трагически: тот, кто еще недавно полагал, что он чем-то управляет, оказывается вдруг лежащим неподвижно в деревянном ящике, и окружающие, понимая, что толку от лежащего нет более никакого, сжигают его в печи. А бывает и еще хуже: только что человек соберется съездить в Кисловодск, – тут иностранец прищурился на Берлиоза, – пустяковое, казалось бы, дело, но и этого совершить не может, потому что неизвестно почему вдруг возьмет – поскользнется и попадет под трамвай! Неужели вы скажете, что это он сам собою управил так? Не правильнее ли думать, что управился с ним кто-то совсем другой? – и здесь незнакомец рассмеялся странным смешком.

Берлиоз с великим вниманием слушал неприятный рассказ про саркому и трамвай, и какие-то тревожные мысли начали мучить его. «Он не иностранец! Он не иностранец! – думал он, – он престранный субъект... Но позвольте, кто же он такой?»

Михаил Булгаков Мастер и Маргарита.

[Материалист]

Reader,

– Да, мы не верим в бога, – чуть улыбнувшись испугу интуриста, ответил Берлиоз.

Ах какой приятный для всякого верующего тезис! Атеисты не веруют в бога! Атеисты такие же как мы, только верующие в несуществование бога!

Примитивность мышления для верующих характерна. Это не удивительно. Удивительнее когда атеист заявляет что он не верит в бога. Это либо просто глупость, либо извинительное непонимание того в чем собственно состоит разница между верующим и неверующим.

Разница состоит не в том что кто-то верует в бога, а кто-то не верует в бога. Разница состоит в том, что одни веруют, а другие не веруют. И не важно в кого, или в чего.

Атеист, если он конечно научный атеист, а не верующий в несуществование бога, не верит в принципе. Он пользуется научными методами познания мира (см. выше), и верить ему не зачем.

И для научного атеиста "план" попадания Берлиоза под трамвай, и более того, проливание Аннушкой масла, вполне планируемые категории. Предсказываемые с вполне конкретной вероятностью события. И более того, исходя из понимания механизмов предсказания, эти события можно планировать, менять вероятность их свершения.

Ну Булгакова то можно простить, но людям с высшим образованием элементарные вещи следует понимать.

[Borisovna]

Булгаков сидел на морфии, тут и бога, и чёрта увидишь)))
Писатель он великолепный, тут не спорю.

[Oryol]

Сообщение от Disorder

Reader, зачем научные доказательства отсутствия бога? Можно проверить на своем опыте, умереть например.

Ага. Интересная мысль. Но умерев ты убедишься что Он есть. Только как потом себя будешь чувствовать?

[Oryol]

А ответьте - смысл вам тут доказывать что Бога нет? Думаете от этого Он перестанет существовать? Так нет же, не перестанет никогда.
Просто если нет Его, то и смысл доказывать это? Да и помрёте и сгниёте, полноё небытие. Но вот а если Он есть? Тогда пред Ним стоять придётся и отвечать за всё. Ну да, по мнению вашему религиозный дебил пишет бред.... А вдруг это так и есть? (в чём я ничуть не сомневаюсь)

[Xtnshtcgjkjdbyjq]

Сообщение от Oryol

Только как потом себя будешь чувствовать?

Никак. Ты же будешь мёртвый, а чувства - они для живых.

Сообщение от Oryol

Но вот а если Он есть? Тогда пред Ним стоять придётся и отвечать за всё.

А если на самом деле есть Макаронный Монстр, и он будет дико ржать с тех, кто верил в Яхве и Исуса.

[Vladimirus]

Немного странный народ неверующие. Одни им говорят что молекулы, атомы существуют, хотя сами они их ни когда не видели и они верят. А те кто говорят о существовании молекул и атомов не ответили на простой вопрос - что такое огонь и какова его формула. А люди огнем пользуются, сколько существуют. Другие говорят, что бог есть - они не верят. Думаю всему свое время.

[Миша Ложкин]

Сообщение от Vladimirus

что такое огонь и какова его формула

Немного странные эти верующие. Кичатся своей глупостью и невежеством.
Что такое огонь любой прилежный школьник знает.
И то, что никакой "формулы" у плазмы нет - тоже.
Фотографиям органических молекул лет 30 уже.

[-DIAMANT-]

В Него не верить Его знать надо...

[X0R]

о нем ****ить не надо)

[Vladimirus]

Время нас рассудит и расставит все на свои места.

[Миша Ложкин]

Наплёл какую-то чушь и теперь с патетическим тоном в кусты.

[Миша Ложкин]

Сообщение от Vladimirus

Одни им говорят что молекулы, атомы существуют, хотя сами они их ни когда не видели и они верят.

Группа ученых из университета Magna Graecia University в Катандзаро, Италия, возглавляемая профессором Энцо Ди Фабрицио (Enzo Di Fabrizio), получила снимок молекулы ДНК, используя новые и уникальные технологии электронной микроскопии.

Как-то так.

[Rattus]

Я верю в богов.
Я не верю элохиму. Да и по делам его, он грёбаный демон.

[za_ra_2_st_ra]

Вот хорошая памятка http://scinquisitor.livejournal.com/42595.html