О доказательствах бытия Божьего

[Xtnshtcgjkjdbyjq]

Очень много букв. Но очень интересная статья
И. А Крывелев
В ЛОГИКЕ существует так называемый закон достаточного основания. Он гласит: все, что ты мыслишь, все, что ты высказываешь, ты должен мыслить и высказывать только на достаточном основании. Если данное суждение не имеет основания или основание есть, но оно недостаточно, ты не имеешь логического права считать это суждение истинным.
Как же узнать, имеет ли данное суждение под собой доста точное основание?
Здесь приходит на помощь процедура доказательства. Тот, кто отстаивает данное суждение, должен доказать его истинность, и если противоположная сторона не в состоянии опровергнуть это доказательство, суждение должно считаться истинным.
Из этого мы и будем исходить в вопросе о доказательствах бытия бога.
Утверждается тезис, гласящий, что бог существует. Этот тезис должен быть доказан, и если доказательство окажется безупречным, тогда можно считать, что тезис верен.
Здесь я, однако, предвижу одно возражение. Ведь можно, скажет кто-нибудь, перевести вопрос и в другую плоскость — почему надо доказывать, что бог существует? Попробуй-ка лучше доказать, что бога нет! Тут мы опять должны будем обратиться к логике.
БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ, ИЛИ КТО ДОЛЖЕН ДОКАЗЫВАТЬ?
Существует в логической теории понятие, именуемое “бремя доказывания”, обязанность доказывания. Эта обязанность лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает. Кстати сказать, логическое правило, связанное с бременем доказывания, принято и в юриспруденции. Если кто-нибудь, например, обвиняется в совершении преступления, то обязанность доказать истинность обвинения лежит на том, кто обвиняет, кто утверждает, что данный гражданин совершил преступление, а уж опровергнуть это доказательство дело обвиняемого. Если кто-то заявляет, что он может, допустим, поднять сто пудов, вы не обязаны доказывать, что он не в состоянии это сделать, а он обязан доказать истинность своего утверждения.
Поскольку утверждается тезис, что бог существует, этот тезис должен быть доказан. А если доказательства окажутся неубедительными, это будет означать, что у данного тезиса нет достаточного основания и мы не имеем права считать его истинным.
Перед тем, однако, как приступить непосредственно к рассмотрению возможных доказательств существования бога, мы должны уточнить самый тезис. Что это значит — бог существует? Что значит — бог? Если мы не уточним самого смысла тезиса, то потом может оказаться, что все наше рассуждение было впустую, ибо, быть может, один понимал под словом “бог” одно, другой — другое... Надо сначала договориться о том содержании, которое мы вкладываем в понятие, являющееся подлежащим (субъектом) обсуждаемого тезиса.
http://www.atheism.ru/old/KryAth2.html

[vi0]

Xtnshtcgjkjdbyjq, это все богомерзкие атеистические выдумки

[Xtnshtcgjkjdbyjq]

vi0, это только начало

[Irlandets]

Сейчас попы напишут, что бог не поддается описанию и что мирские законы, в том числе законы логики на него не распространяются

[Васо]

Сообщение от Xtnshtcgjkjdbyjq

все, что ты мыслишь, все, что ты высказываешь, ты должен мыслить и высказывать только на достаточном основании.

Господи! Как скучно было бы жить!)

[vi0]

У верующих два вида логики: одна для себя, другая - для остальных.

[Антон Ю.Б.]

vi0, не думаю, что Вы сможете проиллюстрировать это.

[Aquit Arenada]

Сообщение от vi0

это все богомерзкие атеистические выдумки

но вполне разумные.. Сатану тоже никто не видел(хотя....) - так чего тогда церковники уперто долбят, что он плохой....

Сообщение от Irlandets

Сейчас попы напишут, что бог не поддается описанию и что мирские законы, в том числе законы логики на него не распространяются

а они уже)) но в менее обличающей форме:

Сообщение от Антон Ю.Б.

не думаю, что Вы сможете проиллюстрировать это

ибо почти что на просьбу: "ДОКАЖИТЕ!"- мило отмазался:"Типа. сам не доказал"....

[vi0]

Сообщение от Антон Ю.Б.

vi0, не думаю, что Вы сможете проиллюстрировать это.

Антон, обычные ответы вас не устраивают, а развернутые мне писать лень. Тем более, с недавних пор я не вижу смысла доказывать что-либо верующим. Семена должны падать в благодатную почву..

[Aquit Arenada]

и как благополучно тема заглохла.. а ведь верующие оппоненты так ничего и не сказали.. язык, похоже, проглотили..

[Антон Ю.Б.]

Aquit Arenada, не думаю, что в этой ветке кто-то в состоянии а) понять сказанное в заглавном посте б) проследить это в реальной дискуссии. Чего же Вы ждете? Мне сказанное в заглавном посте ясно, содержательная часть этого в той или иной степени входит в правила нашего раздела и выполняется.

А что Вам еще надо? Прокомментировать мысленные потуги умненьких мальчиков и девочек? Так модератор не поприветствует, да и сам особого смысла не вижу.

[vi0]

Сообщение от Антон Ю.Б.

Aquit Arenada, не думаю, что в этой ветке кто-то в состоянии а) понять сказанное в заглавном посте б) проследить это в реальной дискуссии. Чего же Вы ждете? Мне сказанное в заглавном посте ясно, содержательная часть этого в той или иной степени входит в правила нашего раздела и выполняется.
А что Вам еще надо? Прокомментировать мысленные потуги умненьких мальчиков и девочек? Так модератор не поприветствует, да и сам особого смысла не вижу.

Антон, вы бы лучше по теме писали, чем рассуждать о целесообразности этого. В который уже раз вам напоминаю..

[Антон Ю.Б.]

vi0, а что можно написать по теме? Я как раз свое недоумение и высказал. Если Вы сформулируете вопросы или более четко обозначите - к чему высказать отношение (ибо некоторое отношение к этому тексту я вполне высказал), то я постараюсь что-то более содержательное сказать.

[Aquit Arenada]

Сообщение от Aquit Arenada

ибо почти что на просьбу: "ДОКАЖИТЕ!"- мило отмазался:"Типа, сам не доказал"....

подпишусь под каждым своим словом. тчк.

[Антон Ю.Б.]

Сообщение от Aquit Arenada

подпишусь под каждым своим словом. тчк.

Так я же и говорю - умненькая девочка.

[Trotsky]

Xtnshtcgjkjdbyjq, тебе наверняка знакомо понятие "постулат", т.е. утверждение, априори не требующее доказательства и применяемое как истинное. Бытие Божие как раз и является для верующих постулатом. Так же, как то, что параллельные прямые не пересекаются (только не надо сейчал сюда Лобачевского приплетать, сути это не изменит).

[Xtnshtcgjkjdbyjq]

Жаль, забанили в Православии. Та вел интересную беседу с Сергием.