еще про "атеизм" или попытка создать нерелигиозное мировоззрение

[f308]

Итак, попробуем еще раз.
Краткости не обещаю (потому как все очень запущено) и необходимо, имхо, разбирать все с начала.
Итак, Атеизм.
Предлагаю рассмотреть эту проблему вот в каком аспекте.
1.атеизма самого-по-себе не бывает. он появляется как необходимый компонент в нерелигиозных мировоззренческих системах. какие еще (кроме религии) мз системы мы знаем? очевидно, мифологические и философские. ссылки некоторых тов.атеистов на «научное мировоззрение» несостоятельны по той причине, что наука не решает мз вопросы, не исследует свои основания. и обратно – в основании любой науки лежат какие-то онто- и гносеологические допущения. сомневающихся в этом могу отослать к учебнику Степина.
соответственно, начинаться определения атеизма должно: «А.- компонент определенных мировоззренч. систем, ... ».
2.мифологические системы оставлю в стороне, ввиду слабого знакомства с предметом.
3.если атеизм – часть, момент, компонент некоторой более широкой системы, то необходимо рассмотреть, в каких конкретных системах он возникает, какие функции выполняет, и чем виды атеизма друг от друга отличаются. например, атеизм Демокрита, Сартра, Маркса, Вольтера и еще-кого-то – это разные явления.
4.соответственно п.1, предлагаю понять, что религия не может противоречить науке, и что не бывает «атеистической науки».
5.кроме того, не имело смысла создавать раздел «атеизм», ибо что можно сказать в нем? Что «бога нет!» и «попы-козлы!!!»? это сказали, это прочитали. Что еще? логичнее было бы создать «философию».
6.если мы не принимаем религиозного мировоззрения, то давайте выстраивать свое, логичное и вменяемое. Давайте отвечать на вопросы типа «что есть?, что есть «то, что есть»?, как возможно познание?, что есть истина?, что такое человек/мышление/личность?, что в основе мира (его субстанция)?, почему «Я» уникален?» и т.д. это – те вопросы, на которые мы в «атеизме» не захотели отвечать, или ответили на уровне кухонного трепа.
7.итак, предлагаю своего рода игру: желающие берут какую-то философскую системку и, исходя из нее, отвечают на эти вопросы. и, соотв-но, друг друга критикуют. Если мы сможем построить хотя бы одну непротиворечивую нерелигиозную систему, то мы теоретически обоснуем наш атеизм, продемонстрируем, наконец, способность рассуждать и вообще – окажемся не такими уж дураками.
8.кроме того, после такого уяснения позиций мы сможем отвечать на все другие (на любые другие) мировоззренческие вопросы системно и с позиции философского монизма.
9.прошу писать аргументировано, содержательно, с ссылками на источники и без истеричности.
f308.

[Антон Ю.Б.]

f308, Вы что-то .. наворотили. Я так понимаю, что у Вас все же клич атеистов к "сотрудничеству", так что я просто со своей мракобесной стороны немного выскажусь.

1. Про исходные допущения в науке мы здесь говорили уже не раз. Хорошо, что Вы коллегам об этом напомнили. А вот все эти классификации мировоззрений лостаточно условны. Надеюсь, что это пояснять не надо? Что такое философское мировоззрение? М-е Канта? Так оно, пожалуй, религиозно, хоть и не ортодоксально. Или мировоззрение, скажем, Рассела? Так это не просто ф-е м-е, а определенный агностицизм. Или это м-е Маркса? Согласимся это условно назвать фил-м атеизмом, но и здесь все несколько сложнее. Кроме того, имеет смысл классифицировать массовые мировоззрения, а не поиски одиночек. И не просто по критерию массовости, а по историческому следу что ли. Он позволяет отделить химеры попыток от устойчиво воспроизводимого, от того, что получится на смом деле именовать мировоззрением.

Атеизм как компонент - это хорошо, это некоторый шаг, рефлексия некоторая, но для этого надо обосновывать "компонентность" мировоззрения, а это все же не так. Так что как образ некоторый пойдет, но стоит помнить о его ограниченности. И лучше отыскивать атеизм в истории и обобщать наблюдаемое, чем лабораторно конструировать что-то.

2. Пожалуйста.
3. Ну это ваша работа.
4. Верно, конечно, но пункт 1 в нынешнем виде к этому отношения не имеет все же.
5. Ну это Вы с Вио обсуждайте. Я то согласен, хотя и "попы-козлы" к атеизму слабое отношение имеет.
6. Программа неплоха. Попытки реализации в истории значительными именами отмечены. Вы решили силами раздела "атеизм" пойти дальше? Боюсь, что не тех попутчиков Вы себе выбрали.
7. см. п. 6 Я восхищен величием замысла, но Вы это просто по неграмотности или все же серьезно? Если последнее, то просимые Вами ссылки будут из учебников вовсе не философии.
8. см. пп. 6-7. При чем здесь монизм?
9. Готов последить в этом смысле за вашей работой, но опасаюсь, что Вы сами осилите лишь сдержанность и то, что будете считать ссылками.
6.

[поп Сергий]

Не совсем понял. Судя по тексту поста f308, он обращается к атеистам. Тогда почему эта тема в разделе "православие" и от кого ждет ответов vi0?

[f308]

Антон Ю.Б., ну, перво-наперво, я и не собираюсь делать это сам.точнее "ай нид хелп". потому тема и лежит здесь, а не там. к тому же, есть надежда на своевременное удаление флуда.
2.когда я говорю про мз, я выделяю его исторические типы.
термин "философское" ввожу крайне абстрактно, бедно.по двум чертам: рациональность (ф.с сократа начиная стали вводить, определять понятия), и системность(ф.как целостная система понятий). только и всего. а на рассела мне вообще фиолетово.
вот, кстати, ввожу (условно, без привязок) термин мировоззрение: М=целостный, обобщенный взгляд ч-ка на мир через отношение человека к миру.
3.попридираюсь:

Сообщение от Антон Ю.Б.

Атеизм как компонент - это хорошо, это некоторый шаг, рефлексия некоторая, но для этого надо обосновывать "компонентность" мировоззрения, а это все же не так

а.если не так, то как?
б.я не писал про компонентность мировоззрения, а только про компонентность теоретических мз систем.слегка про другое, кажется.
4.я предложил игру.исходя из того, что любой философ создавал свою систему, предложил посмотреть на них, посмотреть, что они говорят о сознании, о материи, о познании, etc. посмотреть,наконец, когда, у кого и почему появляется атеизм, ежели он кому так нужен. разобраться, чем эти системки хороши и чем плохи.
не более того.
5.конечно, это все по неграмотности и в детском задоре.какие тут могут быть вопросы? просто надоел слегка уровень обсуждения атеизма как здесь, так и там.вот в чисто развивающих целях и предложил.

[Антон Ю.Б.]

f308, можно было бы сказать и по вновь сказанному и по придиркам. Но Вы все же не затем ветку открыли. Желаю Вам успехов в работе. Помощи не обещаю, кроме комментариев изредка. Одобрять сообщения, ожидающие модерации, буду по нахорждению в сети, надеюсь, что не задержу Вашей работы.