Дарвина - под суд!

[evil pop]

Вчера состоялось первое судебное заседание по иску против преподавания в школе зловредной теории Дарвина в Санкт-Петербурге. Беспрецедентный по идиотизму иск подала в федеральный суд Адмиралтейского района 15-летняя Маша Шрайбер. Интересы несовершеннолетней девочки, считающей, что безальтернативное изучение теории эволюции нарушает ее права и оскорбляет религиозные чувства, защищает ее предок: Кирилл Шрайбер.

В ходе заседания стороны выслушали позиции друг друга, после чего суду потребовались дополнительные мнения специалистов в вопросах религии, теологии и, что характерно, марксистско-ленинской идеологии.

Как сообщили ИТАР-ТАСС заявители, ответчиками на процессе стали Министерство образования и науки РФ и комитет по образованию правительства Санкт-Петербурга. Мега-иск поддержан представителями основных религиозных конфессий России. В качестве экспертов на процессе выступят руководитель лаборатории нейро-психофизиологии НИИ имени Бехтерева профессор Валерий Слезин, председатель отдела по делам молодежи Санкт-Петербургской епархии РПЦ протоиерей Артемий Скрипкин, а также другие ученые и богословы.

В России «обезьяний процесс» инициирован впервые, но подобные процессы неоднократно проходили в других странах и открыли возможность подросткам изучать бред креационизьма наряду с традиционной теорией.

Interplay
Еще в марте этого года ученица-двоечница гимназии № 148 Маша Шрайбер и ее отец, рекламщик по профессии, собрали пресс-конференцию. На ней они официально заявили свой решительный протест против навязывания (SIC!) в школах теории Дарвина. Для справки: в школах ещё математику навязывают и географию. Намерение семьи Шрайбер заставить Министерство образования РФ переписать школьные учебники по биологии вызвало жаркие дебаты в обществе. Вряд ли сама 15-летняя девочка глубоко вдавалась в их смысл, вряд ли ей вообще знакомо слово «смысл», однако в роль звезды экрана она вошла быстро.

"До подачи иска никаких комментариев журналистам не даю!" – сурово заявила Машка корреспонденту "Смены", который вел репортаж с почты, где еще в июле состоялась официальная отправка иска. Только когда процессия в составе папы девочки, адвоката и человека с головой обезьяны прошествовала в почтовое отделение № 358, Маша стала более разговорчивой. И даже рассказала, почему пришла такая грустная и
неулыбчивая.

"С иском не все понятно, - рассуждала девочка. - К тому же неизвестно, как будет развиваться судебный процесс. У меня много сторонников, но много и противников", поразила глубиной своих рассуждений Маша корреспондента "Смена".

Пока истцы ждали своей очереди, человек-обезьяна с удовольствием позировал фотографам и телеоператорам. Сама же Маша демонстрировала примату свое полное пренебрежение. Как ни упрашивали фотографы, девочка ни за что не согласилась сфотографироваться с обезьянкой в обнимку, писала газета.

"Если вам она нравится, вы с ней и обнимайтесь, - бросила Маша одному из фотографов. - А я не буду!"

Маша произошла от Бога
Человекоподобное существо, а также обилие телекамер перепугали посетителей тихого почтового отделения. Они долго не могли понять, что же за событие глобального масштаба происходит на проспекте Просвещения.

Сама процедура передачи почтового конверта с судебным иском заняла всего несколько минут. Семья Шрайбер решила послать иск в Октябрьский федеральный суд Адмиралтейского района по почте, так как судья Игорь Чуфистов до 24 июля находится в отпуске. Только после этой процедуры Маша согласилась на развернутое интервью.

Корреспондент: "Маша, что тебе не нравится в теории Чарлза Дарвина?".
Маша: "Меня смущает то, что мы произошли от обезьяны. Еще не нравится теория эволюции". Корреспондент: "Когда ты начала выступать против теории эволюции, в школе вы еще Дарвина не проходили. Откуда же ты узнала об этой теории?" Маша: "Есть желание прочитывать учебник вперед. Я так и поступила". Корреспондент: "Лично ты от кого произошла?" Маша: "Я... (девочка сделала многозначительную паузу) ...от Бога!"

На вопрос о том, что конкретно ей не нравится в теории эволюции, Маша ответить затрудняется. "Спросите лучше у папы!" - заявляет девочка. Тут на помощь двоечнице приходит мега-адвокат. Он спасает свою подзащитную от дальнейших вопросов, на которые Маше становится все труднее отвечать. Впрочем, справедливости ради надо сказать, что школьница никогда и не скрывала скудости своих познаний в биологии. Адвокат Константин Романов переводит разговор в правовую плоскость.

"Мы не претендуем на научное обоснование происхождения человека, - сказал адвокат. - Это задача ученых. Мы выступаем против элементарного нарушения прав человека. Я считаю, что права Маши на получение достоверной и проверенной информации о происхождении человека были нарушены. В школе должны преподаваться научно обоснованные факты, а не сомнительная идеология. Поэтому в своем иске мы требуем у Министерства образования исключить из преподавания теорию Дарвина как доминантную".

"Нами движет исключительно стремление к истине!" - заявил отец Маши Кирилл Шрайбер. "Если нам удастся вытащить на общественный суд и дарвинистов, и эволюционистов, шансы на победу в суде у нас хорошие", - приводит слова Кирилла "Смена".

накопал здесь

[vi0]

мощно!

[OTTO-2]

Да несерьезно это все... и никакого прямого отношения к религии и религиозным чувствам не имеет: читайте внимательно,-- папа девочки рекламщик по професии, ну захотел папочка раскрутить свою персону, занялся пиаром своего имени, религия в данном случае -- просто инструмент
я больше чем уверен, что папочка -- является атеистом

[Чёрный Дембель]

Маразм крепчает!!!

[Миша Ложкин]

Интересный, на мой взгляд, комментарий к фильму "Обвиняется Чарльз Дарвин".

[ANri]

Бог услышал наши молитвы

[Миша Ложкин]

Сообщение от ANri

Бог услышал наши молитвы

Глупец, ваш бог глух ко всем вашим стенаниям, пора бы это давно уже понять.

[@MO:ZG@]

Бог придумал спам, в отместку на ваши молитвы!

[Материалист]

http://www.utro.ru/articles/2009/05/14/814644.shtml

Вот, кое-что новое о творении. Правда не от Господа.

Эксперимент английских ученых устранил основные противоречия в теории возникновения жизни на Земле, базирующейся на произвольном синтезе молекул РНК. Джону Сазерленду и его коллегам из Манчестерского университета в Великобритании удалось синтезировать рибонуклеотид - строительный "кирпичик" молекулы РНК - из простейших химических элементов в условиях, сходных с теми, что были на ранней стадии развития нашей планеты.
Результат эксперимента буквально "обновил" гипотезу происхождения жизни из РНК. Согласно ей, молекула рибонуклеиновой кислоты, соотносимой с ДНК, которая может воспроизводить сама себя и вступать в необходимые реакции, появилась в "пребиотическом супе" - смеси органических и неорганических веществ, наполнявшей первобытный океан. Она и стала первоосновой всего живого на Земле
Однако, как она могла возникнуть в природе сама по себе, ученые не понимали до сих пор. Молекула РНК - длинная цепочечная частица, состоящая из единичных звеньев - нуклеотидов. Каждый из них, в свою очередь, представляет собой три части - азотистое основание, углевод рибозы и остаток фосфорной кислоты.
Долгое время исследователи полагали, что эти составные части нуклеотидов сформировались по отдельности и впоследствии объединялись в длинные молекулы. Но однажды образованные по отдельности азотистые основания и рибоза в природных условиях взаимодействовать с образованием нуклеотидов не могут, что до сих пор и ставило ученых в тупик. Основной помехой для синтеза в условиях "пребиотического супа" является присутствие множества посторонних элементов.
Сазерленд и его коллеги смогли построить процесс синтеза, на определенной стадии которого получилось вещество 2-амнооксазол. Это соединение отличается большой летучестью, а потому ученые полагают, что в условиях "пребиотического супа" оно могло быть выделено и очищено от примесей возгонкой. Днем при солнечном освещении и нагревании это соединение испарялось, а ночью при охлаждении оседало обратно в концентрированной форме, которую можно назвать "органическим снегом". После этого превращение аминооксазола в нуклеотид, содержащий рибозу с присоединенным к ней азотистым основанием, проходит всего в нескольких стадий.

[Asinus]

Материалист, тут описан механизм, а вопрос о первопричине остается открытым. (Ну может, у кого-то и есть вера в случай )

[Материалист]

Сообщение от Asinus

Материалист, тут описан механизм, а вопрос о первопричине остается открытым. (Ну может, у кого-то и есть вера в случай )

Зачем в него, в случай, верить? Случаи обычно наблюдают, а не верят. Теория вероятности вон целиком случаями занимается. Что то я не помню в учебниках по ТерВер "поверим" в то что монетка подбрасываемая в воздух падает на орел и решку одинаковое количество раз. Там вместо "поверим"- "проверим".
Разумется если монетку не бросать (или вот не заниматься биохимией), то можно верить, а можно не верить. На любителя.

А первопричина первопричины Вас не занимает?

[Asinus]

Сообщение от Материалист

Зачем в него, в случай, верить? Случаи обычно наблюдают, а не верят.

Случай, он и есть случай, в отличии от "железной" закономерности. Остальное просто слова. Так что же в основе Вашей позиции тут?

Сообщение от Материалист

А первопричина первопричины Вас не занимает?

Конечная точка - Бог. А у Него причины нет по определению.

[Материалист]

Asinus,

Случай, он и есть случай, в отличии от "железной" закономерности. Остальное просто слова. Так что же в основе Вашей позиции тут?

Странно Вы как-то понимаете "случай". Случай всегда закономерен. Я ж Вам напомнил о тервер. Если есть вероятность того, что событие может произойти, оно "железно" происходит. И напротив, если вероятность есть, а событие "железно" не происходит, то это логическая ошибка.

Таким образом если Вы не верите в то, что событие имеющее вероятность произойти, произойдет, Вы занимаете нелогичную позицию.

[Материалист]

Сообщение от Asinus

Конечная точка - Бог. А у Него причины нет по определению.

Но это ведь следствие Вашей веры, а не логических рассуждений. Вы ведь не можете аргументировано доказать это не прибегая к бездоказательным заявлениям.

[Asinus]

Сообщение от Материалист

Странно Вы как-то понимаете "случай". Случай всегда закономерен. Я ж Вам напомнил о тервер. Если есть вероятность того, что событие может произойти, оно "железно" происходит. И напротив, если вероятность есть, а событие "железно" не происходит, то это логическая ошибка.

Может быть для всех объектов, кроме человека, это могло быть верно. Но с переносом на человека (при сохранении единства закономерности) у человека нет возможности свободного выбора, так как все, включая его поведение, уже чем-то предопределено. Все человеческие оценки, в особенности моральные с аппелировнием к совести, все споры становятся бессмысленными, ибо всё лишь результат безликой тотальной закономерности. Материализм так и не смог преодолеть такое противоречие. По-моему я это уже Вам говорил при нашем первом знакомстве в "Православии".

Сообщение от Материалист

Но это ведь следствие Вашей веры, а не логических рассуждений. Вы ведь не можете аргументировано доказать это не прибегая к бездоказательным заявлениям.

Хотел ответить, но для верности спрошу - что "это"? что мы будем обсуждать? - чтоб подвохов не было

[Материалист]

Asinus,

Хотел ответить, но для верности спрошу - что "это"? что мы будем обсуждать? - чтоб подвохов не было

Существование первопричины, у которой нет своей причины. Есть ли логические, т.е. не опирающиеся на бездоказательные утверждения, доказательства этого утверждения.

[Материалист]

Asinus,

Может быть для всех объектов, кроме человека, это могло быть верно. Но с переносом на человека (при сохранении единства закономерности) у человека нет возможности свободного выбора, так как все, включая его поведение, уже чем-то предопределено. Все человеческие оценки, в особенности моральные с аппелировнием к совести, все споры становятся бессмысленными, ибо всё лишь результат безликой тотальной закономерности. Материализм так и не смог преодолеть такое противоречие. По-моему я это уже Вам говорил при нашем первом знакомстве в "Православии".

В свою очередь, попрошу Вас развернуть эту мысль. В "Православии" много чего было. Вы вон не обратили внимания на заявление Антона "обсуждение Закона Божьего здесь прекращаю" (я полагаю что не из-за слабой его подготовленности, а скорее из-за отсутсвия у него совести).
Может и я что-то пропустил мимо глаз.

[Asinus]

Сообщение от Материалист

Существование первопричины, у которой нет своей причины. Есть ли логические, т.е. не опирающиеся на бездоказательные утверждения, доказательства этого утверждения.

Понимаете, существуют вещи, оформленые как мыслительные идеи. Они никак не затрагивают нашу физическую составляющую, но тем не менее они есть, нельзя их отрицать. Можно назвать целый ряд понятий, разных, может быть, по содержанию, но схожих по тому, как они отображаются в жизни и сознании: бесконечность, свобода, справедливость. Формально и Бога (или скорее идею Бога) можно отнести к этой же категории. В прямом смысле слова, наверно, нельзя доказать (или доказывать) такие понятия, их скорее можно более четко оформить, осмыслить, усвоить. Можно ли, например, доказать бесконечность или свободу?
И, конечно, понятие Первоначала относится к этому ряду. Само слово уже оформляет смысл понятия. То есть, идея Первоначала не подразумевает никакой другой причны, кроме его самого. Это переплетается с еще одним понятием - "вечность", то есть с отсутствием пространства и времени. С учетом этого всякое мыслительное продлевание причинно-следственной связи не имеет смысла.

Сообщение от Материалист

Asinus,
В свою очередь, попрошу Вас развернуть эту мысль. В "Православии" много чего было. Вы вон не обратили внимания на заявление Антона "обсуждение Закона Божьего здесь прекращаю" (я полагаю что не из-за слабой его подготовленности, а скорее из-за отсутсвия у него совести).
Может и я что-то пропустил мимо глаз.

Что касается "Православия", то помнится беседа в этом направлении не получила должного развития (начало примерно здесь). Кстати, просто из любопытства - не могли бы Вы дать ссылку на обсуждение закона Божьего? (я тоже мог что-то пропустить).
По содержанию что можно добавить? Налицо проблема, которая при строгом логическом мышлении не решается в рамках материализма. Нам придется чем-то жертвовать - или "железной" закономерностью и обусловленностью, или свободой выбора.
Ну, или признать хотя бы непознаваемость природы случая?

[Материалист]

Asinus,

Можно ли, например, доказать бесконечность или свободу?
И, конечно, понятие Первоначала относится к этому ряду. Само слово уже оформляет смысл понятия. То есть, идея Первоначала не подразумевает никакой другой причны, кроме его самого.

А Вы поробуйте оценить свободу и бесконечность по тем же критериям что и первопричину. В первом случае Вы сразу окажетесь перед потребностью в оценке эмпирического багажа в виде бесконечного научного познания, социальных составляющих понятия свободы и т.п. Во-втором случае Вам оперировать нечем. Не так?

[Материалист]

Asinus,

Кстати, просто из любопытства - не могли бы Вы дать ссылку на обсуждение закона Божьего?

Это было прошлой весной, в марте иле апреле. В лом мне лопатить. Если Вам требуется подтверждение решения Антона, можно его попросить освежить его позицию. Хотите, я это сделаю сам?
Почему Вас удивило то что Антон так прореагировал. У Вас ведь тоже вызвало затруднение оценить справедливость утверждений из этой книжки. Должен обратить внимание на то, что затрудненность критически оценивать элементы вашей традиции характерна для христиан. Отсюда подловатые приемы типа премодерации. Деваться ведь некуда. Вы кстати обращали внимание на количество забаненых участников раздела Православие до введения премодерации. Все они были людьми адекватными по человеческим понятиям. Никто не пришел в отдел пост*****ся, поприкалываться. А был вон персонаж вообще удостоеный пожизненного забанивания в премодерируемом разделе. Фантастика!
Впрочем подловатость методов предполагает также и беспринципность. Как видите я допущен опять.

[Asinus]

Сообщение от Материалист

А Вы поробуйте оценить свободу и бесконечность по тем же критериям что и первопричину. В первом случае Вы сразу окажетесь перед потребностью в оценке эмпирического багажа в виде бесконечного научного познания, социальных составляющих понятия свободы и т.п. Во-втором случае Вам оперировать нечем. Не так?

Ну, во-первых, научное познание имеет к этой теме косвенное отношение. Это вопрос мышления вообще. Частное и ограниченное, от которого можно перейти к бесконечному, не обязательно должно иметь материальный статус. Но даже в самих материальных вещах нет ничего, что указывало бы на возможность бесконечности. Это чистая абстракция, это скорее производное интуиции, чем нечто напрямую выводимое из материи. Примерно то же верно для свободы. Конкретное желание освободиться от конкретной зависимости - это еще не общая идея свободы, для ее выведения нужно задействовать абстрактное мышление. В общем можно вывести идею, лишь оттолкнувшись от какой-либо вещи, но вещь сама по себе не содержит идею.
В случае с Первоначалом мы отталкиваемся от самого бытия.

Сообщение от Материалист

Почему Вас удивило то что Антон так прореагировал. У Вас ведь тоже вызвало затруднение оценить справедливость утверждений из этой книжки.

Я тоже не нашел вашей с Антоном дискуссии, но это не важно; стиль Вашей с ним беседы почти всегда одинаков, так что представить можно У меня вызвало затруднение не оценить что-либо, а отделить для Вас разные понятия, которые Вы вопреки всему пытались соединить. Ваше внутреннее желание опровергнуть оказалось выше любой логики. Даже zaratustra2 со свежим подходом не смог ничего сделать. Не обессудьте.

Сообщение от Материалист

Должен обратить внимание на то, что затрудненность кретически оценивать элементы вашей традиции характерна для христиан. Отсюда подловатые приемы типа премодерации. Деваться ведь некуда.

Ну, вот про "кретически" не надо. Вы это понимаете по-своему, и сами вряд ли критически к этому относитесь, наивно, не смотря ни на что говоря одно и тоже. С другой стороны сам азарт спора иногда сбивает с последовательности.
Что касается премодерации (я, кстати, не думаю, что Вам раньше не объясняли ее причины), то судя по некоторым пошлым высказываниям вне раздела, она становится понятна. Если кто-то не понимает разницу между культурной критикой и хамством, то это его проблемы.

Ну, а с детерминизмом Вам все понятно?

[Материалист]

Asinus,

У меня вызвало затруднение не оценить что-либо, а отделить для Вас разные понятия,

Вот-вот. Об этом и речь. Как тут Вам (и Вашим коллегам) быть? Речь ведь идет о простейших вещах. Можно ли, например, проверять любовь и преданность провоцированием на убийство?
Вы же и сейчас не сможете дать простой ответ на этот простой вопрос. Даже, казалось бы, имея на руках список ответов из вашей "традиции".

Что касается премодерации (я, кстати, не думаю, что Вам раньше не объясняли ее причины), то судя по некоторым пошлым высказываниям вне раздела, она становится понятна. Если кто-то не понимает разницу между культурной критикой и хамством, то это его проблемы.

Вот и тут Вы попытались выкрутится из простейшей ситуации. Неудачно. Я поясню. Вы указали на пошлые высказывания за рамками раздела. А речь ведь идет о правилах общения в разделе.. Это первое. И второе. Я обратил Ваше внимание на забанивание тех людей которые никак не демонстрировали ни хамства ни пошлости. Напротив, это самое хамство с удовольствием демонстрируют хозяева раздела. Я ведь делал небольшой публичный анализ по хамским выссказывания в разделе Православие. Вы не заметили? Давайте проанализируем еще. Это на трудно. Дабы не опираться на фантазии.
Так в чем же причина введения премодерации если источником некультурной критики являются хозяева? Что мешает хозяевам демонстрировать свое преимущество в ведении дискуссии, если опоненты не хамят, не врут, пытаются аргументировать? Казалось бы только давай! Ан нет, проблемы в датском королевстве.

Попробуйте ответить на вопрос.
Допустимо ли проверять любовь провоцированием на убийство?