Старый 17.12.2006, 20:11   #1   
Форумец
 
Сообщений: 1,453
Регистрация: 22.12.2005

distantX вне форума Не в сети
Файловая система Sun ZFS будет в MacOS X

Yes! В Леопарде будет реализована поддержка файловой системы ZFS.
Это стало ясно из последней бета версии разосланной разработчикам.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: MacZFS.png
Просмотров: 15
Размер:	25.3 Кб
ID:	78005  
  Ответить с цитированием
Старый 17.12.2006, 20:37   #2   
плюшмишка
 
Аватар для umchik
 
Сообщений: 590
Регистрация: 09.03.2005
Возраст: 45

umchik вне форума Не в сети
а в чем преимущество над hfs?
  Ответить с цитированием
Старый 18.12.2006, 01:05   #3   
Форумец
 
Сообщений: 1,453
Регистрация: 22.12.2005

distantX вне форума Не в сети
Гм, это только вводная часть, прям материал для внеклассного чтения получился какой-то : )

HFS (Hierarhy File System) в чистом виде - вообще очень древняя вещь. Имеет фиксированное кол-во кластеров (прибл. 65500) и практически неприменима к дисковым разделам более 4 Гб. То, что сейчас называют HFS, чаще всего оказывается HFS+ (иногда ее называют MacOS Extended), у который количество кластеров зависит от размера раздела, а размер каждого кластера равен 4К (причем в классических версиях MacOS его можно было изменять спец. дисковыми утилитами, но я не видел людей, которые бы этим пользовались). Аналогии в сравнении между HFS/HFS+ и FAT16/FAT32 вполне уместны.

Кроме того она уникальна по своему устройству. (Строго говоря, в NTFS также реализована поддержка ветвей данных и она может быть сервером для Макинтошей.) Macintosh разделяет файлы на две части, называемые ветвью данных и ветвью ресурсов (Data Fork и Resource Fork). Эти ветви на Маке видятся как один файл - реальную картину можно наблюдать лишь с помощю очень специальных утилит, вроде Norton Disk Editor. Убедиться в наличии/отсутствии у файла ветви ресурсов в MacOSX можно с помощю терминальной команды :
$ ls -al */rsrc
Можно неглядя предполагатьсуществование ветви ресурсов у Carbon-программ (если это пэкэдж. то у некоторых его файлов внутри), способных работать и в OS X и в OS 9.
Редактировать ресурс-форк можно было специальными утилитами, вроде классического ResEdit 2.1.3 (именно эта версия), или такими, как Rezilla в OS X. Пользователи PC частенько в сжатых архивах или на накопителях принесенных с Мака обнаруживают папку RESOURCE.FRK, а в ней список файлов, повторяющий список файлов корневого каталога, но отличающийся длинами. Это и есть ресурсные ветви данных. Ветвь ресурсов не обязательна, многие форматы файлов ее не имеют. Для файлов (документов) в ней практически ничего нет: лишь иконка и несколько флагов файловой системы (именно данные в ресурсной ветке виновны в том, почему один .jpg открывается по двойному щелчку Фотошопом, а другой .jpg - в Graphic Converter), поэтому пользователи других операционных систем могут смело ее отбросить. Ветвь ресурсов файлов прикладного и системного ПО, шрифтов, на Маке состоит из жестко регламентированных блоков информации - ресурсов. Здесь наоборот: ветвь данных может быть пустой, а ключевую роль игает ветвь ресурсов. http://developer.apple.com/documenta...oolbox-11.html Именно поэтому такие файлы, будучи перенесенными на другую файловую систему и возвращенные обратно на Мак становятся непригодными: происходит рассогласование ветви данных и ветви ресурсов. Именно поэтому самый злостный маквирус скопированный на диск из интернета перестает быть исполняемым. Именно поэтому для передачи данных через интернет или другие файловые системы Мак-юзер использует архивы .sit, которые сводят обе ветви данных в один плоский файл, а при разархивировании на раздел HFS корректно воссозают обе ветви данных.

В прежних версиях MacOS X ряд терминальных утилит не умели работать с ресурсной веткой. До версии 10.4 вместо ср и mv необходимо было использовать ditto или CpMac и MvMac. В Тигре ср и mv учитывают существовоание ветви ресурсов.

Во времена перехода платформы Macintosh с процессоров Motorola 68K на PowerPC существовали FAT-binary приложения. Они хранили исполняемый код в обоих ветках файла: ресурсная исполялась на Macintosh PowerPC, а ветвь данных - если приложение запускалось на Macintosh 68K.

HFS представляет собой систему из трех структур данных - битовой карты тома, файлами дерева экстентов и дерева каталогов. Поведение поврежденной файловой системы HFS (и HFS+) крайне сильно отличается от повреждений в MS-DOS. Последним "потеря кластеров" грозит лишь повреждением отдельных файлов и незначительным уменьшением места на диске. В MacOS подобные повреждения приводят к аварийному завершению поиска свободного блока и модификации дерева экстентов. Проще говоря, если упорно игнорировать ошибки в Extend B-tree, Error -39 (не найден конец файла), то можно потерять вообще все данные на диске. Кроме того, Эппл пугала пользователей историями о том, что даже исправная, но сильно фрагментированная файловая система може перестать загружаться. Звучит ужасно, но утилиты Disk Warrior и Norton Disk Doctor в классических версиях MacOS годами исправно делали свое дело. Я прогонял Norton Disk Doctor и Norton Speed Disk сразу после установки системы, софта и шрифтов, а затем регулярно раз в один-два месяца и не имел проблем с данными ни разу за 10 лет.

Естественно в MacOS X все так оставлять было нельзя - вся юниксовая надежность насмарку, но особенности HFS настолько плотно использовалась в среде Classic, что заменить ее было невозможно. Так родилась журналируемая HFS+, которая является основной файловой системой Десятки. Фактически она представляет собой систему надстроек над обычной HFS+, которые призваны повысить ее надежность и устойчивость к сбоям. на Интел-Маках классики больше нет, а значит пора поискать современную быструю и надежную замену этой файловой системе.
  Ответить с цитированием
Старый 18.12.2006, 09:06   #4   
в тонусе )
 
Аватар для vorkuta
 
Сообщений: 6,243
Регистрация: 10.01.2005

vorkuta вне форума Не в сети
про особенности ZFS ни слова
  Ответить с цитированием
Старый 18.12.2006, 17:01   #5   
Форумец
 
Сообщений: 1,453
Регистрация: 22.12.2005

distantX вне форума Не в сети
Что-то я выдохся вчерась : ( Погоди, сказка будет впереди.

На самом деле, для Мак-юзеров не так важно, чем хороша ZFS, как то, что из заявленных возможностей ZFS будет реализовано в MacOSX. И как именно будет реализовано. А вот этого я пока не знаю. К тому же в Sun Solaris эта система основной пока не стала (может и вовсе не станет).

Главные особенности ZFS
-- контроль целостности данных путем хранения и сверки контрольных сумм;
-- непревзойденная масштабируемость, является 128-битной файловой системой, динамически выбираемый размер блока;
-- использование модели транзакций;
-- возможность создания "снапшота" файловой системы (прям, History в Фотошопе. Эту фичу очевидно использует Time Machine);
-- контроль целостности ФС через применение 64-битных контрольных сумм;
-- легкость расширения ФС на новые диски (единый "storage pool") и динамическое
распределение нагрузки, через интеллектуальное разнесение данных по дискам.

Поясню.
В ZFS файлы не могут "плохо скопироваться" потому как скопированное очень жестко проверяется на соответствие с тем, что коприровалось. Более того, файловая система умеет распознавать сбои на носителях и лечить файловую систему не прерывая процесс копирования и работы пользователя.

В случае, если Ваш Macintosh HD размечен под ZFS, а Вы купили еще один хард, то его можно запросто примонтировать к первому и оба винта будут видеться системой как единый диск, представленый одной иконкой на Десктопе. При этом, однако, Ваше желание погонять новенький хард более интенсивно (а в случае наличия дефектов поменять пока не поздно) может быть учтено: часто изменяемую папку (допустим, My Work) можно заставить располагаться физически именно на новом диске. Если один из дисков будет изъят из компьютера, то переформатировать оставшиеся винты не придется. Просто размер файловой системы сократится.

Дисковое пространство разбито на кластеры - маленькие такие карманы. В HFS+ размер кластера равен 4K, ето значит, что файл размером 512 байт занимает один такой карман - все 4 килобайта, оставшиеся 3,5 килобайта уже не могут быть заняты и пропадают впустую. Для того, чтобы диск работал шустро можно сократить количество кластеров и увеличить их объем (скажем, до 256-512 килобайт). Это отлично подходит для avi-файлов по 700 мегабайт, но тогда в случае хранения мелких файлов пропадет еще больше дискового пространства. Поэтому динамически выбираемый размер блока (кластера) - это здорово.

ZFS позволяет сохранять историю изменений файла отдельно от самого файла. Значит полный бэкап не обязателен. Иначе бы для Time Machine потребовалось колоссальное количество дискового пространства.

Ну еще наверно Solaris 10 и MacOS 10.5 можно будет на один раздел диска поставить.

А теперь немного скепсиса (сугубо IMHO)
1. Насколько все будет быстро работать?
ZFS позиционируется как быстрая и надежная ФС. Вместе с этим она намного сложнее HFS+, больше процессорных ресурсов и больше нагрузки на диск требуется на перепроверки целостности данных, для изменения одного байта данных необходимо полностью перезаписать несколько блоков метаданных (история изменений).

Многие тестируют ZFS и сравнивают ее производительность с другими файловыми системами на разных форумах и не могут однозначно интерпретировать результаты. Большое значение имеет тюнинг файловой системы ZFS, который может производиться очень гибко. Зная Эппл, можно сказать, что то, что она сочтет нужным будет реализовано и включаться одной кнопкой. Получить доступ к гибким настройкам ZFS в MacOS X будет не так-то просто. Я полагаю, что выигрыш от использования ZFS получат пользователи компьютеров с несколькими дисками. Владельцам ноутбуков, наверно будет лучше ее вообще не использовать. (Или использовать только на внешних дисках в USB/Firewire коробках.)

2. Насколько элегантно будет решена проблема отсутствия ресурсной ветки файлов?
Darwin (MacOS без интерфейса "Аква") прекрасно работает на UFS. Вместе с тем, Эппл не рекомендует ставить MacOS X на дисковые разделы UFS. В Finder есть Labels, есть Carbon-приложения, которые не будут переписаны под ZFS (например, FreeHand и ImageReady). Будут ли они работать в ZFS, если известно, что в UFS они не живут?

3. С другой стороны, у меня есть внешних диск 300Гб в USB/Firewire коробке, на котором я храню только фильмы. Все файлы там в формате .avi примерно по 700-1400 Мб и ресурсная ветвь данных не используется, драйвер для MacOS9 я на этот диск не устанавливал. Я много раз думал о том, что было бы здорово, если бы MacOS X умела работать с файловой системой XFS от SGI. Она теперь стала OpenSource, она журналируемая, быстрая, оптимизирована для больших файлов (но не такая гибкая как ZFS) и хорошо зарекомендовала себя в кинопроизводстве. Кроме того, с ней прекрасно работает и Linux. Если честно6 я бы предпочел видеть в MacOS X ее, а не ZFS, которую в кинопроизводстве никто не использует.

4. Понятное дело дисковые утилиты, которым мы привыкли доверять ремонт и проверку файловой системы будут совершенно бесполезны для разделов с ZFS.
  Ответить с цитированием
Старый 14.03.2007, 22:20   #6   
Форумец
 
Сообщений: 1,453
Регистрация: 22.12.2005

distantX вне форума Не в сети
Если кому интересно - SUN выложила на своем сайте русскую версию руководства по ZFS системного администратора. Конечно речь там идет о реализации ZFS в Solaris и в глубоко в тонкости влезать маководам рановато, да и перевод так себе, "с сильным машинным акцентом", но что есть, то есть.
  Ответить с цитированием
Старый 15.03.2007, 08:51   #7   
плюшмишка
 
Аватар для umchik
 
Сообщений: 590
Регистрация: 09.03.2005
Возраст: 45

umchik вне форума Не в сети
Цитата:
Сообщение от distantX
Если кому интересно - SUN выложила на своем сайте русскую версию руководства по ZFS системного администратора. Конечно речь там идет о реализации ZFS в Solaris и в глубоко в тонкости влезать маководам рановато, да и перевод так себе, "с сильным машинным акцентом", но что есть, то есть.
Не рано, как раз вовремя, спасибо.
На днях солярис попытаюсь поставить.
  Ответить с цитированием
Старый 09.06.2007, 07:04   #8   
Форумец
 
Сообщений: 1,453
Регистрация: 22.12.2005

distantX вне форума Не в сети
Глава Sun Microsystems, Jonathan Schwartz, рассказал, что Apple будет использовать ZFS в качестве основной файловой системы в Mac OS 10.5 Leopard.

Ну что сказать… В очередной раз убедился, что мой нюх меня не подвел.
  Ответить с цитированием
Старый 13.06.2007, 16:12   #9   
в тонусе )
 
Аватар для vorkuta
 
Сообщений: 6,243
Регистрация: 10.01.2005

vorkuta вне форума Не в сети
А как же насчет поддержки "Леопардом" файловой системы ZFS?
Итак, конференция разработчиков началась, показ новых возможностей Mac OS X 10.5 состоялся, а как же файловая система ZFS? Ведь согласно главе Sun, она в "Леопарде" чуть ли не станет основной, придя на смену проверенной HFS+.

Не станет. Согласно официальному заявлению Apple, основной файловой системой OS X 10.5 останется HFS+. Поддержка ZFS будет реализована в новой "оси", но очень ограниченная - пользователи смогут работать с разделами ZFS, но только в режиме чтения и только из командной строки Терминала.

Впрочем, подобный ход событий не особо удивил, так как при всех своих достоинствах ZFS находится еще в стадии активного развития и не может предложить всего набора необходимых функций. Так скажем, эта файловая система настолько опережает свое время, что целесообразность ее внедрения стоит под большим вопросом, пишет InformationWeek.

Комментариев со стороны Sun, запустившей на прошлой неделе эту "утку", пока не поступало.

DeepApple... Акелло промахнулся
  Ответить с цитированием
Старый 13.06.2007, 21:40   #10   
Форумец
 
Сообщений: 1,453
Регистрация: 22.12.2005

distantX вне форума Не в сети
Угу, промахнулся
Откуда мне было знать, что глава SUN такой словоблуд?

На самом деле я страшно рад тому, что основной файловой системой «Леопарда» останется HFS+. Иначе бы не видать моему Павербуку этого «Леопарда» как своих ушей. Ибо нафиг мне такое на ноуте нужно. А так может и перейду на Лео, если к новому Доку смогу привыкнуть. Но не ранее выхода версии 10.5.4. Я так не спешу в Лео потому, что ветка10.4.х меня устраивает абсолютно всем, а вовсе не от того, что версия 10.5 плоха.

PS. Очень, очень приятная новость, Виктор. Еще больше утвердился в своих планах на ближайшие год-полтора на покупку железа.
  Ответить с цитированием
Поиск в теме: 


Опции темы

Быстрый переход:

  Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения
BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.


Powered by vBulletin® Version 3.8.7
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Support by DrIQ & Netwind