Гомеопатия - за и против

[Погода в доме]

ШумелКаМыш, кстати, очень интересная тема - гомеопатия для животных!
Вы прибегали, может, ответите на некоторые вопросы, которыми я, было дело, задавалась.
Гомеопатия, как известно, декларирует индивидуальный подход в назначении препаратов, можно даже сказать, подчёркивая этот факт как отличительный от официально-медицинского. Тут поклонники метода с придыханием говорят о том, что всё очень-очень конкретно, и лекарство, назначенное одному человеку может даже навредить другому, хоть и при сходных диагнозах, ну, вы понимаете...
В связи с этим вопрос: а вашего кота кто-то обследовал с головы до лап, учитывался ли его жизненный анамнез и сопутствующие заболевания, готовились ли препараты для него лично?
Понимаете, это не праздное любопытство, у меня ведь тоже кот!

[Xenon]

ШумелКаМыш, после этого - не значит из-за этого.

[Teddybear]

Сообщение от Xenon

после этого - не значит из-за этого.

Как-то так.
Вот если было бы допустим 1000 котов, половину из которых лечили бы обычными методами, половину - сахарными шариками, тогда был бы предмет для дискуссии.

[za_ra_2_st_ra]

Сообщение от ШумелКаМыш

Сначала лечили по стандартной схеме(что ветеринар насоветовал), как-то лучше не становилось и в 7 дней проблема не решилась

почему не пошли к другому ветеринару? или вы настолько уверены в гомеопатии?
или решили над котом поэкспериментировать сдохнет -не сдохнет?: в состав ваших лекарств входит мышьяк и фтор.

[ШумелКаМыш]

Сообщение от Погода в доме

вашего кота кто-то обследовал с головы до лап, учитывался ли его жизненный анамнез и сопутствующие заболевания, готовились ли препараты для него лично?

С головы до лап не обследовали, жизненный опыт не учитывали, препараты купили в зоомагазине, стандартные

Сообщение от zaratustra2

почему не пошли к другому ветеринару? или вы настолько уверены в гомеопатии?
или решили над котом поэкспериментировать сдохнет -не сдохнет?:

Нет, у меня нет уверенности в гомеопатии, попробовали - получилось. А к другому не побежали(кстати про 7 дней это образно) потому как кота это вроде и не беспокоило, аппетит не пропал, да и скакал как тыгыдымский конь, вот и решилась на эксперимент

Сообщение от Xenon

ШумелКаМыш, после этого - не значит из-за этого.

Верно. Но если подобное "после этого" наступало у разных животных n-ное кол-во раз, вполне логично предположить, что все-таки "из-за этого"

Сообщение от Teddybear

Вот если было бы допустим 1000 котов, половину из которых лечили бы обычными методами, половину - сахарными шариками, тогда был бы предмет для дискуссии.

собственно на ветфорумах можно собрать не меньше отзывов

Сообщение от zaratustra2

состав ваших лекарств входит мышьяк и фтор.

.

Но все ведь дело в дозе царских детей с детских лет подкармливали мышьяком, чтоб потом не отравились а в советские времена в зубную дырку тоже мышьяк клали, у некоторых получалось проглотить нечаянно(пломба-то временная), вроде живы остались

[Homeoshop]

Есть кстати замечательная книга английского врача Дона Гамильтона "Гомеопатическое лечение кошек и собак". Очень рекомендую интересующимся гражданам...))

И насчет индивидуального подбора и индивидуального лекарства. Это какое-то неверное понимание или заблуждение.
Действительно, каждому пациенту подбирается индивидуальный препарат, но кто сказал, что его для него индивидуально готовят? (Хотя такое иногда бывает). Есть тысячи и тысячи разнообразных монопрепаратов, и врач подбирает из уже известных тот, который оптимально подходит больному.
На сайте например одесской гомеопатической аптеки (одной из самых известных на территории бывшего СССР) каких только нет препаратов, в России таких вообще днем с огнем не найдешь.
Так что подбор препарата - индивидуальный, но изготовление - давно уже нет.

[К.Е.М.]

Клинические испытания в гомеопатии: аргументы для скептиков.
(Scientific Evidence for Homeopathic Medicine)
Читать далее

1995, Dana Ullman, M.P.H.
Президент Фонда образования и исследований в области гомеопатии (Foundation for Homeopathic Education and Research), член совета Национального гомеопатического центра, директор организации Homeopathic Educational Services, крупнейшей в США в области издания и распространения гомеопатической литературы, программного обеспечения. Автор пяти монографий по гомеопатии, в том числе: “Everybody's Guide to Homeopathic Medicine”, “Discovering Homeopathy”, “Homeopathic Medicines for Children and Infants”, “The One Minute (or so) Healer”, “The Consumer's Guide to Homeopathy”.

В течение трех лет Dana Ullman преподавал на курсе по гомеопатии в Калифорнийском Университете, Сан-Франциско. Он является членом Консультационного совета Центра Альтернативной медицины в медицинском колледже Колумбийского университета, а также консультантом Центра по оценке альтернативного лечения хронических заболеваний в Harvard Medical School.

Практикующие гомеопаты нередко сталкиваются со скептическим отношением к гомеопатическому методу со стороны врачей академической медицины. Этот скепсис связан, с одной стороны, с биомедицинской парадигмой, образом мышления в академической медицине: без понимания механизмов действия лекарства невозможно его эффективное применение. С другой стороны, все обычные фармакологические средства проходят клинические испытания, по результатам которых делаются выводы об их эффективности. Данные же о клинических испытаниях гомеопатических лекарств и об их статистически значимых эффектах малознакомы широкой аудитории. В связи с этим большой интерес вызывает обзор Dana Ullman (фрагмент из книги ‘The Consumer's Guide to Homeopathy’, Tarcher/Putnam, 1996), появившийся на страницах WorldWide Web (http://www.homeopath...ch/scienti.html). В нем автор представил аргументы, помогающие объяснить принцип действия гомеопатии с точки зрения фармакологии. С другой стороны, в обзоре проанализирован ряд работ, опубликованных в гомеопатических и академических журналах, по контролируемым клиническим испытаниям гомеопатических препаратов.

Говоря о понятном для фармакологов возможном механизме действия гомеопатических лекарств, автор упоминает принцип “двухфазного эффекта лекарств”.

“Две фазы действия лекарства определяются дозой. Например, общепризнано, что в обычных терапевтических дозах атропин блокирует парасимпатические нервы, вызывая сухость слизистых, тогда как в крайне малых дозах он повышает секрецию слизистых. Этот фармакологический принцип открыт в 1870х годах двумя независимыми исследователями Hugo Schulz (академический ученый) и Rudolf Arndt (психиатр и гомеопат). Получивший название “закон Арндта-Шульца”, этот принцип общепризнан в настоящее время, о чем свидетельствует упоминание о нем во всех медицинских словарях.

В частности, исследователи обнаружили, что слабые стимулы стимулируют физиологическую активность, средние - подавляют, а сильные - полностью тормозят. Например, в очень низких концентрациях йод, бром, хлорид ртути и мышьяковая кислота стимулируют рост дрожжей, в средних дозах - подавляют, а в больших дозах - убивают клетки.

В 1920е годы ученые, подтвердившие двухфазный ответ, обозначили этот феномен как “гормезис”, и подтверждение этого биологического принципа закреплено в десятках работ в самых различных областях медицины. В последние 20 лет интерес к этому фармакологическому закону вновь возрос, и вновь он подтвержден во многих работах, относящихся к разным областям научных исследований. Поскольку упомянутые работы выполнены учеными, в большинстве не знакомыми с гомеопатией, они не исследовали и даже не думали изучать сверхвысокие разведения, широко используемые в гомеопатии. Однако их работы убедительно показали столь значительные эффекты таких микродоз, что исследователи выражали смущение и удивление.

Ссылка на закон Арндта-Шульца и гормезис важна для подкрепления гомеопатических исследований, так как демонстрирует важность двухфазного ответа и эффектов микродоз, которые лежат в основе гомеопатии. Результаты этих исследований, будучи доступными врачам и ученым, часто игнорируются или остаются непонятыми.”

В разделе обзора, посвященном разбору клинических исследований эффективности гомеопатических препаратов, приведены работы, в которых проводился индивидуальный подбор лекарств, наиболее соответствующий принципам классической гомеопатии; работы, где индивидуальный подбор не проводился - средства назначали по нозологическому принципу или использовали комплексные препараты. Работы, упомянутые в данном разделе, выполнены не только в рамках клинической медицины, но и в ветеринарии.

“Некоторые работы обсуждаются в связи со впечатляющими результатами, другие приведены для лучшего понимания гомеопатии и процесса выздоровления. Обзор не просто свидетельствует об эффективности гомеопатического метода, но также должен помочь читателям в оценке гомеопатических исследований, дают они положительные или отрицательные результаты.” Большой упор сделан на соответствие методики испытаний стандартам, принятым в клинической фармакологии: двойное слепое исследование под контролем плацебо в рандомизированных группах пациентов; тщательный статистический анализ результатов.

Для систематического обзора состава работ и результатов, полученных в разные годы разными группами, используется новейшая организация исследований, так называемый “мета-анализ”. Особенно интересна одна такая обзорная работа. “В 1991 г три профессора медицины из Нидерландов, не являясь гомеопатами, провели мета-анализ 25 лет клинических исследований гомеопатических лекарств и опубликовали его результаты в British Medical Journal. Этот мета-анализ включил 107 контролируемых испытаний, 81 из которых свидетельствовало об эффективности гомеопатических средств, 24 - о неэффективности, 2 исследования дали сомнительный результат.

Заключение профессоров: “Доля положительных результатов явилась неожиданностью”. В частности, было показано следующее.

В 13 из 19 испытаний было успешным лечение респираторных инфекций;
в 6 из 7 испытаний было успешным лечение других инфекций;
в 5 из 7 испытаний было показано более быстрое восстановление после операций на брюшной полости;
в 5 из 7 испытаний было успешным лечение заболеваний желудочно-кишечного тракта;
в 5 из 7 испытаний было успешным лечение сенной лихорадки;
в 4 из 6 испытаний ускорялось лечение ревматических заболеваний;
в 18 из 20 испытаний успешно преодолевался болевой синдром и последствия травм;
в 8 из 10 испытаний получены положительные результаты в преодолении психических и психологических проблем;
в 13 из 15 испытаний получены положительные результаты в лечении различных заболеваний.
Несмотря на значительную долю работ, свидетельствующих об эффективности гомеопатии, большинство из них проведено с теми или иными ошибками. Тем не менее из 22 испытаний, проведенных оптимально, 15 показали действенность гомеопатических лекарств. Интересно, что в 11 из 15 безупречных испытаний подтверждена эффективность гомеопатических средств, то есть чем лучше организованы и проведены испытания, тем больше вероятность, что будет подтверждена эффективность лекарства. Людей, не знакомых с проведением испытаний, может удивить тот факт, что большинство исследований в гомеопатии проводились с более или менее значимыми нарушениями; между тем, в последние 25 лет сопоставимая доля исследований в академической медицине также проведена неправильно. Учитывая это, авторы мета-анализа заключили: “Данные, представленные в обзоре, возможно, достаточны для установления гомеопатии как обычного лечения при определенных показаниях”.

У врачей, знакомых с классической методикой подбора гомеопатического лекарства, может вызвать сомнение методическая возможность проведения контролируемых клинических исследований с индивидуальным подбором средства. Однако автор указывает: “Качественное исследование можно провести с каждым из методов подбора лекарства, но есть особенности, которые необходимо иметь в виду, чтобы получить наиболее объективный результат.

Например, если в работе не проводится индивидуальный подбор лекарства при определенной болезни, и результаты лечения не отличаются от назначения плацебо, такие испытания не опровергают эффективность гомеопатии; это всего лишь доказывает, что данное лекарство неэффективно в лечении всех пациентов, страдающих данным заболеванием, каждый из которых может иметь уникальный комплекс симптомов, нуждающийся в индивидуальном подборе.”

В качестве одного из примеров клинического исследования с индивидуальным подбором автор приводит “уникальные клинические испытания действия гомеопатических средств в лечении бронхиальной астмы. Используя общепринятые методы аллергодиагностики, исследователи из университета в Глазго выявляли аллергены, к которым пациенты были наиболее чувствительны. После этого пациентов рандомизировали на опытную и плацебо - группы. Пациентам в опытной группе назначали аллерген, вызвавший наибольшую сенсибилизацию, в потенции 30с (наиболее распространенным был аллерген клеща домашней пыли). Исследователи назвали этот уникальный метод индивидуального подбора лекарств “гомеопатической иммунотерапией” (гомеопатические средства обычно назначаются на основе симптомов аллергии у пациента, а не исходя из результатов лабораторного анализа). Пациентов в данной работе оценивали как гомеопаты, так и обычные терапевты.

Исследование выявило улучшение у 82% пациентов, получавших гомеопатическое лечение, против 38% в группе плацебо. На вопрос, чувствовали ли пациенты и врачи, кто получал гомеопатический препарат, а кто - плацебо, были получены в основном правильные ответы.

Эксперимент был относительно небольшим по объему (всего 24 пациента). В небольших исследованиях статистически достоверны большие различия между опытной и плацебо-группой. В данной работе это условие выполнено.” И хотя в работе использовались не обычные гомеопатические средства, а потенцированные аллергены, все же можно считать, что в ней лечение было подобрано индивидуально.

Еще в одном мета-анализе проанализированы данные трех испытаний при аллергических заболеваниях, в которых участвовали 202 пациента. “Исследователи получили сходные результаты во всех трех работах. Улучшение начиналось на первой неделе и продолжалось до конца испытаний (4 недели). Результаты мета-анализа оказались столь значимы (Р=0.0004), что, по заключению авторов, либо гомеопатические лекарства действуют, либо контролируемые клинические испытания неверны по своей сути. Так как вся современная наука основана на контролируемых клинических испытаниях, то скорее всего, верно первое.”

В ряде случаев гомеопатическое лечение может быть единственным специфическим подходом к инфеционным заболеваниям. Пример тому - “работа, опубликованная в American Journal Pediatrics. В ней испытано гомеопатическое лечение болезни, признанной одной из наиболее серьезных проблем здравоохранения на сегодня - это диарея у детей.

Ежегодно от диареи умирают более 5 млн детей, преимущественно в развивающихся странах. Обычные врачи назначают пероральную регидратационную терапию (солевой раствор, помогающий поддержать водный баланс), но такое лечение не влияет на инфекцию, лежащую в основе диареи. Рандомизированное двойное слепое исследование под контролем плацебо проведено в Никарагуа в сотрудничестве с Вашингтонским и Гвадалахарским университетом. Работа, проведенная на 81 ребенке, показала, что при индивидуальном подборе лекарства достигается статистически значимое улучшение состояния по сравнению с плацебо. Назначение гомеопатического средства на 20% ускоряло излечение от инфекции по сравнению с плацебо; наиболее ярко на гомеопатическое лечение реагировали дети в более тяжелом состоянии. В испытаниях было использовано в общей сложности 18 различных средств, подобранных индивидуально на основании симптомов каждого ребенка.”

Интересен опыт испытаний в случае, когда об эффективности можно судить в основном по субъективным симптомам: изучение гомеопатического лечения мигрени, проведенное в Италии. “В рандомизированном двойном слепом плацебо-контролируемом испытании приняли участие 60 пациентов. Они регулярно заполняли опросник по частоте, интенсивности и характеристикам головной боли. Были назначены единичные дозы лекарства в потенции 30с - 4 дозы в течение двух недель. Пациенту могли быть назначены 2 лекарства из 8. В группе плацебо лишь 17% пациентов испытали облегчение мигрени, тогда как индивидуально подобранные гомеопатические лекарства позволили получить хорошие результаты у 93% пациентов.”

Гомеопатическое лечение может использоваться как дополнение к обычной терапии. При более глубинном и длительном действии по сравнению, например, с антибиотиками, результаты применения гомеопатических средств могут быть не очень эффектными при статистическом анализе:

“В Голландии проведено рандомизированное двойное слепое плацебо-контролируемое испытание на 175 детях, страдающих рекуррентными инфекциями верхних дыхательных путей. В опытной группе детям было назначено “конституциональное средство” для общего укрепления здоровья и “острые” средства для лечения текущей острой респираторной инфекции. По данным исследования, у детей, получавших гомеопатические лекарства, была лучшая по сравнению с плацебо ежедневная динамика симптомов (symptom score) на 16%.

Работа также показала, что в группе, получавшей плацебо, на 24% выше доля детей, нуждающихся в аденоидэктомии. Применение гомеопатических лекарств позволило на 54.8% снизить использование антибиотиков, тогда как в группе плацебо - на 37.7%. Снижение доз антибиотиков обусловлено нормальным ростом и развитием ребенка; изменениями в питании; изменением прогноза результатов лечения.

Статистически возможность случайного получения результатов составила 6% (Р=0.06). Поскольку в научных исследованиях статистическая значимость установлена в пределах не более 5% случайных результатов, было сделано заключение о том, что гомеопатическое лечение, по-видимому, незначительно повышает эффективность терапии инфекций верхних дыхательных путей. Точнее было бы сказать, что гомеопатические лекарства повышают эффективность лечения инфекций верхних дыхательных путей у детей, но есть небольшая вероятность (6%) случайности полученных хороших результатов.”

Автор разбирает две работы, по лечению ревматоидного артрита и фибромиалгии. Первое исследование проведено на 46 пациентах. “Два врача-гомеопата назначали индивидуально подобранные гомеопатические средства каждому пациенту, хотя только в половине случаев давалось настоящее лекарство, остальным давали плацебо. По результатам работы, у 82% пациентов при индивидуальном гомеопатическом лечении отмечалось облегчение симптомов различной степени, тогда как в группе плацебо этот показатель составил 21%.”

Второе испытание иллюстрирует важность тщательной индивидуализации препарата. “В ходе полу-индивидуального подбора для пациентов было выбрано одно из трех возможных средств, Arnica, Rhus-tox и Bryonia. Половине пациентов давали одно из этих средств, половине - плацебо. Явных различий между группами не выявлено. Однако далее в ходе исследования группа гомеопатов оценивала правильность каждого назначения. Этот анализ показал, что у пациентов, кому, по мнению экспертов, назначено правильное лекарство, наблюдалось статистически значимое улучшение симптомов по сравнению с теми, кто получал “неправильное” лекарство или плацебо.”

Гомеопатическое лечение первичной фибромиалгии служит примером кроссоверных (перекрестных) испытаний. Интересно, что в гомеопатии эта методика имеет свои особенности (в таких работах половине пациентов дают плацебо на одном этапе и активно действующее лекарство - на втором, тогда как другая половина получает активное лечение на первом и плацебо - на втором этапе). Ограничение перекрестного испытания гомеопатического лечения состоит в том, что большинство гомеопатических лекарств, особенно в высоких разведениях, дает длительный эффект, так что после прекращения приема лекарства пациент может испытывать дальнейшее улучшение, даже на этапе назначения плацебо.

“В этом двойном слепом плацебо-контролируемом перекрестном испытании участвовали только те пациенты из предыдущей работы, симптомы которых соответствовали Rhus-tox. Доля пациентов, нуждающихся в этом средстве, составила 42% от общего числа. Половине из этих 30 пациентов на первом этапе исследования давали Rhus-tox 6с, тогда как остальным назначали плацебо. На втором этапе первой группе давали плацебо, а второй - гомеопатическое лекарство. В начале испытаний врачи определили, что основными показателями результатов лечения следует считать облегчение боли и улучшение сна. Было обнаружено, что пациенты, получавшие гомеопатическое лекарство, отмечали уменьшение боли на 25% чаще, а улучшение сна - в 2 раза чаще, чем те, кто получал плацебо.”

Клинические исследования при отсутствии индивидуального подбора лекарства. Их результаты подчеркивают необходимость той или иной степени индивидуализации. Очень важно правильно интерпретировать отрицательные или сомнительные результаты.

Пример тому - работа, проведенная в 1941-42 гг., во время 2 Мировой войны правительством Великобритании, по гомеопатическому лечению без индивидуального подбора на добровольцах с ожогами кожи ипритом. “Работа выявила эффективность иприта 30с как профилактического, а Rhus-tox 30c и Kali-bichr 30с как лечебных средств. Испытание было двойным слепым, плацебо-контролируемым, поводилось в двух центрах (Лондон и Глазго), и в обоих были получены одинаково положительные результаты. Однако следует упомянуть, что исследователи также оценивали эффективность Opium 30c, Cantharis 30c и Variolinum 30с, и ни одно из этих средств не дало заметного результата. Если бы в работе тестировались только последние три средства, мог быть сделан вывод о неэффективности гомеопатических средств в лечении ожогов ипритом. То есть чтобы гомеопатия действовала, нужно найти правильное средство.”

Гомеопатия нередко предлагает подходы к лечению состояний, эффективность фармакологических средств при которых ограничена. Таким примером может служить диабетический ретинит. “В двойном слепом рандомизированном плацебо-контролируемом исследовании 60 пациентам была назначена Arnica 5с. Результаты работы показали, что у 47% пациентов, получавших Arn 5c, выявлялось улучшение центрального кровотока в глазу, против 1% пациентов, получавших плацебо. У 52% пациентов, принимавших Arn 5c, улучшался кровоток в других участках глаза против 1,5% пациентов, принимавших плацебо.”

Самое масштабное в истории двойное слепое плацебо-контролируемое испытание гомеопатического средства Anas barbariae 200c (Oscillococcinum) было проведено в США с участием 478 пациентов, больных гриппом. “По данным этой работы, люди, принимавшие гомеопатическое лекарство, в 2 раза чаще, чем в группе плацебо, выздоравливали от гриппа в течение 48 часов. Лекарство действовало у пациентов всех возрастных групп, однако оно было значительно эффективнее у людей до 30 лет, чем у тех, кому за 30. Однако у пациентов с тяжелыми симптомами гриппа лекарство оказалось неэффективным.” Безусловно, тяжелые случаи гриппа требуют индивидуального подбора лечения.

Несколько испытаний в ветеринарии проведены без индивидуального подбора лекарства и с использованием комплексных препаратов. “По данным британских исследователей, гомеопатические лекарства, особенно Caulophyllum 30c, снижают частоту мертворождений у свиней. У свиней, получавших плацебо, отмечены 27 мертворождений из 103 родов (20.8%), тогда как у получавших Caulphyllum 30c - 12 мертворождений из 104 родов (10.3%). Немецкие исследователи показали, что при назначении Sepia 200c коровам значительно уменьшается частота осложнений при родах по сравнению с эффектом плацебо. Комплексы из низкопотенцированных (1х-6х) Lachesis, Pulsatilla, Sabina или Lachesis, Echinacea, Pyrogenium, а также Caulophyllum предотвращают или излечивают воспаление молочных желез и матки у свиней, а также диарею у поросят.”

Интересен разбор работ, не выявивших эффективности гомеопатических лекарств. По мнению автора, это происходит “прежде всего из-за неправильной организации исследований. В одной из таких работ изучали действие одного гомеопатического средства при лечении остеоартрита. В исследовании участвовали 36 пациентов, треть из которых получали Rhus-tox 6с, треть - обычное лекарство (тенопрофен, нестероидный противовоспалительный препарат), и треть - плацебо. У пациентов, получавших обычное лекарство, отмечалось некоторое облегчение симптомов, а в двух остальных группах эффект отсутствовал. Можно ошибочно заключить, что гомеопатические лекарства неэффективны в лечении остеоартрита; более точный вывод состоит в том, что Rhus-tox, назначенный без индивидуализации, не действует при остеоартрите.

Необходимо отметить, во-первых, что в ходе испытаний 2 из 12 пациентов, получавших гомеопатическое лекарство, были исключены из исследования из-за обострения симптомов после приема лекарств. Гомеопатические средства иногда вызывают временное усиление хронических симптомов перед значительным улучшением, поэтому сожаление вызывает тот факт, что исследователи не наблюдали за состоянием этих пациентов. Из-за недостаточной продолжительности испытаний (всего 2 недели) не было возможности должным образом оценить эффект гомеопатического лекарства. Если, например, эти два пациента испытали значительное облегчение, обычное после первоначального обострения, результаты испытаний были бы иными.

Во-вторых, неправильно сравнивать обычное лекарство, действующее быстро и имеющее побочные эффекты, и гораздо более безопасное гомеопатическое лекарство, действующее медленно. Наконец, очень важно упомянуть, что являясь типичным лекарством при ревматоидном артрите, Rhus-tox реже используется при остеоартрите.”

Немного иная методическая ошибка допущена при испытании гомеопатического лечения бородавок на подошвах, проведенном в Канаде. “В рандомизированном двойном слепом плацебо-контролируемом испытании 162 пациентам назначали три лекарства каждому. Были использованы Thuja 30c, Antimonium crud 7c и Nitric acid 7c. Thuja давали раз в неделю, остальные два лекарства - ежедневно. Испытания продолжались шесть недель. Результаты показали, что между эффектом гомеопатических лекарств и плацебо нет заметных отличий. Многих гомеопатов могут сразу же удивить результаты испытаний, так как эти средства обычно эффективны при лечении бородавок. Но будучи действенными в лечении бородавок, они не обязательно будут действовать на любые виды бородавок у всех людей. Еще одна работа по гомеопатическому лечению различных типов бородавок показала, что 18 из 19 людей с бородавками на подошвах были излечены в среднем за 2.2 месяца. Самым распространенным средством была Ruta, показанная 12 из 19 пациентов. Thuja была назначена лишь 3 пациентам, а Antimonium crud - двум.”

Клинические исследования с комплексными гомеопатическими препаратами также выявляют их эффективность. При этом автор делает несколько справедливых замечаний: “в то время как практика подтверждает, что отдельно взятые гомеопатические лекарства способны привести к истинному излечению болезни человека, комплексные же препараты обеспечивают безопасное, но временное облегчение симптомов.” “Одно из ограничений для исследований комплексных препаратов состоит в том, что их результаты не показывают, чем обусловлен эффект лечения - конкретным лекарством или уникальным сочетанием лекарств.” “По данным гомеопатической литературы, некоторые лекарства являются антидотами для других. Иногда сложно исключить, что лекарства, использованные в работе, действуют друг на друга как антидоты; наше представление об антидотных свойствах лекарств достаточно примитивно. Таким образом, в гомеопатических исследованиях необходимо принимать это во внимание и не преувеличивать значение полученных результатов.”

Комплексный препарат может включать не только средства из Materia medica. Так, “в ходе двойного слепого плацебо-контролируемого испытания при сенной лихорадке назначали комплексный препарат из 12 наиболее распространенных видов пыльцы в потенции 30с. Результаты показали, что пациенты, принимавшие гомеопатическое лекарство, испытывали симптомы заболевания в 6 раз реже, чем те, кто получал плацебо. Пациентам обеих групп было разрешено использовать симптоматические (антигистаминные) средства, если лекарство не действовало достаточным образом. Показано, что прием гомеопатии вдвое по сравнению с плацебо снижал потребность в таких средствах.”

Одно из удобств комплексного препарата - возможность использовать его в рутинном порядке при соответствующих показаниях. Примером может быть “лечение женщин на девятом месяце беременности. Девяноста женщинам давали следующие лекарства в потенции 5с: Caulphyllum, Arnica, Cimicifuga, Pulsatilla, Gelsemium. Они получали дозы комплексного средства дважды в день в течение девятого месяца. Это двойное слепое плацебо-контролируемое испытание показало, что у женщин, принимавших гомеопатическое лекарство, длительность родов была на 40% меньше, чем у тех, кто получал плацебо. Также у женщин, получавших плацебо, в четыре (!) раза чаще развивались осложнения родов по сравнению с опытной группой.”

Существенная часть обзора посвящена данным исследований гомеопатических препаратов в лабораторных условиях. Автор считает, что “будучи столь же ценными, как и клинические исследования, лабораторные работы могут выявлять биологическую активность гомеопатических средств, которую невозможно объяснить как ответ на плацебо - типичный упрек скептиков. Лабораторные исследования могут пролить свет на возможный механизм действия гомеопатических лекарств.”

Автор упоминает некоторые наиболее известные работы. Одна из них была проведена еще в 1941-42 году шотландским гомеопатом-ученым W.E.Boyd. “Эта работа показала, что микродозы хлорида ртути оказывают статистически значимый эффект на активность диастазы (диастаза - фермент, вырабатываемый при проращивании зерен). Эта работа была настолько правильно разработана и выполнена, что получила следующий комментарий одного из председателей Американской медицинской школы: “Точность методики [Бойда] служит примером научной работы высочайшего уровня”. В хорошо известной в настоящее время работе, проведенной во Франции уважаемым врачом и иммунологом Jacques Benveniste, изучалось действие высоких разведений антител на базофилы. Данные были воспроизведены в шести различных лабораториях четырех университетов (Университет Paris South, Университет в Торонто, Еврейский университет, Миланский университет). Несмотря на публикацию работы в престижном журнале Nature, одновременно была опубликована редакционная статья, ставящая полученные результаты под сомнение.” К сожалению, это обвинение не было снято даже после неоднократного убедительного подтверждения результатов опыта независимыми исследователями. Все это “свидетельствует о предубежденном отношении “защитников науки” к гомеопатии.”

В лабораторном эксперименте возможны токсикологические исследования, недоступные для клинических испытаний. “Выполнено более 100 работ по оценке профилактических и лечебных эффектов гомеопатических доз токсичных веществ. Совместными усилиями ученых исследовательских институтов Германии и американского Walter Reed Hospital проведен мета-анализ этих работ. Как и в уже описанном мета-анализе клинических испытаний гомеопатических лекарств, те или иные погрешности были найдены в большинстве работ. Однако среди наиболее качественных из них положительные результаты встречаются на 50% чаще, чем отрицательные. Наиболее интригующие результаты получены при тестировании доз субмолекулярного уровня (потенции выше 24 десятичной): в наиболее четко построенных работах чаще обнаруживались статистически достоверные результаты действия таких микродоз. В частности, несколько исследователей давали животным (обычно крысам) значительные дозы мышьяка, висмута, кадмия, хлорида ртути или свинца. Результаты показали, что у животных, получавших гомеопатические дозы этих веществ до и повторные гомеопатические дозы после введения больших доз, наблюдалось более активное выделение этих токсических веществ с мочой, фекалиями и потом, чем у животных, получавших плацебо.” Такие результаты свидетельствуют в пользу более широкого применения гомеопатических средств при токсических поражениях у людей.

Получены данные о некоторых радиопротекторных свойствах гомеопатических лекарств. “Мышей-альбиносов облучали рентгеновскими лучами в сублетальных дозах 100-200 рад и затем оценивали через 24, 48 и 72 часа. Перед и после облучения мышам вводили Ginseng 6x, 30x, 200x и Ruta graveolens 30x и 200х. По сравнению с мышами, получавшими плацебо, у животных, получавших одно из указанных гомеопатических средств, отмечены гораздо меньшие хромосомные или клеточные повреждения.

Белых морских свинок облучали небольшими эритемными дозами рентгеновских лучей. Показано, что Apis mellifica 7с или 9с обладает защитным и примерно у 50% - лечебным эффектом при эритеме, вызванной рентгеновским облучением. Apis mellifica (пчела медоносная) - гомеопатическое лекарство, показанное при покраснении, отеке и зуде, характерных симптомах пчелиного укуса.”

Автор приводит несколько работ по изучению свойств гомеопатических потенций гормонов и фармакологических средств. “В одном интересном исследовании в воду головастикам добавляли Тироксин 30х (тиреоидный гормон). По сравнению с головастиками, получавшими плацебо, в опытной группе морфогенез головастиков в лягушек был замедлен. Известно, что тиреоидные гормоны в больших дозах ускоряют морфогенез, поэтому с гомеопатической точки зрения объяснимо, что в гомеопатических дозах они его замедляют.” “Профессор гематологии из Фармакологической школы в Бордо провел восьмилетние исследования эффектов ацетилсалициловой кислоты (активный компонент аспирина) на кровь. Известно, что большие дозы аспирина вызывают повышенную кровоточивость; между тем, данное исследование показало, что гомеопатические дозы ацетилсалициловой кислоты сокращают время кровотечения у здоровых людей.”

Есть свидетельства об изменениях свойств самой воды, в которой разводится лекарство. В одной работе “для того, чтобы определить, можно ли измерить какие-либо эффекты, оказываемые гомеопатическими лекарствами в высоких потенциях при растворении, был использован ядерный магнитный резонанс (ЯМР), иначе называемый магнитно-резонансной томографией (МРТ). Не вникая в детали этой технически очень сложной работы, можно сказать, что исследователи обнаружили четкие отличия при растворении высоких потенций Silicea от эффекта на воду плацебо.”

Итак, обзор представляет очень широкий спектр аргументов, которые, вероятно, позволят развеять сомнения некоторых скептиков из числа врачей академической медицины. С другой стороны, он может помочь гомеопатам говорить на сухом языке статистики.

Между тем, все же ставится вопрос именно о конкуренции двух методов лечения, а не о сотрудничестве. “Недавно в журнале Lancet опубликовано исследование гомеопатического лечения астмы. В комментарии редакции к этой работе подчеркивается, что хотя гомеопатические лекарства могут помочь больным астмой, средства академической медицины значительно эффективнее.

По двум причинам это утверждение кажется странным. Во-первых, в работе сравнивается не гомеопатия и академическая медицина, а гомеопатические лекарства и плацебо. Представленные данные не дают оснований для других догадок. Во-вторых, в конечном счете Lancet отказался открыто признать, что гомеопатические лекарства действенны. Это не вызывает ничего иного, кроме удивления, как если бы человек смог полететь, и наука бы это подтвердила, а редакторы некоторых медицинских журналов отметили: “Но он ведь не может летать так же высоко и быстро, как реактивный самолет!”. Несмотря на сопротивление переменам в целом и гомеопатии в частности, ученым и врачам становится все труднее сомневаться в пользе гомеопатических лекарств.” По-видимому, все же следует в дальнейшем знакомить аудиторию с последовательным и обоснованным сравнением эффективности гомеопатических лекарств и фармакологических средств. Это позволит не столько разрешить вопрос амбиций, сколько найти путь к более действенному лечению.

Ссылка: http://www.homeopathic.com/Articles/Hom ... icine.html

[Авгур]

Сообщение от ШумелКаМыш

Нет, у меня нет уверенности в гомеопатии, попробовали - получилось. А к другому не побежали(кстати про 7 дней это образно) потому как кота это вроде и не беспокоило, аппетит не пропал, да и скакал как тыгыдымский конь, вот и решилась на эксперимент

Получилось что? От чего лечили? Хорошо лечится то, что и само проходит.

[Авгур]

К.Е.М., http://trv-science.ru/2010/10/12/gom...shhego-vracha/

Яковлев.

Я бы не стал называть себя экспертом в области фармакотерапии и парамедицины, к которой относится гомеопатия. Я — практический врач, который решает, назначать или не назначать те или иные средства лечения, опираясь на свои знания, отраслевые стандарты и данные доказательной медицины. Как руководитель медицинской службы я также отвечаю за контроль над назначениями лекарственных средств другими врачами.

Самые доказательные исследования (в медицине они называются метанализами) публикуются в специальных базах данных (Кохран) и в солидных медицинских журналах (российских изданий в их числе нет), которые заносятся в международную базу данных PubMed.

В настоящее время самым серьезным и крупным метанализом по эффективности гомеопатических средств является исследование, опубликованное в знаменитом журнале The Lancet. Вывод исследователей, проанализировавших большое количество работ по эффективности гомеопатических средств, таков: Biases are present in placebo-controlled trials of both homoeopathy and conventional medicine. When account was taken for these biases in the analysis, there was weak evidence for a specific effect of homoeopathic remedies, but strong evidence for specific effects of conventional interventions. This finding is compatible with the notion that the clinical effects of homoeopathy are placebo effects.

По-русски суть сводится к одному: эффект от гомеопатических средств не превышает эффекта плацебо, т.е. пустышки. Таким образом, гомеопатия действует именно так, как и должна действовать дистиллированная вода или чистый сахар, которыми эти средства и являются.

Следует отметить, что любой врач обязан руководствоваться этими научными данными, а никак не мифотворческими увещеваниями гомеопатов.

Однако жизнь не так проста. В Германии, во Франции и даже в Великобритании, например, гомеопатические средства так же популярны как и в России, и их вы также можете приобрести в аптеках. Руководители здравоохранения этих стран всецело осознают, что гомеопатические средства клинически не эффективны, однако не готовы вступить в войну с традициями (основоположник гомеопатии как раз был немцем) и с рынком (компании-производители этого фуфломицина приносят существенный доход казне в виде налоговых поступлений и обеспечивают рабочими местами уйму народа). При этом клинические испытания гомеопатических средств не проводятся, поскольку ответ известен заранее. Поэтому статуса лекарственных препаратов эти средства там не имеют.

В России гомеопатические средства сертифицируются и регистрируются как лекарственные препараты, что, конечно же, неправильно, ибо официальная медицина отрицает их клиническую эффективность. Гомеопатии не учат в медицинских вузах, и вы не найдете гомеопатические средства в официальных медицинских руководствах. Несмотря на то, что на упаковках и в инструкциях по применению таких средств в обязательном порядке указывается слово «гомеопатическое», неосведомленные в тонкостях медицины россияне воспринимают их как лекарственные препараты, прошедшие надлежащие клинические испытания, доказавшие их эффективность, как это заявлено производителем в инструкции. Для обывателя «гомеопатическое», «жаропонижающее» или «противобактериальное» средства звучат одинаково солидно, когда упаковки выложены в один ряд на аптечной полке.

Здесь мы наблюдаем что-то вроде оруэлловского двоемыслия отечественного здравоохранения, когда, с одной стороны, всем причастным органам известно, что гомеопатические средства равноценны плацебо, а с другой -производителю разрешено регистрировать их в качестве лекарственных препаратов без доказательных клинических испытаний, которые для плацебо по определению не требуются. Почему так происходит — понятно: вопрос денежный!

Сам я не назначаю гомеопатические средства пациентам, ни вкупе с эффективными препаратами, ни, тем более, в качестве монотерапии. Однако допускаю, что коллеги могут прописать гомеопатию больным с выраженным психосоматическим компонентом в качестве плацебо. Главное при этом -убедиться, что коллега делает это осознано, а не по малознанию.
Беседовал
Сергей Попов

[ШумелКаМыш]

Сообщение от Авгур

Получилось что? От чего лечили? Хорошо лечится то, что и само проходит.

Авгур, ну я ж и не писала, что кот был смертельно болен, но иметь в доме кота, у которого непрерывно что-то сочиться из задницы, как-то не очень приятно и несколько дней мы не могли справиться с этим. И если судить по отзывам из инета не нам одним это помогло

[ШумелКаМыш]

Сообщение от Авгур

Гомеопатии не учат в медицинских вузах

В России нет, в Австралии есть высшее учебное заведение, где можно получить специальность "натуропат", одной из частей которой является гомеопатия

[Xenon]

Сообщение от ШумелКаМыш

Но если подобное "после этого" наступало у разных животных n-ное кол-во раз, вполне логично предположить, что все-таки "из-за этого"

Все, кто ел огурцы, умер. Огурцы опасны?

[ШумелКаМыш]

Xenon, у я бы после такого поостереглась есть огурцы(если только эти "все", к примеру, не летели в одном самолете...)

Но огурцы вполне могут быть опасны, смотря как выращивать

[Xenon]

Сообщение от ШумелКаМыш

я бы после такого поостереглась есть огурцы

Ладно, все умершие пили воду. Причина смерти - вода?

[ШумелКаМыш]

Сообщение от Xenon

Причина смерти - вода?

Вполне может быть, хотя если им всем было больше 90, то вряд ли

[Авгур]

Сообщение от ШумелКаМыш

В России нет, в Австралии есть высшее учебное заведение, где можно получить специальность "натуропат", одной из частей которой является гомеопатия

Вы о этом? - когда все можно и на Руси, причем дистанционно:

Курсы натуропатииИнститут им. Вингейта приглашает вас на курсы натуропатии!

Натуропатия или натуральная медицина довольно древняя наука, которая берёт своё начало в конце 19 – начале 20 века. Она основывается на идее о том, что организм является саморегулирующейся системой и способен сам справиться с болезнями при правильном питании и образе жизни. В каждом человеке с рождения заложена способность к самоизлечению. Если человек будет правильно питаться, регулярно заниматься спортом, принимать витамины и биологически активные добавки, жить в благоприятной окружающей среде и научится справляться со стрессами, то укрепит свою иммунную систему и тем самым защитит себя от болезней и вирусов.

Натуропатия старается объединить в себе основы классической медицины и фитотерапии, нутрициологии, народной медицины. Натуропатия считает, что человек это система, в которой всё взаимосвязано, душа и тело неразделимы и поэтому необходимо уделять внимание как и физическому, так и психическому состоянию пациента.

После прохождения курса студенты, которые будут соответствовать требованиям, получат диплом о натуропатии, который одобрен Ассоциацией натуропатов Израиля, и 6 дополнительных сертификатов:

гомеопат;

ароматерапевт;

герболог - специалист по лечебным травам;

сертификат об окончании курса натурального питания;

сертификат об окончании курса иридодиагностики;

терапевт в одной из техник: массаж, рефлексология, шиацу, твина

.

Там же:

Развитие информационных технологий в современном мире позволило принципиально по новому построить процесс передачи информации, сделать его более удобным и эффективным. Так возникло понятие дистанционного обучения. Подобная форма обучения подразумевает подачу материала ученику при помощи интерактивного общения его с преподавателем. Сегодня существует много способов дистанционного обучения. Информацию можно, например, получать по почте, из СМИ, из электронных источников.
Дистанционное обучение имеет целый ряд неоспоримых преимуществ. В частности, благодаря такой форме получения образования можно существенно снизить затраты на него: аренда помещения, оплата проезда к месту учебы, а также существенно экономит время обеих задействованных сторон - учеников и их преподавателей
...Обучение проводится на английском языке, а также на русском. Таким образом, любой талантливый ученик из Российской глубинки может стать обладателем диплома о высшем образовании одного из престижных вузов Израиля.

Читайте:
http://dis.finansy.ru/a/page_main_0.html

[za_ra_2_st_ra]

Сообщение от ШумелКаМыш

потому как кота это вроде и не беспокоило, аппетит не пропал, да и скакал как тыгыдымский конь, вот и решилась на эксперимент

ну хорошо, что так все закончилось. надеюсь на себе ставить эксперименты не будете?

Сообщение от ШумелКаМыш

Но все ведь дело в дозе

я ниже про дозу отпишусь, ладно?

Сообщение от К.Е.М.

В частности, исследователи обнаружили, что слабые стимулы стимулируют физиологическую активность,

КЕМ - вы когда нибудь видели гигиенический сертификат или сертификат соответствия на товар? так вот если загляните, то обнаружите , что в микродозах в товарах, еде и воде нас окружает ВСЯ таблица менделеева

Зачем мне микродоза мышьяка за 600 руб (прием у г-пата), если в морковке которую я ем он присутствует?

Сообщение от К.Е.М.

обзор представляет очень широкий спектр аргументов

да какие нафиг аргументы? проведены исследования... КЕМ? гомеопатическая лаборатория провела испытания и доказала действенность гомеопатического препарата - бред. "использвание в микродозах фармацевтических препаратов" - ну и где здесь гомеопатия? это же химия "чистой воды". купите витамины, разотрите в ложке и принимайте по крупинке.

[DrDmitry]

Сообщение от Авгур

Biases are present in placebo-controlled trials of both homoeopathy and conventional medicine. When account was taken for these biases in the analysis, there was weak evidence for a specific effect of homoeopathic remedies, but strong evidence for specific effects of conventional interventions. This finding is compatible with the notion that the clinical effects of homoeopathy are placebo effects.

Q.E.D


К.Е.М., я просил результаты исследований (хотя бы одно успешное), но вы приводите пространные статьи ни о чем. в своей профессии я могу привести минимум одно исследование на каждый стандарт и схему лечения. а вы тут детский сад разводите. ваши псевдодоказательства не катят.

польза от гомеопатии, тем не менее, есть: эффект плацебо. иногда полезная вещь, когда нет субстрата болезни (грубо говоря неврастения, недоебит, семейные неурядицы, клуши), либо возможности доказательной медицины при реальном заболевании исчерпаны, а пациент ЖАЖДЕТ лечения. психотерапия и дистиллированная вода также неплохо помогают.

[za_ra_2_st_ra]

Для К Е М

Апофеозом является разведение с индексом C200, как, например, у популярного «средства» от гриппа w:Оциллококцинума, где действующее вещество — сердце и печень мускусной (по ошибке называемой производителем барбарийской) утки — разбавлено именно в такой концентрации. Разведение до 10 в степени 400 — это даже не одна молекула в Тихом океане. Сторона куба из гугола гуголов гуголов гуголов (те самые 10в степени400) молекул воды будет на много порядков превосходить размеры Вселенной, которая в поперечнике, по разным оценкам, составляет от 75 до 150 миллиардов световых лет. В видимой Вселенной атомов, по современным данным, от 10в степени 67 до 10 в степени 77. В любом случае, это на триста с лишним меньше нулей, чем у 10в степени 400.

Разведение 30Х означает, что исходное вещество растворено в соотношении 1 к 1030, Учитывая, что один кубический сантиметр может содержать 15 капель воды, то это число можно развести только в емкости, которая в 50 раз превышает размер земного шара, что, разумеется, не представляется возможным.

согласно гомеопатии, лекарство эффективно лишь в том случае, если оно способно вызывать в организме здорового человека симптомы, сходные с признаками естественной болезни. Работники биореакторов здесь замечают, что идея лечить рак раком безусловно небезынтересна и позволила бы сократить объем суеверной биомассы практически до нуля

к примеру использование в гомеопатии арники и препаратов меди. Первую гомеопаты употребляют как средство от крикливости (склонность к истерии), а второй — от плаксивости (депрессивности). Если следовать логике гомеопатии, согласно которой большие дозы препарата вызывают у здорового человека симптомы болезни, значительная доза препарата меди, принятая на веселом празднике, вызовет плаксивость, а употребленная на похоронах арника — смех. Но ничего подобного мы не наблюдаем!

Современные гомеопаты утверждают, что даже если из раствора исчезла последняя молекула исходного вещества, память о ней остается. Но как можно гарантировать, что растворы настолько чисты, что не содержат хотя бы одну молекулу другого вещества? Если даже готовить лекарства в особо стерильных условиях, пыль, находящаяся в воздухе, несет в себе тысячи различных молекул биологического происхождения (бактерии, вирусы, грибки, клетки эпидермиса, выделения насекомых, метеоритную пыль и пр.). Каким образом во время поэтапного разведения и встряхивания образованный препарат распознает, какое из веществ и есть то самое? Откуда тысячи, миллионы молекул знают, что им нужно притаиться и стоять в стороне, пока то самое вещество не будет возведено в ранг исцеляющего? Впрочем, с помощью таких современных методов анализа структуры вещества, как спектроскопия, исследование ультрафиолетовым излучением, электронная микроскопия, какие-либо специфические или постоянные изменения в гомеопатически потенцированной воде так и не удалось обнаружить.

[Авгур]

Уважаемые поклонники гомеопатии!
Вам не кажется странным ,что все практикующие врачи в данной рубрике однозначны, при этом все мы между собой активно спорим в других темах и часто не соглашаемся. Среди нас есть и те, кто назначает гомеопатию своим пациентам ,но и они не спорят - знают что, по чем и зачем. Мы потратили годы своей жизни на изучение, при этом образование и дисциплины были всесторонне и способны аргументировнно делать выбор, меж тем, ни один из тех, кто здесь спорит не удосужился разобраться в одной единственной области спора.
Все ,что могло быть доказано - уже давно доказано.
Все средства, технологии, принципы ,которые доказали свою эффективность давно уже активно используются в современной традиционной медицине, в том числе и некоторые принципы любимой Вами гомеопатии . Остальное - осталось за бортом, служит для заработка компаний и отдельных людей.
Данная ветка давно себя исчерпала ,и кроме как толочь воду в ступе или ёрничать - здесь делать нечего. Я за второе.

[za_ra_2_st_ra]

Предлагаю платить гомеопатам деньгами разведенными в воде 10 в 400 степени

Вспоминается саркастическая легенда о самом Ганемане: как-то к нему за советом обратился английский лорд. Врач внимательно выслушал больного, потом поднес к его носу флакон с лекарством и сказал:

— Понюхайте, и Вы будете здоровы.

— Сколько я Вам должен? — спросил удивленный лорд.

— Тысячу франков! — тут же ответил врач. Лорд вытащил из кармана золотую монету и протянул ее Ганеману:

— Понюхайте, доктор, и считайте, что я Вам заплатил.

[ШумелКаМыш]

Сообщение от Авгур

Вы о этом? - когда все можно и на Руси

Нет,обучение ни в коем разе не дистанционное, не Израиль, Австралия, обучение то ли 6, то ли 7 лет(знакомая заканчивала, но мне как-то не сильно было интересно название учебного заведения, сейчас работает, вроде получается)

Сообщение от zaratustra2

надеюсь на себе ставить эксперименты не будете?

Как знать я люблю эксперименты : )конечно, не при (недайбог) остром воспалении аппендикса

[К.Е.М.]

Число Авогадро — количество молекул в 1 моле вещества. Определяется как количество атомов в 0,012 кг чистого углерода 12.
Моль – количество вещества, которое содержит столько же структурных элементов, сколько атомов содержится в 12 г углерода 12, причем структурными элементами обычно являются атомы, молекулы, ионы и др. Масса 1 моль вещества, выраженная в граммах, численно равна его мол. массе.

Закон Авогадро. На заре развития атомной теории (1811) А.Авогадро выдвинул гипотезу, согласно которой при одинаковых температуре и давлении в равных объемах идеальных газов содержится одинаковое число молекул. Позже было показано, что эта гипотеза есть необходимое следствие кинетической теории, и сейчас она известна как закон Авогадро. Его можно сформулировать так: один моль любого газа при одинаковых температуре и давлении занимает один и тот же объем, при стандартных температуре и давлении. Эта величина известна как молярный объем газа.

Сам Авогадро не делал оценок числа молекул в заданном объеме, но понимал, что это очень большая величина. Первую попытку найти число молекул, занимающих данный объем, 1 куб. см идеального газа при стандартных условиях предпринял в 1865 Й.Лошмидт, по имени которого указанная величина была названа числом (или постоянной) Лошмидта. С тех пор было разработано большое число независимых методов определения числа Авогадро. Превосходное совпадение полученных значений является убедительным свидетельством реального существования молекул.

Именно постоянная Лошмидта или число Авогадро, а оказалось, это разные понятия лежат в основе отрицания действия гомеопатии – метода применяющего разведения бесконечно малых величин. Интересно существуют ли не теоретические, а экспериментальные доказательства постоянной Лошмидта? Идёт явная подмена понятий – исчезновение вещества при бесконечном разведении и количества молекул вещества в декретном объёме в идеальных условиях.
Следуя такой логике и Земли вообще нет – если взять объемное соотношение Земли по отношению к Космосу!
А экспериментальные исследования действия бесконечно малых величин существуют!

[za_ra_2_st_ra]

Сообщение от К.Е.М.

Следуя такой логике и Земли вообще нет – если взять объемное соотношение Земли по отношению к Космосу!

а кто тебе сказал , что молекулы исчезли совсем? тебе сказали что молекулы исчезли из конечной пробирки (последние осели на стенках предыдущих колбочек).

Сообщение от К.Е.М.

А экспериментальные исследования действия бесконечно малых величин существуют!

Бесконечность дурная - метафизическое понимание бесконечности мира, предполагающее признание монотонного, без конца повторяющегося чередования одних и тех же конкретных свойств, процессов и законов движения в любых масштабах пространства и времени. Применительно к строению материи Б. д. означает допущение неограниченной делимости материи, при к-рой каждая меньшая частица обладает теми же свойствами и подчиняется тем же специфичным законам движения, что и макроскопические тела.

[ШумелКаМыш]

Сообщение от ШумелКаМыш

Нет,обучение ни в коем разе не дистанционное, не Израиль, Австралия

уточняю, знакомая училась в Melbourne Naturopath

[Авгур]

К.Е.М., Уважаемая!!!
Когда Вы занимаетесь плагиатом(относительно Вашего поста 2218 -

Закон Авогадро. На заре развития атомной теории (1811) А.Авогадро выдвинул гипотезу

), т,е. крадете ЧУЖИЕ идеи и выражения, тем более с других форумов(что на большинстве подобных форумах не приветствуется, а чаще запрещается, но у нас большая демократия), то хотя бы ставье кавычки, смарт-теги и разрешения истинного автора, или, хотя бы сноски давайте.
То, что можно просто и тупо скопировать, бездумно и без понимания любой текст, мы все прекрасно понимаем.
делается это примерно так:
http://hmpt.ru/forum/viewtopic.php?f=11&t=419

Гомеопатический форум
Врач-гомеопат
Автор темы
Зарегистрирован: 22.05.2011
Сообщения: 147
Откуда: Simferopol
Поблагодарили: 26 раз(а)
Возраст: 60
Число Авогадро — количество молекул в 1 моле вещества. Определяется как количество атомов в 0,012 кг чистого углерода 12.
Моль – количество вещества, которое содержит столько же структурных элементов, сколько атомов содержится в 12 г углерода 12, причем структурными элементами обычно являются атомы, молекулы, ионы и др. Масса 1 моль вещества, выраженная в граммах, численно равна его мол. массе.

Закон Авогадро. На заре развития атомной теории (1811) А.Авогадро выдвинул гипотезу, согласно которой при одинаковых температуре и давлении в равных объемах идеальных газов содержится одинаковое число молекул. Позже было показано, что эта гипотеза есть необходимое следствие кинетической теории, и сейчас она известна как закон Авогадро. Его можно сформулировать так: один моль любого газа при одинаковых температуре и давлении занимает один и тот же объем, при стандартных температуре и давлении. Эта величина известна как молярный объем газа.

Сам Авогадро не делал оценок числа молекул в заданном объеме, но понимал, что это очень большая величина. Первую попытку найти число молекул, занимающих данный объем, 1 куб. см идеального газа при стандартных условиях предпринял в 1865 Й.Лошмидт, по имени которого указанная величина была названа числом (или постоянной) Лошмидта. С тех пор было разработано большое число независимых методов определения числа Авогадро. Превосходное совпадение полученных значений является убедительным свидетельством реального существования молекул.

Именно постоянная Лошмидта или число Авогадро, а оказалось, это разные понятия лежат в основе отрицания действия гомеопатии – метода применяющего разведения бесконечно малых величин. Интересно существуют ли не теоретические, а экспериментальные доказательства постоянной Лошмидта? Идёт явная подмена понятий – исчезновение вещества при бесконечном разведении и количества молекул вещества в декретном объёме в идеальных условиях.
Следуя такой логике и Земли вообще нет – если взять объемное соотношение Земли по отношению к Космосу!
А экспериментальные исследования действия бесконечно малых величин существуют!

+ опять-таки на те же грабли.
Вы, кажется, да же не читаете то, что пишут Ваши оппоненты - Вам на это совершенно наплевать?
Ведь только недвано написали - нет смысла цитировать гомеопатические форумы в доказательно дркгого гомеопатического форума!
- Это оскорбительно для Ваших оппонентов - им приходится тратить время на чтение никчемного+ просили же НОРМАЛЬНУЮ ДОКАЗАТЕЛЬНУЮ БАЗУ, и должно быть оскорбительно для Вас - тратить свое время на копирование совершенно ненужного и совершенно непонятное Вам.

Лично Вы! Что хотите донести до масс? То, что есть закон Авокадо? Или что врачи используют гомеопатию - используют - об этом многократно писали выше - причины ее использования там же - у каждого свои - чаще простые - деньги. То, что гомеопатия помогает - помогает в ???% случаев - о этом так же уже написано и объяснено почему. То ,что ею можно лечиться - можно, но лучше если не болеешь, если само пройдет, если веришь, или все другое исчерпано(когда уже все равно - то ли мухоморы настаивать ,то ли ли к колдуну сходить)+ лечиться можно но вылечивание - другой процесс.
"Безконечность не предел?"
Пардон, но не вижу я смысла такого упрямства, до Вас многие именитые форумчане уже все это уже писали, даже им это уже неинтересно, и кроме как короткими односложными предложениями они уже не постятся - для них и для меня все понятно.
Веры Вам и не болеть, что бы дальше гомеопатии в лечении не заходить!

+ помните - ЛЕЗВИЕ ОККАМА.

[К.Е.М.]

Ваши замечания относительно переноса постов учту, спасибо. Это моя промашка- не совсем понимаю, как тут что технически размещать. В остальном остаюсь при своем.

[Погода в доме]

Сообщение от К.Е.М.

В остальном остаюсь при своем.

Аминь!
Лишь бы на пользу.)))))

[DrDmitry]

Сообщение от К.Е.М.

В остальном остаюсь при своем.

http://www.youtube.com/watch?v=Z2iIR...eature=related

мои вопрос, вернее вопрос-просьба, остались не отвеченными....

[biku]

Гомеопатические крупинки (которые надо каждые 2 часа жрать из разных пакетиков) от гриппа помогали. Арбидол не помог. Арбидол существенно дороже (кажется в 8 раз), так что заинтересованность участкового сомнительна. Наверное все исследования прошел не по одному разу. Американцы вон его даже при гепатите це применяют. Какая мне разница, кто из них гомеопатия, а кто аллопатия? Мне и на цена не важна - лишь бы работала. Гомеопатические катущки в этом году помогли где-то раз в третий за 15 лет. 3а 2 дня. Арбидол в прощлом году не от симптомов не избавил, не от осложнений в виде 21 дней стационара. И к чему мне научные споры и слепые исследования за 500-700млн$? Терапевту, назначившему катушки - респект.