Новости: новые реалии театра

[raven22]

В театре. «Наедине со всеми»


Театральный центр на Страстном бульваре выглядит, как новодел, точно его недавно открыли и еще только обживают. Место не намоленное, тропа к нему еще не протоптана. Что кажется важным для такого проекта, как active fiction show по только что вышедшей книге.

Устроители просят приносить с собой ноутбуки. Однако этого можно и не делать – в обмен на паспорт вам выдадут на время спектакля местную машину. Так будет даже лучше, так как, несмотря на тщательную наладку, сеть в моем компе постоянно пропадала. А если аппарат местный – то наладки работают гарантированно.

Лептоп нужен для того, чтобы восприятие спектакля, идущего за полупрозрачным занавесом, оказалось более полным. Объемным. Ноутбук дает возможность параллельного существования – когда ты пишешь в местный чат, играешь в игрушки и партизанишь за актерами (каждый из которых «прикреплен» к персональной видеокамере). В наушниках звучит дополнительный саундтрек. Это параллельное существование – очень важный момент для жизни спектакля, посвященного сетевой реальности. Ведь, путешествуя по Интернету, мы сидим дома или в кафе, но в каком-то своем автономном пространстве. Со своими попутными обстоятельствами, своей спецификой.

Хотя спектакль, который поставила Живиле Монтвилайте, – не про одиночество и коммуникабельность, а про попытки обретения свободы. И про поиски Высшего Разума. Про информационный мусор, из которого можно выстроить любые системы и найти какие угодно Истины. Короче, не про виртуальность, а про умозрительность, которая, собственно говоря, и является Шлемом Ужаса.

В спектакле много технологических наворотов (мессиджи из пелевинского текста-чата появляются бегущей строкой прямо на сцене, всюду камеры, экраны, пластические и музыкальные вставки, анимация), которые словно бы пытаются справиться со спецификой текста (не уверен, что Пелевин писал именно пьесу) и со странностями продвинутых пользователей, коим сеть уже давно заменила жизнь.

Однако если снять все эти фенечки и штучки, то в сухом остатке мы получим обычное театральное действо, главной силой которого является (должна являться) игра актеров, сплоченность исполнительского ансамбля, режиссерские находки. Их (находок) здесь великое множество, и они, по идее, должны спорить с технической составляющей спектакля. С тем самым параллельным существованием, которое делает просмотр зрелища расслабленным и намеренно лишает катарсиса.


Кто ж побеждает, техника или человек? Театр оказывается интереснее интерактивной трансляции, вдоволь наигравшись в предложенные обстоятельства, начинаешь следить за тем, что происходит на сцене. Хотя наличие ноутбука и огромного количества проводов, опутывающих пол и зрительские кресла, не отпускает тебя окончательно: очумелые ручки инстинктивно тянутся к кнопкам и клавишам клавиатур, без этого уже никуда. Теперь уже никуда. Именно потому эксперимент Монтвилайте кажется важным и полезным: пелевинский «Шлем ужаса» оказывается метафорой нынешнего бытия людей, подсаженных и подключенных к сети. Для них театр уже не может существовать как театр. С книгами и кино проще, их можно скачать и потреблять дома, а вот как в такой ситуации быть с театром?

Чудеса компьютерной техники не меняют характер сценического действия. Его можно смотреть и без лептопа, лежащего на коленях. Хотя, разумеется, возникают и новые ощущения. Например, проходы по фойе в ожидании начала становятся более осмысленными – ведь время тратится здесь на настройку компьютера, твоей персональной машины, отношения с которой не лишены интимности. Вы только представьте себе момент, когда, сидя в зале, вы включаете свой ноутбук и соседям становятся видны рисунок на твоем рабочем столе, выложенные для работы файлы... И еще. Обилие оргтехники дурно сказывается на самочувствии, в зале душно, начинает болеть голова, Борис Акунин не выдерживает и уходит в антракте. Но гасят свет, и в полутемном зале начинают раскрываться пластмассовые книжки с мерцающими мониторами – окна, в прямом и переносном смысле. В чужую жизнь. В чужой мир.

[Snat4]

raven22, я-бы сказал - кризис жанра. Когда не хватает режисёрских идей, вход идёт что угодно...

[_mata]

Хотя спектакль, который поставила Живиле Монтвилайте, – не про одиночество и коммуникабельность, а про попытки обретения свободы. И про поиски Высшего Разума. Про информационный мусор, из которого можно выстроить любые системы и найти какие угодно Истины. Короче, не про виртуальность, а про умозрительность, которая, собственно говоря, и является Шлемом Ужаса.

а ведь любопытный спектакль! и ОЧЕНЬ показательный! вот, к примеру, сразу стало ясно, что у нас люди привыкли к тому, что им показывают именно то, что имеют ввиду. это либо плоды гос.политикии, либо издержки воспитания сегодняшней масскультурой, либо наивность в высшей степени (хотя, этот вариант отпадает ). способность воспринимать метафоры и аллегории задавлена реальностью, прущей из сериалов.
и при всём этом, откуда-то берутся мысли, что им известно, что именно должно являться «главной силой театрального действа»!:

Однако если снять все эти фенечки и штучки, то в сухом остатке мы получим обычное театральное действо, главной силой которого является (должна являться) игра актеров, сплоченность исполнительского ансамбля, режиссерские находки.

Особенно странно тут смотрится словосочетание «режиссёрские находки». видимо, рецензент (а кто, кстати?) умеет из всего спектакля нужным образом отсепарировать «режиссёрские находки» от «фенечек», которые, по его мнению, или не удостоились такого названия, или не режиссёра рук дело

Театр оказывается интереснее интерактивной трансляции, вдоволь наигравшись в предложенные обстоятельства, начинаешь следить за тем, что происходит на сцене.

однозначно удался спектакль!

[raven22]

Сообщение от _mata

рецензент (а кто, кстати?)

Дмитрий Бавильский

Сообщение от _mata

вот, к примеру, сразу стало ясно, что у нас люди привыкли к тому, что им показывают именно то, что имеют ввиду. это либо плоды гос.политикии, либо издержки воспитания сегодняшней масскультурой, либо наивность в высшей степени (хотя, этот вариант отпадает ). способность воспринимать метафоры и аллегории задавлена реальностью, прущей из сериалов.
и при всём этом, откуда-то берутся мысли, что им известно, что именно должно являться «главной силой театрального действа»!:

а из чего это видно? что-то не пойму как это относится к данному спектаклю...
здесь у меня создается иное впечатление: ты заплатил деньги и можешь либо посмотреть спектакль о том, как люди живут в сети, или зайти к нее и заниматься своим привычным делом (чатиться ли, серфить по сети или еще что)
но называется ли такое действо искусством?

[_mata]

Сообщение от raven22

а из чего это видно? что-то не пойму как это относится к данному спектаклю...

а это относится к рецензии. из неё и видно

Сообщение от raven22

здесь у меня создается иное впечатление: ты заплатил деньги и можешь либо посмотреть спектакль о том, как люди живут в сети, или зайти к нее и заниматься своим привычным делом (чатиться ли, серфить по сети или еще что)
но называется ли такое действо искусством?

для начала нужно бы определиться, что есть искусство вообще, а потом уже причислять, или не причислять к нему какие-либо проявления творчества.
но одно можно точно сказать: тем, чем занимаются зрители – серфят, едят чипсы, или смотрят на сцену – никогда не определишь, относится ли данный спектакль к искусству, или нет. В Камерном, например, на первых рядах иной раз и по телефону общаются, разве Вы можете по этому факту оценить сценическое действо? тут можно только зрителя оценить
однажды спектакль «Лунин» специально играли в кафе, среди столиков (Радзинский вообще знатный провокатор ), так зрителям стало стыдно есть! правда, это было, если я не ошибаюсь, в Швеции.
а если Вы имеете в виду, что нет ничего ценного в сценическом действии, изображающем то, как люди живут в сети, то не соглашусь с этим. интересным спектакль может быть о чём угодно, и по критическим заметкам разных авторов невозможно сделать выводов, кроме, разве что, о том, что

Сообщение от Дмитрий Бавильский

в зале душно,

[ЯэтоЯ]

я бы сходила

[raven22]

кстати, никто пелевинский «Шлем ужаса» не читал? а то видела на развалах, да засомневалась, брать или нет?! ведь если до книги дорвешься, хочется возвышенности какой-то а тут чат...
интересно ваще ИМХО плиз