Мультяшная Америка

[raven22]

Мультяшная Америка
Успех «Шрэка-3» еще раз подтвердил: в анимации США – чемпион

В полнометражных мультфильмах американцам удалось совместить поп-культуру и арт-изыски, яркость и глубину, здравомыслие и мистику, сатиру и лиризм. Можно считать свершившимся фактом: американская анимация способна создавать шедевры. По зрелищности ее продукция приблизилась к голливудскому кинематографу, а в сценарном отношении давно его превзошла.

Еще недавно коммерческие мульты были зажаты жанровыми тисками. Но дерзкое экспериментирование в 2000-х с формой, оставив неизменным приключенческий костяк, породило сюжеты на стыке жанров.
И это дало мощный эффект.

Этому способствовали имперские амбиции: иметь у себя все лучшее. С поправкой на менталитет. Вот, скажем, сюжет про Трою...

Адаптационный сценарий неплох, но в угоду среднестатистическому зрителю из гомеровского первоисточника изъят уровень богов. Зачем заставлять публику с попкорном выяснять, как могут повлиять на ход боевых действий заоблачные Зевс, Арес или Посейдон?

Надо побеждать волей и мускулатурой! Кораблей на компе размножить побольше! И Троя обязательно сдастся! А мистику – оставим сказкам. Прекрасно! Именно это соображение и привело к созданию настоящих сценарных прорывов в области анимации.

Сначала там тоже все болталось вокруг интерпретации классики. Хитроумный Джефф Катценберг, будучи руководителем компании Disney, в 1994 году положил в основу сценария «Короля-Льва» шекспировского «Гамлета».

Львенок осиротел, его папа погиб при странных обстоятельствах. На самом деле Короля-Льва убил родной брат, дабы завладеть троном. Дядя-сволочь мечтает избавиться и от юного наследника… Ничего не напоминает?

«Король-Лев» – басенный «Гамлет» с оптимистическим финалом! Плюс музыка Элтона Джона и мастерская «художническая» сторона дела. Результат – рекордные сборы, составившие 723 млн долларов.

Поссорившись с руководством, Джефф Катценберг на пару с «всегда актуальным» Стивеном Спилбергом создает компанию Dream Works SKG. Именно там появились «Шрэки», «Мадагаскар», «Синдбад». Компания Pixar тоже на передовой. Под командованием великолепного Джона Лассестера создаются «Истории игрушек», «Корпорация монстров», «В поисках Немо».

Кроме тщательно прописанных характеров и «переработки» мирового культурного фонда, традиционный мистический план в сказках достиг запредельного уровня. Сказалась напористость: смело работать в тех областях, которые европейцы или русские посчитали бы слишком сакральными.

Но зато и находки впечатляют! В том же «Синдбаде» – корабль восточного путешественника таки добирается до конца света, где вода низвергается вниз, а из гиперпространства является царица Хаоса. Конец света – начало тьмы. Тома философии сведены до нескольких кадров!

Такими решениями авторы значительно расширили аудиторию: от детей до взрослых, от обывателей до интеллектуалов. Это не фэнтези, не мистика, не боевик, не исторический экшен – это все вместе. В многоуровневых моделях каждый находит что-то для себя. Обращение с мистическими и земными реалиями на уровне Гоголя или Данте, но – с детской непосредственностью. Как, к примеру, в анимационной «Божественной комедии» – «Все собаки попадают в рай».


В мульты американцы как самая волевая, но при этом самая «детская» нация (всего с двухсотлетним стажем) вложили все! 3D-мульты еще более требовали «трехмерных» (а иногда и «четырехмерных») сценариев. Отсюда и заслуженный коммерческий успех «Шрэка-2» – он собрал 920 млн долларов, потеснив шекспировского «Льва».

Юмор позволяет уместно балансировать в рамках «низкое – высокое». Когда в «Шрэке-3» колдуна Мерлина просят переправить компанию в Тридевятое царство, он медовым голосом сообщает фразу, будто взятую их баптистской брошюры: «Я подрастерял магическую силу, давайте лучше обнимемся, ведь дружеские объятия – это и есть настоящее волшебство общения».

Конечно, старого обманщика заставили проявить «волшебство по-настоящему». Чем и являются все эти чудесные мультипликационные творения, лучшее (помимо джаза и рок-н-ролла), что дал миру американский гений.


понравилась статейка.
а вы согласны в этим мнением? или наша мультипликация все же лучше?

http://www.vzglyad.ru

[Silver Stone]

Наша мультипликация - не хуже, это уж точно. Просто средств на нее тратится наверное на порядок меньше. А после распада СССР в республиках мультипликационные студии развалились, без поддержки государства, т.к. система такая была. В Америке то это частные компании. У нас не хотят вкладывать в долгосрочные проекты, т.к. хочется все сейчас и сразу, просчитать на несколько шагов вперед не хватает наверное серого вещества. А так - взять современные технологии, оборудование, хороших сценаристов и можно сделать "невозможное" возможным. Наши 3D ничем не уступают западными, даже может быть во многом и преуспевают, но... зачастую они оказываются как раз в той самой западной компании...
А то что США действительно делает хорошие по качеству анимиционные фильмы - согласен, (но Шрек 3 еще не посмотрел), но все-таки это фабрика, а фабрика имеет свойство штамповать одинаковые продукты сериями... Голливуд уже иссяк, за последние несколько лет практически одно и тоже, сиквелы множатся, смысл фильмов все чаще перекликается между собой. Вообще-то, если мульт-анимацию начнут ставить на такой же поток, то и там будет такая же ситуация. =( Наши последние мультфильмы очень похожи на западную мультипликацию (например Алеша Попович), что доказывает - делать могут, могут и совершенно нестандартную анимацию. Все-таки рисовать и двигать трехмерные модели на компьютере это немного разное... но тоже необходим не малый талант, фантазия и чисто техническое умение.
Как только дойдет до такого, что изображение в анимации будет неотличимо от реальной съемки, Голливуд наверное перейдет на искуственных актереров, режиссеру не нужно будет упрашивать и делать несколько дублей, все сделают аниматоры...

[_supreme_]

Сообщение от Silver Stone

Наша мультипликация - не хуже, это уж точно.

по большей части согласен с тобой.
но хотел бы добавить - пока у нас нет грамотного менеджмента (а он - ключевое звено, без которого ни технологии, ни даже художники/аниматоры не спасут), у нас будет все вот так.
я много анализировал процесс управления проектами (а создание анимационной полнометражки - полноценный такой IT проект) на западе и тут.
разница есть и она... не в нашу пользу.
т.е. мы вроде и не хуже (местами), но по большей части - мы далеко в заднице.
даже не касаясь полнометражек, взять тот-же FoxKids, Jetix, Cartoon Network, Nickelodeon и ежи с ними. Это индустрия! Причем живая, прибыль приносит. А у нас тут не наберется "Лунтиков-Смешариков" даже на месяц показа на одном канале.

[Silver Stone]

Да в этом и проблемма, что не было у нас такого, приходится либо учиться самим, либо брать и копировать наработки у них...
Но FoxKids и иже с ними хоть и приносят доходы, но реально это ширпотреп, вон СТС и подобные покупают. Смотреть там не чего, только время дети тратят и только. Да и Лунтик тоже если честно не очень, Flash анимация, но неужели нельзя было вместо Лунтика какого нибудь нормального зверька изобразить... Для детей все-таки легче было бы, а то спросят у родителей, а что это за зверь такой Лунтик, или еще какой-нибудь 3-х глазый и ушасты, и не получит внятного ответа. А посмотрел Ежик в тумане - все понятно, вот ежик, вот медвежонок, вот туман... =)
Да и детского канала у нас нет, вот и смотрят всякого рода СТС и МТВ, да ТНТ... а результы - на улиуцу можно выйти и увидеть какое там выросло поколение...

[zic]

скорее японцы, американцы снимают исключительно попсу

а японцы считают классикой анимационного жанра советские мультфильмы как например "Ежик в тумане "

Анимация и фильмы ИМХО реально куда более сильное оружие чем водородные бомбы, ибо они действуют напрямую на мозги , и незаметно.
Особенно это верно для детей.

Очень жаль у нас сейчас практически нет анимации, все эти алеши попвичи и тугарины змеи , ИМХО убожество снятое по американским шаблонам , от сценария до графики.

но хотел бы добавить - пока у нас нет грамотного менеджмента

согласен

[_supreme_]

Сообщение от Silver Stone

Да и Лунтик тоже если честно не очень, Flash анимация, но неужели нельзя было вместо Лунтика какого нибудь нормального зверька изобразить... Для детей все-таки легче было бы, а то спросят у родителей, а что это за зверь такой Лунтик, или еще какой-нибудь 3-х глазый и ушасты, и не получит внятного ответа. А посмотрел Ежик в тумане - все понятно, вот ежик, вот медвежонок, вот туман... =)

вот тут не соглашусь ))
1. дети не понимают разницы 3d/2d. им чем проще - тем понятнее (тот же флеш годится как нельзя лучше для производства серильных мультов)
2. Лунтик - очень известный персонаж у детей. то что он странный - ну не страннее ГубкиБоба (это уже от владельца IP зависит, им тоже нужен узнаваемый персонаж, а не очередной серый мыш/заяц/ежик). Да, дети сами с удовольствием расскажут родителям, кто такой Лунтик.
3. Отсматривая каждый вечер спок.ночи малыши (там сейчас лунтика крутят) доволен тем, что подача материала в Лунтике - обучающая (как/что/хорошо/плохо), это очень хорошо. большинство западных мульт-сериалов - не несут такого в себе (или очень мало/поверхностно).

[Silver Stone]

_supreme_,
... ладно, Лунтик так Лунтик, все-таки действительно он немного познавательный, а раз уж и дети рассказывают =) кто он такой... но все таки уж лучше он, чем очередной спидермен или черепушки-нинзи...

[Breathe]

Да бл№, Шрек такой же шедевр как и Бритни Спирс.

p.s. почитал статью, пи$дец я ору вообще! кто это сочинил??? =))))))
___________________
+1 за мат//Zhendos II

[_supreme_]

Сообщение от Silver Stone

но все таки уж лучше он, чем очередной спидермен или черепушки-нинзи...

дык я про то и говору!

[S&Y]

Сообщение от _supreme_

большинство западных мульт-сериалов - не несут такого в себе (или очень мало/поверхностно).

Ну, было бы странным, если бы в каждом мульте про Чипа и Дейла в конце, аки в древнегреческом театре, появлялся Моралист и возвещал: "Дети! Не будьте такими, как дон Карнаж или профессор Нимнул! Будьте хорошими, как Гаечка и Вжик!"
Цель мультов - развлекательная, а не дидактическая. Хотя и педагогический момент в них всегда соблюдён: "хорошие" всегда побеждают "плохих", добро всегда торжествует. Имхо, для ребёнка этого вполне достаточно. Хотя мне в детстве, помнится, нравились исключительно отрицательные персонажи.

[safe]

Мультяшная Америка

Тот же ширпотреб, только анимационный. Красивая обертка + ноль содержания. Сравнивать с советской анимацией просто невозможно, за отсутсвием критериев, по которым их можно сопоставлять. Также можно попробовать сравнить современные американские комедии с советскими.

[S&Y]

Сообщение от safe

Сравнивать с советской анимацией просто невозможно, за отсутсвием критериев, по которым их можно сопоставлять.

Прости, safe, не хочу тебя обидеть, но, может, тебе лень напрячь интеллект, чтобы представить себе эти критерии? Я вот сходу могу выдать несколько:
1. Полнометражность/короткий метр/сериалы.
2. Рисованные/кукольные/компьютерные.
3. Типизированность/разнообразие персонажей.
4. Жанровая отнесённость.
5. Наличие/отсутствие формата.
Ну, вот хотя бы так. При этом я могу развёрнуто сравнить советские и западные мульты по каждому из этих критериев - запросто! То же самое касается и комедий: сравнить их не составит никакого труда.

[zic]

1. Полнометражность/короткий метр/сериалы.
2. Рисованные/кукольные/компьютерные.
3. Типизированность/разнообразие персонажей.
4. Жанровая отнесённость.
5. Наличие/отсутствие формата.

это каким то образом характеризует качество?

[safe]

Сообщение от S&Y

Прости, safe, не хочу тебя обидеть, но, может, тебе лень напрячь интеллект, чтобы представить себе эти критерии? Я вот сходу могу выдать несколько:
1. Полнометражность/короткий метр/сериалы.
2. Рисованные/кукольные/компьютерные.
3. Типизированность/разнообразие персонажей.
4. Жанровая отнесённость.
5. Наличие/отсутствие формата.

Нет, не извиню. По этим параметрам можно сравнить продюсерскую работу, но никак не художественную ценность.
ЗЫ: Интеллект не напрягают. Он либо есть, либо его нет.

[Эстель]

А какой у нас хороший мульт.сериал про Смешариков! Сама смотрю с удовольствием.)

[S&Y]

Сообщение от zic

это каким то образом характеризует качество?

А речь шла не про качество. А про наличие (точнее, отсутствие) критериев, по которым можно сравнивать. Было сказано:

Сообщение от safe

Сравнивать с советской анимацией просто невозможно, за отсутсвием критериев, по которым их можно сопоставлять.

Я же просто показал, что такие критерии есть.

Сообщение от safe

Нет, не извиню. По этим параметрам можно сравнить продюсерскую работу, но никак не художественную ценность.

Хорошо, не извиняй (мне, в общем-то, плевать, я просто хотел быть вежливым ). Ладно, давай рассмотрим критерии, по которым можно анализировать художественную ценность советских и американских мультов:
1. Темы и идеи мультов.
2. Особенности композиции мультов.
3. Система художественных образов мультов.
4. Способы остранения действительности в мультах.
5. Художественное время и пространство в мультах.
Как тебе такие критерии?

Сообщение от safe

ЗЫ: Интеллект не напрягают. Он либо есть, либо его нет.

Это была шутка.

[Mad_Max]

Сообщение от zic

Очень жаль у нас сейчас практически нет анимации, все эти алеши попвичи и тугарины змеи , ИМХО убожество снятое по американским шаблонам , от сценария до графики.

- посмотри "Гора самоцветов". хорошее исключание.

[zic]

Отчасти да.
НО много чего и не понравилось там.

[E-16]

Недавно посмотрел "Стёпочкин-десантник",смеялся до слёз,этот юмор особенно понятен тому,кто служил в армии.