К налоговикам вопрос

[lelik]

В период с 1998 по 2001 год по хозяйственному договору была начислена пеня 100 млн.р. Эта сумма по годам была расписана на убытки. В 2001г. по соглашению р-р пени был снижен до 10млн.р. (-90%) Соответственно предыдущие годы были перерасчитаны (в плане налогообложения) следующим образом - 1998 - 2000 пеня 0.00 р., а в 2001 - оставшиеся 10 млн.
Теперь налоговая заявляет что пеня должна быть перерасчитана равномерно по всем годам, т.е. в каждом периоде вычитаем по 90% пени (оставляем по 2,5 млн. на каждый год). Её интерес очевиден, а как должно быть на самом деле?

[Турист]

lelik Если я правильно тебя понял, то речь идет о п.5 ст.6 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2116-I
"О налоге на прибыль предприятий и организаций". И вопрос стоит о равномерном/неравномерном делении убытков по годам.

Вот такая судебная практика не поможет ли тебе? Решение не совсем по твоей ситуации, но логика суда понятна. Таких решений тысячи.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 марта 2003 г. N А13-6954/02-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Пастуховой М.В., Троицкой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу и Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам работе с крупнейшими налогоплательщиками по Вологодской области на решение от 21.10.02 (судья Потеева А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 15.12.02 (судьи Маганова Т.В., Хвостов Е.А., Богатырева В.А.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6954/02-19,
установил:
Открытое акционерное общество "Череповецкий "Азот" (далее ОАО "Череповецкий "Азот") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о признании незаконными действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу по отказу в признании права на освобождение от уплаты налога на части прибыли, направленной на покрытие убытков прошлых лет, в сумме 14518306 рублей; а также признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу от 24.07.02 N 18500; также просит обязать Межрайонную Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам работе с крупнейшими налогоплательщиками по Вологодской области признать право на льготирование убытка прошлых лет в размере 21777459 рублей путем принятия к учету уточненной декларации по налогу на прибыль за 2001 год.
Решением суда от 21.10.02 исковые требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу по отказу в признании права на освобождение от уплаты налога на часть прибыли, направленной на покрытие убытков прошлых лет, в сумме 14518306 рублей; признано недействительным требование Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу от 24.07.02 N 18500 об уплате налога на прибыль в сумме 4500674 рублей 90 копеек и соответствующих сумм дополнительных платежей; принято решение об обязании Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Вологодской области принять к учету уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2001 год в части льготирования убытков прошлых лет. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.02 решение суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу и Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам работе с крупнейшими налогоплательщиками по Вологодской области просят отменить решение и постановление суда в части удовлетворения исковых требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу, Межрайонная Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам работе с крупнейшими налогоплательщиками по Вологодской области и ОАО "Череповецкий "Азот" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу провела камеральную проверку представленного ОАО "Череповецкий "Азот" расчета по налогу на прибыль за 2001 год. По результатам проверки составлено заключение от 27.06.02 о доначислении налога на прибыль.
В ходе проверки установлено, что ОАО "Череповецкий "Азот", имея в 1998 году убыток, пользовалось льготой, предусмотренной пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в соответствии с которым для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета (за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами)), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации).
Однако из приведенного выше текста Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" такой вывод не следует, а его применение в трактовке налоговой инспекции ухудшило бы положение налогоплательщика. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, указывая срок в пять лет, законодатель только ограничил срок использования налогоплательщиком данной льготы, не ограничивая ее размера.
Налоговая инспекция ссылается на пункт 4.5 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62, в котором говорится, что предприятие может уменьшить прибыль отчетного года на сумму, соответствующую не более чем 1/5 части полученного в предыдущем году убытка.
Однако данное положение Инструкции не подлежит применению, как ограничивающее по сравнению с Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" права налогоплательщика. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам не являются обязательными для налогоплательщиков.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и налоговой инспекцией не оспаривается, что ОАО "Череповецкий "Азот" соблюдены иные ограничения по применению указанной льготы, установленные Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль": общество не имеет неиспользованных средств резервного или других аналогичных фондов, размер льготы не превысил размера убытков, налоговая льгота не уменьшила фактическую сумму налога на прибыль в 2001 году, исчисленную без учета льгот, более чем на 50 процентов.
Таким образом, решение и постановление суда соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение от 21.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.02 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6954/02-19 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу и Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам работе с крупнейшими налогоплательщиками по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Клирикова
Судьи М.В.Пастухова
Н.В.Троицкая

[lelik]

Турист да, ты всё правильно понял. Спасибо, это то что нужно.