Если это ваш первый визит, рекомендуем почитать справку по форуму. Для размещения своих сообщений необходимо зарегистрироваться. Для просмотра сообщений выберите раздел. |
О.Х. Деревенский - бирюльки и фитюльки всемирного тяготения |
Обсуждение научных и околонаучных проблем, с которыми каждый из нас сталкивается в повседневной жизни. |
|
Опции темы |
30.11.2007, 12:02 | #1 | ||
Роман
Сообщений: 429
Регистрация: 04.06.2004
Возраст: 41
Не в сети |
О.Х. Деревенский - бирюльки и фитюльки всемирного тяготения
Читаем эти весёлые статьи (но только чур до конца!) и делимся впечатлениями!
1 -бирюльки и фитюльки всемирного тяготения Цитата:
Цитата:
3 -история физики, изложенная курам на смех |
||
30.11.2007, 12:17 | #3 |
back 4 good
Сообщений: 19,298
Регистрация: 23.04.2003
Не в сети |
Лучше сначала прочесть http://newfiz.narod.ru/rech2.html - там автор поясняет, что пришел принести нам удивительные знания, которые коварно скрывает официальная наука.
|
30.11.2007, 13:16 | #5 |
Форумец
Сообщений: 672
Регистрация: 15.07.2006
Не в сети |
http://newfiz.narod.ru/gra-opus.htm
гавно "Кстати, малые-то тела не имеют собственного тяготения. Всех его обладателей в Солнечной системе можно пересчитать по пальцам: это Солнце, планеты, Луна, и, возможно, Титан. Что же касается других спутников планет, а также комет и астероидов – то, несмотря на интенсивные поиски признаков их собственного тяготения, такие признаки не обнаруживаются. Наоборот, обнаруживается нечто противоположное." трындеж! Короче ф топку! описания мутные. "Но если рассматривать взаимное притяжение всего-то трёх тел, то задача точно уже не решается." все решается! былобы желание ф топку! |
25.12.2007, 11:06 | #9 |
Форумец
Сообщений: 7
Регистрация: 25.12.2007
Не в сети |
Как нам врали про всемирное тяготение.
Дорогие друзья!
Эксперименты свидетельствуют о том, что главный догмат концепции всемирного тяготения неверен: вещество, т.е., массы, не имеют никакого отношения к производству тяготения. Вещество лишь подчиняется тяготению - падая, если есть куда падать, или деформируясь, если падать некуда. Свободное падение малого пробного тела к "силовому центру" является ни чем иным, как безопорным движением. Камень, падающий на Землю, не вызывает у неё динамической реакции по закону сохранения импульса. Двигаться камень с ускорением заставляет локальный участок частотного склона (на опыте обнаруженный ещё Паундом и Ребкой), который обязывает часть собственной энергии (т.е. массы) камня превращаться в его кинетическую энергию. Всё запредельно просто и честно. Причём: В знаменитом опыте Кавендиша дело было вовсе не в гравитационном притяжении лабораторных болваночек... С полной очевидностью собственное тяготение отсутствует у триллионов тонн поверхностного вещества Земли и у малых тел Солнечной системы... Феномен астероидов- Троянцев - вопиющий прокол концепции всемирного тяготения... Теории движения Луны не существует, потому что пара Земля-Луна движется крайне необычно: тяготение Земли на Луну действует, а тяготение Луны на Землю - нет; оно действует лишь в небольшой окололунной области... Соответственно, причина океанских приливов - совсем не та, которую нам вдалбливали ещё в школе. Тем более, что фактическая картина приливов не имеет ничего общего с той картиной, которую рисуют учебники по физике. Никакого "приливного эллипсоида" - с двумя горбами - нет и быть не может... Поскольку всё это основано на экспериментальных реалиях, специалисты - вместо того, чтобы размазать автора по стеночке - отделываются гробовым молчанием. См. статьи на сайте http://newfiz.narod.ru , а также популярный обзор "Бирюльки и фитюльки всемирного тяготения", там же. |
25.12.2007, 11:15 | #10 |
Алёша Фомкин
Сообщений: 7,593
Регистрация: 29.09.2006
Не в сети |
Как же мы любим обхаить всех и вся, но, при этом, ничего не предложить взамен.
Никнейм топикмастера наводит на мысли. И они, к сожалению, не радостные. В последнее время стало чересчур много "новых физиков", "натурфилософов" и других семикондукторов. |
25.12.2007, 11:18 | #11 | |
Форумец
Сообщений: 17,638
Регистрация: 30.03.2005
Возраст: 41
Не в сети |
Цитата:
поиск по рунету дает интересный результат: человек регится на разнообразных форумах и двигает свою лженауку в массы кстати таймекс, который тут у нас куролесит уже ссылки на эту балбасьню приводил не раз |
|
25.12.2007, 12:10 | #13 | ||
Роман
Сообщений: 429
Регистрация: 04.06.2004
Возраст: 41
Не в сети |
Цитата:
и зря ты говорить об отсутсвии теоретической базы - у них там есть свои выкладки (в других статьях), но, опять же, при неполном понимании сути вещей - они никуда не годятся... Цитата:
|
||
25.12.2007, 13:55 | #15 |
Форумец
Сообщений: 672
Регистрация: 15.07.2006
Не в сети |
newfiz, иди дорогой гость откуда пришел.
какже достал этот трындеж. timex, ну а ты ведешься какмальчик на всю херь да нет у них никаких вразумительных выкладок!!! нет!!!!! у них воббще ничего вразумительного кроме шизы нет! потому что еслибы было они бы не трындеж свой выкладывали а формулы эксперименты и наблюдения. они бы видеозаписи фото и т.д. выкладывали с конкретными расчетами (при чем записи былибы произведены не ими а наса например или нашими астрономами). этоже стадо трындаболов только трындит и ниодной формулы вразумительной непредставляет (и представить неможет). так что это нерассматривается. Деревенский - лженаука. (хотябы из безосновательности) |
25.12.2007, 16:30 | #16 |
Роман
Сообщений: 429
Регистрация: 04.06.2004
Возраст: 41
Не в сети |
Прежде чем появятся формулы - надо сначала выбрать правильное направление в рассуждениях.
Кстати, так нужные тебе формулы у них есть - в остальных, более подробных статьях. Если не заметил, то вот: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19. Читать-неперечитать! А сабж - лишь обобщение и сведение к одному, простым языком, т.с. "для массового зрителя". Ладно, раз кидаетесь общими фразами, перейдём на конкретику. Предлагаю рассмотреть один пример. Довольно часто встречающийся как подтвержение ОТО - искревление света звёзд вблизи массивных тел. Ты говоришь, что имели место экспериментальные подтверждения этого вывода. Самый очевидный пример - вблизи Солнца. Так? Гдя я их (описания конкретных экспериментов, с формулами и пр.) могу найти (в сети, например)? Ну покажи мне хоть один источник!!!!! Я вот знаю только один: Самое важное подтверждение ОТО или что измерил лорд Эддингтон в 1919 г. (Геннадий Ивченков) Всё как и просил - с формулами, с графиками. Жаль видео только нет. А что предложишь почитать ты? Или многого прошу? |
25.12.2007, 17:04 | #17 |
Коминтерн
Сообщений: 4,852
Регистрация: 20.04.2005
Возраст: 47
Не в сети |
timex, да!
Сто лет мировое научное сообщество (десятки тысяч учёных в разных странах) доверяла результатам измерений искривления светового луча, а тут пришёл Геннадий Ивченков и сказал: "Вы все - тупые ослы, вы же ошибок измерений не можете учесть!" Плакаю горькими слезами... Спорить с тобой - бессмысленно и глупо, ибо, повторяю, ты - адепт различных околонаучных спекулянтов. А они мозги прочистить умеют, тем более, если они (мозги) не окрепли в изучении основ. |
25.12.2007, 17:17 | #18 |
Форумец
Сообщений: 672
Регистрация: 15.07.2006
Не в сети |
timex, сеть она как улица
каждый ****ит что бог(или сотона) на душу положил а мы здесь пытаемся истину открыть. может я и погорячился всеже местами про деревенского но он по признаку ****анул раз ****анет ещё много раз чую я. физиков вообще много которые непойми чего несут. тебе timex, я могу сказать надо было в университете на мат факе учиться и посещать семинары проф. Новикова И.Я. так вот как раз на одном семинаре не помню кто ... какбы не он сам рассказывал очень простые вещи подкрепленные серьезными формулами о природе распространения волн. когда волна будет проходить около масиивного тела то скорее всего заденет его атмосферу. т.к. скорость движения волн в средах с разными плотностями разная следовательно волны проходящие сквозь них пройдут их с разными скоростями да ещё и скорее всего претерпят расщипления и тд. атмосфера у земли при диаметре в 12 тыс км простирается до гдето 100 т.км следовательно при прохождении света около земли она очень сильно его отклонит. на деле я немогу сказать почему именно свет там отклоняется причин может быть очень много а придумывать могут все. вообще природа распространения волн такова что есть очень много причин по которым они могут отклониться и следовательно так говорить это совершенно безъосновательно. даже ты сам можешь наблюдать отклонения световых волн в жару над асфальтом когда поднимается горячий воздух и вид впереди становится вообще неразличим что есть ОТО? и почитал чтото я их писано мутно. я ничего не понял. и удельная плотность формул на единицу текста по показателям не превышает плотность у филологов которые их лепят для красоты. у меня в дипломе чтото намного больше |
25.12.2007, 17:30 | #19 |
Роман
Сообщений: 429
Регистрация: 04.06.2004
Возраст: 41
Не в сети |
Ладно, вы меня убедили, что я ничего не понимаю; что нужно пичкать статьи формулами в определённом соотношении; что нужно было, оказывается, учиться в проф. Новикова, а не там, где интересно; наслово верить всему, что говорит "научное сообщество"; что всё давным-давно открыто, изучено, и всем остаётся только наслаждаться жизнью!
Всех с наступающим! |
25.12.2007, 19:24 | #20 |
ex. shaban
Сообщений: 470
Регистрация: 18.03.2004
Не в сети |
timex, Есть такая вещь, как бритва Оккама. Если по-твоему, то будет две версии - первая, что твоя теория верна, а мировая мафиозная группировка консервативных физиков всячески гнобит твое открытие. И вторая, что это очередной бред ниспровергателя ОТО, которых по весне вылазят толпы и штурмуют деканат физфака с гениальными формулами вселенной. Какой более вероятен?
|
26.12.2007, 14:23 | #24 |
Форумец
Сообщений: 672
Регистрация: 15.07.2006
Не в сети |
newfiz, +1 признание лженауки верной. п1.
незнает что луна притягивает воду на земле, по этому бывают приливы и отливы.п2. трындеж про недействие луны на землю. п.2 |