Большой Воронежский Форум

Если это ваш первый визит, рекомендуем почитать справку по форуму. Для размещения своих сообщений необходимо зарегистрироваться. Для просмотра сообщений выберите раздел.
Вернуться   Большой Воронежский Форум » ДИСКУССИОННЫЙ КЛУБ » » Наука и лженаука
Обсуждение научных и околонаучных проблем, с которыми каждый из нас сталкивается в повседневной жизни.

Ответ
 
Опции темы
Старый 01.12.2007, 22:35   #1   
Форумец
 
Аватар для илья ильич
 
Сообщений: 611
Регистрация: 08.08.2005

илья ильич вне форума Не в сети
Нерешённые проблемы современной науки

Читая послания форумцев по тем или иным поводам, вспомнил я про прекрасную страницу Википедии, на которую как-то раз забрел.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_unsolved_problems
Вспомнив, заглянул еще раз и убедился, что она постоянно обновляется.
Так вот, если есть желание поговорить о действительных научных проблемах, не начать ли с тех проблем, о которых достаточно подробно написано в Википедии?
Там их много, и по различным отраслям: от лингвистики и философии до астрономии и математики.
Так что дерзайте.
Скажете, это ж по-аглицки...
Ну, тем, кто решает у нас на форуме одним махом глобальные проблемы мироустройства Вселенной, думается, это не станет такой уж сильной помехой.
P.S. В русской версии этой статьи нет. Не ищите.
  Ответить с цитированием
Старый 02.12.2007, 01:24   #2   
Форумец
 
Аватар для илья ильич
 
Сообщений: 611
Регистрация: 08.08.2005

илья ильич вне форума Не в сети
CowboyHugges, не журите меня за невольное дублирование вашей темы, ладно?
Потом у вас там всё больше про математику. А я вот решил подкинуть нашим умницам так называемую проблему Гетье, которой в наступающем году стукнет четверть века, но удовлетворительного решения ее не найдено. Задачка эта из области эпистемологии (ау! БравоОрлов, что это такое, вам ведомо?).
Содержалась она в статье на трех страницах. Плиз:
Цитата:
Эдмунд Гетье
Является ли знанием истинное и обоснованное убеждение?.

В последнее время были предприняты разнообразные попытки определить необходимые и достаточные условия для того, чтобы некоторая пропозиция могла считаться знанием. Эти попытки часто были таковы, что они вполне могут быть сформулированы в форме, схожей со следующей:
(a) S знает, что P, если и только если
(i) P истинно,
(ii) S убежден, что P,
(iii) S обоснован в убежденности, что P.
Например, Чишолм полагал, что необходимые и достаточные условия для знания заключаются в следующем:
(b) S знает, что P, если и только если
(i) S принимает P,
(ii) S обладает достаточным основанием для того, чтобы принимать P,
(iii) P истинно.
Айер утверждал, что необходимые и достаточные условия для знания состоят в следующем:
(c) S знает, что P, если и только если
(i) P истинно,
(ii) S уверен в том, что P истинно,
(iii) S имеет право быть уверенным в том, что P истинно.
Я покажу, что (a) ложно, потому что условия, которые постулируются в нем, не составляют достаточного условия для истинности пропозиции, что S знает, что P. Тот же аргумент покажет, что (b) и (c) так же не справляются с этой задачей, если «обладает достаточным основанием для» или «имеет право быть уверенным в том, что» везде может быть везде заменено на «обоснован в убежденности, что».
Я начну с двух замечаний.
Во-первых, в том смысле термина «обоснован» («justified»), в котором бытие обоснованным в убежденности в P для субъекта S является необходимым условием знания субъектом S того, что P, можно быть обоснованным в убежденности в пропозиции, которая фактически ложна.
Во-вторых, для любой пропозиции P, если S обоснован в убежденности в P, и P влечет за собой Q, S же дедуцирует Q из P и принимает Q как результат этой дедукции, то S обоснован в убежденности в Q. Имея в виду эти два замечания, я представлю теперь два случая, в которых условия, установленные в (a) являются истинными для некоторой пропозиции, несмотря на то, что в то же время утверждение, будто некоторый данный человек знает эту пропозицию, ложно.
Случай I
Предположим, что Смит и Джонс подали заявление на получение некоторой определенной работы. И предположим, что Смит обладает веским
основанием, чтобы полагать, что следующая конъюнктивная пропозиция истинна:
(d) Джонс – это тот человек, который получит работу, и у Джонса в кармане есть десять монет.
Основание Смита для того, чтобы быть убежденным в (d), может состоять в том, что глава компании уверил его, будто, в конце концов, выберут Джонса, и, с другой стороны, он, Смит, сам пересчитал монеты в кармане Джонса десять минут назад. Пропозиция (d) влечет за собой:
(e) У человека, который получит работу, в кармане есть десять монет.
Предположим, что Смит видит, что из (d) следует (e), и он принимает (e) на основании (d), для которого у него есть веское основание. В этом случае, Смит, несомненно, обоснован в убежденности, что (e) истинно.
Но представим, далее, что Смит, того не зная сам, а вовсе не Джонс, получит работу. И, также, не зная того, сам Смит имеет в кармане десять монет. Далее, пропозиция (e) истинна, несмотря на то, что пропозиция (d), из которой Смит вывел (e), ложна. Затем, в нашем примере все
следующие утверждения истинны: (i) (e) истинно, (ii) Смит убежден, что (e) истинно, и (iii) Смит обоснован в убежденности, что (e) истинно. Но также очевидно, что Смит не знает, что (e) истинно. Так как (e) истинно в силу того числа монет, которые находятся в кармане Смита, в то время как Смит не знает, сколько монет находится у него в кармане, и обосновывает (bases) свое убеждение в (e) на основании количества монет в кармане Джонса, того Джонса, о котором он ложно убежден, что тот является тем человеком, который получит работу.
Случай II
Предположим, что Смит имеет веское основание для того, чтобы быть убежденным в следующей пропозиции:
(f) У Джонса есть Форд
Основание Смита может состоять в том, что у Джонса всегда, сколько помнит Смит, была машина, и всегда – Форд, а также в том, что Джонс только что предложил Смиту подвести его и сам сидел за рулем Форда.
Представим теперь, что у Смита есть другой друг, Браун, о местонахождении которого Смит абсолютно ничего не знает. Смит совершенно случайно выбирает три места и строит три следующие пропозиции:
(g) Либо у Джонса есть Форд, либо Браун находится в Бостоне,
(h) Либо у Джонса есть Форд, либо Браун находится в Барселоне,
(i) Либо у Джонса есть Форд, либо Браун находится в Брест-Литовске.
Каждая из этих пропозиций следует из (f). Представим, что Смит осознает, что каждая из этих пропозиций, построенных им, следует из (f) и принимает (g), (h) и (i) на основании (f). Смит абсолютно правильно вывел (g), (h) и (i) из пропозиции, для которой у него есть веское основание.
Следовательно, Смит обоснован в убежденности в каждой из этих трех пропозиций. Смит, конечно же, и понятия не имеет, где находится Браун.
Но представим себе, что два следующих условия имеют место.
Во-первых, у Джонса нет Форда, а в настоящее время он управлял арендованной машиной. И, во-вторых, по совершеннейшей случайности, и абсолютно неизвестно для Смита, место, упомянутое в пропозиции (h) в действительности является тем местом, где находится Браун. Если имеют
место два этих условия, то Смит не знает, что (h) истинно, даже, несмотря на то, что (i) (h) является истинным, (ii) Смит убежден, что (h) истинно, и (iii) Смит обоснован в убежденности, что (h) истинно.
Эти два примера показывают, что определение (a) не содержит достаточного условия для того, чтобы какая-либо данная пропозиция считалась чьим-то знанием. Те же случаи, с соответствующими изменениями, будут достаточными для того, чтобы показать, что определения (b) и (c) также не справляются с этой задачей.
А вот это популярный комментарий, на уровне "плинтуса", то бишь учебника: http://www.vuzlib.net/beta3/html/1/22139/22264/
Как видим, всё предельно просто...
Вот только 25 лет лучшие умы бьются над сей проблемой, но удовлетворительного решения не найдено...
Дерзайте...
  Ответить с цитированием
Старый 02.12.2007, 09:10   #3   
back 4 good
 
Аватар для vi0
 
Сообщений: 19,298
Регистрация: 23.04.2003

vi0 вне форума Не в сети
илья ильич, а философские проблемы вообще имеют решения?
  Ответить с цитированием
Старый 02.12.2007, 09:26   #4   
slackwarwick
 
Сообщений: 1,950
Регистрация: 19.06.2007
Возраст: 38

Select85 вне форума Не в сети
Я фиг чо понял. Уже в условии - является ли кошкой дерево? ))
  Ответить с цитированием
Старый 02.12.2007, 09:29   #5   
slackwarwick
 
Сообщений: 1,950
Регистрация: 19.06.2007
Возраст: 38

Select85 вне форума Не в сети
Для меня самые волнующие меня проблемы - черные дыры, гравит. "волны", и вообще понятие гравитации.
  Ответить с цитированием
Старый 02.12.2007, 12:12   #6   
Форумец
 
Аватар для илья ильич
 
Сообщений: 611
Регистрация: 08.08.2005

илья ильич вне форума Не в сети
Цитата:
Сообщение от vi0
а философские проблемы вообще имеют решения?
vi0, вот уж от кого не ожидал подобного вопроса...
Конечно же.
Ваше мировоззрение основывается на них.
Цитата:
Сообщение от Select85
Я фиг чо понял.
Плохо, очень плохо. Нет, серьезно.
Цитата:
Сообщение от Select85
Для меня самые волнующие меня проблемы - черные дыры, гравит. "волны", и вообще понятие гравитации.
И как вы сможете интерпретировать результаты исследований, не имея прочной основы под ногами? Будете подобно БравоОрлову заниматься построением измышлений?
Это простительно только "сыну полка" Дениске. Да и то мы его иногда порем.
  Ответить с цитированием
Старый 02.12.2007, 12:26   #7   
back 4 good
 
Аватар для vi0
 
Сообщений: 19,298
Регистрация: 23.04.2003

vi0 вне форума Не в сети
илья ильич, есть определенная разница между теориями гуманитарных наук и естественных.. К примеру, нельзя доказать теорию Фрейда, потому что она является ненаучной по попперовским критериям.
  Ответить с цитированием
Старый 02.12.2007, 13:18   #8   
Mоdеrаtоr
 
Аватар для DeniSS1
 
Сообщений: 1,660
Регистрация: 09.10.2007
Возраст: 30

DeniSS1 вне форума Не в сети
илья ильич, окончательно не въехал, но, как понял, проблема в недоказуемости утверждения что S знает P. Так? Но ведь это чисто субъективное ощущение - когда человек считает, что он что-то знает. А ничего субьетивного доказать нельзя!
Наверное, я где-то ошибся...
  Ответить с цитированием
Старый 02.12.2007, 15:13   #9   
slackwarwick
 
Сообщений: 1,950
Регистрация: 19.06.2007
Возраст: 38

Select85 вне форума Не в сети
илья ильич, а "прочная основа" - это "ответ" на "вопрос", который Вы привели? Который выясняет, можно ли обозвать одно лингвистическое выражение другим лингвистическим выражением? Или что-то еще Вы имели в виду?
  Ответить с цитированием
Старый 02.12.2007, 20:00   #10   
Форумец
 
Аватар для илья ильич
 
Сообщений: 611
Регистрация: 08.08.2005

илья ильич вне форума Не в сети
Цитата:
Сообщение от vi0
нельзя доказать теорию Фрейда, потому что она является ненаучной по попперовским критериям.
По марксистским тоже...
Если помните, и сам Поппер небезгрешен. По его-то мнению, истинность научных теорий не может быть доказана, что вам-то уж совсем вроде бы должно быть "не по вкусу". А, vi0, ?
Цитата:
Сообщение от DeniSS1
Но ведь это чисто субъективное ощущение - когда человек считает, что он что-то знает. А ничего субьетивного доказать нельзя!
Наверное, я где-то ошибся...
Наверное
Ведь сказал же - читай комментарий, где все "на пальцах" разъяснено.
Цитата:
... конкретный контпример, следуя принципиальной схеме, предложенной Гетье. Для этого вернемся к уже рассмотренному выше случаю с авторством романа "Два капитана". Предположим, г-н Х никогда не читал этот роман и более того – никогда о нем не слыхал. Однажды Х идет в книжный магазин, видит там последнее издание романа "Два капитана" и покупает его. Книга вышла в очень солидном государственном издательстве, имеющем многолетнюю историю и в высшей степени солидную репутацию, что касается качества полиграфии, редактирования, корректуры и т.п. Раньше Х довольно часто покупал книги этого издательства и он полностью уверен в профессионализме его работников. Однако предположим, что из-за ужасной ошибки и грубого недосмотра, на обложке и во всех выходных данных экземпляра романа, купленного г-ном Х, в качестве его автора обозначен В.Катаев. (Ошибка была в скорости замечена и все бракованные экземпляры были изъяты из продажи, но Х об этом не знает!) Таким образом, г-н Х, конечно же, будет убежден в следующем:
(а) Автором романа "Два капитана" является Катаев.
Это его убеждение будет вполне обоснованным (хотя и ложным!). В самом деле, трудно себе представить более надежные свидетельства в пользу данного убеждения, чем те, которыми располагает г-н Х. Пусть теперь г-н Х логически корректно выводит из убеждения (а) новое убеждение:
(б) Фамилия автора романа "Два капитана" начинается на букву "К".
Ясно, что убеждение (б) ничуть не менее обосновано, чем убеждение (а). Более того, высказывание (б) оказывается, к тому же, истинным! Итак: г-н Х имеет обоснованное истинное убеждение в том, что фамилия автора романа "Два капитана" начинается на букву "К", однако все равно мы не можем утверждать, что Х знает, что фамилия автора романа "Два капитана" начинается на букву "К". Истинность убеждения (б) есть результат случайного совпадения начальных букв двух фамилий, поэтому (б) не образует знания.
Теперь на место романа подставь любой феномен (природный или общественный) и погляди, что получится. Теперь просёк?
Select85, вам тоже рекомендую проделать ту же процедуру, что и Денису. Тогда, видимо, и к вам придет понимание, что всё далеко не сводится к игре "лингвистическими выражениями".
  Ответить с цитированием
Старый 02.12.2007, 22:13   #11   
back 4 good
 
Аватар для vi0
 
Сообщений: 19,298
Регистрация: 23.04.2003

vi0 вне форума Не в сети
илья ильич, приведенный пример кажется мне смехотворным. Давайте предположим, что какой-то совершенно далекий от науки тип, например Браворлов, вдруг выдвинет гениальнейшую идею, которая решает важнейшие вопросы, к примеру, физики высоких энергий. Теоретически, это ничему не противоречит, но с точки зрения эпистемологии, это не лезет ни в какие ворота. Как быть?
  Ответить с цитированием
Старый 02.12.2007, 23:02   #12   
Форумец
 
Аватар для илья ильич
 
Сообщений: 611
Регистрация: 08.08.2005

илья ильич вне форума Не в сети
vi0, да нет, пример-то как раз нормальный.
приведенный вами пример с нашим БравОрловым как раз и есть пример решения пресловутой проблемы Гетье. Но - решения извне (понимаете разницу). Таких решений предложена масса.
В частности, и на нашем форуме в упомянутом вами случае (разнесли ведь в на кусочки по закоулочкам ). А вот решения проблемы изнутри пока не найдено. А теперь подумайте, если на месте Х из примера находится, так сказать, все человечество в целом? Так что же есть знание? В том числе и научное.Именно на этом ведь спекулируют теологи всех мастей, добавляя, правда, к убеждению еще веру и промысел Божий.
Вообще надо заметить, что публикация Гетье прорвала плотину не только в эпистемологии, но и в других науках. Например, в столь любезной сердцу нашего CowboyHugges математике. Вы ничего не слышали о статьях Бенацеррафа "Математическая истина" и "Чем могут быть числа"?
Если не читали, почитайте. Думаю, понравится.
  Ответить с цитированием
Старый 03.12.2007, 07:23   #13   
back 4 good
 
Аватар для vi0
 
Сообщений: 19,298
Регистрация: 23.04.2003

vi0 вне форума Не в сети
Цитата:
Сообщение от илья ильич
vi0, да нет, пример-то как раз нормальный.
В таком случае я, по-видимому, не понял формулировки проблемы. Допустим, у нас есть 33 тиража книги "Два капитана" с фамилиями авторов, начинающимися на разные буквы. Выбор наудачу книги с автором на букву "К"- это вопрос случайности, а не знания. В чем проблема-то, поясните?
  Ответить с цитированием
Старый 03.12.2007, 07:38   #14   
back 4 good
 
Аватар для vi0
 
Сообщений: 19,298
Регистрация: 23.04.2003

vi0 вне форума Не в сети
Предлагаю свой вариант высосанной из пальца проблемы а-ля "философия":

Требуется доказать, что наука - это не заговор людей, называющих себя учеными.

Браворлову должно понравиться
  Ответить с цитированием
Старый 03.12.2007, 10:03   #15   
Алёша Фомкин
 
Аватар для Миша Ложкин
 
Сообщений: 7,593
Регистрация: 29.09.2006

Миша Ложкин вне форума Не в сети
Цитата:
Сообщение от Select85
Для меня самые волнующие меня проблемы - черные дыры, гравит. "волны", и вообще понятие гравитации.
Эти проблемы (а вернее, разработка теории, объединившей бы гравитационное взаимодействие с тремя другими) волнуют не только тебя.
Мозг, который это сделает, навсегда войдёт в анналы науки.
  Ответить с цитированием
Старый 04.12.2007, 23:04   #16   
Форумец
 
Аватар для Dmitry1980
 
Сообщений: 1,260
Регистрация: 03.04.2006

Dmitry1980 вне форума Не в сети
Не знают, почему при абсолютно одинаковых условиях вода кристализуется в снежинки по разному.

И вообще, глядя на всё, понимаешь, что человек нихера не царь, а как минимум примитив с кучей понтов.
  Ответить с цитированием
Старый 05.12.2007, 06:40   #17   
back 4 good
 
Аватар для vi0
 
Сообщений: 19,298
Регистрация: 23.04.2003

vi0 вне форума Не в сети
Цитата:
Сообщение от Dmitry1980
Не знают, почему при абсолютно одинаковых условиях вода кристализуется в снежинки по разному.
Где это вы видели абсолютно одинаковые и абсолютно однородные облака?
Цитата:
Сообщение от Dmitry1980
И вообще, глядя на всё, понимаешь, что человек нихера не царь, а как минимум примитив с кучей понтов.
Ну, не стоит свои личные проблемы обобщать на все человечество..
  Ответить с цитированием
Старый 05.12.2007, 15:20   #18   
Registered User
 
Сообщений: 288
Регистрация: 11.05.2004

meddle вне форума Не в сети
илья ильич, может быть, сложности с формулировкой определения знания связаны с тем, что это понятие сугубо субъективное, так как оно никогда не существует отдельно от существа разумного? Опять же, существуя в субъекте, знание всегда представляет собой модель объекта, а модель никогда не может повторить в точности моделируемый объект по определению?
  Ответить с цитированием
Старый 05.12.2007, 21:07   #19   
Форумец
 
Аватар для Dmitry1980
 
Сообщений: 1,260
Регистрация: 03.04.2006

Dmitry1980 вне форума Не в сети
Цитата:
Сообщение от vi0
Где это вы видели абсолютно одинаковые и абсолютно однородные облака?Ну, не стоит свои личные проблемы обобщать на все человечество..
Понимаю, в 97 подкрадывается старческий маразм, тяжело. В добавок дебильная традиция бвф - гадить где не попадя. Ну нахрена написал, лижбы ляпнуть?

Речь идет не об облаках, а о снежинках в единственном числе не в составе облаков, что Вы, в силу своего приклонного возраста не заметили.
  Ответить с цитированием
Старый 05.12.2007, 21:15   #20   
Форумец
 
Сообщений: 1,469
Регистрация: 13.11.2006
Возраст: 40

Oleg R вне форума Не в сети
зачем же грубить?
Цитата:
Сообщение от Dmitry1980
Не знают, почему при абсолютно одинаковых условиях вода кристализуется в снежинки по разному.
ты совсем неправ, прочти Маэно Н. Наука о льде. – М.: Мир, 1988.– 229с
  Ответить с цитированием
Старый 10.12.2007, 12:52   #21   
Форумец
 
Сообщений: 21
Регистрация: 09.12.2007
Возраст: 36

Lobison вне форума Не в сети
Насчёт суждения "S знает P".
Можно сказать: S обладает информацией объёмом и содержанием равной P и считает её достоверно истинной.
Как очевидно, первая часть - объективная составляющая знания, второе - субъективное мнение S о том истинно ли P.
Мнение это создано всей совокупностью информации, которой обладает S в конкретный момент, данная совокупность меняется с течением времени, а следовательно, является относительной. Как и любое знание, потому что один субъект воспринимает другой лишь через взаимодействие и выводы делает на основании собственной природы и знаний.
Вопрос: так в чём проблема %)?
Истинное и обоснованное суждение является знанием. До тех пор, пока оно истинное и обоснованное.

В примере с названием книги:
Произошла опечатка и субъект получил неполностью истинную информацию. Насчёт первой буквы он обладает знанием, насчёт второй и остальных - введён в заблуждение. Насчёт автора книги он также введён в заблуждение и знанием не обладает.
Потому что знания об авторе и о букве его фамилии отличаются по объёму и содержанию =).
"Является ли кошкой дерево" (с)
  Ответить с цитированием
Старый 10.12.2007, 13:21   #22   
back 4 good
 
Аватар для vi0
 
Сообщений: 19,298
Регистрация: 23.04.2003

vi0 вне форума Не в сети
Dmitry1980, если вкратце - снежинки разные потому, что вода в природе неоднородна. И условия ее замораживания - тоже.
  Ответить с цитированием
Старый 21.12.2007, 13:49   #23   
Форумец
 
Аватар для Krivoy
 
Сообщений: 523
Регистрация: 08.02.2007
Возраст: 49

Krivoy вне форума Не в сети
Покушусь на святое для всех философоф и им подобных - Кто сказал, что формальная логика должна, может лежать в основе всех рассуждений?
Например, мне ближе 2*2 = нет не 4, как вы подумали, а, Сколько вам надо? Сейчас мне хочется, чтобы было 2*2=7. Потом м.б. передумаю на 15 или 30.

Поэтому у меня нкаких неразрешимых проблем нет. И парадоксов тоже нет, чего и вам желаю. Прежде чем браться за что -либо опуститесь до первопричины и внятно ответьте на вопрос ЗАЧЕМ ВАМ ЭТО НУЖНО.
  Ответить с цитированием
Старый 21.12.2007, 21:51   #24   
Форумец
 
Аватар для Vagabond
 
Сообщений: 309
Регистрация: 21.12.2007

Vagabond вне форума Не в сети
Цитата:
Сообщение от Krivoy
Поэтому у меня нкаких неразрешимых проблем нет. И парадоксов тоже нет, чего и вам желаю. Прежде чем браться за что -либо опуститесь до первопричины и внятно ответьте на вопрос ЗАЧЕМ ВАМ ЭТО НУЖНО.
Вы щастливый человек. Встречный вопрос а нахер нужна вообще фундаментальная наука если мыслить как вы.
  Ответить с цитированием
Старый 22.12.2007, 03:22   #25   
back 4 good
 
Аватар для vi0
 
Сообщений: 19,298
Регистрация: 23.04.2003

vi0 вне форума Не в сети
Цитата:
Сообщение от Krivoy
Например, мне ближе 2*2 = нет не 4, как вы подумали, а, Сколько вам надо? Сейчас мне хочется, чтобы было 2*2=7. Потом м.б. передумаю на 15 или 30.
Вы имеете возможность писать всякую херню в интернете лишь потому, что создатели компьютеров и сетей четко знали, что дважды два - четыре. Еще что-то пояснить?
  Ответить с цитированием
Старый 22.12.2007, 10:24   #26   
Безумие
 
Аватар для Aлекcей
 
Сообщений: 824
Регистрация: 24.11.2007
Возраст: 47

Aлекcей вне форума Не в сети
Ставлю на стол 2(две) бутылки пива, затем ещё 2(две), закрываю глаза и загадываю число, открываю глаза, считаю - ЧЕТЫРЕ!!! Но почему??? Мозг уже кипит, а количество бутылок не изменяется. Попробовал вместо пива джин-тоник - та же херня. Так, ладно, может с денежными купюрами пройдёт? Трудился много часов, в глазах рябь, в голове туман, но сцуко ни одной не прибавилось. Какое же 6лядство эта наука...
  Ответить с цитированием
Старый 23.12.2007, 21:30   #27   
Форумец
 
Аватар для Krivoy
 
Сообщений: 523
Регистрация: 08.02.2007
Возраст: 49

Krivoy вне форума Не в сети
Браво, Алексей, смеялся от души, развеселилили, спасибо огромное.
А теперь по порядку. Начнем с животрепещущего, с бутылок. Долго, очень долго люди считали, что две паральльные прямые пересечься не могут, нигде, никогда и ни прикаких обстоятельствах. Но пришел г. Лобачевский и все опошлил. Это раз.

Теперь два. Если бы создатели компьютеров так канифолили бы себе мозги проблемами философии, то Вы, уважаемые, Vagabond и vi0, до сех пор бы считали на костяшках, а писали бы гусиными перьями. Я это к тому, что причислять философию к чему-то фундаментальному - верх неприличия, оставьте это для экзаменов на соответствующих кафедрах. Пролейте бальзам на души их доц. и проф. Единственной и неоспоримой пользой философии является тренировка эластичности мозгов, что несомненно полезно для людей занимающихся научным творчеством. В этом смысле я ее поддерживаю и всячески приветствую. Хотя, кому-то, для развития мышления гораздо полезнее будет разгадывать японские кросворды, например, или играть в шахматы. В чистом виде, практический полезный выход от философии это zerro. И ничего другого быть не может. От фундаментальной науки, если говорить в целом, всегда есть ПРАКТИЧЕСКИЙ результат, конечно не сразу, чаще - далеко не сразу, но он есть! За те тысячи лет, что существует философия никакого практического результата от нее нет. Философия - это игра, в которую, время от времени, играют умные дядки, занимающиеся решением научно практических проблем, с целью поддержания себя в мышленческой форме. И ничего более. Встали из-за стола и пошли заниматься делом далее. Кто-то играет в бридж, кто-то в преферанс, некоторые в философию. Мне жаль тех убогих, кто заигрывается, и начинает эту игру принимать в серьез. Я ничего не имею против адекватных людей которые все правильно понимают и, просто таким образом развлекаются или оттягиваются . Это их право, это ничуть не хуже чем пить пиво или увлекаться женщинами.
От фундаментальной науки физики у меня светиться лампочка и батареи теплые, фундаментальная наука химия дала мне таблетки от серца, за которые я хватаюсь когда слышу о философии. Поэтому такая "фундаментальная наука" как философия, нахрен не нужна, от нее один сплошной нескончаемый, и, главное, бесполезный головняк.

Уважаемый, Илья Ильич, правильно вам заметил, что проблема легко разрешима при смене основания, если вы выходите за установленные рамки, то и проблемы то нет. Проблема-то как раз в том, что не могут найти решения оставаясь в указанных рамках и действуя в соответствии с правилами формальной логики. Алекандр Македонский, как следует из истории, Гордеев узел и пытаться развязывать не стал, он просто примитивно его разрубил. Он вышел за рамки условия и легко решил неразрешимую проблему. Я поэтому и привел гротеск с 2*2=4, что некая последовательность рассуждений основанная на правилах формальной логики заводит нас в тупик. Так может быть не мы такие тупые, а просто мы вступили на территорию, где эти правила уже не работают и их надо пересматривать, т.е. здесь уже 2*2=5, а не 4 как раньше. Т.е. проблема не в том что, решения нет, потому что его не могут найти, а в том, что решения нет, поскольку оно не существует т.е. налицо неразрешимое в указанных рамках противоречие, разрешить которое можно только поколебав самые основы. А готовы ли мы на такой шаг (прощай наука, да здравстует вера) - вот в чем проблема.
  Ответить с цитированием
Старый 24.12.2007, 01:23   #28   
Форумец
 
Сообщений: 672
Регистрация: 15.07.2006

Industrial вне форума Не в сети
Krivoy, ну уж где рамки
и где есть набор условий приводящий задачу к неразрешимости ...

я думаю эти дядьки сами знают которые вопросы ставят
  Ответить с цитированием
Поиск в теме: 


Опции темы

Быстрый переход:

  Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения
BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.


Powered by vBulletin® Version 3.8.7
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Support by DrIQ & Netwind