Если это ваш первый визит, рекомендуем почитать справку по форуму. Для размещения своих сообщений необходимо зарегистрироваться. Для просмотра сообщений выберите раздел. |
Нерешённые проблемы современной науки |
Обсуждение научных и околонаучных проблем, с которыми каждый из нас сталкивается в повседневной жизни. |
|
Опции темы |
01.12.2007, 22:35 | #1 |
Форумец
Сообщений: 611
Регистрация: 08.08.2005
Не в сети |
Нерешённые проблемы современной науки
Читая послания форумцев по тем или иным поводам, вспомнил я про прекрасную страницу Википедии, на которую как-то раз забрел.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_unsolved_problems Вспомнив, заглянул еще раз и убедился, что она постоянно обновляется. Так вот, если есть желание поговорить о действительных научных проблемах, не начать ли с тех проблем, о которых достаточно подробно написано в Википедии? Там их много, и по различным отраслям: от лингвистики и философии до астрономии и математики. Так что дерзайте. Скажете, это ж по-аглицки... Ну, тем, кто решает у нас на форуме одним махом глобальные проблемы мироустройства Вселенной, думается, это не станет такой уж сильной помехой. P.S. В русской версии этой статьи нет. Не ищите. |
02.12.2007, 01:24 | #2 | |
Форумец
Сообщений: 611
Регистрация: 08.08.2005
Не в сети |
CowboyHugges, не журите меня за невольное дублирование вашей темы, ладно?
Потом у вас там всё больше про математику. А я вот решил подкинуть нашим умницам так называемую проблему Гетье, которой в наступающем году стукнет четверть века, но удовлетворительного решения ее не найдено. Задачка эта из области эпистемологии (ау! БравоОрлов, что это такое, вам ведомо?). Содержалась она в статье на трех страницах. Плиз: Цитата:
Как видим, всё предельно просто... Вот только 25 лет лучшие умы бьются над сей проблемой, но удовлетворительного решения не найдено... Дерзайте... |
|
02.12.2007, 12:12 | #6 | |||
Форумец
Сообщений: 611
Регистрация: 08.08.2005
Не в сети |
Цитата:
Конечно же. Ваше мировоззрение основывается на них. Цитата:
Цитата:
Это простительно только "сыну полка" Дениске. Да и то мы его иногда порем. |
|||
02.12.2007, 13:18 | #8 |
Mоdеrаtоr
Сообщений: 1,660
Регистрация: 09.10.2007
Возраст: 30
Не в сети |
илья ильич, окончательно не въехал, но, как понял, проблема в недоказуемости утверждения что S знает P. Так? Но ведь это чисто субъективное ощущение - когда человек считает, что он что-то знает. А ничего субьетивного доказать нельзя!
Наверное, я где-то ошибся... |
02.12.2007, 15:13 | #9 |
slackwarwick
Сообщений: 1,950
Регистрация: 19.06.2007
Возраст: 38
Не в сети |
илья ильич, а "прочная основа" - это "ответ" на "вопрос", который Вы привели? Который выясняет, можно ли обозвать одно лингвистическое выражение другим лингвистическим выражением? Или что-то еще Вы имели в виду?
|
02.12.2007, 20:00 | #10 | |||
Форумец
Сообщений: 611
Регистрация: 08.08.2005
Не в сети |
Цитата:
Если помните, и сам Поппер небезгрешен. По его-то мнению, истинность научных теорий не может быть доказана, что вам-то уж совсем вроде бы должно быть "не по вкусу". А, vi0, ? Цитата:
Ведь сказал же - читай комментарий, где все "на пальцах" разъяснено. Цитата:
Select85, вам тоже рекомендую проделать ту же процедуру, что и Денису. Тогда, видимо, и к вам придет понимание, что всё далеко не сводится к игре "лингвистическими выражениями". |
|||
02.12.2007, 22:13 | #11 |
back 4 good
Сообщений: 19,298
Регистрация: 23.04.2003
Не в сети |
илья ильич, приведенный пример кажется мне смехотворным. Давайте предположим, что какой-то совершенно далекий от науки тип, например Браворлов, вдруг выдвинет гениальнейшую идею, которая решает важнейшие вопросы, к примеру, физики высоких энергий. Теоретически, это ничему не противоречит, но с точки зрения эпистемологии, это не лезет ни в какие ворота. Как быть?
|
02.12.2007, 23:02 | #12 |
Форумец
Сообщений: 611
Регистрация: 08.08.2005
Не в сети |
vi0, да нет, пример-то как раз нормальный.
приведенный вами пример с нашим БравОрловым как раз и есть пример решения пресловутой проблемы Гетье. Но - решения извне (понимаете разницу). Таких решений предложена масса. В частности, и на нашем форуме в упомянутом вами случае (разнесли ведь в на кусочки по закоулочкам ). А вот решения проблемы изнутри пока не найдено. А теперь подумайте, если на месте Х из примера находится, так сказать, все человечество в целом? Так что же есть знание? В том числе и научное.Именно на этом ведь спекулируют теологи всех мастей, добавляя, правда, к убеждению еще веру и промысел Божий. Вообще надо заметить, что публикация Гетье прорвала плотину не только в эпистемологии, но и в других науках. Например, в столь любезной сердцу нашего CowboyHugges математике. Вы ничего не слышали о статьях Бенацеррафа "Математическая истина" и "Чем могут быть числа"? Если не читали, почитайте. Думаю, понравится. |
03.12.2007, 07:23 | #13 | |
back 4 good
Сообщений: 19,298
Регистрация: 23.04.2003
Не в сети |
Цитата:
|
|
03.12.2007, 10:03 | #15 | |
Алёша Фомкин
Сообщений: 7,593
Регистрация: 29.09.2006
Не в сети |
Цитата:
Мозг, который это сделает, навсегда войдёт в анналы науки. |
|
04.12.2007, 23:04 | #16 |
Форумец
Сообщений: 1,260
Регистрация: 03.04.2006
Не в сети |
Не знают, почему при абсолютно одинаковых условиях вода кристализуется в снежинки по разному.
И вообще, глядя на всё, понимаешь, что человек нихера не царь, а как минимум примитив с кучей понтов. |
05.12.2007, 06:40 | #17 | ||
back 4 good
Сообщений: 19,298
Регистрация: 23.04.2003
Не в сети |
Цитата:
Цитата:
|
||
05.12.2007, 15:20 | #18 |
Registered User
Сообщений: 288
Регистрация: 11.05.2004
Не в сети |
илья ильич, может быть, сложности с формулировкой определения знания связаны с тем, что это понятие сугубо субъективное, так как оно никогда не существует отдельно от существа разумного? Опять же, существуя в субъекте, знание всегда представляет собой модель объекта, а модель никогда не может повторить в точности моделируемый объект по определению?
|
05.12.2007, 21:07 | #19 | |
Форумец
Сообщений: 1,260
Регистрация: 03.04.2006
Не в сети |
Цитата:
Речь идет не об облаках, а о снежинках в единственном числе не в составе облаков, что Вы, в силу своего приклонного возраста не заметили. |
|
05.12.2007, 21:15 | #20 | |
Форумец
Сообщений: 1,469
Регистрация: 13.11.2006
Возраст: 40
Не в сети |
зачем же грубить?
Цитата:
|
|
10.12.2007, 12:52 | #21 |
Форумец
Сообщений: 21
Регистрация: 09.12.2007
Возраст: 36
Не в сети |
Насчёт суждения "S знает P".
Можно сказать: S обладает информацией объёмом и содержанием равной P и считает её достоверно истинной. Как очевидно, первая часть - объективная составляющая знания, второе - субъективное мнение S о том истинно ли P. Мнение это создано всей совокупностью информации, которой обладает S в конкретный момент, данная совокупность меняется с течением времени, а следовательно, является относительной. Как и любое знание, потому что один субъект воспринимает другой лишь через взаимодействие и выводы делает на основании собственной природы и знаний. Вопрос: так в чём проблема %)? Истинное и обоснованное суждение является знанием. До тех пор, пока оно истинное и обоснованное. В примере с названием книги: Произошла опечатка и субъект получил неполностью истинную информацию. Насчёт первой буквы он обладает знанием, насчёт второй и остальных - введён в заблуждение. Насчёт автора книги он также введён в заблуждение и знанием не обладает. Потому что знания об авторе и о букве его фамилии отличаются по объёму и содержанию =). "Является ли кошкой дерево" (с) |
21.12.2007, 13:49 | #23 |
Форумец
Сообщений: 523
Регистрация: 08.02.2007
Возраст: 49
Не в сети |
Покушусь на святое для всех философоф и им подобных - Кто сказал, что формальная логика должна, может лежать в основе всех рассуждений?
Например, мне ближе 2*2 = нет не 4, как вы подумали, а, Сколько вам надо? Сейчас мне хочется, чтобы было 2*2=7. Потом м.б. передумаю на 15 или 30. Поэтому у меня нкаких неразрешимых проблем нет. И парадоксов тоже нет, чего и вам желаю. Прежде чем браться за что -либо опуститесь до первопричины и внятно ответьте на вопрос ЗАЧЕМ ВАМ ЭТО НУЖНО. |
21.12.2007, 21:51 | #24 | |
Форумец
Сообщений: 309
Регистрация: 21.12.2007
Не в сети |
Цитата:
|
|
22.12.2007, 03:22 | #25 | |
back 4 good
Сообщений: 19,298
Регистрация: 23.04.2003
Не в сети |
Цитата:
|
|
22.12.2007, 10:24 | #26 |
Безумие
Сообщений: 824
Регистрация: 24.11.2007
Возраст: 47
Не в сети |
Ставлю на стол 2(две) бутылки пива, затем ещё 2(две), закрываю глаза и загадываю число, открываю глаза, считаю - ЧЕТЫРЕ!!! Но почему??? Мозг уже кипит, а количество бутылок не изменяется. Попробовал вместо пива джин-тоник - та же херня. Так, ладно, может с денежными купюрами пройдёт? Трудился много часов, в глазах рябь, в голове туман, но сцуко ни одной не прибавилось. Какое же 6лядство эта наука...
|
23.12.2007, 21:30 | #27 |
Форумец
Сообщений: 523
Регистрация: 08.02.2007
Возраст: 49
Не в сети |
Браво, Алексей, смеялся от души, развеселилили, спасибо огромное.
А теперь по порядку. Начнем с животрепещущего, с бутылок. Долго, очень долго люди считали, что две паральльные прямые пересечься не могут, нигде, никогда и ни прикаких обстоятельствах. Но пришел г. Лобачевский и все опошлил. Это раз. Теперь два. Если бы создатели компьютеров так канифолили бы себе мозги проблемами философии, то Вы, уважаемые, Vagabond и vi0, до сех пор бы считали на костяшках, а писали бы гусиными перьями. Я это к тому, что причислять философию к чему-то фундаментальному - верх неприличия, оставьте это для экзаменов на соответствующих кафедрах. Пролейте бальзам на души их доц. и проф. Единственной и неоспоримой пользой философии является тренировка эластичности мозгов, что несомненно полезно для людей занимающихся научным творчеством. В этом смысле я ее поддерживаю и всячески приветствую. Хотя, кому-то, для развития мышления гораздо полезнее будет разгадывать японские кросворды, например, или играть в шахматы. В чистом виде, практический полезный выход от философии это zerro. И ничего другого быть не может. От фундаментальной науки, если говорить в целом, всегда есть ПРАКТИЧЕСКИЙ результат, конечно не сразу, чаще - далеко не сразу, но он есть! За те тысячи лет, что существует философия никакого практического результата от нее нет. Философия - это игра, в которую, время от времени, играют умные дядки, занимающиеся решением научно практических проблем, с целью поддержания себя в мышленческой форме. И ничего более. Встали из-за стола и пошли заниматься делом далее. Кто-то играет в бридж, кто-то в преферанс, некоторые в философию. Мне жаль тех убогих, кто заигрывается, и начинает эту игру принимать в серьез. Я ничего не имею против адекватных людей которые все правильно понимают и, просто таким образом развлекаются или оттягиваются . Это их право, это ничуть не хуже чем пить пиво или увлекаться женщинами. От фундаментальной науки физики у меня светиться лампочка и батареи теплые, фундаментальная наука химия дала мне таблетки от серца, за которые я хватаюсь когда слышу о философии. Поэтому такая "фундаментальная наука" как философия, нахрен не нужна, от нее один сплошной нескончаемый, и, главное, бесполезный головняк. Уважаемый, Илья Ильич, правильно вам заметил, что проблема легко разрешима при смене основания, если вы выходите за установленные рамки, то и проблемы то нет. Проблема-то как раз в том, что не могут найти решения оставаясь в указанных рамках и действуя в соответствии с правилами формальной логики. Алекандр Македонский, как следует из истории, Гордеев узел и пытаться развязывать не стал, он просто примитивно его разрубил. Он вышел за рамки условия и легко решил неразрешимую проблему. Я поэтому и привел гротеск с 2*2=4, что некая последовательность рассуждений основанная на правилах формальной логики заводит нас в тупик. Так может быть не мы такие тупые, а просто мы вступили на территорию, где эти правила уже не работают и их надо пересматривать, т.е. здесь уже 2*2=5, а не 4 как раньше. Т.е. проблема не в том что, решения нет, потому что его не могут найти, а в том, что решения нет, поскольку оно не существует т.е. налицо неразрешимое в указанных рамках противоречие, разрешить которое можно только поколебав самые основы. А готовы ли мы на такой шаг (прощай наука, да здравстует вера) - вот в чем проблема. |
24.12.2007, 01:23 | #28 |
Форумец
Сообщений: 672
Регистрация: 15.07.2006
Не в сети |
Krivoy, ну уж где рамки
и где есть набор условий приводящий задачу к неразрешимости ... я думаю эти дядьки сами знают которые вопросы ставят |