Интересное кино о современной ситуации в мире.

[Guitarast]

Если у кого еще появится желание эту тему переместить - перемещайте в музобзоры

[kiselka]

скажите,пжалуста, что название то у фильма?а то с торрентов я никак не получу его.или это типа оно такое в заголовке темы?

[Guitarast]

Название фильма - Zeitgeist. В русском переводе звучит как "Дух времени".

[Guitarast]

Вот еще ссылка на статью в "Аргументах и фактах" про обрушение зданий. http://gazeta.aif.ru/online/aif/1413/09_01

[Skyfil]

Сообщение от Guitarast

Ну ты уж приведи. Хоть парочку. Если есть конечно. Дешевые отмазы не принимаются!!! Если не можешь привести примеров - то лучше вообще не вступать в разговор.

ок, посмотрю как ты не вступишь в дискуссию... я отвечаю один раз ибо спорить нет ни времени ни желания. ок?

Сообщение от Guitarast

Ты действительно считаешь, что пожар на одном из верхних этажей способен целиком разрушить здание? Да так, чтобы полностью разрушились и 47 несущих балок?

Неужели так трудно сообразить, что когда 150-тонные лайнеры врезались в здания ВТЦ на скоростях в несколько сот км/час, они не только вызвали там пожар, но и перебили значительную часть вертикальных силовых элементов конструкции? ИМХО - не менее половины. А элементы эти были стальными. И когда, в ходе пожара (десятки тонн керосина + отличный поддув на высоте), оставшиеся стальные вертикальные конструкции на паре этажей, куда непосредственно врубились самолёты, ослабли, то под весом находящихся сверху примерно 20 этажей, эти (например, 80-100) этажи упали на пол 79 этажа, сыграв роль бабы копра, которой забивают сваи.
Удара не выдержали опоры 78 этажа, и всё это рухнуло на 77-ой и так далее, - все нижележащие этажи дома стали складываться как гармошка. А когда гармошка внизу сложилась полностью, то тут стала складываться, под действием сил инерции, гармошка летевших сверху 20-ти этажей...
А в Мадриде ведь самолёт не врезался, и большую часть силовых элементов не перебивал!
Да и если они не стальные, а "нормальные", железобетонные, то под действием высокой температуры не потекут. Поэтому, даже выгорев дотла это здание может остаться стоять, не рухнуть.
Да и высота его поменьше, чем у башен ВТЦ...
А в Испании, кстати, бетонная конструкция, а не классический стальной небоскреб. Так что мебель повыгорает, а бетонный каркас никуда не денется.


если интересно более подробно с заключениями, то пожалуйста...
не мое

Башни обрушили массоны при технической помощи зеленых человечков, прилетевших на тарелках с неоткрытого спутника Юпитера B) .
И вообще это часть всемирного сионисткого заговора .

А если серьезно - причины данной трагедии (имеются ввиду причины обрушения зданий) давно изучены специалистами-строителями и металлургами, в т.ч. и российскими. И только отдельным журламерам и форумчанам неймется

Вот выдержки из статьи посвященной исследованию данного вопроса из одного специализированного российского журнала:

Приводится описание и чертежи конструкции зданий ВТЦ:
//На рис.1 видны стальные несущие стеновые конструкции..... Защита от огня каждого элемента стальных несущих конструкций выполнена безасбестовыми минеральными материалами с добавками минеральных волокон и связками цементного типа и нанесены методом набрызгивания. Средняя толщина первичного огнезащитного слоя составляла 19 мм, а в августе 1990 года ее увеличили до 38 мм, но не всех, а только на некоторых не сданных в аренду этажах.
Этим обеспечивался предусмотренный нормами в США трехчасовой противопожарный рейтинг. Несущие колонны были защищены огнестойкой штукатуркой. В зданиях всюду имелись автоматические системы разбрызгивания воды при пожаре и пожарные гидранты на каждом третем этаже зданий .....//

//Инженерный анализ потерь множества несущих элементов конструкции и опорных колонн определил, что после разрушения части опорных конструкций нагрузки на них перераспределились и здания оставались стабильно устойчивыми на неопределенно долгий срок.
Здания рухнули НЕ в результате двух тяжелых механических ударов (повредивших две стены, частично центральный опорный блок из стальных колонн и перекрытия - они простояли после ударов значительное время - 56 мин и 1ч 43 мин......//

//Общий вывод многих комиссий посли анализа разрушенных конструкций - стальные конструкции небоскребов выстояли период времени, в течении которых тысячи людей смогли покинуть здания.
Основной причиной обрушения небоскребов явилось огневое повреждение несущих стальных конструкций. Первичным источником огня было горящее авиационное топливо, около 40 куб м. Удар и дальнейший взрыв топлива повредили тепловую изоляцию стальных конструкций и нарушили эффективность работы системы пожаротушения в зоне вхождения самолета в здание, а начальное распространение огня было локальным, но чрезвычайно интенсивным.......//

//Нагревающиеся при пожаре стальные конструкции расширяются и этим вызывают повышенные напряжения в присоединенных элементах. Когда эти напряжения превосходят несущую способность металла в целом или его соединений - происходит разрушение конструкций......//

//Часть элементов рамных конструкций, нагреваясь и теряя жесткость - проседают, что приводит к их концевым разрушениям под действием изгибающих моментов. Это сопровождается выпучиванием других несущих элементов и приводит к обрушению межэтажных перекрытий на следующий нижележащий уровень (рис.2 слева). Изложенное подтверждается наличием большого количества частей межэтажных перекрытий именно внутри периметра обрушения, а также тем фактом, что многие элементы внешних опор здания остались в положениях, близких к вертикальному......//

//Обрушение межэтажных перекрытий увеличивает неподкрепленную длину наружных несущих балок-колонн: это, в свою очередь приводит к их общим и локальным выпучиваниям, особенно на участках потери теплозащитной изоляции, что усугубляется снижением (вследствии нагрева) несущей способности болтов (соединявших элементы стальных колонн) и их разрушением. Часто внутренние разрушения стальных конструкций (не подвергшихся интенсивному огневому воздействию) происходили по перфорации, выполненной для болтовых соединений.
Эти причины, наряду с изменением свойств как основного металла, так и сварных и болтовых соединений, привели к критической потере прочности стальных конструкций в целом и к обрушению несущих колонн - как внутрених, так и наружных .....//

//ЗАКЛЮЧЕНИЕ: .... здания выдержали тяжелейшие механические повреждения и длительность периода между моментами удара и обрушения зданий определились исключительно работоспособностью металла стальных конструкций в условиях огневого воздействия при пожаре.
Существующие методики и стандарты, оценивающие такое воздействие на сталь признаны подлежащими пересмотру.......//
//Одной из важных задач обеспечения строительства высотных зданий является разработка и освоение в производстве стального проката, имеющего высокие характеристики огнестойкости, а также освоение выпуска и применения средств противоогневой защиты стальных строительных конструкций.//

(с) полный текст смотреть: журнал "Производство проката" №9-2004, стр.40, А.В. Козлов Огнестойкость стального проката.

з.ы. понимаю твое желание дать тут же мне какие-то контраргументы... но я повторюсь, что у меня они то же найдутся...
и так безконечно...
я этого не хочу, наспорился до усрачки уже насчет ЕР и ВВП и только соскочил со спора в теме про армию и призыв.
я устал.
в крайнем случае считай, что я с тобой согласен.

[Guitarast]

Да не спорь если сил нет. Тебя никто не заставляет. Только ты пытаешься все-таки доказать свою точку зрения, пытаешься последнее слово сказать. Я вот с тобой не согласен и хочу поспорить. Меня твои (не совсем твои) аргументы не убеждают совсем. В твоих цитатах лишь голословные утверждения, нет ни одной цифры. Это не доказательства а пустые и абстрактные фразы которые ни о чем не говорят. Керосин плавит сталь лишь при взаимодействии с кислородом. В этом деле до сих пор вопросов очень много. До сих пор появляются фильмы, книги и статьи, доказывающие, что обрушение не могло произойти лишь от того, что самолеты врезались. При убедительности фактов, говорящих в пользу террактов и обрушения зданий в результате атаки самолетов, правительство США вместо трусливых и сомнительных (а также очень мутных по содержанию)оправданий требовало бы в жесткой форме прекратить клевету и предоставило бы неопровержимые факты! Но оно не в состоянии их предоставить. Я прочитал достаточно дискуссий по поводу обрушения зданий. Там приводятся различные аргументы и за и против терракта. Те, кто высказываются за то, что самолеты послужили причиной разрушения зданий приводят мутные аргументы на "высоком" теоретическом уровне, которые ни понять ни проверить не специалисту очень сложно. Это классический прием манипуляции. Задавить человека кучей неизвестной информации. Они совершенно явно пытаются запутать людей. Чтобы те не знали во что верить. Те кто высказывается против называют конкретные температуры плавления металов, указывают температуру горения керосина при разных условиях, указывают на характер обрушения здания, приводят примеры из практики. Самолеты уже врезались в небоскребы и ни один не рухнул.
Что ты на это можешь сказать: "Единственные небоскребы, которые упали после пожара в них — это WTC-1, WTC-2, и WTC-7 . В 1945 году в Empire State Building врезался бомбардировщик. После пожара здание осталось стоять. В 1988 году 62-этажный небоскреб в Лос-Анжелесе горел 3 часа, пожар распространился на 4 этажа, здание осталось стоять. В 1991 году 38-этажный небоскреб в Филадельфии горел 19 часов, пожар занял 8 этажей, здание не обрушилось. В 2004 году 56-этажное здание в Венесуэле горело 17 часов, пожар достиг крыши и поглотил 26 этажей, здание не упало. В 2005 году в Мадриде отель «Виндзор» горел 24 часа, было полностью уничтожено 10 этажей, верхняя часть здания обрушилась, но оставшаяся часть осталась стоять. Обрушившаяся часть отеля была восстановлена. Башни-близнецы упали и разрушились полностью после соответственно 56 и 102 минут пожара".

[Skyfil]

Сообщение от Guitarast

Да не спорь если сил нет. Тебя никто не заставляет.

просто не понравились твои слова про дешевые отмазы.

Сообщение от Guitarast

Только ты пытаешься все-таки доказать свою точку зрения

нет. если я что и пытался тебе объяснить, так это то, что нельзя быть категоричным. что и как на самом деле никто не знает. даже ты.

Сообщение от Guitarast

пытаешься последнее слово сказать

пусть будет за тобой, мне не жалко
ведь от этого истина не изменится...

[Guitarast]

Сообщение от Skyfil

нет. если я что и пытался тебе объяснить, так это то, что нельзя быть категоричным. что и как на самом деле никто не знает. даже ты.

В том то и дело что знают. А быть категоричным и иметь определенную обоснованную точку зрения, защищать ее - это немного разные вещи.

Сообщение от Skyfil

ведь от этого истина не изменится...

А вот тут ты сам себе противоречишь. Сначала говоришь, что истины нет, а потом говоришь, что она все равно не изменится. Я не пойму, ты сторонник субъективного или объективного взгляда на вещи? Высказывания "истина у каждого своя, абсолютной истины нет" и "говори что хочешь, истина от этого не изменится, т.е. истина не зависит от твоей воли и сознания" немного из разных опер. Поясни будь добр. Твои взгляды изменились или это просто невнимательность и опечатка?

[Skyfil]

Сообщение от Guitarast

Поясни будь добр.

пример (не более того)
допустим ты считаешь (с фактами и доказательствами) что, что-то белое. А я считаю (то же с фактами и доказательствами), что это же - черное...
у нас будет масса доводов друг-другу. но мы разные, воспринимаем многие вещи по разному, чему-то верим, чему-то нет (опять же каждый своему)... конечно, что-то есть и общее... и на что-то взгляды совпадают.
так вот из-за всего этого нам сложно будет убедить друг-друга (ты меня, что это белое, а я тебя, что это черное)... хотя теоретически возможно.
но ведь не исключено, что это вообще зеленое!!! Хотя может быть это действительно белое или черное... и кто-то из нас прав?...
а может и сер-бур-козявчетого цвета... как знать...

такие фильмы на альтруизме не снимешь. нужны хо-ро-шие финансы. кто-то вложил... для чего? что бы открыть миру глаза? вот лично я сомневаюсь. скорее в личных целях. вот потому я и сомневаюсь, что в этом фильме показано положение дел как есть на самом деле... скорее как выгодно заказчику.

з.ы. может кто-то когда-то действительно снял (или еще снимет) фильм со всей правдой (если ее всю вообще возможно знать)...
но вот в чем не сомневаюсь, что этот фильм вряд ли нам удастся посмотреть...
не дадут.

з.з.ы. я высказал свое ИМХО. надеюсь ты понимаешь, что оно у всех свое?

[Guitarast]

Сообщение от Skyfil

но вот в чем не сомневаюсь, что этот фильм вряд ли нам удастся посмотреть...
не дадут.

В том то и дело, что дадут. Но ты в нее никогда не поверишь! Поэтому и дадут.

Сообщение от Skyfil

пример (не более того)
допустим ты считаешь (с фактами и доказательствами) что, что-то белое. А я считаю (то же с фактами и доказательствами), что это же - черное...
у нас будет масса доводов друг-другу. но мы разные, воспринимаем многие вещи по разному, чему-то верим, чему-то нет (опять же каждый своему)... конечно, что-то есть и общее... и на что-то взгляды совпадают.
так вот из-за всего этого нам сложно будет убедить друг-друга (ты меня, что это белое, а я тебя, что это черное)... хотя теоретически возможно.
но ведь не исключено, что это вообще зеленое!!! Хотя может быть это действительно белое или черное... и кто-то из нас прав?...
а может и сер-бур-козявчетого цвета... как знать...

Я вот не пойму, зачем ты мне объясняешь тривиальные вещи? Есть вполне конкретные позиции относительно этого. Твоя позиция выдержана в духе Беркли (кстати, скептицизм был развит еще в античности. Тотальный скептицизм разрушителен для мысли и не имеет эвристической ценности). Агностицизм ведущий к солипсизму. Порочность и безперспективность этих идей была опровергнута уже в 17-18 веках. Истина, в гноссеологическом смысле (а о другом в данном случае рассуждать не приходится), - это соответствие наших представлений действительности. Выражение "у каждого своя правда" относится к онтологической истинности человеческого бытия и означает свободу выбора. Каждый волен выбирать то, как ему жить и поступать. Другими словами истиной моей жизни может быть музыкантом, а твоей, например, строителем. Или истина моей жизни иметь 1 ребенка, а твоей - 5. Немного огрубляю, но не думаю, что имеет смысл пересказывать тебе Хайдеггера или Сартра. Но когда речь идет о познании все обстоит по другому. Есть истина, а есть заблуждения. Дисскутируют люди для того, чтобы достичь истины путем выдвижения аргументов и их опровержения. если истина не поддается верификации, то основным критерием ее истинности становится фальсификация. Истина есть. Дисскусия - это способ достичь истины, а не писькомеряние. Но истина может быть достигнута в споре только в одном случае - если все участники спора заинтересованы в ее нахождении. Меня интересует как все было на самом деле. Поэтому я спорю, отстаиваю свою точку зрения. Все указывает на то, что в фильме сказана правда. И никто пока не привел веских доказательств, опровергающих мое мнение о настоящем фильме!

Сообщение от Skyfil

з.з.ы. я высказал свое ИМХО. надеюсь ты понимаешь, что оно у всех свое?

Читай выше. ИМХО то оно свое, но вот истинность его или ложность еще никто не отменял. А то у меня может быть такое ИМХО, что детей маленьких можно очень вкусно приготовить и скушать и что это нормально. Мне кажется многие в этом случае не сделают скидку на то, что это мое ИМХО.

Сообщение от Skyfil

такие фильмы на альтруизме не снимешь. нужны хо-ро-шие финансы. кто-то вложил... для чего? что бы открыть миру глаза? вот лично я сомневаюсь. скорее в личных целях. вот потому я и сомневаюсь, что в этом фильме показано положение дел как есть на самом деле... скорее как выгодно заказчику.

Фильм может быть смесью альтруизма автора и желания заработать денег заказчика. Такое сплошь и рядом встречается. Такой фильм просто обречен на интерес зрителей, а, следовательно, на финансовый успех. И фильмов с громкими названиями и претензиями на раскрытие всяких там тайн много, только вот они в основном ставят вопросы. Я много таких пересмотрел. А вот ответы когда даются да еще и с фактами - это редкость. Объясню почему такое кино доходит таки до зрителя, а создателей таких фильмов не убивают. Во-первых, запретить такой фильм или убить автора - это подтвердить правильность его мыслей. А авторы ведь не в вакууме живут. У них друзья, знакомы, съемочная группа, наконец. Всех не перебьешь. Во-вторых, большинство все равно не поверит. СМИ сейчас формируют универсум коммуникации. Когда вокруг полно лжи, очень трудно понять где истина, а где ложь. Обывателя просто запутывают огромным количеством противоречивой и ложной информации и он приходит к выводу, к которому пришел ты. А именно, что ничему верить нельзя, а правда если и есть, то ее все равно не покажут. И когда ее показывают, он уже априори настраивает себя на то, что это ложь и смотрит данное кино как очередную развлекуху с сенсациями. Можешь мне поверить, я умею отличить манипуляцию от правды. У меня специальность такая. Я изучал механизмы манипуляции и они очевидны для того, кто знает на что смотреть! В этом фильме огромное число верных мыслей, удачные цитаты, которые осмыслены. Фильм снимал не популист, так как в нем идет попытка привить людям не ложные ценности типа культа денег и развлечений, а истинные ценности. Например, гармонию с миром и самим собой, познание самого себя, того, что мы уже есть! У кого то из древних (если не ошибаюсь у Сенеки) была замечательная мысль, которую автор этого фильма, видимо, уловил: "Живя завтрашним днем, мы забываем жить сегодня". Мы не понимаем, что жизнь у нас одна, она идет здесь и сейчас и имеет ценность сама по себе для нас, а не для кучки олигархов, которые воспринимают нас лишь как средства для достижения своих целей. У Канта в его категорическом императиве есть безусловное требование нравственности - относится к другому человеку как к цели самой по себе, а не как к средству. Это очень важные и правильные мысли и они невыгодны никому, кроме того, кто просто хочет жить в обществе людей, а не плотоядных животных, которые глотку готовы перегрызть друг другу за кусок хлеба и мнимое благополучие забывая об истинных ценностях.
P.S. Большая просьба: оставь свой назидательный тон и банальные фразы для кого-нибудь другого. Я 8,5 лет своей жизни профессионально занимаюсь философией, написал кандидатскую диссертацию и готовлюсь к защите в ближайшее время. Давай на более серьезном уровне общаться.

[Skyfil]

Сообщение от Guitarast

Оставь свой назидательный тон и банальные фразы для кого-нибудь другого.

где ты увидел надзидательный тон? с таким же успехом можно и к тебе это адресовать.

вот ты 8,5 лет учишься, а так и не увидел разницу между

Сообщение от Guitarast

Я вот не пойму, зачем ты мне объясняешь тривиальные вещи?

и

Сообщение от Skyfil

я высказал свое ИМХО. надеюсь ты понимаешь, что оно у всех свое?

тем более я нигде не утверждал, что оно единствено верное ...

Сообщение от Guitarast

Можешь мне поверить, я умею отличить манипуляцию от правды.

можешь мне поверить, я то же.

з.ы. получается ты знаешь как все есть на самом деле... тем более нет желания дисскутировать.

[Guitarast]

Skyfil, Прочитай мое сообщение № 40 ПОЛНОСТЬЮ, подумай. И потом отвечай. Попробуй увидеть лес за деревьями. Ты упорно акцентируешь свое внимание на второстепенном и почему то думаешь, что никто кроме тебя не знает всеобщего отмаза про плюрализм мнений! Это отмаз, не более. Таким образом люди оправдывают свое нежелание мыслить и нести ответственность за свои слова. Говорить "ребята, это всего лишь мое мнение и я ни на что не претендую" - это значит не иметь своего мнения и не отвечать за свои слова.

[Guitarast]

Сообщение от Skyfil

можешь мне поверить, я то же.

Какие критерии ты используешь?

[Skyfil]

Guitarast, я тебе сказал, что у меня нет желания спорить, по крайней мере на серьезные темы. я наспорился (где ты был?) когда были выборы в ГД и сейчас в армейской теме. хочется отдохнуть от виртуальных споров и дисскусий. если я не спорю с тобой, это не значит, что я не имею своего мнения и не отвечаю за свои слова.

ты сам себе противоречишь, то

Сообщение от Guitarast

Ну ты уж приведи. Хоть парочку.

то

Сообщение от Guitarast

Только ты пытаешься все-таки доказать свою точку зрения, пытаешься последнее слово сказать.

тебе опасно отвечать

Сообщение от Guitarast

и почему то думаешь, что никто кроме тебя не знает всеобщего отмаза про плюрализм мнений!

пример с моими цитатами, где я считаю, что никто кроме меня не знает. обязательно жду.
и это будет твоим последним словом в нашем с тобой разговоре.
я не буду больше отвечать...
считай, что я с тобой согласен во всем.

з.ы. единственное о чем я готов сейчас спорить и дисскутировать серьезно, так это о парашютном спорте (на этой теме я отдыхаю)... уверен тебе это не интересно, так что увы.
ушел в свою ветку о парашютном спорте.

[Guitarast]

Цитаты вырваные из контекста - это не лучший способ доказательства для разговора с человеком, которого цитируешь.

Сообщение от Skyfil

Сообщение от Guitarast
Только ты пытаешься все-таки доказать свою точку зрения, пытаешься последнее слово сказать.

Этим я не противоречу себе, а вскрываю противоречие в твоих словах. Я тебя попросил привести хоть парочку причин, обосновывающих твои голословные высказывания. На что ты мне привел, что-то совершенно невнятное, но с претензией на контраргумент по отношению к моим утверждениям и со словами, что не пытаешься что-либо утверждать и ни на что не претендуешь и спор продолжать не будешь. Немного детская позиция. Когда закрывают уши и говорят что-то. Кстати, вместо того, чтобы тратить силы на бессмысленную словесную перепалку о всякой фигне, типа кто, что и где сказал, в которой ты никогда не одержишь верх, сказал бы что либо по делу, либо нашел бы в себе силы не отвечать мне и спор исчез бы сам собой. Но ты упорно пытаешься сказать последнее слово. Я вот хочу поспорить и буду спорить. А ты в любой момент можешь просто перестать мне отвечать. Ты же упорно отвечаешь на мои сообщения. В каждом из твоих сообщений, а их уже не меньше 10 набралось есть фраза про твое нежелание спорить, но твоя нерешительность в вопросах связанных с вынесением однозначных суждений по поводу тех или иных событий переносится и в область нашего диалога. Не хочешь - не спорь. Я не в силах тебя заставить - это лишь твоя собственная воля. Если хочешь спорить - ответь мне на вопросы по существу, которые я тебе задавал. Если нет - просто не отвечай.

Сообщение от Skyfil

пример с моими цитатами, где я считаю, что никто кроме меня. обязательно жду.

Не обязательно произносить что-то, чтобы донести смысл. Можно и косвенно на это указать. Ты уже в нескольких постах пытаешься мне доказать тривиальные вещи. Что истина у каждого своя. Я тебе уже объяснил, что в том смысле, в котором мы об истине говорим, свои у каждого могут быть лишь заблуждения, а истина одна для всех!!! Судя по настойчивости, с которой ты раз за разом мне повторяешь, что никто ничего не может однозначно утверждать и имеет лишь ИМХО на все, ты свято веришь в эту мнимую истину и считаешь, что никто более незнаком с данным заблуждением. И ты пытаешься методом многократного повторения заставить "недалеких невежд", которые диссертации пишут по темам связанным с человеческим бытием, познанием, истиной и т.д., верить в то, что это и есть истина. Для тебя есть как минимум одна абсолютная истина и ты в нее свято веришь. И истина эта мнимая и, более того, разрушительная - "Никто ничего не знает по настоящему и неспособен знать, а лишь имеет мнение, которое может быть с одинаковой степенью достоверности признаваться как истинным, так и ложным". Это позиция пассивного созерцания и ни о какой работе мысли здесь не может быть и речи!

[kiselka]

изначально ужасно не понравился гипнотизирующий визуальный ряд.И вместе с тем навязывающая "политика" человека за кадром,пытающегося
во что бы то ниеть внушить свою точку зрения как единственную правильную.
ммм..скажу лишь,что пыталась узнать мнение самих американцев по поводу событий 11 сентября.Причём сама,как и любой русский гражданин,практически уверенная в том,что всё
содеянное-дело рук американского правительства..в результате мне было сказано человеком,проживающим в то время в Вашингтоне,что буквально в тот же день 11 сентября,
на улицы города вышло чуть ли не всё "мусульманское население" ,проживающее в городе чуть ли не с парадом радости в поддержку ХУсейна,и того,что якобы им было совершено.И это ,как мне сказали,творилось по всей стране.
с ответом на то,как же это в таком случае понимать,не нашлась.