Концепция дискуссионного форума по научным темам. Варианты.

[timex]

(продолжение)

Ответы в блогах и Wiki

При рассмотрении социальных мер защиты от флейма стоит обратить внимание
на блоги и Wiki; по количеству флейма эти области даже близко не стоят к тра-
диционным спискам рассылки и другим известным средам. Блоги относительно
свободны от флейма из-за малого объема общего ресурса. В экономическом кон-
тексте блоги справляются с трагедией общинных земель за счет разделения и при-
ватизации общего пространства.

Каждый аспект мира блогов находится под управлением конкретного блоггера
или группы блоггеров, назначающих собственную политику приема комментари-
ев (в том числе и полный запрет на любые комментарии), удаление комментариев
от анонимных или недружелюбных посетителей, и т. д. Более того, комментарии
почти повсеместно отображаются отдельно от главной страницы, что заметно
сужает круг их читателей. Читатели блогов также избавлены от необходимости
применять «фильтры от идиотов». Так как характерный для списков рассылки
шаблон «все видят всё» никогда не действовал в мире блогов, возможность пере-
хватывать внимание существующих аудиторий практически отсутствует. Даже
комментарии, присоединяемые к конкретному сообщению в блоге, обычно видны
только для узкого круга читателей самого сообщения.

Wiki, как и блоги, также избегают трагедии общинных земель, но для этого
используется полярно иной подход. Если в первом случае все ресурсы находятся
в чьем-то ведении, то в Wiki ничего не принадлежит никому. Если список рассыл-
ки состоит из отдельных неприкосновенных сообщений с общим пространством
общения, в Wiki даже сам процесс написания имеет совместный характер. Если
кто-то захочет выступить в Wiki, материал нарушителя быстро редактируется или
удаляется. В самом деле, история Wikipedia, источника совместных материалов
по целому ряду неоднозначных тем от ислама до Microsoft, видела многочислен-
ные и в целом неудачные попытки искажения или удаления целых записей. А по-
скольку старые версии страниц Wiki всегда архивируются, отменить поврежде-
ния оказывается проще, чем причинить их (представьте, как выглядели бы наши
города, если бы стирать граффити было проще, чем создавать их).

Блоги и Wiki доказывают возможность открытого общения, не страдающего
от вмешательства флеймеров, за счет формирования социальной структуры, по-
ощряющей или подавляющей некоторые аспекты поведения. В самом деле, ба-
зовый принцип функционирования блогов и Wiki — локальное написание мате-
риалов с последующим общим доступом — также является общим принципом
функционирования списков рассылки и BBS. В этом свете допущения, исполь-
зуемые программным обеспечением списков рассылки, напоминают не столько
Единственно Верный Путь проектирования социального контракта между пользо-
вателями, сколько одну стратегию из многих.

Возврат к старому инструментарию

Возможность включения новых социальных компонентов в старые программы
открывает невероятные возможности. Классический пример: система модериро-
вания Slashdot передает оценку комментариев в руки самих пользователей. Про-
ектировщики взяли традиционный формат BBS (тематические обсуждения с сор-
тировкой по времени) и включили в него фильтр качества. Но вместо того, чтобы
предполагать равенство всех пользователей, проектировщики Slashdot создали
систему кармы, которая отдает предпочтение пользователям, склонным к оценке
комментариев, полезной для сообщества. А для поддержания порядка в этой сис-
теме была создана концепция метамодерирования, решающая проблему «Кто бу-
дет стеречь стражника?» (всю информацию можно найти в Slashdot FAQ (См. http://slashdot.org/faq/com-mod.shtml#cm600)).

Рейтинги, карма, метамодерирование — каждая из этих систем относительно
проста в технологическом отношении. Однако их применение дало возможность
Slashdot поддерживать огромную пользовательскую базу, с поощрением участ-
ников, публикующих интересные материалы, и ограничением оскорбительных
или неуместных сообщений.

Аналогично, на сайте Craigslist за основу был взят список рассылки, в который
были включены некоторые простые функции с глубокими социальными эффек-
тами. Поскольку Крейг Ньюмарк имел коммерческие стимулы к тому, чтобы его
сайт успешно работал, он со своими коллегами удалял сообщения, помеченные
как «неподходящие» достаточным количеством читателей. Как и Slashdot, он на-
рушает исходную предпосылку о том, что социальное программное обеспечение
не должно устанавливать групповых ограничений для индивидуального участия,
причем благодаря этому обстоятельству Craigslist лучше работает. С положитель-
ной стороны, включение кнопки номинации «лучшего материала Craigslist» в каж-
дое сообщение создает социальный стимул для публикации интересных материа-
лов. Кнопка «лучшего материала» идеально демонстрирует слабость ориентации
на отдельного пользователя. Если бы среда Craigslist оптимизировалась для от-
дельного пользователя, наличие такой кнопки выглядело бы нелогично — если
вам понравилось конкретное сообщение, вы просто сохраняете его на своем жест-
ком диске. Но пользователи не ограничиваются сохранением сообщений; они
щелкают на этой кнопке. Как и в случае с флеймом, кнопка предполагает дей-
ствия пользователя, рассчитанные на реакцию аудитории, но здесь этот механизм
обращен во благо. Сообщение номинируется на звание «лучшего материала» по
единственной причине: вы хотите, чтобы другие увидели его — иначе говоря, если
вы действуете в групповом контексте.

Новое отношение к социальной проблематике

Bumplist (См. http://www.runme.org/feature/read/+BumpList/+86/) Джона Брукера-Коэна (Jonah Brucker-Cohen) заслуживает внимания
как эксперимент с социальными аспектами списков рассылки. Bumplist с его де-
визом «почтовое сообщество для непреклонных» представляет собой список рас-
сылки для шести человек, к которому может присоединиться любой желающий.
Когда к списку присоединяется седьмой пользователь, то первый автоматически
исключается из него, а если он захочет вернуться, то присоединяется заново, ис-
ключая второго пользователя, и так далее до бесконечности (на момент написа-
ния статьи список Bumplist включал 87 414 подписчиков и 81 796 повторных под-
писчиков). Bumplist преследует скорее полемические, нежели практические цели:
Брукер-Коэн описывает его как попытку переосмысления культуры и правил
списков рассылки. Тем не менее, Bumplist наглядно демонстрирует, как простые
изменения в хорошо известных средах могут порождать принципиально новые
социальные эффекты.

Можно легко представить себе множество аналогичных экспериментов. На-
пример, что нужно сделать для создания списка рассылки с торможением флей-
ма? Стоит перестать рассматривать всех пользователей как изолированных ин-
дивидов, как открывается масса возможностей. Можно ввести искусственную
задержку — скажем, если пользователь создает пять сообщений в течение часа,
к каждому последующему сообщению будет добавляться накапливаемая 10-ми-
нутная задержка. В конечном счете каждое сообщение будет доставлено, но за-
держка предотвратит скоропалительные ответы, главную основу флеймовых войн,
и создаст «период охлаждения» для самых пылких участников. Можно изобрести
своего рода «отстойник для тем», включая в каждое сообщение «кнопку осужде-
ния» в стиле Craiglist. Бесконечные, бессмысленные темы (например, «Какая Опе-
рационная Система Объективно Является Лучшей?») отправляются в отстойник,
если против них проголосовало достаточное количество пользователей. (Хотя
пользователи могут изменять заголовки тем и обходить это ограничение, суще-
ствует один интересный момент, впервые подмеченный Джулианом Диббелом
(Julian Dibbell): пользователи часто уважают отрицательное мнение сообщества,
даже не уважая отрицательного мнения отдельных участников (См. «Rape in Cyberspace» (http://www.juliandibbell.com/texts/bungle.html). Поищите по словам «aggressively antisocial vibes»)).

Можно ввести функцию «автоматической изоляции»: любой диалог, в кото-
ром только два пользователя перекидываются шестью или более сообщениями
(подставьте любое число по своему вкусу), автоматически оформляется в под-
список, ограниченный этой парой. Материал будет архивироваться и останется
доступным для заинтересованных читателей, но разговор будет продолжаться без
отвлечения внимания основной аудитории.

Нетрудно представить себе аналогичную функцию, работающую на более об-
щем уровне отношения «сигнал/шум» и основанную на том факте, что в списке
рассылки всегда имеется самый активный участник, который отправляет сооб-
щения гораздо чаще даже второго по активности, и намного, намного чаще участ-
ника среднестатистического. Как ни странно, самый активный участник часто
даже не подозревает о том, что он занимает эту позицию (в виртуальных сообще-
ствах тоже трудно взглянуть на себя со стороны), но если сообщить ему об этом,
он часто начинает действовать более сдержанно. Скажем, можно ввести особую
пометку всех сообщений от самого активного участника, кем бы он ни был в дан-
ный момент, или ограничить максимальное количество сообщений от любого уча-
стника неким числом, кратным среднему.

И так далее. Количество возможностей для экспериментов огромно, причем
такие возможности существуют в любом социальном контексте, а не только в сре-
дах общения.

Быстрые итеративные эксперименты

Хотя большинство таких экспериментов особой пользы не принесет, для выяв-
ления позитивного влияния лучше всего воспользоваться быстрыми итератив-
ными экспериментами. Из Slashdot FAQ четко видно, что установившаяся систе-
ма «рейтинги + карма + метамодерирование» могла появиться только в результате
постоянной регулировки. Это стало возможным благодаря относительной про-
стоте технических аспектов и быстрой обратной связи с пользователями.

И все же подобные эксперименты пока остаются скорее исключением, чем
правилом. За 30 лет основная техническая работа по ведению списков рассылки
была в основном административной — та же программа Mailman предоставляет
в распоряжение администратора списка более 100 регулируемых параметров, мно-
гие из которых могут принимать несколько значений. Тем не менее, социальные
аспекты списков рассылки за эти три десятилетия почти не изменились. И дело
даже не в технологической сложности экспериментов с социальной стороной —
просто она кажется концептуально чуждой. Представление о компьютере как
о «изолированном ящике», используемом отдельным индивидом, стало настолько
всепроникающим, что многие привыкли к нему. Они тратят время на совершен-
ствование любых аспектов списков рассылки, кроме социальных взаимодействий,
для которых эти списки, собственно, и предназначались.

Но если рассматривать групповое мышление как часть среды, в которой ра-
ботает программное обеспечение, перед экспериментатором открывается целая
Вселенная новых возможностей. Социальная сторона даже относительно старых
сред — таких, как списки рассылки — содержит множество неопробованных мо-
делей. Конечно, нет никаких гарантий, что любой эксперимент окажется эффек-
тивным. Циклы обратной связи в области социальной жизни всегда приводят
к непредсказуемым результатам. Все поклонники идей социального совершен-
ствования или тотального контроля будут жестоко разочарованы, потому что
пользователи регулярно отвергают любые попытки повлиять на их поведение —
либо используя недочеты системы, либо покидая ее.

Но благодаря широте возможностей и простоте потенциальных эксперимен-
тов, простоте получения обратной связи от пользователей, а самое важное — бла-
годаря важности социального программного обеспечения в глазах пользователей,
даже относительно малое число успешных усовершенствований, при всей их про-
стоте и итеративности, могут привести к непропорционально успешному резуль-
тату. Так было с Craiglist и Slashdot, и, несомненно, так же будет и с другими экс-
периментами такого рода.