Вселенная стационарна?

[Gorilla]

Oleg R, ну я думаю, что расширение пространства следует из теории относительности. В начале времен Вселенная представляла собой бесконечно малую точку, ни времени, ни пространства не существовало. Потом Большой Взрыв, расширение пространства, разбегание галактик. Потом появляется человечество и наблюдает "красное смещение". По-моему, в такой последовательности

[Auk]

Господа,

Вопрос. Почти по теме.
А куда галактики расширяются ?
Насколько я понимаю из доступных источников всё пространство сосредоточено в пределах Вселенной. Нет понятия "за пределами Вселенной". Так же точно не было пространства за пределами точки сингулярности.Тогда выходит, что в этой точке находилось столько же пространства, как и в современной Вселенной.
Как можно в таких условиях говорить о каком бы то ни было расширении ?
Расширении КУДА ?

[CowboyHugges]

Auk, Вы как-то странно понимаете термин "пространство", не в обиду сказано не обижайтесь. Простой пример, воздушный шарик - 2-мерное многообразие (своего рода двумерное "пространство"), нарисуйте на небольшом расстоянии на шарике две точки, а потом надуйте шарик - расстояние между точками увеличилось То есть если, как в известной фразе, представить букашку которая дальше этого шарика не видит (то бишь ежели рассматривать энто 2мерное многообразие вне объемлющего пространства), то для неё её 2-мерное "пространство" расширилось "вникуда"...
Но и наше 4-х мерное пространство-время можно вложить в линейное пространство, можно сильно изгалиться и вложить его в пространство 9-мерное (теорема Уитни), если хотите что-нибудь потривиальней с сохранением метрик то по теореме Нэша (того самого ) вкладывайте в 432(!)-мерное пространство. Современная математика...едрить её в качель

[Oleg R]

Сообщение от Gorilla

Большой Взрыв, расширение пространства, разбегание галактик. Потом появляется человечество и наблюдает "красное смещение"

вот именно, что из всего этого мы наблюдаем только "красное смещение" и последовательность познания вероятно была такая - наблюдение "КС", объяснение его расширением пространства, "обращением времени" из расширения получили сжатие, сжатие до точки, Большой Взрыв.
Насколько я понимаю, вот это и вот это я понять немогу т.к. не читал ни работу, ни выводы. Возможно связка "наблюдение "КС", объяснение его расширением пространства" будет подправлена и БВ уже не получим.

p.s. забыл что еще наблюдаем реликтовое излучение, что подтверждает БВ.

[Васо]

Сообщение от vi0

вы что, проводили измерения?

Да. С Коляном...

[Auk]

Сообщение от CowboyHugges

Auk, Вы как-то странно понимаете термин "пространство", не в обиду сказано не обижайтесь. Простой пример, воздушный шарик - 2-мерное многообразие (своего рода двумерное "пространство"), нарисуйте на небольшом расстоянии на шарике две точки, а потом надуйте шарик - расстояние между точками увеличилось То есть если, как в известной фразе, представить букашку которая дальше этого шарика не видит (то бишь ежели рассматривать энто 2мерное многообразие вне объемлющего пространства), то для неё её 2-мерное "пространство" расширилось "вникуда"...
Но и наше 4-х мерное пространство-время можно вложить в линейное пространство, можно сильно изгалиться и вложить его в пространство 9-мерное (теорема Уитни), если хотите что-нибудь потривиальней с сохранением метрик то по теореме Нэша (того самого ) вкладывайте в 432(!)-мерное пространство. Современная математика...едрить её в качель

Да, об этой аналогии слыхал.
А теория суперструн гласит о 11-тимерном, 7 из которых свернуты.
Теорий много.
Но понимания они не добавляют. )) СОрри.

[CowboyHugges]

Auk, да, конечно, 432-размерное пространство - это просто забавный вывод из теоремы Нэша А что касается мат.аппарата теории суперструн - то для меня это тёмный лес, и разбираться в этом нет никакого желания. Думаю, не стоит оно того

[Auk]

Сообщение от CowboyHugges

Auk, да, конечно, 432-размерное пространство - это просто забавный вывод из теоремы Нэша А что касается мат.аппарата теории суперструн - то для меня это тёмный лес, и разбираться в этом нет никакого желания. Думаю, не стоит оно того

тем более, если я не математик.
Но книженцию Брайана Гринна прочитал.
Вынес одну очень важную мысль: "если ты не можешь доступно объяснить теорию обывателю, значит, ты ее и сам недостаточно понимаешь". как-то так.

[Xenon]

Auk, не всегда. Что может объяснить англичанин русскому, если тот не знает языка? Значит англичанин сам не понимает, что говорит?

[Auk]

Сообщение от Xenon

Auk, не всегда. Что может объяснить англичанин русскому, если тот не знает языка? Значит англичанин сам не понимает, что говорит?

generally I agree with you but... приходилось наблюдать как наши объясняли англичанам. Как водится - на пальцах.

[Xenon]

Сообщение от Auk

приходилось наблюдать как наши объясняли англичанам. Как водится - на пальцах.

Ну вот здесь также)))))))))

[(KROT)]

Сообщение от Gorilla

При этом на больших расстояниях эта часть смещения становится наиболее значительной (по сравнению с допплеровской). Что скажете?

Это неверно. Допплеровское смещение и есть смещение, обусловленное расширением пространства. Это одно и то же

Сообщение от Oleg R

я понять немогу т.к. не читал ни работу, ни выводы
В первом посте темы можно скачать pdf-файл с работой

Прочитайте! Математика там на уровне средней школы, за изъятием одного момента - методов статистики. Но, опять же, там нет ничего сложного

Сообщение от Oleg R

p.s. забыл что еще наблюдаем реликтовое излучение, что подтверждает БВ

На самом деле теория БВ в первоначальном варианте не объясняла реликтового излучения. Пришлось модифицировать теорию так, чтобы она объяснила этот феномен (т.н. "Горячая модель Большого Взрыва", первоначально Большой Взрыв считался холодным). Однако сейчас уже появились трудности с интерпретацией реликта в рамках стандартной теории. Дело в том, что степень изотропности реликтового излучения слишком велика. Во Вселенной присутствуют значительные гравитационные неоднородности (ячеистая структура, каверны, скопления и сверхскопления галактик). На этапе зарождения эти возмущения должны были вызвать неоднородность реликтового излучения. Однако оно поразительно однородно

Сообщение от Auk

тем более, если я не математик.
Но книженцию Брайана Гринна прочитал

всем поклонникам теории суперструн рекомендую ознакомиться с критикой http://www.u-antona.vrn.ru/forum/sho...4&postcount=15
и написать возражения

P.S. Некритические суперструнные теории построены для четырехмерного пространства. Никаких дополнительных измерений нет. Зато есть нарушение калибровочной инвариантности, и разработчики этих теорией мучаются, как же все-таки получить инвариантность для случая низкоэнергетического предела

[A-Maverick]

Сообщение от Васо

...и тем не менее и та и другая теории - всего лишь гипотезы. Только одна - общепризнанная и якобы дорказанная, а другая - нет.

В США, в НАСА был даже скандал из-за подобного заявления. Понимаете, в нашем мире как таковое вообще ничего нельзя доказать. То, что мы что-то видим глазами, слышим ушами, ещё вовсе не означает наличие чего-либо. Онако есть некоторые совокупности данных, на основе которых можно сделать вывод о природе явления. Справедливость такого вывода проверяется другиими экспериментами, которые проверяют выводы, сделанные на основе модели вывода.
Так вот в теории большого взрыва есть конкретные последствия: фоновое излучение, разбегание галактик, и по мелочи. На сегодня просто не создано теории, лучше описывающей всю совокупность данных.
Другое дело, что ещё очень много вопросов остаётся открытыми: тёмная материя и, в особенности, тёмная энергия. Если с первой хоть есть более-менее внятные предположения, то вторая вообще неизвестно что из себя представляет.