Если это ваш первый визит, рекомендуем почитать справку по форуму. Для размещения своих сообщений необходимо зарегистрироваться. Для просмотра сообщений выберите раздел. |
Один Теоретический Обман |
Обсуждение научных и околонаучных проблем, с которыми каждый из нас сталкивается в повседневной жизни. |
|
|
Опции темы |
14.12.2008, 12:45 | #31 |
Форумец
|
|
14.12.2008, 12:49 | #32 | |
иногородний
Сообщений: 231
Регистрация: 26.10.2008
Возраст: 39
Не в сети |
Цитата:
Если СО связана с источником, то вторая формула, если с приёмником - то первая. Что тут непонятного-то? Вы не ответили на мой вопрос. |
|
14.12.2008, 12:50 | #33 |
Mоdеrаtоr
Сообщений: 1,660
Регистрация: 09.10.2007
Возраст: 30
Не в сети |
Xenon, да нет, в обоих случаях они сближаются, т.е. свет должен уходит (и уходит на практике) в красную часть. Но по релятивистам при разных выбраных системах отсчёта получаются разные результаты. Ну неужели если b/c и c/b результаты будут одинаковыми?!
|
14.12.2008, 12:55 | #34 | |
Mоdеrаtоr
Сообщений: 1,660
Регистрация: 09.10.2007
Возраст: 30
Не в сети |
Ну, вот вам ещё пример.
Специальная теория относительности Эйнштейна, как известно, базируется на двух постулатах: 1. Любые явления во всех инерциально движущихся системах отсчета протекают одинаково. 2. Скорость света в вакууме не зависит от скорости источника, во всех инерциальных системах одинакова, т.е. скорость света не зависит и от движения наблюдателя. Цитата:
|
|
14.12.2008, 13:00 | #35 | |
иногородний
Сообщений: 231
Регистрация: 26.10.2008
Возраст: 39
Не в сети |
Цитата:
|
|
14.12.2008, 13:01 | #36 | |
Форумец
|
Я не могу доверять этому сайту, т.к. уже при первом осмотре кажется ненаучным, например ИМХО это утверждение ложно:
Цитата:
|
|
14.12.2008, 13:04 | #37 | ||
иногородний
Сообщений: 231
Регистрация: 26.10.2008
Возраст: 39
Не в сети |
Цитата:
Сори, не удержался =))) |
||
14.12.2008, 13:16 | #39 | ||||||
Форумец
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
||||||
14.12.2008, 17:32 | #40 |
иногородний
Сообщений: 231
Регистрация: 26.10.2008
Возраст: 39
Не в сети |
Жесть. Нейтрино были названы нейтрино, потому что они нейтральны к двум самым сильным взаимодействиям и наблюдать их крайне трудно.
А тут вдруг оказывается, что у нейтральной частицы есть заряд. Правильно, лесом такую физику, на Колыму. |
14.12.2008, 18:37 | #41 |
Mоdеrаtоr
Сообщений: 1,660
Регистрация: 09.10.2007
Возраст: 30
Не в сети |
Ладно, нафиг его, я сам прочитал только главы про теорию относительности. В остальное ещё не втыкал, но судя по этим цитатам, там особо и не стоит. А про нейтрино с зарядом +-е\2 - это он походу с кварками путает.
Но всё-таки на пост #33 мне никто так и не ответил. В чём разница между приближением источника к наблюдателю и наблюдателя к источнику? Формулы и числа разные, а де-факто результат один - смещение в красную сторону. Вот, кстати, ещё один вопрос. С точки зрение СТО не только летящий самолёт движется относительно Земли, но и Земля относительно самолёта, причём с той же скоростью. Это логично, это легко представить, особенно когда объекты почти равны. Но вот с вашего же сайта формула http://timespace.ru/images/formulas/...426b04688e.png для нахождения массы тела, какой она становится при движении со скоростью v. Допустим, что мимо Земли пролетает тело со скоростью, близкой к световой. Тогда Земля тоже движется относительно него с почти световой скоростью, а значит, и её масса должна увеличиваться. Значит ли это, что при пролетании мимо нас такого тела нас должно сплющить из-за гравитационного коллапса? |
14.12.2008, 21:09 | #42 | |
иногородний
Сообщений: 231
Регистрация: 26.10.2008
Возраст: 39
Не в сети |
Цитата:
Вы сидите в спутнике, который посылает сигналы на землю. Вы знаете, что на земле эти сигналы принимают на частоте h. Для вас спутник покоится, а земля движется, значит на земле время замедленно. Предположим, что спутник движется с такой скоростью, что время на земле замедленно в два раза. Таким образом, за 2 секунды вы сумеет послать n сигналов. На земле пройдёт всего одна секунда и за эту секунду там примут n сигналов. Т.е. частота сигналов, принемаемых на земле, будет в два раза выше. Теперь вы сидите на земле, а спутник вам посылает сигнал. Вы знаете, что спутник посылает сигнал на частоте h, и вы знаете, что спутник движется с большой скоростью - время на нём замедленно в два раза. Если на земле за 2 секунды приняли n сигналов, то значит спутник излучил эти n сигналов за 1 секунду. Значит частота сигнала, излучаемого спутником будет в два раза выше. Теперь ясно? Да, именно так. Это один из основополагающих принципов ОТО. |
|
14.12.2008, 21:16 | #43 | |
Mоdеrаtоr
Сообщений: 1,660
Регистрация: 09.10.2007
Возраст: 30
Не в сети |
Цитата:
|
|
14.12.2008, 21:56 | #44 |
иногородний
Сообщений: 231
Регистрация: 26.10.2008
Возраст: 39
Не в сети |
Сколько не читал, не смог понять вашей логики.
|
15.12.2008, 08:23 | #45 |
Форумец
Сообщений: 1,469
Регистрация: 13.11.2006
Возраст: 41
Не в сети |
давно изучал, могу ошибаться, но для покоящегося наблюдателя на астеройде пролетающую Землю будет пучить, плющить и карёжить. Для наблюдателя на Земле пучить, плющить и карёжить будет астероид.
p.s. ИМХО с Эйнштейном закончилась палко-верёвочная физика. |
15.12.2008, 15:53 | #46 |
Mоdеrаtоr
Сообщений: 1,660
Регистрация: 09.10.2007
Возраст: 30
Не в сети |
|
16.12.2008, 01:42 | #47 | |
Форумец
Сообщений: 1,469
Регистрация: 13.11.2006
Возраст: 41
Не в сети |
Цитата:
этот http://ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_субмарины парадокс как-то разрешили. |
|
16.12.2008, 15:28 | #48 |
Mоdеrаtоr
Сообщений: 1,660
Регистрация: 09.10.2007
Возраст: 30
Не в сети |
Хм... выходит, я придумал для проверки аналог "парадокса субмарины". Ну что ж, если у меня не будет претензий к доказательству, то вопрос снят.
И всё-таки, в случае с астериодом и Землёй - как себя будут вести молекулы внутри них? Т.е. молекулы, из которых состоит Земля, будут сближаться или нет относительно своих соседей? И тот же вопрос для астероида. СТО должна дать на это однозначный ответ - ведь здесь-то движение относительное... |
16.12.2008, 19:36 | #49 | |
Мозгоед
Сообщений: 46
Регистрация: 05.11.2007
Возраст: 35
Не в сети |
Цитата:
|
|
17.12.2008, 15:31 | #50 | |
иногородний
Сообщений: 231
Регистрация: 26.10.2008
Возраст: 39
Не в сети |
Цитата:
|
|
17.12.2008, 16:25 | #51 |
Форумец
Сообщений: 1,469
Регистрация: 13.11.2006
Возраст: 41
Не в сети |
есть такая мысля... при увеличении массы Земли (а этот факт не вызывает сомнений и не нарушает законы сохранения), по вашей, DeniSS1, логике начнется уплотнение вещества и возможен коллапс. невижу затраченной работы, ситуация скорее похожа на растянутую пружину, и при некоторых условиях концы пружины освободились и она стала сжиматься стремясь к равновесию - к минимуму энергии. работа на сжатие не совершается, процесс идет самопроизвольно. если точнее, то увеличение массы "растягивает пружину" и система компенсирует это уменьшаясь в объеме. ИМХО.
|
17.12.2008, 20:48 | #53 |
Форумец
Сообщений: 1,469
Регистрация: 13.11.2006
Возраст: 41
Не в сети |
да, но это происходит не в момент пролёта астероида рядом с Землей. Ведь астероид и Земля сближаются со скоростью ц независимо от дальности астероида и Земли и движение последней по орбите не сопоставимо с околосветовыми скоростями.
<стёр> я совсем не специалист, поэтому глупость получается. высплюсь, почитаю теорию и может чёнить напишу. |
17.12.2008, 21:39 | #54 | |
иногородний
Сообщений: 231
Регистрация: 26.10.2008
Возраст: 39
Не в сети |
Если я правильно понимаю что вы имеете ввиду, то лучше говорить "сокращение продольных размеров".
Цитата:
А если объект движется, то он обладает отличным от нуля импульсом, а значит формула E^2=m^2c^4+p^2*c^2; Кроме того, в ОТО гравитацию входит в уравнение через тензор Энергии-импульса. Таким образом, просто разгоняя тело, вы усиливаете его гравитирующие свойства. |
|
12.02.2009, 20:58 | #55 |
Mоdеrаtоr
Сообщений: 1,660
Регистрация: 09.10.2007
Возраст: 30
Не в сети |
Нашёл интересную гипотезу - http://www.fieldphysics.ru/. Одно пожелание - прочитав сделанные автором выводы, плз, почитайте и обоснования. А лучше и книжку прикупите - там подробнее.
Вкратце - это альтернативное объяснение того, откуда растут ноги у Лоренцева сокращения (математически результат один и тот же, физический смысл разный). Выводы - вплоть до того, что гравитационная и инертная масса суть разные вещи, а G зависит от гравитационного поля нашей Галактики и в других областях пространства другое. Т.е. нет никакой "тёмной энергии" и "тёмной материи" - есть только неправильно учтённое гравитационное поле Галактики (т.е. неправильное G). |
13.02.2009, 22:44 | #58 |
иногородний
Сообщений: 231
Регистрация: 26.10.2008
Возраст: 39
Не в сети |
|