Один Теоретический Обман

[DeniSS1]

Вчера нашёл интересную статью вот здесь:http://www.sceptic-ratio.narod.ru/fi/es3.htm. Точнее, даже не статью, а цикл лекций. Попробовал разобраться даже тогда, когда появились формулы (благо, 9,5 классов я отсидел не зря), и по всему выходит, что никакого вклада в физику, кроме E=mc^2, Энштейн не вснёс, а вся теория относительности (как ОТО, так и СТО) - пурга пургой, строящяяся на таких парадоксах, которых в классической физике просто не существуют! Например, эффект Доплера релятивистам приходиться объяснять как замедление времени...

[борух]

DeniSS1, там случаем про жидомассонский заговор благодаря которому он нобелевку получил ничего нет? просто лень тыкать сылку, а у нас тут недавно один заходил с подобной бредятиной

[A-Maverick]

Я не знаю, зря вы просиживали штаны 9 лет или нет, но эффект доплера и неинерциальность СО связаны между собой не больше, чем компьютер и пылесос.
К слову сказать, ни в одной грамотной литературе по СТО не видел упоминания о том, что в неИСО скорость света постоянна.

[DeniSS1]

борух, да, там есть перебирание грязного белья (детсво, личная жизнь и проч.), но интересны именно физические лекции.
P.S. Подумай сам - если два тела летят в противоположных направлениях со скоростями, близкими к скорости света, какова будет сила их отдаления? По ТО выходит, что не больше скорости света! А про эффект Доплера слышал? Изменения длины волны по направлению движения? А релятивисты пытаются объяснить это с точки зрения замедления времени! Их объяснения не выдерживают Бритвы Оккама.
Я, наверное, не очень хорошо объясняю, зайдите, пожалуйста, и почитайте. http://www.sceptic-ratio.narod.ru/fi/es4.htm - здесь начинается конкретика. Очень интересные вещи получаются из "парадокса штриха" - 2 равнозначные формулы, в которых числитель и знаменатель меняются местами, для нахождения одного и того же - длины волны.

[A-Maverick]

DeniSS1, вопрос на засыпку: сколько времени существует навигационная система GPS?

[DeniSS1]

Вроде как с 1977, когда первую партию спутников запустили... Но точно я хз.

[A-Maverick]

Вот. А теперь задайте себе вопрос, почему, используя гравитационную и скоростную релятивистские поправки на длину волны сигналала, принимаемого со спутника, вот уже 45 лет наши приборы продолжают работать с такой точностью, что из космоса можно фотографировать звёздочки на погонах?

[DeniSS1]

http://www.sceptic-ratio.narod.ru/fi/Mich.htm

Альберт Абрахам Майкельсон (1852 — 1931) в 1878 г. приступил к серии экспериментов по определению скорости света с помощью вращающегося зеркала. Его опыты дали сначала величину, равную 300140 ± 300 км/с. В 1902 г. он достиг значения, равного 299890 ± 60 км/с, а работы, проведенные им с 1921 по 1926 гг., позволили повысить точность до 299796 ± 4 км/с. Сегодня пользуются константой скорости света 299792458 ± 1,2 м/с.

При работе со светом все ученые, начиная с Рёмера, использовали традиционную формулу сложения скоростей. Именно классическая формула, т.е. векторное сложение скорости света со скоростью приемника (но не источника!) по правилу параллелограмма, была и остается главным аргументом против теории относительности. При выводе формулы для описания эффекта Доплера тоже пользуются классической формулой сложения двух векторов скорости — v и c.

Сейчас мы только особо подчеркиваем, что второй постулат теории относительности и релятивистская формула сложения скоростей еще никогда не использовались на практике. Эйнштейновские выражения, мелькающие на страницах современных учебников, в действительности нигде не применялись в расчетах, связанных с динамическими параметрами наблюдательной астрономии, и в задачах прикладной физики, где они должны были применяться. Единственное подтверждение имеет лишь формула E = mc^2, которую получил и объяснил Дж. Дж. Томсон задолго до Эйнштейна.

См. эффект аберрации. Плюс к тому - релятивистксая формула для расчёта длины волны действительно работает, но: 1) очень неточно, поэтому релятивисты для экспериментов обычно выбирают условия, где измерительные приборы используются на грани погрешности; 2) при подгонке формул, которых, оказывается, для нахождения длины волны несколько, и отличаются они только положением числителя и знаменателя. Всё из-за того, что непонятно, ОТКУДА ЧТО отсчитывать.

[борух]

DeniSS1, т.е. тебя не убеждает конкретный пример применения? гораздо важнее что где-то написано, что применения нет?

[A-Maverick]

Я вам про рыбу, вы мне про мясо. Что там смотреть в аббреции? При чём здесь изменение частоты сигнала?

Читаете всякие "левые" статьи, а сами даже СТО-то наверно не знаете. Формулу E=mc^2 и формулу замедления времени, и формулу измения длины выводили несколько человек независимо. Вот только ни один из них почему-то не сумел объеденить все эти формулы воедино. И ни один из них не смог предсказать эффект увеличения массы с увеличением скорости.
Можете ответить, почему?

[A-Maverick]

Сообщение от DeniSS1

http://www.sceptic-ratio.narod.ru/fi/Mich.htm
См. эффект аберрации. Плюс к тому - релятивистксая формула для расчёта длины волны действительно работает, но: 1) очень неточно, поэтому релятивисты для экспериментов обычно выбирают условия, где измерительные приборы используются на грани погрешности; 2) при подгонке формул, которых, оказывается, для нахождения длины волны несколько, и отличаются они только положением числителя и знаменателя. Всё из-за того, что непонятно, ОТКУДА ЧТО отсчитывать.

1) Откуда такая информация?
2) Какая ещё подгонка? Говорите конкретно, а не балабольте.

[DeniSS1]

борух, именно это меня и убеждает! Как раз классические формулы сложения скоростей использовались и при вычислении скорости света, и при движении спутников GPS! Релятивисткие формулы существуют только на страницах учебников или работают очень неточно, поэтому релятивисты для экспериментов обычно выбирают условия, где измерительные приборы используются на грани погрешности.

[DeniSS1]

A-Maverick, сначала по п.2
http://www.sceptic-ratio.narod.ru/fi/es5.htm
Это две одинаково правильные формулы для частоты
http://www.sceptic-ratio.narod.ru/fi...s/image162.gif
http://www.sceptic-ratio.narod.ru/fi...s/image164.gif
А это для длины волны
http://www.sceptic-ratio.narod.ru/fi...s/image166.gif
http://www.sceptic-ratio.narod.ru/fi...s/image168.gif
Обе пары выписанных формул ложны, поскольку в их основе лежит ошибочная логика. Тем не менее релятивистки настроенные авторы в многочисленных справочниках, учебниках и книгах пытаются как-то «обосновать» свой конкретный выбор. Это обоснование нельзя провести на строгом физико-математическом уровне, но среди неискушенных в физике людей, на уровне символических манипуляций и на фоне всеобщего релятивистского угара им все же удается достичь определенного успеха. Дальше см. по статье.

[A-Maverick]

Я так понимаю, отвечать на мои вопросы вы не можете.
Надеюсь, те, кто действительно интересуются физикой, смогут сделать из этого вывод.

[CowboyHugges]

Сообщение от DeniSS1

борух, именно это меня и убеждает! Как раз классические формулы сложения скоростей использовались и при вычислении скорости света, и при движении спутников GPS! Релятивисткие формулы существуют только на страницах учебников или работают очень неточно, поэтому релятивисты для экспериментов обычно выбирают условия, где измерительные приборы используются на грани погрешности.

Бред, при расчётах используют именно релятивистские формулы, а вот подобный бред "существует" только на страничках болванов-графоманов, вроде автора статьи

Это обоснование нельзя провести на строгом физико-математическом уровне, но среди неискушенных в физике людей, на уровне символических манипуляций и на фоне всеобщего релятивистского угара им все же удается достичь определенного успеха.

Это значит кандидаты наук вроде боруха "неискушенные" в физике люди, а ученик 10го класса шибко искушенный

[DeniSS1]

И ни один из них не смог предсказать эффект увеличения массы с увеличением скорости.

Это сделал Лоренц ещё до Энштейна. Кстати, это явление тоже выводится из эффекта Доплера, т.к. все тела состоят из волн.
Иллюстрация
http://www.sceptic-ratio.narod.ru/fi/dop-1/1.gif

A-Maverick, хорошо, тогда ответьте мне, пожалуйста, в каком случае какой из 2-х формул пользоваться?

[A-Maverick]

Сообщение от DeniSS1

тк. все тела состоят из волн.

У вас ещё и с квантовой механикой проблемы...
Знаете, я буду сволочью, что делаю здесь рекламу, но рекомендую вам зайти на мой сайт. Может быть после этого вы начнёте понимать, что из себя представляют основы современной физики.

[CowboyHugges]

Это сделал Лоренц ещё до Энштейна. Кстати, это явление тоже выводится из эффекта Доплера, т.к. все тела состоят из волн.

Вы хоть представляете какова длинна волны Де Бройля например для бета-частицы?

[A-Maverick]

Сообщение от DeniSS1

A-Maverick, хорошо, тогда ответьте мне, пожалуйста, в каком случае какой из 2-х формул пользоваться?

Если бы вы знали, как связана частота и длина волны, то не задавали бы таких глупейших вопросов. Ибо это одна и та же формула. Использовать можно любую, и перевести одну в другую можно в любой момент.

[борух]

Сообщение от CowboyHugges

Это значит кандидаты наук вроде боруха "неискушенные" в физике люди, а ученик 10го класса шибко искушенный

спасибо, конечно, но я, во-первых, еще не защитился, а, во-вторых, у меня специальность хоть и техническая, но не физическая

[DeniSS1]

A-Maverick, спасибо, почитаю. Я не расцениваю это как рекламу.
CowboyHugges, да, при v<<c, длина волн Бройля слишком мала, но чем больше скорость, тем больше и длина этих волн (это если я правильно понял) Значит, и их влияние будет больше
P.S. Извинияюсь, меня сгоняют с компа, на остальное отвечу завтра.

[A-Maverick]

Длина волны Де Бройля не зависит от скорости, потому как описывает частицы, для которых V<c

[DeniSS1]

A-Maverick, у меня всё-таки непонятка: по ТО есть 2 равнозначные формулы для нахождения частоты и длины волны (см. пост 13).

Сообщение от A-Maverick

Если бы вы знали, как связана частота и длина волны, то не задавали бы таких глупейших вопросов. Ибо это одна и та же формула. Использовать можно любую, и перевести одну в другую можно в любой момент.

Длина волны равна фазовой скорости (в случае со светом ~ 300 000 000 м/с), делённой на частоту. Эта формула совершенно логична и не имеет противоречий. Релятивистких формул ДВЕ, отличающихся положением числителя и знаменателя. Т.е., грубо говоря, a=b/c и a=c/b. Если вы объясните или дадите ссылку на материал, где будет чётко указано, когда и какую использовать, этот вопрос отпадёт.

[A-Maverick]

Сообщение от DeniSS1

A-Maverick, у меня всё-таки непонятка: по ТО есть 2 равнозначные формулы для нахождения частоты и длины волны (см. пост 13).
Длина волны равна фазовой скорости (в случае со светом ~ 300 000 000 м/с), делённой на частоту. Эта формула совершенно логична и не имеет противоречий. Релятивистких формул ДВЕ, отличающихся положением числителя и знаменателя. Т.е., грубо говоря, a=b/c и a=c/b. Если вы объясните или дадите ссылку на материал, где будет чётко указано, когда и какую использовать, этот вопрос отпадёт.

a'=ak;
b'=bk;
a=c/b;
a'=c/b';
=> c/b'=c/b*k
b'=bk
Вопросы?

[A-Maverick]

Ах вот оно что.
Теперь я понял, что у вас вызывает непонимание. Что ж, вопросы эти вы должны задавать не мне, а автору, которые берёт формулы с потолка.
Лично я вижу первую пару формул первый раз в жизни.

[DeniSS1]

A-Maverick, http://ivanik3.narod.ru/TO/Books/Fra...Frankfurt.djvu У.И. Франкфурт, А.М. Френк. Оптика движущихся тел. Наука. М. 1972 г. Смотрите на стр. 44 - там они обе )
А вот формулы для объяснение того же эффекта Доплера с точки зрения классической физики. Они работают точно и без неопределённостей
http://www.sceptic-ratio.narod.ru/fi...s/image075.gif
http://www.sceptic-ratio.narod.ru/fi...s/image077.gif

[dimedrol]

Все это затеяно чтоб доказать что евреи ничего хорошего не сделали

[A-Maverick]

Сообщение от DeniSS1

A-Maverick, http://ivanik3.narod.ru/TO/Books/Fra...Frankfurt.djvu У.И. Франкфурт, А.М. Френк. Оптика движущихся тел. Наука. М. 1972 г. Смотрите на стр. 44 - там они обе )

И там же ясно и чётко написано, когда какую применять.
В чём заключается вопрос?

Сообщение от DeniSS1

А вот формулы для объяснение того же эффекта Доплера с точки зрения классической физики. Они работают точно и без неопределённостей
http://www.sceptic-ratio.narod.ru/fi...s/image075.gif
http://www.sceptic-ratio.narod.ru/fi...s/image077.gif

А теперь переведите, пожалуйста, одну в другую.

[DeniSS1]

dimedrol, ага. Сплошные Эйнштейны, Лившицы и Гинзбурги

[DeniSS1]

A-Maverick, вопрос на засыпку: а как определить, когда источник движется к наблюдателю, а когда наоборот, наблюдатель к источнику? В зависимости от ответа мы можем выбирать любую из формул. Возьмём систему координат, связанную с источником - одна формула, связанную с приёмником - другая. Результаты, соответственно, тоже разные.