Разработка конфигураций. Стандартный подход vs персонализация

[Огнеслав]

Предлагаю модераторам переместить обсуждение данного вопроса в эту тему, дабы не разводить флуд по всему разделу.

Итак предлагается осветить все положительные и отрицательные моменты разработки конфигурации на основе стандартных решений 1С и разработки персонализированных конфигураций с нуля

Приведу кратко аргументы сторон.

Разработка персональной конфигурации
ЗА:

1. Не требуется подгонять документооборот предприятия под шаблонное решение
2. Бизнес процессы преприятия идеально соответсвуют структуре ИБ.
3. Возможно достижение 4-го класса автоматизации
4. Отсутсвие лишних, неиспользуемых возможностей
5. Оптимизация интерфейсов и функциональных ролей, что приводит к увеличению скорости работы
6. Возможна реализация любых аналитических отчетов, их реализация облегчается за счет проектирования ИБ под заранее известные потребности заказчика
7. Поэтапное внедрение

ПРОТИВ:

1. Высокая себестоимость и значительное время разработки
2. Необходима высокая квалификация разработчиков
3. Желательно сопровождение разработчиками
4. Некоторые утверждают, что изобретается велосипед с усовершенствованной конструкцией =)

Разработка конфигурации на основе стандартного решения
ЗА:

1. Низкая себестоимость, небольшое время разработки
2. Широкий функционал уже на первом этапе внедрения
3. Не требуется высококвалифицированный персонал (и соотв. необходимость высоких зарплат)
4. Сотрудники, работавшие со стандартной конфигурацией бысто обучаются
5. Сопровождать конфигурацию может любой франчайзер
6. Не нужно изобретать велосипед =)

ПРОТИВ:

1. Несоответсвие документооборота и бизнес-процессов конфигурации фактическим
2. Невозможность достижения 4-го класса автоматизации
3. Возможности модификации конфигурации ограничены
4. Возможности получения аналитических отчетов ограничены, разработка новых отчетов затруднена неоптимизированной архитектурой ИБ
5. Наличие багажа неиспользуемого организацией функционала
6. Остутствие оптимизации интерфейсов под конкретные задачи

Итак предлагаю всем либо согласиться, либо дискутировать на данную тему. Все весомые аргументы буду вносить в первый пост.

[дядя Дима]

нда, я бы ответил что каждый случай индивидуален и соотв. подход так же.

[Vlad1C]

Сообщение от дядя Дима

нда, я бы ответил что каждый случай индивидуален и соотв. подход так же.

+1. Согласен.
В большинстве случаев подход такой:
- если есь готовая конфигурация, удолетворяющая потребностям Заказчика - зачем изобретать велосипед?
- если есь готовая конфигурация, удолетворяющая большей части потребностей Заказчика, то выбирается она, при необходимости модифицируется.
- если нет подходящей конфигурации, удолетворяющей всем требованиям заказчика или количество ее модификаций собоставимо с объемом разработки "с нуля", тогда разрабатывается новое ПО.
В любом случае сопоставляются потребности и возможности Заказчика, и только потом предлагаются пути решения задач.

[Vlad1C]

Сообщение от Огнеслав

Возможно достижение 4-го класса автоматизации

Огнеслав, если Вас не затруднит, поясните что это такое.

[Огнеслав]

Условно уровень автоматизации можно разделить на 5 классов.

0 - Автоматизации нет
1 - Компьютерная техника используется для локального хранения информации, Системы не объединены в сеть, используется разрозненное ПО, зачастуюне предназначенное для нужд автоматизации. Документооборот бумажный.
2 - Компьютерная техника объединена в сеть. Существуют разрозненные базы данных, содержащие корпоративную информацию. Аналитические отчеты невозможны. По-прежнему используется различное ПО, часто несвязанное с БД. Документооборот бумажный, либо передача по сети электронных версий бумаг.
3 - Появление информационной системы, которая может представлять собой одну или несколько согласованных баз данных, комплектующихся клиентскими интерфейсами. Документооборот автоматизирован. Аналитическая отчетность формируется в пределах баз данных. Сложная комплексная аналитика недоступна. Доступ сотрудников к аналитике затруднен. Стороннее ПО по-прежнему используется, хотя и несет второстепенную роль. Система трудномасштабируема, интерфейсы громоздкие.
4 - Полноценная Корпоративная информационная система. Единая база данных, комплектующаяся клиентскими интерфейсами. Документооборот полностью автоматизирован. Все бизнес-процессы могут быть организованы непосредственно через КИС. Не требуется использование стороннего ПО. Система масштабируема. Доступна комплексная аналитическая информация. Доступ сотрудников к аналитической информации ничем не затруднен.

ps: извините что своими словами но книги искать влом.....

[Ефим Давыдович]

Сообщение от Огнеслав

Итак предлагаю всем либо согласиться, либо дискутировать

Мда.

Аргументы из пальца высосаны, извините. Пройдусь по "за персональную":
- чем у вас 2 отличается от 1?
- заказчику на "классовость" какбэ того. У него свое виденье, а вы ему про "классы"
- чем мешает наличие 4?
- пункт 7 можете смело приписать к "за типовую". Если вы не можете внедрять уже написанное (возможно не вами) поэтапно - это не проблема конфигурации.
- 5 и 6 - по сути доработка готового.

Вы сейчас очень хорошо иллюстрируете подход начитанного технаря к вопросам управления проектом и внедрением.

[Огнеслав]

Ефим Давыдович сразу видно что вам не с чем сравнивать.

чем у вас 2 отличается от 1?

Вам непонятно чем документооборот отличается от бизнес-процессов?

- заказчику на "классовость" какбэ того. У него свое виденье, а вы ему про "классы"

Если заказчик четко знает чего хочет - значет имеет четкое представление что получит. Если же он имеет весьма смутное представление о понятии автоматизации (подразумевая что для автоматизации нужно выдать дворнику автомат) то на классы ему действительно "какбэ того". Однако даже подобные приверженцы "автоматной теории" вполне способны понять чем отличаются варианты, им предлагаемые.

- чем мешает наличие 4?
- пункт 7 можете смело приписать к "за типовую". Если вы не можете внедрять уже написанное (возможно не вами) поэтапно - это не проблема конфигурации.
- 5 и 6 - по сути доработка готового.

Подобные суждения всего-лишь из-за того что сравнить не с чем.

Вы сейчас очень хорошо иллюстрируете подход начитанного технаря к вопросам управления проектом и внедрением.

Ух-ты =) комплиментов дождался =) что-то в лесу здохло....

ps: всегда очень сожалел что в нашей стране вопросами управления проектом и внедрения зачастую заведуют выпускники юридического отделения лестеха ну и прочие, простите, джумшуты... (которым до лампочки на техническую часть и на то как оно будет работать главное чтобы все работали и чтото внедрялось ну а рассказать заказчику что есть альтренативы - невыгодно. сами то сделать несмогут)

[Vladuha]

добавлю про персональную:
1 и 2. Если документооборот представляет из себя хаос, что мы получим после внедрения персональной конфы? Автоматизированный хаос. Нередко очень полезно изменить документооборот, принятый на предприятии и провести реинжиниринг существующих БП.
3. Причины, почему нельзя для типовой?
4. Сомнительный плюс. Десяток неиспользуемых видов документов не повлияет на скорость проведения часто используемых.
5. Хотелось бы услышать более развернуто, а то возникает ощущение, что от рюшечек зависит кол-во блокировок.
6. можно OLAP использовать. Выгружаешь данные из типовой в хранилище, а дальше строй отчеты на сколько фантазии хватит ))
7. С чего взяли, что этого при внедрении на основе типовой нет?

[Vladuha]

Сообщение от Огнеслав

ps: всегда очень сожалел что в нашей стране вопросами управления проектом и внедрения зачастую заведуют выпускники юридического отделения лестеха ну и прочие, простите, джумшуты...

таких и среди непосредственно внедренцев (программистов) навалом: исходники оформлять не умеют, комментарии не пишут, код неоптимален и т.д.

[Огнеслав]

Да. Вообще грамотных программистов, работающих в сфере 1С крайне мало. но есть =)

добавлю про персональную:
1 и 2. Если документооборот представляет из себя хаос, что мы получим после внедрения персональной конфы? Автоматизированный хаос. Нередко очень полезно изменить документооборот, принятый на предприятии и провести реинжиниринг существующих БП.
3. Причины, почему нельзя для типовой?
4. Сомнительный плюс. Десяток неиспользуемых видов документов не повлияет на скорость проведения часто используемых.
5. Хотелось бы услышать более развернуто, а то возникает ощущение, что от рюшечек зависит кол-во блокировок.
6. можно OLAP использовать. Выгружаешь данные из типовой в хранилище, а дальше строй отчеты на сколько фантазии хватит ))
7. С чего взяли, что этого при внедрении на основе типовой нет?

1. Есть старый добрый тезис - "мы хаос не автоматизируем". Реинжиниринг для Воронежа - вопрос спорный весьма и весьма. Много ли организаций на него идут? На моем личном опыте таких единицы. Да и реинжинирингом те изменения которые проводятся назвать весьма сложно. Добавим сюда что примерно половина руководителей "хаоса" попросту неспособны понять необходимость оного. Ну даже, предположим, необходимость изменений осознается четко. Много ли организаций проводят именно реинжиниринг а не латание дыр и локальные правки, в основном, за счет кадров? За все время работы ни одного примера реинжиниринга до сих пор так и не удалось увидеть (правда может посчатсливиться в ближайшем будующем, на что очень надеюсь)

3. Допустим у организации набор из n стандартных конфигураций. Выгрузки - загрузки, отчетность размазана по n базам. Доступ сотрудников к комплексной отчетности затруднен ибо сначала нужно сделать выгрузки, про realtime не стоит даже и заикаться. о масштабируемости подобной ситемы, думаю, разговоров тоже много не требуется. уже больше чем достаточно.

4. Интерфейсы, загроможденные неиспользуемыми реквизитами, разработанные не с целью оптимизации работы конкретного сотрудника, а с целью универсализации допустимых операций значительно менее эффективны. Объяснять пользователям что "это, это, и это поле вам не нужно" и что " вот для этого нажмите вот сюда, введите это вон туда и все заработает" это не самый лучший подход. Оптимизация интерфейсов стандартной конфы (уж не говоря про механизмы) будет задачей сравнимой по сложности с разработкой новой конфигурации. Да, пожалуй, ничего кардинально ужасного не произойдет, если в каждом документе фирмы, не связанной с валютой, система будет ненавязчиво предлагать выбрать валюту, да только оно надо? и насколько целесообразно хранение в базе невостребованной информации..

5. См выше. Вообще, в порядке эксперимента, советую попробовать создать документ с 20-30 реквизитами, из которых вам нужно заполнить, скажем, 5-й, 8-й и 19-й. И попробовать заполнять его 10-15 раз в час в течение рабочей недели. Больше чем уверен, что ценность оптимизации интерфейсов покажется не столь эфимерной....

6. даже комментировать страшно. =) а можно на дельфях отчетег накодить и через LDAP сконнектить напрямую с MSSQL. TQuery - великий класс, он все может. От чегож не сваять?

7. Осветите пожалуйста процесс внедрения вами типовой конфигураци, поэтапно. После чего я приведу процесс внедрения самописной и мы сравним. Может я и неправ =)


PS: нехилое сочинение выдалось, однака....

[дядя Дима]

Это все классно и здорово. а давайте признаемся честно - все ли делаеют детальное описание проектов и передают их заказчику?
По поводу автоматизации ввода информации - достаточно немного модифицировать даже стандартную конфигу как сам процесс ускоряется многократно (самый простой пример - задание нужного клиенту порядка обхода реквизитов доков и справочников, автоподстановка в отчеты наиболее часто используемых данных)

[Vladuha]

Огнеслав,
1. вы сами предлагаете оптимизацию бизнес-процессов, у вас есть бизнес-консультанты?
3. рилтайм не всегда нужен, особенно для аналитики, когда данные анализируются за год, два или несколько. Кстати, что вкладывается в понятие комплексной отчетности?
4. Все зависит от кол-ва невостребованной информации. Можно ли ей пренебречь или нет.
5. Заполнение из настроек пользователя и настройку порядка обхода реквизитов никто не отменял Если более серьезно, в типовых с 20-30 реквизитами в шапке минимум половина спрятана на неосновных закладках, многие несут в себе доп. аналитику, плюс еще зависит от настроек учетной политики и т.п.
6. Страшно? Не комментируй ))) 1С, мягко говоря, не дотягивает до OLAP. Зачем извращения в виде Делфи и прочей хрени, есть, к примеру, соответствующие сервисы у MS SQL, а есть Crystal Reports. А если дорого слишком и не востребовано, значит 1Ски хватит, для типовых знаешь сколько отчетов наклепать можно.
7. Если брать в общем, то этапы везде одинаковые Начиная от обследования предметной области, заканчивая сопровождением внедренного решения.

Спорить можно долго, суть в том, что не надо бросаться из крайности в крайность. Не надо отвергать типовые решения, просто потому что ты не умеешь их готовить, далеко не всегда целесообразно писать что-то "с нуля", хотя иногда это надо, но таких случаев мало. Как уже здесь писали, не стоит писать свою бухгалтерию и зарплату, хлопотно это

[Vladuha]

Сообщение от дядя Дима

Это все классно и здорово. а давайте признаемся честно - все ли делаеют детальное описание проектов и передают их заказчику?

написание проектной документации - это искусство дано не каждому

[Огнеслав]

Сообщение от Vladuha

Огнеслав,
1. вы сами предлагаете оптимизацию бизнес-процессов, у вас есть бизнес-консультанты?
3. рилтайм не всегда нужен, особенно для аналитики, когда данные анализируются за год, два или несколько. Кстати, что вкладывается в понятие комплексной отчетности?
4. Все зависит от кол-ва невостребованной информации. Можно ли ей пренебречь или нет.
5. Заполнение из настроек пользователя и настройку порядка обхода реквизитов никто не отменял Если более серьезно, в типовых с 20-30 реквизитами в шапке минимум половина спрятана на неосновных закладках, многие несут в себе доп. аналитику, плюс еще зависит от настроек учетной политики и т.п.
6. Страшно? Не комментируй ))) 1С, мягко говоря, не дотягивает до OLAP. Зачем извращения в виде Делфи и прочей хрени, есть, к примеру, соответствующие сервисы у MS SQL, а есть Crystal Reports. А если дорого слишком и не востребовано, значит 1Ски хватит, для типовых знаешь сколько отчетов наклепать можно.
7. Если брать в общем, то этапы везде одинаковые Начиная от обследования предметной области, заканчивая сопровождением внедренного решения.

Спорить можно долго, суть в том, что не надо бросаться из крайности в крайность. Не надо отвергать типовые решения, просто потому что ты не умеешь их готовить, далеко не всегда целесообразно писать что-то "с нуля", хотя иногда это надо, но таких случаев мало. Как уже здесь писали, не стоит писать свою бухгалтерию и зарплату, хлопотно это

1. да, мы оказываем консалтинговые услуги

3. не всегда. я не утверждаю что всем необходим 4-й класс автоматизации =) но без подобной возможности он недостижим.

4. Иногда можно, однако иногда этих пренебрежений можно и избежать =)

5. И всеже интерфейс мягко говоря не оптимален. Для небольших организаций это может и не критично, однако, для розничных продаж это имеет весьма серьёзное значение

6. Можно наклепать много отчетов. Но когда заказчик просит отчетность, исходными данными для которой являются результаты отчетов разнесенных по n базам, тогда и начинается настоящий процес биения в бубен =)

7. Имелось ввиду что при разработке персональной конфы процесс внедрения разбит на более мелкие фрагменты, в итоге получается действительная циклическая разработка функционала - ТЗ \ ТО - разработка - внедрение сопровождение - ТЗ\ТО итд итп. В качестве плюса такого подхода - заказчик не проваливается сразу в бездну нового функционала. знакомство с ситемой (а также выявление и исправление ошибок) для каждой части происходит циклично. Разбиение же на функциональные части зависит исключительно от проекта.

Для небольших предприятий вполне годится стд. Как правило представители малого бизнеса редко требуют от КИС какой-либо нагрузки кроме "экономии бумаги" =). Для того же чтобы разработать действительно эффективный, мощный и масштабируемый иснтрумент управления компанией, считаю необходимым создание персональной конфигурации.

дядя Дима, Порядок обхода и автоподстоновка это, помоему, весчи само собой разумеющиеся, однако оптимизация клиенстких интерфейсов на этом не заканчивается =)

[Vladuha]

Сообщение от Огнеслав

1. да, мы оказываем консалтинговые услуги
3. не всегда. я не утверждаю что всем необходим 4-й класс автоматизации =) но без подобной возможности он недостижим.
4. Иногда можно, однако иногда этих пренебрежений можно и избежать =)
5. И всеже интерфейс мягко говоря не оптимален. Для небольших организаций это может и не критично, однако, для розничных продаж это имеет весьма серьёзное значение
6. Можно наклепать много отчетов. Но когда заказчик просит отчетность, исходными данными для которой являются результаты отчетов разнесенных по n базам, тогда и начинается настоящий процес биения в бубен =)
7. Имелось ввиду что при разработке персональной конфы процесс внедрения разбит на более мелкие фрагменты, в итоге получается действительная циклическая разработка функционала - ТЗ \ ТО - разработка - внедрение сопровождение - ТЗ\ТО итд итп. В качестве плюса такого подхода - заказчик не проваливается сразу в бездну нового функционала. знакомство с ситемой (а также выявление и исправление ошибок) для каждой части происходит циклично. Разбиение же на функциональные части зависит исключительно от проекта.
Для небольших предприятий вполне годится стд. Как правило представители малого бизнеса редко требуют от КИС какой-либо нагрузки кроме "экономии бумаги" =).

4-й класс автоматизации, некромантус 27-го уровня Пиши просто КИС. Когда просят инфу из разных конфигураций, опять же никто не мешает сделать хранилище и грузить туда необходимую инфу, не важно будет ли это конфа 1С (в данном случае естественно "самописная"), либо хранилище OLAP, либо еще что-то. Как правило это отчеты по неоперативной информации.
Касаемо интерфейса. Опять же можно убрать лишнее из типовой, просто тупо убрать с формы. Для розницы есть отдельные решения от партнеров, Рарус тот же, если это розница именно с потоком покупателей, а не 3 калеки за день что-то купили через кассу.
По поводу постепенного ввода в эксплуатацию конфы. Также можно вводить постепенно и типовую. Например, возьмем УПП. Запустили производство со складом, закупки, потом продажи и ЗП, бухов пустили кассу долбить, потом бюджетирование.

Для того же чтобы разработать действительно эффективный, мощный и масштабируемый иснтрумент управления компанией, считаю необходимым создание персональной конфигурации.

и не с использованием 1С

[дядя Дима]

Можно и с использованием 1с, для масштабируемого инструмента нужен анализ и план развития, тогда можно создавать продукт с потенциалом на будущее, иначе на любом языке ничего не выйдет.

[Огнеслав]

Сообщение от Vladuha

и не с использованием 1С

У платформы 1С вполне достаточный потенциал...