Теория чёрного ящика

[Сникерс]

"Абсолютная истина в том,что абсолютной истины нет!!!!"


тоесть она есть,но её нет(теория чёрного ящика) кто, что поэтому поводу может сказать....?


Сам я устал размышлять на эту тему поэтому....очень хочеться послушать что об этом думают люди.....

тоесть....верит ли кто в абсолют? и наоборот? может тут кто то готов спорить до пены у рта о теории относительности?

[Xenon]

Сникерс, абсолютную истину никто не познает, к ней всё время будут приближаться.

[Редкий Вид]

Абсолютной истины нет - всё относительно, то что истина для одного, для другого нет.

[dimedrol]

Ну каких только теорий не придумают лишь бы не работать

[Xenon]

Сообщение от Редкий Вид

всё относительно, то что истина для одного, для другого нет

Нуну. Поспорите с гравитацией?

[wert2002]

Сообщение от Сникерс

верит ли кто в абсолют?

да не надо верить... и искать каких-то логических объяснений тоже не надо... попрактикуй какие-нибудь восточные или индийские практики - будешь делать и таких вопросов не будет

[Редкий Вид]

Сообщение от Xenon

Нуну. Поспорите с гравитацией?

Возможно. Смотря какое утверждение о гравитации брать за предполагаемую истину. Хотя мне казалось что спор не о физике.

[Xenon]

Сообщение от Редкий Вид

Смотря какое утверждение о гравитации брать за предполагаемую истину.

Ну например то, что гравитационнное взаимодействие намного дальшее и слабее, чем электромагнитное.

Сообщение от Редкий Вид

Хотя мне казалось что спор не о физике.

Сообщение от Сникерс

верит ли кто в абсолют? и наоборот? может тут кто то готов спорить до пены у рта о теории относительности?

Тут спор вообще, так что физика тут к месту.

[Редкий Вид]

Сообщение от Xenon

Ну например то, что гравитационнное взаимодействие намного дальшее и слабее, чем электромагнитное.

В каких условиях? =)

[Рубаха Парень]

Сообщение от Редкий Вид

Абсолютной истины нет - всё относительно, то что истина для одного, для другого нет.

вы спутали с правдой. а истина есть. научно доказано и обосновано.

[Редкий Вид]

Рубаха Парень, Что ты подразумеваешь под истиной? ЗЫ: Доказательство в студию!

[Рубаха Парень]

Редкий Вид, 2 пути: пойди на фипси / почитай книги. (надеюсь эти слова хоть как-то да знакомы). или хотя б уж википедю полистай. ещё можно попробовать купить новую голову...

[Редкий Вид]

Рубаха Парень, Объясняю, для неспособных понять суть вопроса из формулировки: Что ИМЕННО ТЫ подразумеваешь под истиной? Хотя уже можешь не отвечать - мне не интересно вести дискуссию с неадекватным человеком.

[Рубаха Парень]

нет истины в мнениях, истина это абсолют. сиё есть терминологический факт. мне равно як же неудобно вести говор с невеж(д)ами (здесь паронимно) яки в.а.м. с неадекватом (что бы это ни значило).

элементарно примитивный пример, кто бы мог подумать откуда? >> из википедии. даже там это есть... ::

Истина - то, что существует на самом деле. Основное качество истины - она не зависит и не меняется от чьего-то мнения, веры, суждения или опыта.

хотите неголословных изречений >> любой учебник логики в помошь.

всё таже википедия ::

Правда — субъективное восприятие истины.

неужели это так трудно, дабы не тупить со своим столь важным и уж явно единственно правильным мнением, для начала ознакомиться с терминологией, на базе которой ведётся диспут? тем более что с приходом в кажый божыi домм интернета проблема с источниками информации отпала на-прочъ, хотя бы на низких уровнях.
предрекая ответ могу заметить::это не просто так кем+то v-ведено. это терминология. с принятием её отсутствия нет возможности проводить диалог\диспут\или же спор, в коих как раз таки и реализуются мнения.
а уж споры и мнения о терминологии велись ещё многим ранее, и уж глупо полагать, что вели их персоны глупее в.а.с.

[Редкий Вид]

Сообщение от Рубаха Парень

истина это абсолют

Так тут собственно спор от том, существует ли истина, как абсолют. Обоснования вашей точки зрения пока не вижу.

Сообщение от Рубаха Парень

из википедии. даже там это есть...

ЗЫ: А в Википедии написана истина, да?

[Рубаха Парень]

как можно так тупить?
никак иначе, кроме как абсолют, истина существовать не могет. это в её природе заложено.
моим основанием существует знание.
википедия построена на источниках. их что невозможно найти? или трудно прочитать? коли не нравится сама энциклопедия как источник, значит надо обращаться к серьёззным фундаментальным основам. а не тупить со своей самостью, низкоуровнево пользуя ре-торию. в.а.ш. ход рассуждений зациклен на узлах if than (вернее сигнал даже не доходит до них)), выхода на else не существует, посему доказать даже теоретически что либо в.а.м. невозможно. следовательно спор или останется не наделённым никаким смыслом, а лишь тупостью - как сейчас, или в.а.м. придётся обратиться к знанию.

[Редкий Вид]

Рубаха Парень, Лично мне доказывать ничего не нужно, как я уже сказала, дискуссия лично с вами мне не интересна. Если вас интересует дискуссия на эту тему с другими форумчанами, потрудитесь в своих рассуждения хотя бы выстраивать элементарные логические цепочки - ваше "моим основанием существует знание" звучит мягко говоря необоснованно. Если же дискуссия вас в принципе не интересует, то не нужно засорять тему.
P.S: И бросайте уже эти нелепый попытки меня оскорбить или обидеть (чего именно вы пытаетесь добиться своим хамством к сожалению мне не ведомо), не тратьте усилий, ничего не значащий для меня человек, не может меня задеть или обидеть ни при каких обстоятельствах.

[Рубаха Парень]

никакого личностного ориентира в доказательной базе не задавалось.
никаких рассуждений не приводил, никаких (тем более элементарных) логических цепочек не выстраивал. мною были приведены лишь значения терминов. факт.

далее::
в наличествующей здесь-и-сейчас форме общения происходит единственно что - обмен знанием. оно имеет своей первопричиной опыт. последний приобретается путём контакта с объектами изучени/источниками опыта посредством органов чувств или же ума. первый способ требует анализа\фильтрации, второй же, являясь в некотором смысле симбиотичным производным первому, сам включает в себя этот анализ с сопряжёнными. итак анализ проводится путём сравнения с абстрактными моделями посредством поиска анналлоггий и соответствий.
модели согласно свойствам и проч. характеристикам образуют категории.
и тут интересное: обращаясь к вашему мнению, моему мнению, в.ы. аппелируете терминами разделёнными характеристически в рамках одной категории (я, ты, мы, в.ы., они, здесь же::обезличенное и коллективное). это допустимо.
когда же дело касается иной категории, существующей уже в своих рамках по шкале (опустим мерность) достоверности (истина, правда .... неправда, ложь) - это не допустимо.
странно.
чем же отличается абстрактное Я и абстрактная истина? непонятно. оба термина возможно трактовать через абсолют.
от абстрактной модели перейти к прямому опыту можно через стороннего наблюдателя, наделённого инородными характеристиками, или же ненаделённому ими вовсе (т.е. он возводиться в абсолют, ноумен). или же введя дополнительное свойство, например, рассматривать явление через иные мерности.
прим.: свет. что это? исчерпывающий ответ есть.
но в данных нам условиях изучение природы явления не даст однозначной трактовки, из-за невозможности стороннего наблюдения.
возможные решения:
наблюдение за явлением при скоростях превышающих скорость света,
наблюдение за явлением из пространства, в котором нет этого явления
>> решения, естественно, неприемлемые ибо расположены в одной плоскости с моделью, а должны быть из(вне)шними.
но отсутсвие решения ныне не означает отсутствия решения вообще.
в конечном итоге возможно изменение модели или расширение характеристического ряда.
при помощи расчётов можно доказать наличествование решения лимитом стремящегося к истинному.
а вот истинность истинности таким образом доказать не получиться, что опять же не означает отсутствия абсолюта, а просто обозначает проблематику системы.
а решение задачи можно проводить только при заданной в рамках проблемной ситуации цели.
цель: истина как абсолют. абсолют - абстрактная модель. решение задач ведётся моделированием.
решить задачу путём решения невозможно. нельзя выйти на рамки.
противоречие неразрешаемо.

это было примером как выстраивать элементарные логические цепочки (коих раньше, следует заметить, не было, а была отсылка к терминологии) .
если бы вопрос был поставлен раньше, когда этим с.а.м. интересовался, ответ был бы суше и однозначней.
а так штудируйте литературу.
хотите вести спор? ведите его на одном языке. одна теминология обязана наличествовать, иначе путей решения бесчисленное множество. (ровно столько же -1) из них неверных.

[Brasser]

как говаривал Альбер Камю
Нет Истины (одной, абсолютной), есть истины (многие, относительные)
(c)

[Xenon]

Я бы не стал полагаться на плюрализм.