Если это ваш первый визит, рекомендуем почитать справку по форуму. Для размещения своих сообщений необходимо зарегистрироваться. Для просмотра сообщений выберите раздел. |
коллеги, на помощь! |
www.zakon.vrn.ru На все Ваши вопросы ответит адвокат |
|
Опции темы |
13.08.2004, 17:09 | #1 |
`
Сообщений: 991
Регистрация: 27.08.2002
Не в сети |
коллеги, на помощь!
Впервые столкнулся в своей практике с таким случаем: Арбитражный суд возвращает исковое заявление по п.2 ч.1 ст.129 АПК.
Заявлено: устранение нарушений прав собственника (ст.304 ГК) и выскание причиненного этим нарушением имущественного ущерба. Чесслово, я немного **уел, увидев определение о возвращении. Имхо, заявленные требования связаны между собой как по основаниям возникновения, так и по доказательствам... Теперь я в раздумьях: переделывать иск или идти в апелляцию. |
13.08.2004, 22:19 | #2 |
Форумец
Сообщений: 56
Регистрация: 09.08.2004
Не в сети |
"Имхо, заявленные требования связаны между собой как по основаниям возникновения, так и по доказательствам"
Суд может думать иначе. Это его право. Ваше право - обжаловать либо переделать исковое заявление, разделив требования. Кстати, а что означает - требования, связанные по доказательствам? Вроде, обычно связанные требования проверяют на однородность и основания, из которых они вытекают. Доказательства, как мне кажется, это совсем другое понятие ... Можете глянуть судебную практику. Например, в постановлении кассационной инстанции ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА есть такая фраза: "Суд кассационной инстанции полагает, что возвращение направленного налоговой инспекцией заявления по названному основанию может иметь место только в случае заявления неоднородных требований или требований, вытекающих из различных оснований. Поскольку налоговой инспекцией заявлены однородные требования о взыскании налоговых санкций в связи с неисполнением заводом своих обязанностей, предусмотренных статьями 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации, что установлено в ходе проведенных выездной и камеральных налоговых проверок и отражено в вынесенных по результатам их проведения ненормативных правовых актах, суд первой инстанции обязан был принять направленное налоговой инспекцией заявление к своему производству. Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что возвращение судом заявления по пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательным, в отличие от остальных случаев, указанных в части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Прежде чем возвратить заявление по названному основанию, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о возможности выделения одного или нескольких требований в отдельное производство в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд должен учитывать, что в результате возвращения заявления налоговый орган может пропустить срок давности для обращения в суд за взысканием налоговых санкций." |
16.08.2004, 17:15 | #3 |
Образованный подлец
Сообщений: 417
Регистрация: 21.07.2003
Возраст: 49
Не в сети |
lelik Конечно разные. У Вас требование о взыскании убытков (отдельный иск) и негаторный иск? И вы хотите вместе? правильно суд вернул.
требования связанные по доказательствам - это когда по одному договору 1000 ТТН, а суд возрасчает на разъединение по 50 ТТН. |
16.08.2004, 21:53 | #4 |
`
Сообщений: 991
Регистрация: 27.08.2002
Не в сети |
sazan , читаем ст.130:
Истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам Т.о., если нарушение права и имущественный ущерб возникли в результате одного и того же действия (бездействия) одного и того же лица, то это, определенно, связанные между собой требования Арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство. Как я понимаю, до вынесения определения о возврате искового заявления суд должен обсудить вопрос о возможности выделения исковых требований в отдельное производство. В определении суда вывод о возможности (невозможности) выделения в отдельное производство отсутствует. Так понимаю данную ситуацию лично я, но спорить не буду, поскольку столкнулся с ней впервые, а должной судебной практики не нашел |
19.08.2004, 16:26 | #8 |
Образованный подлец
Сообщений: 417
Регистрация: 21.07.2003
Возраст: 49
Не в сети |
lelik Суд выделяет из уже принятого дела, если сочтет нужным. А вот возвращает обычно просто потому, что наргузка большая. и рассматривать по сути два иска а по статистике пойдет один не хочет. И у истца есть ПРАВО. Из которой не следует ОБЯЗАННОСТЬ суда соглашаться с ИСТЦОМ.
Если по мнению суда требования не связаны, а по мнению ИСТЦА связаны - то ИСТЕЦ обычно обжалует и все Были разъяснения ВАСи по АПК 1995 года на эту тему. |
30.08.2004, 15:01 | #12 | |
Образованный подлец
Сообщений: 417
Регистрация: 21.07.2003
Возраст: 49
Не в сети |
Цитата:
|
|