Мировоззренческие концепции

[Sheogath]

Интересно было бы услышать обоснование выбора мировозренческой концепции.
Формат:
Я придерживаюсь концепции агностицизма потому,что сцитаю ее обоснованной т.к. ....

[Xenon]

Я придерживаюсь концепции атеизма потому, что считаю ее обоснованной, т.к. не доказано наличие сверхъестественных существ.

[Venzlav]

Sheogath, хех...не удержался?
Ну держи, для затравки:
1. Агностицизм не является "мировоззренческой концепцией", даже в самом широком смысле.
Как правило, это всего лишь позиция по более или менее конкретному вопросу. Я говорю "как правило", т.к. в теории вполне можно представить себе "сильного" агностика, который придерживается такой позиции во всех вопросах, касающихся познания. На практике это не реально в силу необходимости проработки бесконечно большого количества вопросов.
2. Ты действительно считаешь, что сколь-нибудь значимое количество людей делали осознанный выбор? Нет правда?
3. Я полагаю первый ответ тебе совершенно недвусмысленно показал гхм...уровень единственно возможной дискуссии.
4. Если же ты просто хочешь статистику посмотреть, то стоит назвать тему как-то иначе, дабы она стала понятнее и интереснее для масс. Ну скажем, "Минусы Христианства или почему девушки снимают крестик, когда я трахаю их между сисек".

ps. Тут зрительный зал возмутился, и напомнил мне про "бытовых агностиков"...Как-нибудь расскажу при случае.

[Timofej]

Я не придерживаюсь концепции атеизма, ибо есть весьма много доказательств (Xenon, возможно, вы просто никогда этим не интереснались) сверхъестественного существа. Вот одно (известное, как Декартово доказательство Бога):
(а) я мыслю, следовательно, существую; (б) каждое явление должно иметь свою причину; (в) следствие не может предвосхищать причину и (г) идеи совершенства, пространства, времени и движения изначально (врожденно) присущи разуму.
Поскольку люди многое подвергают сомнения и так мало знают, они - существа несовершенные. Но из аксиомы (г) следует, что человеческий разум обладает идеей совершенства, в частности идеей всесведущего, всемогущего, вечного и совершенного существа. Откуда берутся такие идеи? Согласно аксиоме (в), идея совершенного существа не может быть выведена логическим путем, или измышлена несовершенным человеческим разумом. Источником её может быть только само существование такого совершенного существа, которое есть Бог. Следовательно, Бог существует.

[Sheogath]

To Timofij -- Декартово доказательство сущ. бога, равно как и подобные измышления Фомы Аквинского равно как и множества других софистов от религии, ничего не доказывают.

Вводится ряд совершенно безосновательных положений из которых выводятся произвольные заключения.
(а) вообще вопрос спорный в силу того, что не понятно кто-же этот самый Я ( более подробно у Ф.Ницше)
(б) смотря что понимать под причиной - для того, чтобы даже не доказать, а хотя бы просто аргументировать такое положение нужно очень точно владеть терминами
(в) скорости близкие к скорости света - опять таки к вопросу о терминах и концептах
(г) как это можно доказать я даже не берусь представить.

SUMMARY - представление об единственной неизменной и абсолютной шкале отсчета чего либо - умерло давным давно. Декартово доказательство в наст. время не приводится даже религиозными деятелями.

[Venzlav]

Хм =)
(а) - вопрос определений, либо аксиоматики. В общем случае, сводится к тому, что если про объект можно сказать, что он обладает неким свойством - то он существует. Каким именно свойством - не принципиально. Специально для любителей поискать дыры: отсутствие некоего свойства - свойством не является.
(б) - неверно, принципиально недоказуемо.
(в) - неочевидно, впрочем, действительно, вопрос определений.
(г) - неверно, идеи всеразличных абсолютов не так уж стары.


Подобных "доказательств" действительно можно насочинять очень много.
Вот навскидку - берем пункт (б), начиная с любого действия ищем все более и более глубокие причины, упираемся в возникновение вселенной и говорим, что, мол, вот мы и пришли к великой "беспричинной причине", которая и есть божка-творцунок =) Опа, Аристотель =)

[Aquit Arenada]

какие люди.
и без охраны..
хехе

[Foul SCAMPS]

Сообщение от Timofej

Я не придерживаюсь концепции атеизма, ибо есть весьма много доказательств (Xenon, возможно, вы просто никогда этим не интереснались) сверхъестественного существа. Вот одно (известное, как Декартово доказательство Бога):
(а) я мыслю, следовательно, существую; (б) каждое явление должно иметь свою причину; (в) следствие не может предвосхищать причину и (г) идеи совершенства, пространства, времени и движения изначально (врожденно) присущи разуму.
Поскольку люди многое подвергают сомнения и так мало знают, они - существа несовершенные. Но из аксиомы (г) следует, что человеческий разум обладает идеей совершенства, в частности идеей всесведущего, всемогущего, вечного и совершенного существа. Откуда берутся такие идеи? Согласно аксиоме (в), идея совершенного существа не может быть выведена логическим путем, или измышлена несовершенным человеческим разумом. Источником её может быть только само существование такого совершенного существа, которое есть Бог. Следовательно, Бог существует.

не вижу логики.в этом и есть сложность полемики.

[Xenon]

Сообщение от Timofej

Источником её может быть только само существование такого совершенного существа, которое есть Бог. Следовательно, Бог существует.

Что-то с выводами у Декарта не то. Неочевидно.

[Редкий Вид]

Xenon, с выводами и логикой "что-то не то" у всех верующих.

[Venzlav]

Сообщение от Редкий Вид

с выводами и логикой "что-то не то" у всех верующих.

Ну это, мягко говоря, спорно. С логикой у абсолютного большинства людей плохо, в том числе и у верующих. Особой корреляции я не замечал. Логика - всего лишь инструмент со своей областью применимости, не более.

[Xenon]

Сообщение от Venzlav

Логика - всего лишь инструмент со своей областью применимости, не более.

Ну так любая наука имеет границы применимости. То, что не имеет - это не наука.

[Редкий Вид]

Сообщение от Venzlav

Ну это, мягко говоря, спорно. С логикой у абсолютного большинства людей плохо, в том числе и у верующих.

Я имела ввиду, когда разговор касается религии.

[Venzlav]

Xenon, логика не наука.

Сообщение от Редкий Вид

Я имела ввиду, когда разговор касается религии.

Толпы средневековых богословов задумчиво курят в печальном уединении =)

[Редкий Вид]

Сообщение от Venzlav

Xenon, логика не наука.

Ахаха... Сейчас на тебя набросятся, что есть такая наука, называемая логикой, цитируя словари или того хуже википедию. При этом совершенно забудут, в каком контексте слово "логика" тут было употреблено =)

[Xenon]

Сообщение от Venzlav

Xenon, логика не наука.

Ну-ну. А что же тогда?

[Редкий Вид]

Рррррррр! Как же с некоторыми трудно.... Xenon, я не буду сейчас вдаваться в длинные формулировки, дабы не усугублять ситуацию. Объясню просто: Здесь под логикой подразумевается
способность мыслить логическим путём, т. е., грубо говоря, умение делать из данных утверждений верные выводы. Логика же как наука, просто занимается изучением того, каким образом это происходит.

[Xenon]

Сообщение от Редкий Вид

Здесь под логикой подразумевается
способность мыслить логическим путём, т. е., грубо говоря, умение делать из данных утверждений верные выводы.

Чтобы это делать, необходимо соблюдать логические законы.

[Venzlav]

Оба неправы =)
Логика - всего лишь инструмент науки. Не более. Всем, кто задумает возражать, рекомендую для себя хотя бы дать определение науки и попытаться туда подставить логику или на крайний случай математику )

[Xenon]

Venzlav, одна наука может являться инструментом для другой науки.

[Sheogath]

Сообщение от Xenon

Venzlav, одна наука может являться инструментом для другой науки.

В силу того, что логические законы носят нормативный характер (все законы!) и я слабо представляю себе фальсифицируемую логическую теорию и логический эксперимент (логические в том же смысле что и физические, химические и пр. -- применимые к логическим объектам и отношениям и только к ним) считаю логику явлением по меньшей мере отличным от науки в современном ее понимании (напр. определение на основе демаркационного принципа Поппера).

[Venzlav]

Sheogath, хватит уже. Я тут пытаюсь сколь-нибудь адекватных определить, а ты...

[Xenon]

Сообщение от Sheogath

считаю логику явлением по меньшей мере отличным от науки в современном ее понимании (напр. определение на основе демаркационного принципа Поппера)

Математика тогда тоже не наука? Если арифметические законы невыводимы?

[Sheogath]

Все, все умолкаю=)