Архаика и ХХ век. А был ли реализм?

[call]

Архаика и ХХ век. А был ли реализм?
Меня давно посещает одна идея. Собственно, для просто идеи она слишком большая и сложная. Хотелось бы обсудить ее на форуме. Конечно слово «реализм» здесь употреблено в наихудшем смысле – ну, типа, натурализм.
Вообще, просматривается удивительная закономерность: во все времена, когда искусство контролируют «посвященные», «специалисты», избранные, начиная с наидревнейших времен (архаика, готика, икона) оно приобретает свойство «сакральности», условности и сложной многофункциональной духовной наполненности. Когда же возникают или витают в воздухе идеи всяких демократий, плебсократий и так называемый народ начинает либо средства иметь, либо свое суждение об искусствах мы получаем дурной натурализм с прописанными ресничками. Так было и в расцвет демократий античного мира и в эпоху «гуманизма» (маньеризм, академизм, разные там рококо) ну и так далее.
В период расцвета классического модернизма, фактически, искусство стало возвращаться к своему главному функциональному руслу, назову это условно «универсальная архаика», то есть, то что антагонистично натурализму. Мы сейчас живем в эпоху счастливого возвращения искусства к своему естеству, черное мракобесие натурализма позади (и, кстати, Х.Л.А.М. одна из первых ласточек в НАШЕМ ЗАПАЗДЫВАЮЩЕМ ГОРОДЕ). Короче закон прост. Где плебс там натурализм и дурновкусие, где «избранные» там качественное искусство (здесь не последним обстоятельством является то, например, что искусство, типа, третьего рейха все насквозь реалистично и дурно, и не было сделано ни одной достойной работы. Сплошное подражание худшим образцам Эллады ну и так далее по «демократиям»…).
Иллюстрировать эти идеи может то обстоятельство, что архаика и ХХ век породили более чем сходные эстетики. Зачастую эти работы не просто похожи, а даже не различимы без соответствующей атрибуции…

[call]

и вот еще далее

[call]

еще с ново далее

[call]

далее и далее

[call]

и с ново картинки

[call]

ну и наверное еще немного

[call]

ну и пока хватит

[Анна_Карамазофф]

ну вывалил!

[de_sinyaya]

Что-то как-то сумбурно. Вопроса не понял. Был ли реализм? Был.
Прилеплю картинки замечательного художника Эрика Булатова(так, для поддержания разговора).

[de_sinyaya]

Это я к слову о 20 веке, эстетике "тоталитарного реализма" и модернизме.

[call]

Мне кажется, примерно об этом, но очень давно, пытался писать Ортега-и-Гассет: "С социологической точки зрения для нового искусства, как мне думается, характерно именно то, что оно делит публику на два класса людей: тех, которые его понимают, и тех, которые не способны его понять. Как будто существуют две разновидности рода человеческого, из которых одна обладает неким органом восприятия, а другая его лишена. Новое искусство, очевидно, не есть искусство для всех, как, например, искусство романтическое: новое искусство обращается к особо одаренному меньшинству. Отсюда - раздражение в массе.
...добрый буржуа, существо, неспособное к восприятию тайн искусства, слеп и глух к любой бескорыстный красоте. И это не может пройти без последствий после сотни лет всеобщего заискивания перед массой и возвеличивания "народа". Привыкшая во всем господствовать, теперь масса почувствовала себя оскорбленной этим новым искусством в своих человеческих "правах", ибо это искусство привилегированных, искусство утонченной нервной организации, искусство аристократического инстинкта. Повсюду, где появляются юные музы, масса преследует их».
Но он рассматривает очень узкий исторический период, как, возможно, и Вы, уважаемый! Оттого Гассет, возможно, не увидел суть явления. А суть заключается в том, что культура после мимолетной болезни (длиной всего в несколько столетий) возвращается к своим ТРАДИЦИЯМ и своей СУЩНОСТИ которым десятки, а может и сотни тысяч лет. Потому я и спрашиваю, а был ли реализм? "А был ли мальчик?" Ведь теперь, можно всем перемигнуться и сказать - да ничего и не было, мы лично НИЧЕГО не заметили.
Что касается Вашего Булатого (я лично его не люблю за банальность) то он скорее политик и диссидент чем художник, или даже литератор пишущий о сиюминутном. Ну, Вы можете себе представить, лет через 500 как трудно будет объяснить людям смысл его работ, нужно будет предварять историческим экскурсом, а это не все в состоянии слушать. Поэтому Ваши контр-иллюстрации считаю не убедительными для данного контекста. То ли дело Кирхнер, Модильяни, Бранкузи, этот, кажется, Маркус Куин с замороженной головой, да даже Кулик с голым задом и Кэроли Шнееман с ее "Внутренним свитком" - это объяснять не потребуется, это делалось всегда когда людям ну очень хотелось выйти на другой уровень сакральности или безвременья или еще там чего то.
А насчет реализма (Шишкин-Пышкин там) ну не было его, поверьте. Это всем показалось.
Кстати, заодно покажу замечательные картинки. Вам, я думаю, не нужно называть его имя.

[biron]

Это опять случай, так называемого, ВРАНЬЯ. То есть, когда банальная ПРОФНЕПРИГОДНОСТЬ маскируется идеями космического масштаба. Низкий поклон Олегу Кулику и остальным "архаикам".

[de_sinyaya]

Сообщение от biron

Это опять случай, так называемого, ВРАНЬЯ. То есть, когда банальная ПРОФНЕПРИГОДНОСТЬ маскируется идеями космического масштаба. Низкий поклон Олегу Кулику и остальным "архаикам".

Это Вы про Булатова? Кулику низкий поклон, хотя в профнепригодности его обвинить не сложно. Еще реализма от любимых мной Семена Файбисовича и Владимира Вейсберга, абсолютно разные но, как говорится, с высоким уровнем сакральности:





К сожалению, Вейсберга в инете нашел мало и в плохом качестве, но все же:

[david_hockney.]

Вот уж с чем согласен обеими руками. У народа всегда очень дурной вкус. Ему нравится только банальное. Это, кстати, не мое мнение, а классиков. Но только имеет ли это столь глобальные следствия, как обозначено в этом разговоре? И причем тут III рейх? У них были свои тараканы.

[Доброход]

Что такое натурализм-то?
Любая оптика обусловлена идеологией. Даже "сверхнатуралистичная" фотография - и то скопище условностей.
Натурализм - это визуальный язык, который претендует быть "похожим" на жизнь и понятным без комментариев?
Но ведь и экспрессионисты утверждали, что говорят на универсальном языке жизни, понятном и оксфордскому профессору, и африканскому охотнику. Сверхмегареализм, в масштабе амбиций модернистов.
Думаю "натуралистичная" живопись - это скорее способ подачи той или иной оптики. Тех или других способов смотреть. С отсечением тех вариантов смотрения, которые не приветствуются по той или иной причине.
В общем, не въехал в предложенные вами термины.

[call]

[QUOTE=de_sinyaya;8936558]Еще реализма от любимых мной Семена Файбисовича и Владимира Вейсберга, абсолютно разные но, как говорится, с высоким уровнем сакральности

"Высокий уровень сакральности" Файбисовича подтверждаю, но только это не пластическая и/или живописная сакральность (даже у куда более "сакрального" Чака Клоуза она вовсе не пластическая и не живописная), она скорее от Достоевского, Чехова, Тютчева или еще от кого (Мариенгофа что ли)... честно говоря не знаю что с гиперреалистами делать....фотографы они и все...чистые ОПТИКИ. Я как то о них даже не задумывался. Вспоминаются известные слова Пикассо о том, что художникам, как щеглам, надо выкалывать глаза, чтобы лучше "пели". Это все об оптике!
Вейсберга люблю, глаза ему явно вовремя "выкололи". Этот наш, как тут один придумал словечко - "архаик".
Что то ни кто не сказал, как Борис Турецкий? Один из любимейших мной, что касается НОН.

[call]

Сообщение от Доброход

Что такое натурализм-то?
Любая оптика обусловлена идеологией. Даже "сверхнатуралистичная" фотография - и то скопище условностей.

Возражать не стану, только мне лично от них сухо во рту делается.

Под натурализмом я пытаюсь, с вашего позволения, подразумевать тупое, БЕССМЫСЛЕННОЕ, очень усидчивое и похвальное бабушками "у подьезда" рисование множества деталей (даже дело не в множестве деталей, собственно...ну в общем, по балде хочется дать ). Такого рода изделия хочется намазать слоновьими какашками и отнести в музей, чтобы хоть отечественный аналог Криса Офили был.

Хотя знаете, в принципе, фотографию я люблю. Наверно больше как идею.
Ну, мне кажется это нечто совсем из другой темы?

[НЕРОВНЫЙ2]

Чета ни хера ни понятно о чем базарят(((((((((((( АЛЕ! ВЫ ПО ПОНЯТНЕЕ БЫ ГОВОРИЛИ

[НЕРОВНЫЙ2]

а насчет какашек понравилось!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Эллиппс]

Вообще то, вполне в рамках русской художественной традиции, и следуя Вашей терминологии, будучи вполне "архаиком", русский гениальный художник Василий Чекрыгин вознамеривался СПАСТИ и ВОСКРЕСИТЬ всех (куда еще сакральней!) путем творческого акта, и даже более того, ВСЕОБЩЕГО ТВОРЧЕСКОГО АКТА (то есть вовлекая туда тех кого вы презрительно именуете ПЛЕБСОМ и кто соответственно портит Вам всю "малину")...
Может строя такие теории стоит иногда вспоминать, что мы русские и православные...и поэтому наша художественная история другая? Ну а хорош ли вкус у народа? А каков он был у Вас в 12-17 лет, например?
ВЗГЛЯНИТЕ НА ЧЕКРЫГИНА! Может какая-нибудь "оптика" донастроиться?

[call]

Еще раз попытаюсь объяснить свой тезис ОБ АРХАИЧНОСТИ ДОСТОЙНОГО ИСКУССТВА И О (безусловной) ДОСТОЙНОСТИ АРХАИЧНОГО В ИСКУССТВЕ цитируя Павла Флоренского (он, конечно, говорит о вере/религии, но надо извлечь частный случай, то есть услышать это об искусстве, тогда и с Федоровым/Чекрыгиным противоречий не будет). И тут конечно не остается место "реализму", как низшей и сентиментальной форме мышления. А плебс, он и в Африке плебс (все подъезды то обсосаны! вот они то и любят Шишкина!)
Итак цитата:
Если люди пребывают в известной Церкви, в известном исповедании или религии, и пребывают тут не со вчерашнего дня, а веками, и отдают сюда все, что у них есть самого глубокого и ценного, свои мысли и чувства, своих родных и детей, если самих себя и свою жизнь они вверяют своей религии, даже свою посмертную участь, то значит же это что-нибудь, коль скоро в мире вообще следует искать смысла? Значит же это, что в данной религии есть что-то живое и жизненное?

[эхо-хо]

Опять всё о том же...
1. Суть противоречия между между "реализмом" и "нереализмом" нельзя понимать как противоречие между "массовым" и элитарным". Выводить из такого противоречия искусство "истинное" ("элитарное", "сакральное", "метафизическое", "надреальное" тд) и искусство "неистинное" ("массовое", "профанное" "здешнее", "реальное" тд) совершенно бессмысленно. Ибо подобная дифференциация может наделить статусом высокого искусства чистые геометрические формы и лишить этого статуса творение, которое движется дальше наивного пифагореизма.
Наоборот, мне кажется, таким образом понятое противоречие вовсе не существует. Существует лишь противоречие между чувственной и умозрительной способностями человека. Чувственная способность доступна всем, умозрительная не совсем всем. Но делать с "умозрительной высоты" вывод о никчемности реализма, ибо он в своей чувственной потенции всем доступен, это всё равно что говорить о никчемности чувственного восприятия вообще, просто потому, что оно всем доступно. В таком случае проще всего выколоть себе глаза и не мучаться совсем.
2. Что касается Хосе Ортега-И-Гассета, то у него интересно читать не "Дегуманизацию искусства", а "Восстание масс" в контексте "восстаний" произошедших в XXв. в изо искусстве. Такое прочтение имеет свою силу, потому как множество произведений изо XX в. обрели свой статус именно посредством демократического вектора истории, а не вопреки этому вектору. Ведь что есть демократия? В определенном смысле, это порывание с традицией консервативного мышления и системой координат такого мышления. Консервативному мышлению свойственно прежде всего строгая иерархия ценностей и власть авторитета. Если провести параллели с историей изо искусства, то можно сказать, что приход модернизма ознаменовал собой начало разрыва именно с системой координат консервативного мышления. Ибо до явления народу модернизма, изобразительное искусство худо-бедно соответствовало такой системе координат. Модернизм же такую рассудочность пытается преодолеть, зачастую тем самым стараясь отказаться от консервативного мышления в принципе.
В конце концов, такой отказ предельно радикализирует затем постмодернизм, он просто сбросит ценностную вертикаль на бок и сведёт её к чистой горизонтали, в результате чего задница Кулика, картины Мондриана и Репина должны иметь примерно одинаковый онтологический статус.
Но, собственно, я к чему всё это говорю.
В подъездах ссут не любители Шишкина, но те, кому что Шишкин, что Климт, что задница Кулика - всё одно!

[Доброход]

Сообщение от эхо-хо

в подъездах ссут не любители Шишкина, но те, кому что Шишкин, что Климт, что задница Кулика - всё одно!

если честно, остальное не прочитал, но за это готов любить вас вечно!

[call]

Когда то, в другой жизни, мне преподавала историю искусств замечательная женщина.
По тем временам, ее образованность просто не имела прецедентов. Остался ей благодарен на всю оставшуюся жизнь (в том числе и за то, что два раза она меня фактически отчислила из заведения и только вмешательство папеньки...). Она на протяжении нескольких лет доказывала и доказывала нам свой любимый постулат, что сентиментальность самое примитивное из человеческих чувств и скорее попадает в категорию низкого чем куда-либо. Она зачитывала и цитировала нам множество чьих то исследований и работ (зарубежных естественно) из которых следовало, что все серийные убийцы, представители городских низов и прочее непременно обладали этим чувством в избытке. Но самое интересное, что это почти единственное чувство (которое можно приравнять к человеческому) которым обладают высшие животные.
По моему твердому убеждению, для того чтобы любить Шишкина именно это чувство и необходимо, остальные противопоказаны, особенно скепсис!
По всей видимости в подъездах гадят типы низкие и примитивные, отсюда с необходимостью они обладают в полной мере СЕНТИМЕНТАЛЬНОСТЬЮ. А значит они неизбежно любят Шишкина (потому что не видеть они его не могли ).
Итак, все кто гадят в подъезде любят Шишкина. Если же это утверждение не верно, то СЕНТИМЕНТАЛЬНОСТЬЮ одно из высоких чувств!
Извиняюсь заранее за занудство. Ну и конечно, это построение не идеальное, но уж больно соответствует моим представлениям о мире (и личному опыту тоже)...

[koka 986]

Ну, мне тоже понравилась идея смешивать старые и новые картинки. Действительно, когда смотришь, странное ощущение возникает: словно между ними (хронологически) ничего и не было. Хотя помпезный классический реализм любил и всегда буду любить.
Ну вот, для поддержание темы полюбуйтесь на мою подборку.

[koka 986]

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[koka 986]

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[koka 986]

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[koka 986]

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[эхо-хо]

Сообщение от call

сентиментальность самое примитивное из человеческих чувств и скорее попадает в категорию низкого чем куда-либо.
все серийные убийцы, представители городских низов и прочее непременно обладали этим чувством в избытке. Но самое интересное, что это почти единственное чувство (которое можно приравнять к человеческому) которым обладают высшие животные.
По моему твердому убеждению, для того чтобы любить Шишкина именно это чувство и необходимо, остальные противопоказаны, особенно скепсис!

Скажу больше, - определённого рода сентиментальность свойственна вообще всякому чувству любви. Будь то хоть любовь к картинам Шишкина, хоть любовь к близкому человеку.
Рационализация же любви - это прежде всего достояние техноидного века, достояние товаров и потребителей. Не вижу в подобной любви ничего примечательного, да и не любовь это вовсе, если сказать до конца.
Что касается скепсиса, то это прежде всего свойство ума, но не чувствительной способности. Последовательный скепсис противопоказан не только Шишкину, но и вообще всяким чувствам, зрительным в особенности. Здесь достаточно вспомнить древнегреческие апории, доказывающие невозможность движения (апории Зенона), или аргументы пирроновой школы скепсиса против возможности вообще всякого чувственного познания. Всё это хорошо и прекрасно, но прекрасно в меру. Это своеобразный предел, который ставит сама себе человеческая мысль, противопоставляя себя чувственному восприятию.
Но, опять-таки, я к чему всё веду.
Последнее время меня всё чаще стала раздражать некоторая, что ли, разновидность "социологии искусства". Порода такого мышления поистине поражает своей непотопляемой способностью делать самые невообразимые и космические выводы относительно множества сущностей, основываясь на, казалось бы, безобидных частностях. Но, что примечательно, такая "социология искусства" всецело порождение прежде всего своих априорных форм мышления, но никак не действительности. Другими словами, такая "социология искусства" не является научной по сути, она приходит к своим выводам не столько опытным путём, сколько основываясь на неких предпосылках, которые она признаёт за истинные. Достаточно всего лишь усомниться в истинности предпосылок и вся вавилонская башня рассудительных построений подобной "социологии" летит в пух и прах. Одним из примеров такого мышления является как раз ситуация с сентиментальностью, серийными убийцами, подъездными героями и Шишкиным. Казалось бы, невообразимая компания. Напоминает какой-то бульварный детектив. Однако, всё это может работать на "благо" человеческого познания. Достаточно всего лишь посылку сентиментальное=низменное принять за истинную. А дальше уж всё пойдёт как по маслу.
Кому более всего свойственны низменные чувства? Разумеется, насильникам. А что значит низменные? Это значит (в том числе и) сентиментальные. Природа сентиментальна? Разумеется, да. Следовательно, кто рисует природу - певец насильников и мытарей. Да и сам, вообщем-то, потенциальный насильник с кисточкой в руках.
Логика невообразимая и парадоксальная.
И что печально, такой "социологии искусства" даже не приходит в голову проверить истинность своих предпосылок. Она всецело поглощёна собой, своими предпосылками и выводами. Такая "социология" утопична по сути, и, как подобает истинной утопии, она идет дальше сухих выводов и живописует нам картину "правильного", "истинного" искусства, которое не для насильников и мытарей, но всецело - истинное в себе и для себя.
Я думаю, чтобы избавиться от недостатков такого рода мышления, следует стараться как можно меньше прыгать из крайности в крайность. В данном конкретном случае, не следует воспринимать определение сентиментальности в пределах позитивно-негативной оппозиции. Придется признать сентиментальность неким пограничным состоянием, которое может быть свойственно любому человеку. Состоянием, которое, само по себе, не имеет ни позитивной, ни негативной аттрибуции, но познаётся посредством частностей, выводы из которых не приложимы к всеобщему.
По-моему, всё просто.