Отступление христианства от истинного учения Иисуса Христа.

[Антон Ю.Б.]

McMasters. Если б было, что сказать, то это вполне можно было сделать и в уже поднятых ветках. Или я не заметил, что было что-то новое или ответы на вопросы?
"Асилите"?

[Камиль Писсаро]

Тема отступления официальной Церкви от того учения которое принес Назаретянин поднималась с момента появления Церкви как серьезного явления.
Всякие ереси и секты вне зависимости от своей численности и продолжительности существования всегда отличала одна черта : при всей логичности тех упреков которые они направляли Церкви, практически ни одно из этих течений не смогло организовать нормальную , среднюю жизнь для нормального среднего обывателя.
Манихеи, Альбигойцы и сотни ранних сект слепо следовавших "очищенному учению" заставляли своих последователей, отрекаться от плоти , оставлять дом и тд и тп.
Как бы ни было это грустно во всем мире по настоящему верующих людей - еденицы. Церковь созданна не дьяволом а самими людьми которым тяжело нести бремя мысли, бремя аскезы.
Церковь же дает возможность жить обычной обывательской жизнью, грешить
, говорить то что было созданно до тебя.

Это само собой не значит что всякий кто ходит в церковь быдло и дурак: всякий мыслящий человек понимает что у института Церкви ОСОБЫЕ отношения с Богом,
И сознающий всю ограниченость церковных рамок тем не менее может признавать ее необохдимость. Суфий такой же мусульманин как и все остальные, но если его спросят кто ты ? Он ответит притчей или скажет я - человек раб Божий и Любви.

проще говоря Церковь хоть как то связывает людей с Богом , не будь ее люди бы забыле о Едином спустя десятилетия.
И мечтать о том что если изменить или убрать вовсе Церковь то человек станет ближе к драгоценному учению: ужасающая наивность.
Если ты веришь и думешь : можешь ходить путем собственных сомнений и смущать других мыслящих людей. Но вводитьь в искус простого трудягу или любого недалекого человека : смертный грех который Аллах при всем своем милосердии не сможет простить. Когда я говорил Аллах я подразумевал Бог, Высший разум и все его ипостатси.

[Антон Ю.Б.]

Кто-то из физиков сказал, что специалисты по квантовой механике, профессионально разбирающиеся в поэзии Шекспира есть, а вот специалистов-филологов, понимающих квантовую механику, он не встречал. Поставьте в этом не самом удачном к тому, что мне хочется сказать, примере вместо квантовой механики – Православие, а вместо филологии – претензию на здравомыслие (да простят меня филологи), и получится то, что немало представлено на этом форуме, и то, к чему до сих пор не привыкнет Кураев: “А еще, приступая к сравнительному изучению религий, нельзя не поразиться тому, что "не видят разницы" между религиями журналисты и учительницы - то есть люди, составившие представление о религии на основе трех-четырех книжек”.
Может быть, сказывается то, что на стороне претендующих на здравомыслие, вполне может оказаться профессионализм в филологии или квантовой механике, а дальше то, что описывал Ортега-и-Гассет: «Специалист служит нам как яpкий, конкpетный пpимеp «нового человека» и позволяет нам pазглядеть весь pадикализм его новизны... Его нельзя назвать обpазованным, так как он полный невежда во всем, что не входит в его специальность; он и не невежда, так как он все таки «человек науки» и знает в совеpшенстве свой кpохотный уголок вселенной. Мы должны были бы назвать его «ученым невеждой», и это очень сеpьезно, это значит, что во всех вопpосах, ему неизвестных, он поведет себя не как человек, незнакомый с делом, но с автоpитетом и амбицией, пpисущими знатоку и специалисту... Достаточно взглянуть, как неумно ведут себя сегодня во всех жизненных вопpосах - в политике, в искусстве, в pелигии - наши «люди науки», а за ними вpачи, инженеpы, экономисты, учителя... Как убого и нелепо они мыслят, судят, действуют! Непpизнание автоpитетов, отказ подчиняться кому бы то ни было - типичные чеpты человека массы - достигают апогея именно у этих довольно квалифициpованных людей. Как pаз эти люди символизиpуют и в значительной степени осуществляют совpеменное господство масс, а их ваpваpство - непосpедственная пpичина демоpализации Евpопы».
Часто же и профессионализма не наблюдается.
Насчет же “простецов” и “мыслящих” вполне конкретно выразился Константин Леонтьев, которого в интеллектуальной неполноценности не обвинишь: "Многие, конечно, не допускают и мысли, чтобы человек образованный нашего времени мог так живо и так искренно верить, как верит простолюдин по невежеству. Но это большая ошибка. Образованный человек, раз он только перешел за некоторую ему понятную, но со стороны недоступную черту чувства и мысли, может веровать гораздо глубже и живее простого человека, верующего отчасти по привычке (за другими), отчасти потому, что его вере, его смутным религиозным идеям никакие другие идеи не помешают.
Побеждать ему нечего; умственно не с кем бороться. Ему в деле религии нужно побеждать не идеи, а только страсти, чувства, привычки, гнев, грубость, злость, зависть, жадность, пьянство, распутство, лень и т. п. Образованному же (а тем более начитанному) борьба предстоит более тяжелая, ему точно также, как и простому человеку, надо бороться со всеми этими перечисленными чувствами и привычками, но, сверх того, ему нужно еще и гордость собственного ума сломить и подчинить его сознательно учению Церкви; нужно и стольких великих мыслителей, ученых и поэтов, которых мнения и сочувствия ему так коротко знакомы и даже нередко близки, тоже повергнуть к стопам Спасителя, Апостолов, Св. Отцов и, наконец, дойти до того, чтобы даже и не колеблясь нимало находить, что какой-нибудь самый ограниченный приходский священник или самый грубый монах в основе своего мiросозерцания ближе к истине, чем Шопенгауер, Гегель, Дж. Ст. Милль и Прудон... Конечно, до этого дойти не легко, но все-таки возможно при помощи Божией. Нужно только желать этого добиваться; мыслить в этом направлении, молиться о полной вере еще и тогда, когда вера не полна. (По опыту говорю, что последнее очень возможно и даже не трудно; достаточно для этого быть сначала, как многие другие, деистом, верить в какого-то Бога, в какую-то высшую живую Волю). Раз это чувство есть, раз есть и в уме нашем это признание, нетрудно хоть изредка, хоть раз в день, хоть при случае, с глубоким движением сердца воскликнуть мысленно: "Боже всесильный! Научи меня правой вере, лучшей вере! Ты все можешь. Я хочу веровать правильно; я хочу смириться перед верою отцов моих. Если она правильнее всех других, покажи мне путь, научи меня этому смирению. Подчини ей мой ум. Сделай так, чтоб этому уму легко и приятно было подчиниться учению Церкви".
Может быть, Камиль Писсаро, и Вы к должному еще придете, а пока поймите все-таки, что и суфизм Вы не поймете (надеюсь, что хоть не Идриса Шаха читали?), не изучив ислам целиком. И с остальным – так же. Взяли и ляпнули: “ипостась” – Церковь столетия за правильное употребление этого слова боролась, кровью мучеников, в том числе, отстояла. Это все же наше слово, а не из “общечеловеческого лексикона”, так что поинтересуйтесь.

[Камиль Писсаро]

Антон, прошу прощения за употребеление узкоконфессионального термина, боюсь что арабский эквивалент был бы не понятен большинству читающих.
На ваш упрек: суфизм не познаеться в книгах, это один из главных его законов. Меня в бытность голью перекатной (я стопом разъезжал по стране), приобщил к его мудрости человек из пакистана ( кстати не в кпрек вам, однажды когда мы в Воронеже встретили каких-то арабов, по моему студентов журфака и речь зашла о америке , арабы начали истово проклинать США и сказали что-то вроде :
- Мы мусульмане...
На что он ответил:
- Вы ? Вы не мумульмане? Вы же не любите. Если вы кого-то не любите значит не верите в Аллаха.)
Коран , толкования и прочее я прочел гораздо позже. А следующим путем суфи стал считать себя много позже : получив от него несколько писем.
В вашем случае я скажу : вы сеете раздор и пытаетесь разделить людей на истинно верующих (воцерковленных) и не истинно. Причем православная церковь для вас незыблимое мерило. Прошу прощения если мои слова как то вас обижают,
но у Всевышнего много домов, и только для тех, кто его именем разделяет людей, нет у него дома.
Я еще раз повторюсь, умный человек может загнать себя в рамки Православной Идеологии и остаться при этом мудрецом.Человек же простой загнавший свой разум в теологический капкан: это слишком легкая мишень для сатаны.
Своей неприязнью к чужому ( а именно свойство видеть в Чужом что то старшное , и есть истинный фашизм) он дает волю инстинктам позорным для верующего.

Цитата приведенная вами( я не имею в виду Ортега-и-Гассет чьи работы вдохновляли меня только лет в 17. ) выдает в писавшем человека смиренного и искренного.
Я не сомневаюсь в вашей искренности. Может вам стоит задуматься о смирении?

[Камиль Писсаро]

Еще раз перечитал ваше замечание: и не мог не поразиться с какой фанатичностью, вы предоставлятете право судить о вере только священнику.
Мне кажеться что ваше разделение людей на "Регилиозных профессионалов" и "профессионалов узкого толка" чьи мысли о вере плоски и наивны ( как у учительниц и журналистов) наверно ближе всего к средневековым запретам на чтение Библии ( чтобы дурные мысли не пришли в голову) Если вы искренне верите что спорить о православии могут только священнослужители православного толка и их паства: мне кажеться вы оскорбляете и себя и свою веру.
Нельзя быть профессионалом в Вере как нельзя профессионально умереть или родиться.

Можно осозновать учение: осозновать присутсвие, это то чему церковь при всем желании не может научить.

И еще мне стыдно слушать когда люди говорят о посредниках между ними и Всемогущим, обычно это значат что они не хотят видеть препятствий между собой и ленью. Но не менее стыдно мне слышать, как от правоверных, так и от христиан - священников: " Вы спасетесь только если будете слушать меня!"
Прошк прощения если по незнанию оскорбил ваши чувства.

[Антон Ю.Б.]

Камиль, мы с Вами говорим на разных языках, да еще и о разном. Я по большому счету не хотел бы спорить о том, что пытаетесь сказать Вы. Я пытаюсь выразить лишь то, что Церковь - не институт и не организация, Церковь - это то, что никогда не впишется в Ваш претендующий быть универсальным взгляд, так же, как и Христос - не "один из", как бы уважительно к ним Вы не относились.
Христос пришел не к философам и мудрецам (это они пришли к нему поклониться), а к простым рыбакам, мытарям, блудницам. Его учениками стали именно они. Все это вовсе не потому, что "мыслящие" нуждались в Нем меньше - нуждались в Нем все, и пришел Он ко всем.
О таких же простых людях говорит и Леонтьев, а вовсе не о профессионалах. И Церковь - не посредник, а то к чему является посредником в Ваших глазах. Хотя Вы можете об этом говорить, а я не смогу. Потому что вне Христа - любовь, жизнь, спасение, истина - просто слова, в понимании которых могут быть отблески единственного их смысла, но наша задача - не собирать эти отблески.
Он пришел не затем, чтобы возвестить новое или напомнить старое. Впрочем, было и то и другое, но лишь затем, чтобы призвать человека к тому, что стало возможным Его жертвой. И это возможное стало возможным именно в Церкви, которую Он сам основал, основал вовсе не как "один из домов Всевышнего". Так что границы Церкви - это не границы между искренне и не искренне верующими, совсем другое разделено ими, а вовсе не нами.
Мы не сеем разделение, потому что единство есть только во Христе, идем к нему мы в Церкви - Его мистическом Теле. А дальше надо расти и расти, и думать и отвечать, и никакого уюта. О тех, кто вне Церкви - наша надежда и боль и Его милосердие, которое всегда больше.
О Православии не надо спорить, о нем надо знать, если хочешь о нем говорить, если хочешь считать, что имеешь право на мнение о нем. Леонтьев имел в виду, что жизненное, экзистенциальное знание здесь важнее умственного, рассудочного. И право на него, само оно вовсе не является преррогативой священников. Священник выделен из остальных только правом совершения Евхаристии. И это право совершенно не имеет автономной природы - это не его отношения с Богом, это его предстояние перед Богом с остальными, без которых оно невозможно, как нельзя быть женой без мужа.
Вы не понимаете Церковь (где можно было услышать " Вы спасетесь только если будете слушать меня!" от священника? Некоторые ого-го что могут ляпнуть, но, пожалуй, не такое. Это Вы, наверное, для словца ввернули. Да и суфий - все же не "такой же мусульманин как и все остальные"), и это - не счет, кто умнеее или грамотнее. Для нас Церковь - это то, без чего нет жизни, для Вас - с чем жизнь возможна. Нельзя любить отца со стороны и по-своему, когда он зовет к себе, разделить с ним все. Можно еще не слышать, но не надо утверждать, что никакого зова нет, что ничего услышать и нельзя. Вы получили письма, нам передали самого Христа.

А насчет смирения согласен - во второй раз Вы были вернее, чем в первый (Ортега-и-Гассет меня не вдохновляет).

[Камиль Писсаро]

Если мой взгляд показался вам слишком экуменическим (претендующим на универсальность) боюсь, что я очень полохо выразил свою мысль.
Я далек от мысли о том что любыми дорогами можно пройти путь. Но еще менее разумным кажеться мне неприятие нецерковной духовности.

Антон, вот почти дословно что я слышал от монаха из Усурийска с которым вместе шел пешком по Башкирии : " Можешь говорить что угодно, но все равно даже если ты прав в частностях , нет иного пути спасения чем православие, все остальные религии просто НЕ СПАСИТЕЛЬНЫ"

Эту же точку зрения мне повторяли еще несколько человек считающих себя православными христинанами. Именно это я имею в виду когда говорю что православная церковь ставит себя обязательным условием спасния.
Если я не прав : я был бы рад услышать из Ваших уст опровержение.

Мне было бы радостно знать, что Вы не разделяете эту идею.

Касаемо вашего понимания Церкви, как Универсума, как некого подобия идеи земного воплощения Бога вообще : меня пугает когда такие мысли приходят в умные головы. Если это для вас реальность, то православие возможно недалеко ушло от папизма, искренне хотелось бы верить, что это нетак.
Структура, Организация, Иерархия - все это дело рук несовершенного человека то что учение называет "человек нафаси ам,мара" и дело рук его не может быть чистым.
Впрочем, зарекаюсь, от узкой терминологии.

Теперь о главном впечатлении: мне кажеться что потрясать знаменами друг перед другом затея достаточно бессмысленная (я имею в виду ваше отступление о преемуществе христианства, "мы получили письма и т.д.". )Пример вашего самоотерженного включеня любого факта в мировозренческую картину прогрессивного священника Славяно-Греческой Академии 17 века, вызывает во мне искренее уважение к вашему мужеству, но не меньшее удивление перед исуственным ограничением своего разума.
Ответ :" Это тоже включено в Церковь, а потому не о чем говорить" или " Разберитесь сначала в Православии а потом имейто о нем свое мнение" - догматизм который как мне кажеться и привел к обнищанию веры у русской нации.
Что касаетсья ваших замечаний о простой и чистой вере недалеких людей: Как человек который часто с ними общался: ( ночевал в их домах когда путешествовал, был ими кормлен, был ими бит и ими же спасаем, и которых я люблю какие бы они ни были) мне кажеться что ваши представления наивны и потому, едва ли не вредны. Человек который в разговоре будет каяться и бить себя в правславную грудь , через пять минут изобьет жену и напьеться, и будет искренен и в том и другом. Разум: это инструмент в том числе и для понимания Творца, данный творцом же. Человек не владеющий им не слышит и не видит, даже если сердце его чисто .
Сотни раз прочтите ему писание и сотню раз он поймет его так как ему удобно, по той простой причине что он человек, несовершенное и возлюбленное дитя Аллаха. Только тщательная работа, развитие ума, ума очищение(фатх в Исламе): вот единственная дорога к открытию. И так мне кажеться в любой религии.


Прошу прощения, если допустил в словах резкость: это скорее мое уважение к Вам так как слова Ваши задели меня за живое.

[Антон Ю.Б.]

Камиль, "Вы спасетесь только если будете слушать меня!" и "Можешь говорить что угодно, но все равно даже если ты прав в частностях , нет иного пути спасения чем православие, все остальные религии просто НЕ СПАСИТЕЛЬНЫ" - совсем не одно и то же. Во второе, как возможное к услышанию верю. Что касается содержания, то поймите, что спасение - вопрос не только эсхатологической перспективы. После Христовой Жертвы в Церкви - это реальность которая начинается уже здесь и сейчас. То, что происходит в Церкви на каждой литургии неизмеримо значительней и больше того опыта, который достигает человек любой духовной традиции вне Церкви (это даже без различения внецерковных опытов). И дело не в личном вкладе человека, его уровне, честности и т.д - происходящее меряется не этим. Все что относится к человеку - это вопрос связанный, но другой.
Эсхатологически вопрос спасения - не монополия Церкви, спасутся многие ей не принадлежавшие. Надо лишь понимать, что это может (конечно, не всегда) оказаться совершенно обратным глубине погружения в другие традиции. Спасение, как участие в этом здесь и сейчас - это уже то, что происходит, пожалуй, лишь в Церкви. И дело, конечно, не в в нас, в Ней пребывающих.
Но дело-то не совсем в такой постановке вопроса, а в такой, где Христос зовет нас, а мы - по-разному.
Вы переносите тяжесть на индивидуальные усилия и ответственность, как будто мы с этим спорим или считаем менее важным, чем Вы. Это не так, просто мы знаем, что от нас требуется многое (не меньше, чем Вы думаете (может быть, и не думаете, но так ощущается по репликам) ), но если что-то и происходит, то не этими нашими усилиями. А не от нас зависящее возможно в той полноте, которая нам открыта теперь и к какой мы призваны, лишь в Церкви.
Про простых же людей я говорил, желая подчеркнуть, что Христос пришел ко всем, чтобы убрать это разделение на мыслящих и "любых недалеких". Разница имеет место быть, но относится к тому, о чем Вы говорите, не так как Вы предполагаете.
Ну а "Разберитесь сначала в Православии а потом имейто о нем свое мнение" - вовсе не догматизм, а просто честность.

[Камиль Писсаро]

Уважаемый Антон, я написал Вам письмо полное протестов, примеров из моей личной жизни, и обоснований того насолько бессмысленно переводить наш спор на уровень спора между релииями. Но затем мне пришло в голову вот что: я восхищен красотой Ваших мистических построений и Вашим отношением к кажущимися мне абсурдными вещам, хотя оно и построенно на безусловном отрицании любого вмешательства в логическую схему(простите мне мою дерзость- не смог удержаться).

Продолжать спор было бы кощунством и по отношению к себе самому. Красота угодна Аллаху в любой форме, и мои попытки найти тень этого явления непристойны.

Оставляю все свои многочисленные возражения и замечания при себе.
Антон, если у вас есть время ответьте мне на вопрос как вы относитесь к книгам
Александра Меня? Читали ли вы Коран?
И еще вы признаете развитие Церкви : ведь все же в сегодняшнем своем состоянииона мало похожа на Первоапостольскую.
Если для беседы с одним человеком (не с позиции защитника христинской веры от злобных сарацин) Вы заняты : достаточно просто не отвечать на мой вопрос.
Спсибо Вам. :-)

[Антон Ю.Б.]

Коран (точнее, конечно, по невозможности перевода – его русское толкование) мне подарил Абдулл, товарищ из Йемена. Его я уже давно не видел – он уехал учиться в Курск, а по e-mail не заладилось: он тогда очень слабо знал русский, да и вообще… Хотя адрес остался. Очень светлым он тогда был человеком, чувствовалась в этом серьезная преодоленность адамова наследия, а не только что-то врожденное, хоть и был он совсем молодым, даже для меня, совсем не взрослого и сейчас. Надеюсь, что таким же светлым суннитом остается Асан из Гвинеи-Бисау – наличие именно этих двух людей оставило во мне какой-то вопрос к себе даже, а не к исламу. Было много и других, были замечательные люди, сунниты и шииты, суфиев не встречал. Но это даже хорошо, что именно сунниты оставили во мне такой след, это не позволяет мне согласиться на простые видимости как будто бы содержательных объяснений, которые мне было бы легче дать себе, если бы это были шииты или суфи.
Коран я целиком по-настоящему так и не прочитал – не то, чтобы решил, что мне это не надо, но как-то не хватило времени, а я знаю, что в таких случаях это означает, что, по крайней мере, пока не время.
“Истинный богослов тот, кто истинно молится” – говорили ранние Отцы, и повторяли за ними многие. “Я не хороший человек, но то, что я говорю о Боге, – правда” –сказал как-то дорогой для меня человек, митрополит Антоний Сурожский, и я верю этим его словам. Почему-то вспомнил о нем и решил посоветовать почитать именно его, когда стал думать о Вашем вопросе про о. Александра (Меня). Я не знаю, что сказать о нем – это человек, который сделал очень много хорошего, важного и сейчас, но, к сожалению, когда он вызывает симпатию у внецерковных людей, то очень часто это обусловлено тем в нем, что ошибочно и неверно. Характерно, что большинство его духовных чад из творческой интеллигенции отошли в итоге от Церкви после его смерти. Впрочем, если можете, то повторите Ваш вопрос более подробно – вы же имели в виду что-то более конкретное, чем та форма, в которой он был выражен.
Я не могу, к сожалению, претендовать на полное соответствие говоримого мною о Православии, но в этом несоответствии более ошибок, чем фантазий или предположений. И если из воспринятого Вами что-то действительно имелось мною в виду (разность языков позволяет Вам воспринимать и не подразумевавшееся мною), то поверьте, что это не мои мистические построения, а несовершенная форма выражения церковного Предания, которое мы, увы, храним сокрытым и от себя самих, которое гораздо богаче разделяемых в православной среде представлений о своей же Церкви. “Вперед, к Отцам” – сказал в конце ХХ века протоиерей Георгий Флоровский, и это остается вполне актуальным.
Церковь развивалась в формах своего земного присутствия всегда – Деяния и Послания апостолов показывают, что и в их время это было бурно и часто могло казаться революционным, но было бы большой ошибкой считать, что все это – просто дело рук людских. Церковь остается Церковью тем, что делает Ее Церковью, и это не менялось.
Западная мысль и исламская мысль очень сильно совпадают в серьезном наследовании того, что я грубо обозначу, как “платоновская линия”. Это питалось разным, но совпало впоследствии – не зря античное наследие сохранила Западу именно арабская культура. В этом взгляде есть идеальное и реальное, всегда несовершенно и искаженно его отражающее (рано или поздно это категоризирует и противопоставление материи и духа). А, может быть, и не отражающее, а только несущее память о нем – в исламе трансцендентность идеального выражено гораздо сильнее. Именно в этой перспективе ислам взял вопрос ветхозаветного Израиля о выполнимости Закона и оправдании им. И в его ответе Закон уменьшился и стал выполним, а оправдание постулировано невозможным (понимаю, что последнее требует пояснений). Пропасть между реальным и идеальным снималась только эсхатологически. И даже шиизм и суфизм, там где они оспаривали это, снимали эту пропасть по преимуществу в личных отношениях человека и Бога, поскольку расширение этого снятия не уместилось бы даже в очень пересмотренном исламе. Впрочем, попытки, были.
Христианская мысль осталась с ветхозаветным восприятием, где духи могут быть злы (ислам берет это именно отсюда), а материя – свята, причем не символически или вопреки природе, а совершенно реально, онтологически, в возвращении ее природы к настоящему своему состоянию. В христианстве свет вбрасывается в грязь и преображает ее, а не противопоставляется ей (об этом где-то недавно хорошо сказал Кураев). Поэтому Церковь – не организация и не люди, которые преодолели искаженность отражения идеального в своей реальности, в себе. Церковь – это место, где грязь преображается и в своем преображенном состоянии ей становится доступна реальность истинного бытия. Вопрос нашего соответствия происходящему – это вопрос того, сколь сможем мы быть причастными этой реальности, но не вопрос возможности или невозможности преображения грязи. Возможность или невозможность определяется нашим личным ответом на личный зов. Христу отвечали разбойник на Кресте и блудницы – и не в их соответствии происходившему было дело. В Церкви мы едины во Христе, поэтому наши малочисленные ответы на зов и многочисленные отказы складываются не арифметически.
Личная встреча – это ключ к ответу на все эти же вопросы, поставленные в перспективе “идеального/неидеального”. Икона – окно в горний мир, возможное не потому, что соответствует “допустимому уровню искажения идеального”, а потому, что здесь происходит Встреча. Да, в некоторых здешних формах Встреча оказывается невозможной, но возможность ее, соответствие образа первообразу – не познается, не осмысляется, а переживается, обретается в стремлении к Встрече и стяжании Ее. И техника иконописи – это, если угодно, не рационализация условий Встречи, а восприятие света Встречи, человеком Ее еще не пережившим, от людей, пришедших к Ней. А если человек берется за иконопись, не обретя Встречу, то осуществить Ее в иконе, Господь может уже и предстоящим ей. Он вообще многое восполняет в той недолжности, которой мы наполняем Церковь.
И вся эта диалектика “объективного” и личного отнюдь не антилогична или антирациональна, но об этом надо поговорить еще немного.

[boris-vrn]

Цитата:

Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душою твоею и всем разумением твоим:
Сия есть первая и наибольшая заповедь;
Вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя;
На сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки.