Если это ваш первый визит, рекомендуем почитать справку по форуму. Для размещения своих сообщений необходимо зарегистрироваться. Для просмотра сообщений выберите раздел. |
Что является местом учета транспортного средства |
www.zakon.vrn.ru На все Ваши вопросы ответит адвокат |
|
Опции темы |
24.02.2010, 17:02 | #1 | |
Registered User
Сообщений: 2,808
Регистрация: 27.04.2005
Не в сети |
Что является местом учета транспортного средства
Статья 29.5 п.4 КоАП РФ гласит:
Цитата:
1. Что является местом учета транспортного средства. ИМХО, местом учета ТС является адрес местного управления ГИБДД, являющегося юрлицом и на которое возложены функции регистрационного учета ТС. Мною было заявлено ходатайство о направлении дела по месту регистрации ТС. Мировая судья по месту совершения административного нарушения удовлетворила ходатайство путем направления его коллеге судье по месту нахождения Управления ГИБДД. Коллега судья, в пределах территориальной Управления ГИБДД, вернула дело направившему судье с пометкой, что местом регистрации ТС является место жительства владельца ТС. Сейчас дело поехало в мировой суд по месту жительства. В связи с этим возникает вопрос о приостанавливается ли течение двухмесячного сроком давности привлечения к административной ответственности в случае, когда было удовлетворено ходатайство о направлении дела по месту регистрации ТС путем направления дела по месту жительства? |
|
24.02.2010, 21:55 | #2 | ||
沖縄本島
Сообщений: 3,005
Регистрация: 13.10.2005
Возраст: 49
Не в сети |
Мнение судьи № 2
по меньшей мере спорно. Но на самом деле не имеет абсолютно никакого значения, какое место судья №2 сочла местом регистрации ТС, хоть нору братца кролика. Имеет значение только то, что ходатайство о направлении дела по месту учета ТС было заявлено и удовлетворено судьей по месту совершения правонарушения. Срок давности при этом не приостанавливается: Цитата:
Цитата:
|
||
24.02.2010, 21:58 | #3 | ||
沖縄本島
Сообщений: 3,005
Регистрация: 13.10.2005
Возраст: 49
Не в сети |
Вот еще до кучи:
Цитата:
Цитата:
|
||
24.02.2010, 22:29 | #4 | |||
Registered User
Сообщений: 2,808
Регистрация: 27.04.2005
Не в сети |
Цитата:
Но все обстоит несколько сложнее. Было заявлено ходатайство о направлению дела НЕ ПО МЕСТУ УЧЕТА ТС, а ПО МЕСТУ РЕГИСТРАЦИИ ТС. Что буквально совсем, не одно и тоже. В КоАП для смены территориальной подсудности заявляется только два ходатайства, либо по месту жительства, либо по месту учета ТС. Ходатайство по месту регистрации ТС - это конечно просто ошибка в форме тупой описки, допущенной в ходе спешного заполнения протокола в ментовской машине. Конечно же под местом регистрации ТС подразумевалось место учета ТС, а не место его государственной регистрации. ИМХО, по уму суду надо было бы отказать в ходатайстве по месту регистрации ТС, если не было прямого заявления по месту учета. Ну да ладно, уже проехали. Для исправления этой некоторой буквальной ошибки мотив был такой. Местом учета ТС является место, где осуществляется исполнение государственной функции по регистрации и учету регистрируемых транспортных средств. Исполнение этой государственной функции возлагается на МРЭО (межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел) УГИБДД при УВД ВО. Являясь структурным подразделением УГИБДД, само МРЭО юридическим лицом не является. Поэтому местом нахождение органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств, является место нахождения непосредственно УГИБДД, или ул. Холмистая, 56. Что территориально подсудно мировому судье с/у 3 Советского района г. Воронежа. Соответственно, мировая судья по месту совершения административного правонарушения, получившая административный материал из ГИБДД, удовлетворила ходатайство заявителя, направив дело второй мировой судье по месту нахождения УГИБДД (Холмистая, 56). Вторая судья вернула административный материал первой. Мотив - местом регистрации ТС является место жительства заявителя. В обосновании этого вывода не был указан закон, определяющий территориальную подсудность. В обосновании не было не указано ничего. ИМХО, скорее всего она руководствовалось звонком в ГИБДД, где ей помогли ссылкой на п.24 порядок регистрации ТС, утвержденный приказом МВД №1001 от 24.11.2008 Цитата:
К тому же приказ МВД 1001 - не закон, а подзаконный акт подзаконный акт, к тому же НЕ основанный на законе применительно к месту регистрации ТС. Основанием для приказа МВД №1001 является ПП №938, которое только называет субъект ГИБДД по осуществлению регистрационных действий. Про делегирование полномочий порядка осуществления этих действий я не вижу. Ну это уже дебри для мирового суда, которое никогда не будут поняты. ИМХО, суд при вынесении решения должен руководствоваться законом. Тем более при изменении территориальной подсудности. Согласно ст.1.3 п.2 КоАП РФ подсудность определяется КОАПом и законодательством о судебной системе, а не приказами МВД. Задачами производства по делу является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а не в соответствии с подзаконным актом (ст.24.1 КоАП) Я хочу сказать что вопросы территориальной подсудности должны определяться законом, либо как минимум пленумом ВС. Потом судья, установив что рассмотрение дела не относится к её компетенции (п.3 Пленум №5 ВС) должна была в силу ст.29.5 п.1 пп.5 КоАП передать дело ПО ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ, а не вернуть (или ткнуть в нос) обратно той судье, которое ей это дело направило. Такой жест "доброй воли" дает основание полагать, что вообще нет оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по месту регистрации ТС. И рассматриваться дело должно исключительно по месту совершения административного правонарушения. Но все равно, при первоначально удовлетворенном ходатайстве "по месту регистрации ТС" такой второй возврат противоречит передаче по ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ (ст.29.4 п.1 пп.5 КоАП). Второй судья не может просто так "забить" либо "отменить" ходатайство заявителя, удовлетворенное несколько ранее первым судьей. Удовлетворяя ходатайство о направлении дела по месту регистрации ТС мировой судья ошибся один раз. Надо было бы отказать. Сейчас, получив материалы обратно, делает вторую ошибку, когда выяснив что местом регистрации ТС является место жительства, направляет дело на рассмотрение по месту жительства. Хотя с другой стороны, что ему ещё остается, когда рассматривать дело не хочется, отменить удовлетворение ходатайства уже не получится, а имеется соблазн с себя это уже несколько "гнилое" дело куда нить скинуть. Цитата:
На самом деле было заявлено ходатайство о направлении дела по месту регистрации ТС, которое одновременно как бы выяснилось что и является местом жительства, НО ходатайство о направлении ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВО не заявлялось. В принципе я не боюсь насчет прохождения дела, имеются как минимум два серьезных основания, одно переквалификации на ч.3, а одно - на полное освобождение за отсутствием состава. Просто протокол был составлен 24.12.09г. Сегодня, т.е. 24.02.2010г. последний день истечения срока давности. Дело висит между судами, временное завтра заканчивается, а пока в суд по месту жительства не попадет, его чую не продлят. Завтра пробую взять справку о направлении дела из одного суда, затем с ходатайством о продлении временного разрешения забросить в суд по месту жительства, ну что бы хоть как то расшевелить нашу судебную систему. ИМХО, я вообще не считаю, что первая судья по месту совершения административного правонарушения, удовлетворяя ходатайство о направлении дела по месту регистрации ТС в c/у №3 Советского района г. Воронежа, вообще ошиблась. Она сделала все правильно, неправильно ей вернула дело Макаровец как по материальным, так процессуальным и этическим мотивам. Вообще дело должна была рассмотреть мировая судья с/у №3 Советского района. Но по любому раскладу обжаловать этот возврат возможности нет. Понятно, что у мирового судьи с/у №3 нет большого желания тянуть все дела, ходатайства по которым заявлены по месту учета ТС. Удобнее их сбрасывать таким образом по месту жительства заявителей, подменяя тем самым: место регистрации ТС-место учета ТС-место жительства заявителя. Я веду мысль о том, что при любом раскладе постановление мирового судьи по месту жительства не будет являться достаточно законным и обоснованным. Хотя соглашусь, что это утверждение несколько спорно. Последний раз редактировалось maximpn; 24.02.2010 в 23:01. |
|||
24.02.2010, 22:40 | #5 |
Registered User
Сообщений: 2,808
Регистрация: 27.04.2005
Не в сети |
Меня интересует такое понятие как "Место учета транспортного средства"? Это место территориальной подсудности с/у №3 Советского района г. Воронежа Макоровец Ольги Николаевны (ул. Холмистая, 56) либо это территориально какое либо другое место и почему? Что это за место территориально?
|
25.02.2010, 07:39 | #6 | |
沖縄本島
Сообщений: 3,005
Регистрация: 13.10.2005
Возраст: 49
Не в сети |
maximpn, зачем все так усложнять и лезть в дебри?
Цитата:
Посему, ломать голову, что такое место учета ТС можно лишь праздного интереса ради. Последний раз редактировалось rss; 25.02.2010 в 15:29. |
|