Внеконфессиональное (и шире-неправославное) христианство.

[Антон Ю.Б.]

Откроем ветку по теме, разнесенной уже частично по другим веткам. Начнем не строго по названию, а по предложенной объяснить позицию статье:
McMasters: “А нужна ли вообще организация Богу?
…
Таким образом отвечаю на многие Ваши вопросы по поводу позиции невоцеквлённости.
http://seektruth.narod.ru/guide.htm”


Давайте разберемся со словом "организация" – его употребление затемняет многие вещи. Что есть организация – всякая формализация отношений? Наверное, нет. Апостолы до крестной смерти Христа собирали пожертвования, заботились о пище и крове, “распределяли” эти необходимые занятия между собой – это вполне можно назвать организацией, поскольку какое-то, пусть и недоступное нам, структурирование этих действий было, хотя формализация во многом отступала пред личными отношениями. И это отступление – не следствие особой миссии апостолов или их личных свойств, также отступает она и в нормальной семье.
Наверное, даже иерархизированность структуры отношений – это также не то, что нас настораживает – особое положение апостолов в ранней Церкви очевидно, поставленных ими епископов-пресвитеров (оставим пока упомянутую ранее сложность употребления этих слов) – тоже ясно.
Видимо, признаком организации, который мы воспринимаем противоречащим евангельскому духу, является отчуждение выражения позиции: апостолы спорят о язычниках на соборе, а мы говорим о голосе Церкви, ее мнении, говорим, что Церковь учит нас тому-то или иному. То есть нам может не нравиться то, что в предложенной статье выражено словами “ Организация – это просто инструмент для достижения цели. У организации нет своей точки зрения, памяти или совести. Организация не может любить или ненавидеть. У нее нет эмоций или чувств. Она не может быть права или ошибаться. Сама по себе организация ни на что не способна. Лишь отдельные люди могут что-то делать. И только у отдельного человека могут быть отношения с Богом”.
Ну, так давайте смотреть – если, конечно, цепляться к словам не является нашей задачей.
Для православных Церковь – мистическое тело Христово (и, не говоря об этом более, понятно, что, по меньшей мере, это значит, что не человеками Церковь создана и не человеками сохраняется) и сфера домостроительства Духа Святого (вернее, конечно, говорить о нераздельном домостроительстве Духа и Сына), как написано в одном из современных догматических курсов: “помимо христологического Церковь имеет еще и пневматологический аспект, аспект домостроительства Духа Свято-го по отношению к тварным человеческим личностям. Если христологическому аспекту соответствует дарование Святого Духа в вечер первого дня по Воскресении (Ин. 20), то пневматологическому — сошествие Святого Духа в Пятидесятницу. В Пятидесятницу Святой Дух является уже не как служебная сила по отношению ко Христу, а как самостоятельное Лицо Пресвятой Троицы, не зависящее от Сына по Своему ипостасному происхождению. В данном случае Святой Дух выполняет не функцию единства и сообщается не всей Церкви как едино-му телу, но каждому члену Тела Христова в отдельности. Свя-той Дух сообщает себя личностям, отмечает каждого члена Цер-кви печатью личного и неповторимого отношения к Пресвятой Троице, присутствуя в нем и'делая его Сыном Божиим.”
Именно к этому действию Духа в Церкви относится известное новозаветное место (и не только оно), которое в статье также цитируется: “Когда же приидет Он, Дух истины, то наставит вас на всякую истину: ибо не от Себя говорить будет, но будет говорить, что услышит, и будущее возвестит вам. Он прославит Меня, потому что от Моего возьмет и возвестит вам. Все, что имеет Отец, есть Мое; потому Я сказал, что от Моего возьмет и возвестит вам» (Иоан 16:13-15).”
Но в том и беда недолжного отношения к Писанию – избирательность, гипертрофирование части в ущерб целому, именно так определяется ересь. Кстати, вопрос не только внеконфессиональным, но и многим неправославным христианам – ежели нельзя пользоваться Писанием избирательно, то прокомментируйте свою позицию ко всем словам Христа, начинающимся “истинно, истинно…”
Если остаться на позициях своеобразного “анархизма”, то не ясны слова Христа о воздвигаемой им Церкви: “и Я говорю тебе: ты - Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее; Мф. 16:18”. Христос говорит не просто о собрании верных, в смысле более или менее случайной, неформальной их встречи. В то же время мы понимаем, что он говорит не об организации в том понимании, что критиковано выше. Потому что, если бы речь шла о ней, то не было бы упомянутого спора на апостольском соборе в той форме, что был – достаточно голосования “совета директоров”, не было бы того увещевания апостолом Павлом коринфян, которое было. Обратите внимание – он же не говорит о соответствии организационным принципам, подчинении иерархии, не выделяет для поддержки одну из сторон. Нет, он говорит, что “никто не может положить другого основания, кроме положенного, которое есть Иисус Христос.” 1 Кор. 3:11. Он беспокоится о единстве Церкви, которое для него – вовсе не единомыслие, ибо знает, что “ надлежит быть и разномыслиям между вами” 1 Кор. 11:19, а то что, “откроются искусные” – вряд ли подтверждение того, что Церковь управляется просто сообразно истине, “диалектично” накопленной в результате спора верных. Мы уже говорили, что тексты христиан первых веков не дают для этого основания: “ Ибо всякого, кого посылает домовладыка для управления своим домом, нам должно принимать так же, как самого пославшего. Поэтому ясно, что и на епископа должно смотреть, как на самого Господа” (Игнатий Антиохийский) и так далее (и все – до третьего века. Можно поговорить о подлинности текстов, но в совокупности свидетельств – это не аргумент). Само Писание не позволяет воспринимать епископа просто символической фигурой или имеющим преимущественно богослужебные функции: “ибо, кто не умеет управлять собственным домом, тот будет ли пещись о Церкви Божией?” 1 Тим. 3:5.
То есть, Церковь, основанная Христом, есть (в статье, критикующей СИ, Ей места не нашлось), она не бесчинна, то есть – в своей жизни не лишена структуры, осязаемых организующих принципов, которые, однако, не создают Церковь, не сами по себе сохраняют ее и не составляют ее существо. И я думаю, что дальнейшее пояснение можно заменить хорошей цитатой из статьи протопресвитера Николая Афанасьева:”Как нам не дано Евхаристии вне эмпирического аспекта, так и Церковь явлена нам в эмпирической действительности и с эмпирической природой. Она одновременно принадлежит к духовной и эмпирической действительности, т. е. она двухприродна. Ее двухприродность есть двухприродность богочеловеческого организма и подобна двухприродности во Христе. Связь эмпирической и духовной природы определяется халкидонской формулой нераздельно, неразлучно, неизменно и неслиянно. Невидимое духовное существо Церкви становится видимым через ее эмпирическую природу. Поэтому деление Церкви на видимую и невидимую, так свойственное протестантству, неправильно в том отношения, что оно разрывает сущность Церкви от ее эмпирической природы. Церковь едина, как един Христос, будучи видимой и невидимой в одно и то же время. В невидимой Церкви пребывает вся полнота Церкви, которая неразрывно включает в себе видимую Церковь, но не сливается с ней и не поглощает ее, так же, как и видимая Церковь есть полнота Церкви, а не некоторая самостоятельная ее часть. Деление Церкви на видимую и невидимую есть церковное несторианство, а следовательно, и отрицание богочеловеческой природы Церкви, так как видимая Церковь неизбежно относится исключительно к эмпирической действительности.”
Остается “голос Церкви”, ее “мнение” – как они формируются, формулируются, определяются? И здесь, наверное, и проявляется наиболее наглядно мнение Церкви, отказывающееся от самопонимания, как организации. Сюда относится органическое неприятие католического юридизма, как в вопросе примата папы, так и в вопросе его вероучительной непогрешимости. И если “школьное богословие” не довольствуется рационализацией, подобной католической, то мысль заходит в тупик: говорится о Вселенских Соборах, где это мнение формулируется, но вспоминаются лжесоборы. Говорится о согласии епископов, но вспоминается предание, приписывающее св. Максиму Исповеднику знаменитое: “Если и весь мир причастится, я один не причащусь”.
Так что природа Предания, голоса Церкви – не формализуема. Уместнее говорить об организме, а не об организации, касаясь этого аспекта исторического бытия Церкви.
Следует, правда, признать, что в историческом взгляде искажение и реакция Церкви на него, вопрос и ответ – разнесены. Но ведь никто и не обещал, что Церковь – огород торжества справедливости в мире беззакония. То, что так никогда и не мыслилось в Церкви, подтверждается тем, сколько из святителей эпохи уже христианских империй окончили дни свои мученически или в изгнании. Осязаемость единства видимой и невидимой Церкви – Евхаристия.
Хранителем Предания, мнения Церкви является не кто-то выделенный, не клир по преимуществу, а весь народ Божий, царственное священство. За ним остается рецепция решений и высказываний клира – история, и не обязательно седая древность, знает немало тому примеров. Это не должно быть всегда на первом месте во взгляде на Церковь – изнутри или снаружи, это не должно быть структурировано и формализовано. Это просто должно быть и есть. Если в какие-то времена и кажется это отступившим или исчезнувшим, то всегда надо помнить, что бывали времена и похуже. А если и не было еще таких, то это не повод для размежевания с Церковью – Она же не надоевший кабачок или разочаровавшая футбольная команда. Пока в Ней совершается Евхаристия – в Ней Христос, и уйти из Церкви – уйти от Него.
Ответ на современные нам беззакония, хотя бы и в рамках видимой Церкви творимых – это наш личный ответ Христу, никакой организацией не регламентируемый. И то, что разно по разным ответам, тоже ясно – все помнят рассказ про ад языческого жреца при беседе с Макарием Великим, нашедшим его череп: “Есть еще другие люди, которые находятся под нами, глубже. Мы, которые не познали Бога, имеем еще некоторое утешение от милосердия Божия, а те, которые, познавши Бога, отверглись Его и не исполняли Его заповедей, те испытывают тягчайшие, несказанные муки”. Да и без Макария это ясно.

Если абстрагироваться от недочетов изложения, то само изложенное может быть неубедительным, если настаивать на наличии в видимой Церкви полного, неповрежденного, незамутненного явления исполненного в Церкви невидимой. Это не только логически ошибочно и безосновательно в Писании и Предании, но и коренится в нашем бегстве от ответственности. Требование непорочности к историческому бытию Церкви, идеализация его первых веков – это же желание уйти от полноты ответственности, необходимости всякий миг самому отвечать на все самому, отказаться от внешних авторитетов. В “организации” Православная Церковь эту ответственность никто с человека не снимает (правда, сам человек к этому вполне часто стремится – от конъюнктурного внеконтекстуального цитирования святых до перекладывания всех своих вопросов на просто батюшку или “духовного отца”).

Для продолжения беседы предлагаю обсудить следующие, частично уже выделенные, моменты:
1. При несогласии – по конкретно сказанному.
2. Понимание Мф.16:18 внеконфессиональными христианами.
3. Значение рукоположений и их преемства (особенно Деян. 9:17 – в смысле роли Церкви в отношениях между Богом и человеком, 1 Тим. 4:14, 1 Тим. 5:22, Евр. 6:2 - в смысле не исключительно апостольской прерогативы рукоположений, то есть их преемства) для внеконфессиональных и неправославных христиан.
4. Понимание всех “истинно, истинно…” внеконфессиональными и неправославными христианами.
5. Более точная формализация оснований для положения конца III века (или иного срока) “рубежной” датой для утверждения отступления Церкви от апостольской.

[Mc-Masters]

Антон Ю.Б.

Я в первую очередь говорил про централизованное управление. Я ничего не имею против поместных автономных церквей, как было у Христиан в первом веке.

Да и вообще: в чём вопрос? В том, что организация = истинная религия? А если подумать, сегодня нет такого понятия, как истинная религия. Спасение у Христиан личностное, а не партикулярное, как, например, в иудаизме.

[Mc-Masters]

…Он беспокоится о единстве Церкви, которое для него – вовсе не единомыслие, ибо знает, что “ надлежит быть и разномыслиям между вами” 1 Кор. 11:19, а то что, “откроются искусные” – вряд ли подтверждение того, что Церковь управляется просто сообразно истине, “диалектично” накопленной в результате спора верных.

Я уже писал в другой теме, что греческое слово, которое в Синодальном переводе звучит как «разномыслия» («airesei»), а в переводе Нового Мира звучит как «секты» на языке оригинала имеет два значения. Первое, основное значение отражено в Синодальном переводе: религиозное направление, движение, религиозная группа. Второе по частоте использования это слово мы встречаем в переводе Нового Мира: ложное религиозное учение или движение.

Для того чтобы определить, в каком значении использует это слово Апостол Павел (и выяснить, положительно ли он относился к разномыслиям в собрании христиан или нет?), стоит обратиться к предшествующему слову: «надлежит быть» - в Синодальном Переводе, «должно» - в переводе Нового Мира. Это слово представляет собой греческий модальный оператор, которое имеет категоричное значение: следует, нужно, необходимо, подобает. Итак, апостол Павел говорит, что в собрании должны быть различные направления, движения религиозного плана. Само собой, эти направления имели свою собственную трактовку тех или иных учений, своё собственное понимание. Это было естественно для 55 года н. э., так как Коринф находился в непосредственной близости с Афинами (см. атлас, который получили на областном конгрессе). В свою очередь, Афины дали миру Сократа, Платона, Эпикура и стоиков, учения которых находились в постоянной конфронтации. Актуальным в то время было и учение о Логосе Гераклита, одной из важнейших концепций его учения было то, что борьба – созидательная, конструктивная модель, которая в результате оставляет в живых только сильные доводы и суждения.

Павел пишет о «испытанных» или «искусных» - Синодальный перевод – те, которые должны обнаружиться в результате обязательного появления в собрании различных направлений. Прямо скажем, слово «искусный» не самое подходящее для перевода греческого слова. Здесь слово означает: испытанный, выдержавший испытание, проверку, быть испытанным (как в Иакова 1:12); подлинный; признанный. Таким образом, движения в собрании должны оказаться проверкой для христиан: не заменил ли он понятие «Бог» на понятие «Церковь» или «Наша вера»? В таком случае, христианин, обнаружив противоречия в каких-либо доктринах, может прийти к отрицанию Бога как такового. Также это проверка и для священников: что для них важнее – власть, авторитет – или следование здравому смыслу. Необходимо признать, что далеко не каждый православный имеет такую долю смирения, для того чтобы признать ошибочность суждений, которых он свято придерживался в течение многих лет. Тут уж ничего не поделаешь – такова структура любой организации – либо ты соглашаешься с мнением большинства, либо ты в изгнании.

Но, судя из разбираемого нами стиха, наша цель – оказаться теми, кто выдержал это испытание. Откуда мы знаем, что апостол Павел говорит о них в положительном ключе? Для этого нам нужно проанализировать глагол, который он употребляет к «испытанным». Они «открылись» - Синодальный перевод, в подстрочнике Царства стоит слово «manifest». Это слово с греческого языка означает (в зависимости от залога: пассивного или активного) являть, открываться, делать известным, проявлять, представать, появляться. Вспоминаются слова Иисуса, где он использует то же слово: «Нет ничего тайного, что не сделалось бы явным; и ничего потаённого (apokryphos), что не вышло бы наружу» (Марка 4:22). Однокоренное слово означает «сиять», «давать свет», «светиться». «Сияйте, как светила… в мире» - Филиппийцам 2:15.

Таким образом, наша прямая обязанность сиять, проявлять себя, как те, кто прошёл испытание возникновением различных направлений в собрании (Иакова 1:12). Не стоит идти на поводу у Организации, отдавая право на принятие решений другим людям. Каждый сам за себя даст отчёт Богу, и тогда уже будет бесполезно ссылаться на предубеждения и стереотипы, которые сформировали в нас люди, берущие на себя право управлять Организацией или церковью.

[Сержант]

Светить всегда, светить везде,
до дней последних донца
светить - и никаких гвоздей!
Вот лозунг мой -
и солнца!

© В.В. Маяковский

[Антон Ю.Б.]

1. Mc-Masters, из предложенных вопросов Вы выбрали второстепенный, оставленный из нормальной вежливости и открытости к диалогу ("При несогласии – по конкретно сказанному.
"). Ответами на основные вопросы здесь и не пахнет, что особенно интересно в свете сказанного Вами - "Необходимо признать, что далеко не каждый православный имеет такую долю смирения, для того чтобы признать ошибочность суждений, которых он свято придерживался в течение многих лет." А неправославные христиане не должны признавать ошибочность своих суждений?

2. Если бы даже Ваши рассуждения были верны, то это нисколько не коснулось того моего тезиса о природе Церкви, который разбираемой цитатой иллюстрировался.

3. Что же касается Ваших рассуждений, то здесь следующее:

McMasters, цепочка Ваших рассуждений, приводящая к "Но, судя из разбираемого нами стиха, наша цель – оказаться теми, кто выдержал это испытание" не выдерживает критики.
У Вас своеобразное обращение с греческими словами, но семантика слова "airesei" шире указанной Вами - первый из взятых смыслов содержит в себе и возможность прочтения, как "разделения", это значение вместе с "разномыслиями" не в последнюю очередь оправдано контекстом, ибо немного раньше апостол говорит, что «Ибо от [домашних] Хлоиных сделалось мне известным о вас, братия мои, что между вами есть споры. Я разумею то, что у вас говорят: "я Павлов"; "я Аполлосов"; "я Кифин"; "а я Христов". Разве разделился Христос? разве Павел распялся за вас? или во имя Павла вы крестились?» (1Кор.1:11-13)

Представив не совсем верную (акцентировав нужное Вам) раскладку вариантов, Вы обращаетесь для выбора одного из них к глаголу надлежит. Оставим немного в стороне Ваш список модальных значений, а отметим, что в отличие от остальных разбираемых Вами слов ему Вы не ищете аналога в Писании. Это вполне понятно, потому что если взять вариант (семантический, а не грамматический) модальности "необходимо, неизбежно" и вспомнить, например,
"Смотрите, не ужасайтесь, ибо надлежит всему тому быть, но это еще не конец" (Мф. 24) (другой пример будет немного далее в цитате Лосского), то становится ясно, что Ваш вывод о представлении такого положения церкви в Коринфе нормальным для апостола ничем не оправдан. Это, впрочем, ясно, если просто посмотреть 1 Кор. 11 пошире. Рассматриваемый нами момент обозначен апостолом "во-первых", в моменте же "во-вторых" апостол коринфян вовсе не хвалит. Таким образом, ясна общая направленность отрывка и включенность в нее и "во-первых".

Попробуйте, пожалуйста нарисовать блок-схему тезисов и аргументов-связок, прямых и косвенных, с указанием их значимости по некоторой условной шкале. Вряд ли у Вас она вообще получится, а уж к выводу, указанному Вами, Вы и вовсе не дойдете.

Логика Ваших умозаключений именно такова - нарушение контекстуальности, представление не совсем верных альтернатив и выбор одной из них на основании ложных косвенных (о прямых речь, вообще, не идет) аргументов. Плюс создание "белого шума" (упоминание гераклитовского Логоса, которое , правда, еще и преследует цель привлечения дополнительных авторитетных контекстов к Вашей аргументации), плюс обращение к эмоциональным особенностям восприятия ("Не стоит идти на поводу у Организации, отдавая право на принятие решений другим людям. Каждый сам за себя даст отчёт Богу").

Это все, милейший, обыкновенная манипуляция сознанием в достаточно полном структурно-методологическом ей соответствии, а вовсе не экзегетика и не поиск истины.

4. Ну и дадим слово В.Н.Лосскому по поводу обсуждавшегося места из Писания. Эти слова из статьи, посвященной конфликту вокруг софиологических изысканий прот. С.Булгакова:
"Прот. С. Булгаков хочет превратить богословские споры, разделения ("ереси"), смуту - в нормальное явление церковной жизни, в необходимую норму, без которой невозможно постижение Истины. Он обличается прежде всего ап. Павлом, на которого хочет опереться... Ап. Павел отнюдь не признает споров в Церкви нормальным и даже обязательным явлением, "не хвалит" за разделения, признает их "худшим", с трудом верит слухам о них и утешается мыслью о промыслительной воле, которая самое зло заставляет служить ко благу и допускает споры, чтобы в искушении возвысились искуснейшие. Иного толкования приведенного текста - в смысле "необходимости" ересей для нормальной жизни Церкви - быть не может. В противном случае пришлось бы толковать в том же смысле слова Господа:
"Горе миру от соблазнов: ибо надобно прийти соблазнам: но горе тому человеку, чрез которого соблазн приходит" (Мф. 18, 7), то есть приписывать Богу происхождение зла, соблазнов и нестроений в мире. Бурные и длительные "богословские обсуждения" (например, христологические споры, на которые указывает о. С. Булгаков) сами по себе отнюдь не являются нормальным и желательным явлением церковной жизни... Соборные вероопределения, которыми обычно заканчивались споры, всегда являлись экстренной мерой.
Они ни в какой степени не оправдывают тех, кто вынуждает Церковь к столь крайней мере, возбуждая споры и смуту, становясь причиной соблазна ("скандалон" - греч.). Героизм, проявляемый на войне защитниками отечества, не делает войну саму по себе положительным и необходимым явлением...
Если бы богословские споры и обсуждения были нормой догматической жизни, единственным путем к познанию Истины, то никогда не было бы Отцов и Православия бы не существовало... были бы мнения, блуждания впотьмах, множество комиссий, разбирающих и обсуждающих отдельные положения, громадная литература, подготовка материалов к "будущему Собору", - и покинутое стадо верных, предоставленное "ветрам учения", не знающее за кем идти, как веровать, в ожидании "обоснованного суждения
" Собора, который в результате, по словам о. С. Булгакова, может еще "оказаться разбойничьим". Об этом стаде верных, ради которых пролилась драгоценная Кровь Христова, ради которых в Пятидесятницу сошел Дух Святой, ради которых существует Церковь, о. С. Булгаков забывает. Забывает и о том, что в Церкви людям вручена сама Божественная Истина, а вместе с тем и ответственность за чистоту ее усвоения всеми членами Тела Христова, каждым в свою меру.
Сознание этой ответственности, ревность о Церкви побуждают не к промедлению и обсуждению, но прежде всего к решительному противодействию тому, что может принести духовный вред верным. Слово - не безразличное сотрясание воздуха, а действенная духовная сила, особенно слово учения в Церкви. Здесь не может иметь место квиетизм, но непрестанное бодрствование церковной власти и немедленное принятие тех или иных мер для наставления и ограждения паствы.
Богословские споры, которые при этом ведутся, являются печальной необходимостью, той войной, в которой выдвигаются "искуснейшие", защищая общее достояние Церкви"

5. McMasters, хотелось бы все же верить, что Вы это все не специально.

[Mc-Masters]

Влом читать... Можно вкратце пересказать, с чем именно спорить нужно?

[Сержант]

Mc-Masters переключился на "падоначий" стиль общения?

[Антон Ю.Б.]

Спорить, вообще то, не нужно - можно по возможности пояснить свою позицию. А "влом читать" - это, пожалуй, признание ухода от вопросов, прочтением которых можно было поперву ограничиться - это вовсе не много и компактно. Повторю:

2. Понимание Мф.16:18 внеконфессиональными христианами.
3. Значение рукоположений и их преемства (особенно Деян. 9:17 – в смысле роли Церкви в отношениях между Богом и человеком, 1 Тим. 4:14, 1 Тим. 5:22, Евр. 6:2 - в смысле не исключительно апостольской прерогативы рукоположений, то есть их преемства) для внеконфессиональных и неправославных христиан.
4. Понимание всех “истинно, истинно…” внеконфессиональными и неправославными христианами.
5. Более точная формализация оснований для положения конца III века (или иного срока) “рубежной” датой для утверждения отступления Церкви от апостольской.

[Mc-Masters]

Антон, ну раз уж Вы настаиваете...

1)Церковь духовная, построена на Христе.
Бог не живет в рукотворенных храмах - Деян 17:24, 25; 7:48
Истинная церковь - духовный храм из живых камней - 1Петра 2:5, 6
Христос краеугольный камень; апостолы второстепенная основа - Еф 2:20
Богу необходимо поклоняться в духе и истине - Ин 4:24

2) Встречаться в домах или в других помещениях правильно:
Употреблялись дома и другие места - Кол 4:15; Деяния 19:9
Встречи поощряют к любви, добрым делам - Евреям 10:23-25

3) Церковь не построена на Петре:
Иисус не сказал, что построена на Петре - Мф 16:18
Иисус является "камнем" - 1Кор 10:4
Петр признал Иисуса как фундамент - 1Петр 2:4, 6-8; Деян 4:8-12
Апостолы второстепенный фундамент - Еф 2:20

4) Иисус не назначил папу или митрополита как преемника
Иисусу не нужен непрерывный ряд священников - Евр 7:23-25; 13:8
Пётр не считал себя преемником - Деян 4:10-12
Пётр (Кифа) не непогрешим, исправлен Павлом - Гал 2:11-14
Пётр отклонил акт почитания - Деян 10:25, 26
Никакой человек не является главой собрания Иисуса - Кол 1:18; Еф 1:22, 23

[Сова]

Mc-Masters , извините , если вопрос некорректный : вы из какой конфессии? Или вы внеконфессиональны?

[Антон Ю.Б.]

Snow Owl, McMasters внеконфессионален, свое кредо он несколко раз уже излагал - поищите в его сообщениях по части этого слова "внеконфесс".