Две проверки -два разных результата.

[L@O]

Очень интересная ситуация сложилась: прошло две налоговой проверки, камералка и выездная. В соответствии с первой признали, что организация плательщик ЕНВД, и доначислили налог (есть решение). В соответствии с выездной, проведенной позже, сказали: не, никакие вы не платеьщики ЕНВД, а упрощенцы. (есть пока только акт). В суде пытаемся оспорить первое решение, так как его никто не отменил, но вот очень интересно, что будет если в силе останется первое решение и потом примут второе, прямо ему противоположное?

[Турист]

Последнее решение будет действовать.

[L@O]

Налоговики тоже так считают, только устно (кстати чем при этом руководствуются, мне нЭпонятно. Тем не менее первое решение никто не отменил.

[Турист]

Выездная всегда перебивает камералку.

[maximpn]

будут действовать оба решения пока вы их не оспорите.

Во первых - за одно и тоже нарушение два раза не судят. Одно праонарушение - одна ответственность. У нас пока ещё однократность наказания ещё действует.

Статья 108. Общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения
2. Никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.
(в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ)

По твоим словам, вас за одни и те же обстоятельства пытаются ошкурить 2 раза. Это неправильно, но для налоргов - это обычное явление. И третий раз могу.....

[L@O]

Спасибо всем, кто отреагировал.
Поговорили с налоговиками объяснили им бредовость ситуации, они обещали дать справку, что, то что было раньше (т.е. камеральная) не считать. Ну, хоть что-то... А то их устных заверений и "сложившейся практики делового оборота" как то недостатошно.

[Турист]

L@O Очень прошу выложить эту "справку". Это будет хит!

[maximpn]

Сообщение от Турист

L@O Очень прошу выложить эту "справку". Это будет хит!

Re: Я полагаю, что такую справку никто не даст. Вот. А просто отстать , забыть либо сделать вид, что мол вроде ничего и не было - это они могут.
Я бы советовал её не пытаться получать и на них по этому поводу не давить. Типа ошиблись ребята, с кем не бывает. Хотя, ИМХО, сделано это сознательно. Глядиш налплат два раза и заплатит. А вдруг?! Ведь есть такие, кто платит.

[Турист]

Еще раз: выездная, проведенная после камералки, исходя из сложившейся практики, аннулирует камералку.

[L@O]

Выложу, выложу, если получим...

[maximpn]

Сообщение от Турист

Еще раз: выездная, проведенная после камералки, исходя из сложившейся практики, аннулирует камералку.

Re1: Совершенно несогласен. Ссылочку пожалуйста на закон либо нормативно правовые акты ФНС это высказывание регламентирующие либо подтверждающее это аннулирование поконкретней?
Ты в суде будеш тоже ссылаться на как ю то и неизвестно где то сложившиюся кем то практику чего? суда ФНС, Минфина, налплата?

Re2: Это совершенно разные и самостоятельные виды проверок, причем абсолютно независимые друг от друга.

[Турист]

maximpn Постановка вопроса некорректна. Ты откровенно не в теме.
Выездная в принципе идет ПОСЛЕ камералки. Просто в большинстве случаев по итогам камералки не составляется акт и не выносится решение.
Налоги это моя специализация с 2001 года, но объяснять азы, которые никому здесь не пригодятся, мне немного лень.

[maximpn]

Сообщение от Турист

maximpn ... по итогам камералки не составляется акт и не выносится решение.
Налоги это моя специализация с 2001 года, но объяснять азы, которые никому здесь не пригодятся, мне немного лень.

Re: А я знаю, что очень часто по итогам КНП выносится мотивированное решение. И сложившиеся окружная (могу парочку дел кинуть) судебная практика свидетельствует о том, что именно несоставление акта КНП лишает права налплата на обжалование (как быть с разногласиями?), что собственно недопустимо по налоговому праву. В любом случае это спорно Для привлечения к ответственности решение выносится обязательно ст.101 п.2 НК РФ.

Вот эти доводы возможно помогут:

По результатам камеральной проверки налоговая инспекция привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности. Акт проверки при этом не составлялся.
Вынесенное налоговой инспекцией решение незаконно.
Как следует из пункта 1 статьи 10 и пункта 1 статьи 108 НК РФ, налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения только по основаниям, предусмотренным главой 16 НК РФ, и в порядке, установленном главами 14 и 15 названного кодекса, а налоговый орган обязан соблюдать этот порядок при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении.
Порядок производства по делу о налоговом правонарушении установлен статьей 101 НК РФ, который является общим порядком привлечения налогоплательщика (плательщика сбора или налогового агента) к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать при выявлении им налогового правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой предусмотренной статьей 82 НК РФ форме. Вместе с тем согласно подпунктам 7 и 9 пункта 1 статьи 21 и подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговый орган обязан направить налогоплательщику копию акта налоговой проверки, а последний вправе представить в налоговый орган пояснения по исчислению и уплате налогов либо возражения по акту проведенной проверки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя, или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Только если, несмотря на извещение, налогоплательщик не явился, материалы проверки, включая представленные им возражения, объяснения, другие документы и материалы,рассматриваются в его отсутствие.
Поскольку акт налоговой проверки в рассматриваемом случае не составлялся, налогоплательщик не был извещен о выявленном налоговом правонарушении, а материалы проверки рассмотрены в его отсутствие, то налогоплательщик фактически был лишен возможности представить в налоговый орган свои пояснения или возражения.
Это является нарушением статьи 101 НК РФ, а потому в силу пункта 6 статьи 101 НК РФ и пункта 1 статьи 108 НК РФ является основанием к отмене решения налоговой инспекции.


Однако после твоей специализации, о своей я просто тихо умолчу

[L@O]

Возможно Турист имел ввиду, что камеральная проверка изначально была задумана для проверки "арифметической" правильности составления деклараций, а наши налорги делают из них мини-выездные? Со всеми вытекающими...

ст. 88 НК РФ "Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок."

[maximpn]

КНП и ВНП строго регламентированы по срокам. КНП ну никак не может проводиться за пределами трехмесячного срока предоставления деклараций.
Другое дело, что КНП плавно превращается в ВНП. Такое дело вполне вероятно, посокольку налорги просто мастера попросирать все сроки, особенно в летнее время. А потом оглянутьбся не успеют, глядь 3 месяца уже прошло. Вот и получается что просто результаты КНП оформляют актом ВНП. Эт у них нормально. По другому они просто не смогут оштрафовать.
И причем здесь КНП анулирует ВНП. Нет такого анулирования, вернее это просто немного ошибочный вывод. Вот все что я хотел сказать.

[Турист]

maximpn Ну очень не хочется писать здесь много.

1.Камералка может быть за пределами 3 месяцев, что бы там ни писалось в ст.88 НК РФ. Срок не пресекателен. Просто ВАС РФ считает его в срок на принудительное взыскание.

2.К моему великому сожалению судебная практика ФАС ЦО и ВАС РФ не распространяет порядок ст.101 на камеральную проверку. Акт и решение в отличие от выездной обязательно не составляются. Если камералка ничего не выявила, то кроме отметки на декларации ничего не остается.

3.Выездная аннулирует камералку, потому что выездная проверка это ПОСЛЕДУЮЩАЯ проверка. Согласен, что слово "аннулирует" использовано мной некорректно. Хотя бы потому, что есть вариант когда выездная соглашается с результатами камералки. Но если по одному и тому же вопросу камералка и выездная дали разные результаты, то учитываются варианты выездной, но не камеральной.

[ghost-vrn]

Как говорят тогда, когда не все (или все не) понимают:
Фак их all !!!

Господа, просьба - коротенько проясните следующий пункт: выездная и еще какая-то... оно все прочее ... оно касается простых рядовых покупателей недвижимости или нет?

И еще огромная просьба: выражайтесь так, чтобы вас понимал необразованный юридически, но уже грамотный (ну, хоть по диплому) народ.

А в целом - майн гран респект.