ДТП по вине арендатора

[Алексей Мороз]

Ищу помощи! Сдал свою Волгу в аренду с правом выкупа, арендатор ездил по доверенности, попал в ДТП хорошо ударил Мазду-6. Какие могут быть последствия для меня. Машина оформлена на меня, водитель управлял ею по доверенности. И как быть? Очень надеюсь на помощь.

[Radon]

Сообщение от Алексей Мороз

Ищу помощи! Сдал всю Волгу в аренду с правом выкупа, арендатор ездил по доверенности, попал в ДТП хорошо ударил Мазду-6. Какие могут быть последствия для меня. Машина оформлена на меня, водитель управлял ею по доверенности. И как быть? Очень надеюсь на помощь.

Не совсем понятно, о каких опасениях Вы говорите. Если Вы боитесь, что ответственность за тяжелое ДТП ляжет на Вас, то передача права управлением ТС на основании доверенности, это вполне законная передача. И ответственность за ДТП будет нести управлявший Вашим ТС.
Вы могли разделить ответственность, если бы управление ТС было передано незаконно. Просто по-дружески, по пьянке или даже в случае кражи, если будет доказано, что Вы, например, оставили ключи в замке или на видном месте.

[Обама]

ГК РФ ст. 1079
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Так что для Вас не должно быть негативных последствий связанных с данным ДТП.

[belitch]

ГК РФ ст. 1079 (подробный комментарий)

2. Особенность правил ответственности за вред, причиненной деятельностью. создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что для ее возложения достаточны три условия:
а) наступление вреда;
б) противоправность поведения причинителя вреда;
в) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
Это ограничивает круг условий, установленных ст.1064 ГК и необходимых для возложения ответственности за причиненный вред. Вины причинителя не требуется. Лицо, осуществляющее повышенно-опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в т.ч. и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы. Поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, называют повышенной.
Общая норма ст.1064 ГК распространяется на причинение вреда при обычной деятельности, а правила ст.1079 ГК относятся к вредоносным последствиям источников повышенной опасности. Условия ответственности по специальным нормам (ст.1073, 1074, 1075 ГК и др.) зависят от того, с какой из двух названных норм они сочетаются: если со ст.1064 ГК - ответственность определяется по наличию вины, а если со ст.1079 ГК - независимо от вины.
3. Под источником повышенной опасности п.17 постановления Пленума ВС РФ No.3 признает любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).
Исходя из понятия источника повышенной опасности как деятельности, п.18 того же постановления указывает, что ответственность за вред здесь наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ и т.п.). Иначе говоря, для применения правила, содержащегося в ст.1079. необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредносности соответствующего объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации. Поэтому под действие ст.1079 не подпадают, к примеру, стоящий поезд, автомобиль или станок.
4. Ст.1079 приводит примерный перечень видов деятельности, представляющих повышенную опасность для окружающих. Исчерпывающий их перечень дать невозможно в связи с постоянным развитием науки и техники. Отнесение тех или иных используемых в деятельности юридических лиц и человека объектов к источникам повышенной опасности зависит, как минимум, от двух признаков:
а) их вредоносного свойства;
б) невозможности полного контроля за ними со стороны человека.
С учетом этих критериев не признаются источником повышенной опасности, например, стрельба из охотничьего, газового, помпового, малокалибирного и др. видов оружия.
Вопрос о признании объекта источником повышенной опасности при необходимости может и должен решаться судом на основе заключений соответствующих экспертиз (технической, химической, электротехнической, радиационной и т.д.).
5. Чаще всего правила ст.1079 применяются, когда вред причинен при использовании транспортных средств. Судебная практика относит к ним автомобили, мотоциклы, мопеды, электровозы, тепловозы, троллейбусы, трамваи и т.п. Не может быть критерием для отнесения средств транспорта к источникам повышенной опасности признак их регистрации в органах ГАИ, поскольку там не регистрируется механическая сельскохозяйственная и др. техника в сельской местности (тракторы, бульдозеры, комбайны и т.п.), которая должна быть отнесена к источникам повышенной опасности.
6. Как и в ГК 1964г., новый ГК прямо не указывает на возможность признания источником повышенной опасности диких и домашних животных. Вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних (в т.ч. служебных и сторожевых собак) и диких животных, находящихся у юридических лиц и граждан, позволяет при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности.
7. Субъектом ответственности по ст.1079 является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в п.19 постановления Пленума ВС РФ No.3, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).
Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.). Автотранспортные и др. предприятия передают по договору аренды принадлежащие им автомашины своим работникам, т.е. лицам, состоящим с предприятием в трудовых отношениях. Если такой работник действует в интересах предприятия, пользуется его ремонтной базой и транспортное средство фактически не выходит из владения предприятия, иначе говоря, когда договор аренды является формой организации трудовых отношений, ответственность за причиненный вред согласно ст.1079 должно нести предприятие как владелец (собственник) источника повышенной опасности (Бюллетень ВС РФ, 1994, No.9, с.11).
8. Владелец источника повышенной опасности не может быть признан субъектом ответственности за вред, если докажет, что этот источник вышел из его обладания в результате противоправных действий др. (третьих) лиц, например, при угоне транспортного средства. В таких случаях ответственность лиц, фактически владевших источником повышенной опасности, определяется по правилам ст.1079.
В случае причинения вреда источником повышенной опасности, выбывшим из обладания его владельца в результате противоправных действий др. лиц, но при наличии также вины владельца (например, по вине владельца не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности), ответственность за вред может быть возложена судом как на лицо, использовавшее источник повышенной опасности, так и на его владельца. Ответственность за вред при таких обстоятельствах возлагается в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них (п.27 постановления Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994г.).
9. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Под непреодолимой силой, воздействовавшей на источник повышенной опасности, понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (см. ст.202 ГК). Исключение установлено лишь для воздушного транспорта, владелец которого, согласно ст.101 ВК, и при непреодолимой силе несет ответственность за вред, причиненный пассажиру при старте, полете, посадке самолета, а также во время посадки пассажира в самолет или высадки из него. О понятии умысла см. п.7 коммент. к ст.1064. Умысел потерпевшего освобождает от ответственности владельца источника повышенной опасности даже тогда, когда владелец причинил эред по неосторожности.
10. В отличие от ст.454 ГК 1964 ст.1079 прямо говорит и о возможности освобождения от ответственности полностью либо частично владельца источника повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст.1083 ГК (грубой неосторожности потерпевшего и с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина).
11. В случаях причинения вреда несколькими источниками повышенной опасности в результате их взаимодействия, в силу п.3 ст.1079 следует различать причинение вреда третьим лицам и самим владельцам источников повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред другому лицу, несут перед потерпевшим солидарную ответственность. При возложении такой ответственности подлежит учету грубая неосторожность самого потерпевшего, а также имущественное положение причинителя вреда - гражданина, если вред не причинен умышленными действиями.
Если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст.1064 ГК. Согласно п.20 постановления Пленума ВС РФ No.3 в этих случаях надо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине др., возмещается виновным;
б) при наличии вины владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени виновности каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.
ВС РСФСР по конкретному делу указал, что вопрос об ответственности за вред, причиненный взаимодействием транспортных средств, должен решаться на основе правила, определенного в п.11 постановления Пленума ВС СССР от 5 сентября 1986г. (аналогичное правило содержится в п.20 постановления Пленума ВС РФ No.3, как при причинении вреда здоровью, так и имуществу, несмотря на то, что указанное постановление Пленума ВС СССР носит название «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» (Бюллетень ВС РСФСР, 1989, No.11, с.12).

[belitch]

От себя добавлю рекомендацию при перетекании дела в судебную плоскость
Если иск подан потерпершим в собственнику ТС - то собственник ТС может сразу подать иск на причинителя вреда, включив туда дополнительно расходы на ремонт, не покрытые страховкой, если такие имеются. удовлетворение иска к собственнику повлечет удовлетворение иска к причинителю вреда
Вопрос об исполнении договора в части выкупа ТС или его расторжения - отдельная тема
Был бы я потерпевшим - я бы обратился с иском как к владельцу, так и к причинителю вреда, с требованием взыскания сум ущерба, не покрытого страховкой, если такие имеются, с каждого (имено так а не солидарно/субсидарно), как бы абсурдно это не звучало

[Алексей Мороз]

Спасибо большое за информацию! Надеюсь она мне пригодится.

[Алексей Мороз]

Доверенность написана от руки. Имеет ли это значение в данном случае?

[sshsecurity]

Нет... Главное, что она письменная

[Vzakone]

Забавная эта статья ГК РФ ст. 1079.
Я так понимаю, если собственник не осуществлял "деятельность", т.е. "использование транспортных средств, механизмов", и имеется доверенность на управление лицу А, и лицо А является виновником дтп, то и ответственность должен нести лицо А.

Вообще, интересна судебная практика по таким делам.
Как обезопасить себя, от последствий, написав доверенность знакомому/родственнику?