Продать или подарить ?

[nick1605]

Есть доля в наследстве (часть дома и часть земельного участка) свидетельства о праве собственности на эту долю на руках.
Есть наследник который имеет на руках решение суда но право собственности не оформил и пока не собирается.
Есть еще один наследник который не имеет на руках даже решения суда, и неизвестно будет ли этим заниматься.

Есть человек который проживает в этом доме , следит за участком.

Наследник имеющий свидетельство на право собственности на долю хочет передать право распоряжаться своей долей прпоживающему в доме человеку.

Как лучше поступить - продать (формально) или подарить?
Какая сделка выйдет дороже по оформлению?
Где прописаны эти ставки?

Разговор о деньгах не стоит в принципе.

Да и еще Продавец или даритель не хочет этим заниматься, можно ли выписать доверенность на продажу и дарение
одновременно что бы потом проживающий поступил по своему усмотрению или это должно быть две доверенности?

[PendiKryak]

Так я не поняла, дом целый, или часть в праве на дом, или часть дома? Наследников - 3? В каких родственных отношениях состоят тот, который хочет подарить, и тот, который живет, родственных? Доверенность можно выписать абсолютно любую, но лучше две - одну на оформление и подготовку документов (если они еще не совсем готовы), а вторую на продажу какому-то другому человеку, потому что человек сам себе ни продать, ни подарить не может.

[nick1605]

Сообщение от PendiKryak

часть в праве на дом

именно так

Сообщение от PendiKryak

В каких родственных отношениях состоят тот, который хочет подарить, и тот, который живет, родственных

Нет не в родственных, уже нашел что одаряемый обязан заплатить 13%

Сообщение от PendiKryak

если они еще не совсем готовы

Документы на часть дома готовы

Сообщение от PendiKryak

человек сам себе ни продать, ни подарить не может.

Это понятно, естественно доверенность на третье лицо.

[PendiKryak]

Продать проблематично, поскольку остальные дольщики имеют преимущественное право покупки. Поскольку их права не оформлены, однако они есть, можете впасть в документальный ступор. Поэтому только дарение.

[nick1605]

Сообщение от PendiKryak

можете впасть в документальный ступор

Об этом и речь, плюс ко всему есть опасение, что дольщики захотят воспользоваться преимущественным правом покупки, маловероятно, но кто знает..., а это не входит в планы дольщика у которого документы готовы.

Сообщение от PendiKryak

Поэтому только дарение

Мне этот вариант тоже кажется наиболее приемлемым, но тогда вопрос - 13% считается от кадастровой стоимости или еще как? просто сумма может быть значительной при достаточно низкой рыночной цене на эту долю.

[PendiKryak]

Вы стоимость определите сами и укажите в договоре дарения. Стоимость должна быть рыночной плюс минус процентов 20. С этой суммы и платите. Это дело налоговой инспекции - считать и вменять вам, если они не согласны с ценой. Для подстраховки можно заказать оценку рын. стоимости у какой-нибудь конторы, занимающейся оценкой. Только объясните, что это доля в праве. Стоимость доли в праве гораздо ниже стоимости той же доли, разделенной на соотв. количество частей. Ведь ее нельзя продать и даже жену прописать на ней нельзя.

[sshsecurity]

13% считаются от рыночной стоимости... вам придется делать оценку самому...

Все делают так - дарят 1/100 .. потом через месяц продают оставшуюся долю...

[PendiKryak]

sshsecurity, это похоже на притворную сделку и я бы попробовала оспорить. Если все делают, не значит, что это гуд.

[nick1605]

Сообщение от PendiKryak

Стоимость должна быть рыночной плюс минус процентов 20.

А можно ссылку на НПА согласно которого оценка должна быть по рыночнной стоимости (просто меня это устраивает, но хотелось бы подстраховаться) Дело в том что в том районе где это все происходит при кадастровой стоимости на участок 270000 р, его рыночная стоимость на данный момент гораздо ниже, а тут еще и доля.

Сообщение от sshsecurity

вам придется делать оценку самому...

это обязательное условие ? без оценки никак?

Сообщение от sshsecurity

Все делают так - дарят 1/100 .. потом через месяц продают оставшуюся долю...

А это с какой целью так делают ? или подарив 1/100 в дальнейшем продавая остальную часть доли не нужно спрашивать согласия дольщиков ?

[sshsecurity]

Все именно так... дабы не беспокоить остальных собственников и не платить большой на налог...

[PendiKryak]

nick1605, оценку делать необязательно. Для подстраховки. Ознакомьтесь вот:

НК
Статья 40. Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения

1. Если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
2. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:
1) между взаимозависимыми лицами;
2) по товарообменным (бартерным) операциям;
3) при совершении внешнеторговых сделок;
4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени....


Далее, да, по поводу 1/100, преим. право действует только при продаже посторонним лицам. Но это схема ухода от налога и лишения людей преим. права покупки. При напряженных отношениях это неразумно. Она м. б. оспорена как налоговыми органами, так и остальными дольщиками, как притворная. Я бы так не сделала. Но дело ваше. Заплатил налоги - спи спокойно))).

[sshsecurity]

Налоговая с этой весны со всех трясет рыночную стоимость... и с нее начисляет 13 %....

Оспорить теоретически можно.. на. практике думаю, шансы малы...

[nick1605]

PendiKryak,
sshsecurity,
Спасибо, все вроде понятно. Вариант вполне рабочий

Сообщение от PendiKryak

При напряженных отношениях это неразумно

Напряженные отношения компенсируются юридической безграмотностью и не желанием шевелиться остальных дольщиков, но недооценивать нельзя, но сжема мне нравится

Сообщение от PendiKryak

Она м. б. оспорена как налоговыми органами

В этом сомневаюсь т.к районный центр и цена вопроса не велика, а гемора хоть отбавляй

Еще раз спасибо!!!

[PendiKryak]

Сообщение от sshsecurity

Налоговая с этой весны со всех трясет рыночную стоимость... и с нее начисляет 13 %....

Оспорить теоретически можно.. на. практике думаю, шансы малы...

Откуда такие сведения? Что ж теперь перед дарением все к оценщику бегают? НЕ ВЕРЮ, как говорил Станиславский. А если и трясут, то идут лесом. Есть требования закона. Обязанность налоговой оспаривать оценку сторон.

Что касается 1/100 вы сомневаетесь, так и я сомневаюсь. Все сомневаются, а надо стремиться к тому, чтобы оставалось меньше места для сомнений. Сэкономив пару тыщ, можно значительно больше потом потратить на суды и получить в итоге фигу.

[sshsecurity]

Тут все зависит от объекта и суммы... да и вообще все случаи индивидуальны...

[nick1605]

Сообщение от PendiKryak

Все сомневаются, а надо стремиться к тому, чтобы оставалось меньше места для сомнений.

C другой стороны по каким основаниям может быть оспорено, с юридической точки зрения вроде все в рамках закона, ну да сначала подарил 1/100 - вроде имею прво, потом продал 99/100 , тоже вроде закон не нарушил, где криминал?
Вы же сами говорите

Сообщение от PendiKryak

Есть требования закона

здесь спорить не буду, но на мой взгляд все по честному, те по закону, а что до налоговой, так если б не было в законе дырок, то на что жили бы грамотные юристы?

Скажем так - есть судебная практика по данному вопросу? ну типа вероятность залета оценить

[ЮрOk]

А чо так все сложно та? Оформляйте все на проживающего и смотрящего... как на фактически вступившего в наследство... остальные пусть к нотариусу не приходят, либо придут и откажутся... Срока давности для фактически проживающего, насколько я знаю, нет... Можете оформить когда будет удобно (когда наши к власти придут)))

[nick1605]

Сообщение от ЮрOk

А чо так все сложно та? Оформляйте все на проживающего и смотрящего... как на фактически вступившего в наследство... остальные пусть к нотариусу не приходят, либо придут и откажутся... Срока давности для фактически проживающего, насколько я знаю, нет... Можете оформить когда будет удобно (когда наши к власти придут)))

Вс гороздо сложнее, длинная история...

[Artem_ru]

Сообщение от sshsecurity

Все делают так - дарят 1/100 .. потом через месяц продают оставшуюся долю...

Долю в праве собственность нельзя дробить. Т.е. нельзя продать часть доли одному лицу, оставив себе другую часть. Раздробить долю можно только путем отчуждения двум или более лицам на стороне приобретателя. Поэтому сомневаюсь, что Росреестр такую сделку зарегистрирует в принципе.

[sshsecurity]

Artem_ru,
где такое написано?

Не продавать часть.. а дарить...

[PendiKryak]

Artem_ru, действительно, существует такое мнение. Что-то я чувствовала, тут нечисто.
Однако в разных регионах, я так поняла, отношение к этому разное. Т. е. на стороне приобретателя должна быть множественность лиц. Можно объект продать или подарить по частям, однако одну из частей оставлять себе нельзя. Типа, это противоречит ч. 4 ст. 244, где говорится о возникновении права долевой собственности на неделимые вещи. А дом - все же неделимая вещь, пока не доказано иное.
Это интересный теоретический вопрос, однако не знаю, в наших регистрир. органах какое к нему отношение.

Например, ознакомьтесь:

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2008 г. по делу N 33-2476/2008

...Таким образом, по смыслу закона договором не может быть создана общая собственность на неделимые вещи, поскольку п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации определенно ограничивает этот способ создания общей собственности делимыми вещами. В частности, не может быть создана общая собственность в результате заключения договора собственником неделимой вещи с иным лицом, кроме случая, когда вещь полностью отчуждается собственником, а приобретателями являются два или более лиц, выступающих совместно (ст. ст. 321, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же собственник намерен сохранить за собой право на неделимую вещь, то образовать общую собственность с иным лицом невозможно. Отсюда, сделка по распоряжению неделимой вещью, как это имеет место в рассматриваемом случае, фактически имеющая целью создание общей собственности на жилой дом и земельный участок, противоречит п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации...

Хотя с другой стороны, доля в праве собственности уже имеется, т. е. право долевой собственности уже возникло...

[Artem_ru]

Сообщение от sshsecurity

Artem_ru,
где такое написано?

Не продавать часть.. а дарить...

Хорошо, дарение. но не в этом суть.

Дом неделимая вещь, поэтому

Статья 244. Понятие и основания возникновения общей собственности
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В ситуации топикстартера дарение части доли одному лицу с оставлением себе другой части доли противоречит основаниям возникновения долевой собственности, установленным ГК РФ.

Хотя была практика, что такие сделки регили учреждения юстции. но это не показатель.

[ДеFFачка]

Сообщение от Artem_ru

Долю в праве собственность нельзя дробить. Т.е. нельзя продать часть доли одному лицу, оставив себе другую часть. Раздробить долю можно только путем отчуждения двум или более лицам на стороне приобретателя. Поэтому сомневаюсь, что Росреестр такую сделку зарегистрирует в принципе.

Моя смеялась. Вы, уважаемый, где такой пошлость набрались? Вы случайно не риелтором в Трансферте трудитесь? Только от них я слушаю подобную ахинею.

[PendiKryak]

ДеFFачка, а чего смешного?

[ДеFFачка]

Сообщение от PendiKryak

ДеFFачка, а чего смешного?

Смешного мало, коли вот такие советы дают. Речь идет об общей долевой собственности на объект недвижимости и собственник доли справе распоряжаться ею по своему усмотрению, дарить, дробить, продавать по кускам. закон его (собственника) в этом праве не огрпаничивает. А уважаемый Ортёмка нам тут постит статьи про общую собственность . Позвольте я не буду тут проводить курс гражданского права и разъяснять ньюансы.

[sshsecurity]

Артемка меня радует с каждым днем все больше и больше...



Artem_ru,
Скажите, так в каком ВУЗе вы учились?

[Artem_ru]

Сообщение от ДеFFачка

Смешного мало, коли вот такие советы дают.

А мне грустно становиться, когда читаешь вот такие вот комментарии.

Сообщение от ДеFFачка

Речь идет об общей долевой собственности на объект недвижимости

Не и идет речь, и что дальше?

Сообщение от ДеFFачка

собственник доли справе распоряжаться ею по своему усмотрению, дарить, дробить, продавать по кускам.

Сами придумали? Покажите мне договор продажи куска доли

Сообщение от ДеFFачка

закон его (собственника) в этом праве не огрпаничивает.

В каком праве?

Сообщение от ДеFFачка

А уважаемый Ортёмка нам тут постит статьи про общую собственность .

Сами то, про что постите?

Сообщение от ДеFFачка

Речь идет об общей долевой собственности на объект недвижимости и

Сообщение от ДеFFачка

Позвольте я не буду тут проводить курс гражданского права и разъяснять ньюансы.

Никто и не просит.

[Artem_ru]

Сообщение от sshsecurity

Артемка меня радует с каждым днем все больше и больше...



Artem_ru,
Скажите, так в каком ВУЗе вы учились?

Вот налетели коншуны. Отвалите. Попейте пивка с Деффачкой - подобреете.

[sshsecurity]

В науке гражданского права и практике правоприменения вот уже несколько лет продолжается дискуссия по вопросу правомерности совершения следующих сделок: единоличный собственник заключает договор, согласно которому другому лицу переходит не право собственности на некоторую вещь целиком, а лишь доля в этом праве (например, доля в размере ? в праве собственности остается у прежнего собственника объекта, а вторая доля переходит другому лицу). Прямого указания в законе на возможность таких действий нет, как нет, впрочем, и запрета. Однако экономическая необходимость в совершении таких сделок, безусловно, имеется – несложно представить такую ситуацию, когда субъекту предпринимательской деятельности потребуется продать долю в праве собственности на здание, или собственнику квартиры – подарить «половину» своего права <1>.

-----------------------------------
<1> Речь идет не о продаже части здания или дарении части квартиры как отдельных объектов недвижимости, а об установления режима общей долевой собственности на эти объекты. С возможностью деления объектов недвижимости на составные части тоже не все так просто – некоторые ученые высказывают сомнения в отношении возможности разделения объектов недвижимости на части – см., например, С.А. Степанов О неделимости объектов недвижимости (постановка направлений исследования) // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 4. М.: Статут; Екатеринбург: Институт частного права, 2005. С. 183 – 199; другой ученый – Скловский К.И. заявляет об этом уже безапелляционно: «В то же время нежилые помещения сами по себе не могут считаться объектами права собственности, поскольку части неделимых вещей (зданий) не могут быть вещами» - Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / под ред. С.П. Гришаева, А.М. Эрделевского // подготовлен для системы КонсультантПлюс. С. 232 (по нумерации системы КонсультантПлюс).

Неопределенность в законодательстве, как это часто случается, породила неоднозначность мнений: часть научно-практических работников считает, что подобные сделки ни в коем случае не допустимы, другие полагают их вполне правомерными. Рассмотрим доводы обеих сторон.

Мнения «против»
Рассматривая описанную выше проблему в комментарии к ст. 244 ГК РФ, К.И. Скловский приходит к выводу, что «не может быть создана общая собственность в результате договора собственника неделимой вещи с иным лицом, кроме случая, когда вещь полностью отчуждается собственником, а приобретателями являются два или более лиц, выступающих совместно» <1>. Основным аргументом автора данного комментария выступает то, что п. 4 ст. 244 ГК РФ прямо запрещает создание договором общей собственности на неделимые вещи, и допускает установление такого режима лишь в отношении делимых вещей. При этом К.И. Скловский все же отмечает необходимость поиска выхода из сложившейся ситуации, считая наиболее адекватным средством для этого установление правила о том, что собственнику принадлежит 100% долей в праве собственности на неделимую вещь, и что он вправе передать определенные доли иным лицам (т.е. предлагает ввести некую фикцию с возможностью существования доли в размере 100%).

-----------------------------------
<1> Там же. Также см. К. И. Скловский Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. // М.: Статут. 2004. С. 83 (по нумерации системы КонсультантПлюс).

Аналогичного мнения придерживается С.П. Гришаев. При этом, к сожалению, автор не приводит развернутой аргументации, ограничившись, опять же, лишь ссылкой на п. 4 ст. 244 ГК РФ и фразой: «теоретически подобные сделки противоречат законодательству»<1>. Кроме того, также предлагается исправить положение закреплением в законодательстве норм о «единой первой» доле.

-----------------------------------
<1> С.П. Гришаев Правовой режим недвижимого имущества // подготовлен для системы КонсультантПлюс. С. 53 (по нумерации системы КонсультантПлюс).

Данный вопрос рассматривался также при подготовке Концепции развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе (Принята на заседании Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 15 декабря 2003 г. (протокол № 18))<1>. Как пишет В. В. Чубаров, «при обсуждении этой проблемы на заседании рабочей группы по подготовке Концепции мнения сторон разделились. В частности, Е.А. Суханов высказал сомнения в наличии такой возможности у собственника. Ссылаясь на п. 4 ст. 244 ГК РФ, он полагал, что общая собственность по договору может создаваться исключительно на делимую вещь»<2>. Но предложение введения прямого запрета в отношении таких сделок в Концепцию не вошло, т.к. большинство членов рабочей группы по ее подготовке не согласилось с подобным подходом. В Концепции, однако, все же было закреплено положение о недопустимости злоупотреблений такого рода действиями, при которых происходит дробление права собственности на т.н. «карликовые доли» в целях возможности обхода предписаний публичного права (§ 4 Концепции).

-----------------------------------
<1> http://www.privlaw.ru/downloads/coun...pt20040429.zip // Портал российского частного права. Дата рецепции материала 01.03.2008.
<2> В. В. Чубаров Проблемы правового регулирования недвижимости // М.: Статут. 2006. С. 84 (по нумерации системы КонсультантПлюс).

Мнения «за»
Не меньше и сторонников противоположного мнения. Наиболее обстоятельно данный вопрос осветили К.П. Беляев и А.Н. Крюков в статье «Отчуждение доли в праве собственности на недвижимое имуещство»<1>. Авторы пришли к выводу, что «формулировка п. 4 ст. 244 ГК РФ никоим образом не ограничивает возможности для единственного собственника совершать действия, ведущие к образованию общей долевой собственности, поскольку указанная норма содержит лишь указания на основания возникновения общей собственности, а именно – поступление имущества в собственность двух или нескольких лиц, но не содержит исчерпывающего перечня юридических фактов (действий, событий), в результате которых имущество может поступить в общую собственность»<2>.

-----------------------------------
<1> Правовое регулирование оборота недвижимого имущества: Сборник научных статей / Институт частного права. – Екатеринбург: Издательство АМБ, 2002. С. 33 – 36.
<2> Там же. С. 35.


Т.И. Зайцева, не соглашаясь с мнением о том, что в ст. 244 ГК РФ установлен прямой запрет подобных сделок, также пишет: «Упомянутая норма указывает только на основание возникновения общей собственности, но не содержит конкретных оснований поступления имущества в общую собственность нескольких лиц. Отчуждение собственником доли в праве собственности на имущество как раз может являться одним из оснований поступления имущества в общую собственность, поскольку иное не запрещено законом»<1>.

-----------------------------------
<1> Т. И. Зайцева Нотариальная практика: ответы на вопросы // М.: Волтерс Клувер. 2007. С. 56 (по нумерации системы КонсультантПлюс); Б. М. Гонгало, Т. И. Зайцева, П. В. Крашенинников, Е. Ю. Юшкова, В. В. Ярков Настольная книга нотариуса (В двух томах) - Том I (издание 2-е, исправленное и дополненное) //М.: Волтерс Клувер. 2004. С. 132 (по нумерации системы КонсультантПлюс).

Такая же позиция поддерживается в совместном заключении Российской школы частного права (Уральское отделение), Института частного права и Центра нотариальных исследований ФНП «О разъяснении некоторых вопросов, касающихся отчуждения доли в праве собственности на недвижимое имущество».

-----------------------------------
<1> Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов // М.: Статут. 2001. С. 251 – 254.

Данная точка зрения была поддержана и в некоторых судебных актах. Так, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассматривая спор о признании недействительной сделки, результатом которой стал переход доли в размере ? в праве собственности на объект, пришел к выводу, что договор является заключенным, потому как «действующее законодательство не содержит запрета собственнику имущества на отчуждение части (доли) имущества»<1>. Такое же мнение по аналогичному спору было выражено Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа: «Согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Данная норма не содержит ограничений на возможность возникновения общей собственности по воле собственника. Таким образом, договор, который направлен на создание общей долевой собственности на неделимое имущество, не противоречит положениям статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации»<2>.

-----------------------------------
<1> Постановление от 26 октября 2004 года по делу № Ф04-7672/2004(5833-А45-13) // система КонсультантПлюс.
<2> Постановление от 6 июля 2004 года по телу № Ф08-2830/2004 // система КонсультантПлюс.

Здесь необходимо сделать еще одно важное замечание. Допуская возможность совершения таких сделок, нельзя не согласиться с К.П. Беляевым и А.Н. Крюковым<1> в том, что в данном случае все-таки собственно отчуждения доли в праве общей собственности не будет, т.к. общей собственности у одного собственника не может быть, следовательно, не может быть и долей в ней. Иначе потребуется прибегнуть к вышеописанной фикции с возможностью существования долевой собственности у одного собственника, обладающего всеми долями. Предмет такого соглашения, скорее, заключается в том, что собственник устанавливает режим общей собственности, и при этом сам становится сособственником.

-----------------------------------
<1> К. П. Беляев А. Н. Крюков. Указ. соч. С. 34.

Вывод

Представляется, что мнение о допустимости сделок, направленных на установление общей собственности, наиболее аргументировано и целиком соответствует положениям действующего законодательства.
Для наглядности процитируем те нормы, на которые ссылаются обе группы ученых (п. 4 ст. 244 ГК РФ): «Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором». А теперь постараемся понять логику представителей первой концепции, которые видят в этих нормах запрет на рассматриваемые в данной работе сделки. По-видимому, они исходят из того, что раз для делимого имущества прямо предусмотрено, что общая собственность на него возникает в случаях, предусмотренных законом или договором, то для неделимого имущества таких оснований возникновения нет, есть лишь одно основание, предусмотренное в ч. 1 п. 4 ст. 244 ГК РФ.
Но содержит ли вышеуказанная норма исчерпывающий перечень оснований возникновения права общей собственности? Думается, что нет. Здесь мы не можем не согласиться с мнением, что «основания возникновения общей долевой собственности исчерпывающе не определены» (Ю.К. Толстой<1>, аналогичное мнение высказано А.А. Батяевым<2>). Даже следуя формально-юридическому подходу, мы не найдем прямого запрета подобных сделок сделкок. А если смотреть шире, то м ы ни в коем случае не можем руководствоваться принципом «раз не предусмотрено законом, то не допускается», ведь гражданское право построено на началах диспозитивности.

-----------------------------------
<1> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). Издание третье, исправленное, дополненное и переработанное. / под ред. О. Н. Садикова // Юридическая фирма «КОНТРАКТ», Издательский Дом «ИНФРА-М». 2005. С. 280 (по нумерации системы КонсультантПлюс).
<2> А. А. Батяев Справочник собственника, или институт собственности от начала до конца // Подготовлен для системы КонсультантПлюс. 2006. С. 19 (по нумерации системы КонсультантПлюс).

И если же мы обратимся к принципам гражданского права, а именно к важнейшему из них – принципу свободы договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ), то сомнений о допустимости таких соглашений у нас не должно оставаться. Ведь, как писал И.А. Покровский, « всякое соглашение (если оно, разумеется, не противоречит закону или нравственности) должно быть священно. Обязанность исполнять данные обещания вытекает не из признания или непризнания их государством, а из общего требования естественного права; вследствие этого эта обязанность не зависит от ее содержания, от типичности или оригинальности этого последнего»<1>.

-----------------------------------
<1> И. А. Покровский Основные проблемы гражданского права. Изд. 4-е, испр. М.: «Статут», 2003. (Классика российской цивилистики). С. 127, 128.

Таким образом, заключение договора, в результате которого собственник устанавливает на свое имущество режим общей долевой собственности и становится одним и сособственников данного имущества, полностью правомерно.

[PendiKryak]

Короче, я самостоятельно изучила вопрос и пришла к следующему выводу: дробить целое право можно только с оговорками, приведенными выше, и в этом случае Артем прав.
Но дробить долю в праве можно произвольно. Хотя скоро эту лавку, по всей видимости прикроют, хотя бы в отношении жилья. В Думу внесли проект соответствующий. Правда, неизвестно, когда его рассмотрят.
Что касается взаимных упреков, то некоторые люди считают, что для оформления наследства необходимо с мертвых паспорта собирать. А потом высокомерно заявляют: не буду курс вам читать))).
Гениев нет среди нас, зачем взаимные оскорбления?