Если это ваш первый визит, рекомендуем почитать справку по форуму. Для размещения своих сообщений необходимо зарегистрироваться. Для просмотра сообщений выберите раздел. |
Мастер и Маргарита |
|
Опции темы |
23.12.2005, 08:53 | #31 |
Форумец
Сообщений: 2,045
Регистрация: 27.08.2003
Не в сети |
Если говорить о том, что фильм - сериал, то вполне неплохо для телесериала.
Как художественный фильм для большого экрана, ИМХО, слабовато. Излишний акцент на действия НКВД (в тексте романа этого слова вообще не было) мне не нравится, как-то лубочно и затаскано. Римские легионеры выглядят бутофорски, Пилат какой-то изначально жалкий получился, Воланд не производит впечатления. Коровьев и Левий Матвей, по-моему, очень хорошо получились, Иешуа великолепен. Бездомный не похож на образ из романа, но по-своему хорошо вышел. Профессор и Каифа - тоже здорово. Эпизод с вытягивающейся рукой Геллы почему-то убрали. Вообще сцена с Римским напоминает сцены из дешевых ужастиков с вампирами. Кот ниже всякой критики. Мастер и Маргарита сами пока не впечатлили, ИМХО, черезчур театрально получается, напыщенно. В диалоге в дурдоме Бездомный мне показался более убедительным, чем Мастер. Смотрю, в общем, с удовольствием, думал, будет хуже. |
26.12.2005, 13:51 | #34 |
Ворчун
Сообщений: 2,781
Регистрация: 14.01.2003
Возраст: 48
Не в сети |
Любопытная ссылка: http://www.livejournal.com/users/mit...62.html#cutid1
|
26.12.2005, 18:07 | #36 | |
____________
Сообщений: 4,356
Регистрация: 24.02.2005
Возраст: 21
Не в сети |
Эрика, я даже боюсь читать дневники Булгакова - и без них по Кураеву и таким статьям многое проглядывает. Какая же здесь истерика? ) Ну неровная статья, но давай возьмем несколько моментов (не все подтверждены ссылками, вижу) - как на них "по Кураеву" ответить?
Цитата:
|
|
26.12.2005, 19:02 | #37 |
студия
Сообщений: 4,504
Регистрация: 15.10.2002
Возраст: 46
Не в сети |
"По Кураеву" это не ко мне, это к Кураеву .
Знаешь, у меня есть один родственник, который искренне мечтает всех поубивать и так же искренне читает святых отцов и вообще - искренне числит себя последним православным на планете . С одной стороны, его жалко. С другой... Тоже жалко, в общем-то. Если честно, я сейчас не совсем понимаю, о чем мы говорим. О том, что Булгаков, Царствие ему небесное, козел? Ни за какие дневники не соглашусь. О том, что роман неоднозначен? Да, вполне. О том, был ли он предан Богу или нет? Подозреваю, что теперь об этом один только Бог и знает... |
26.12.2005, 19:12 | #38 |
Форумец
Сообщений: 6,874
Регистрация: 23.03.2004
Не в сети |
Причем здесь страсть к морфию,оккультные воззрения и литературное творчество никак не пойму.
Почти у каждого русского писателя можно найти изъяны и посерьезнее, но как это связано с их произведениями не могу понять. Как пример просто, зная мягко скажем неадекватные эротические пристастия Тургенева и Некрасова,никак не сказалось на их литературном творчестве. А экранизация "МиМ" -это статичные лубочные картинки. Стыдно за такую экранизацию должно быть.А с каких пор велиричивый пиарщик РПЦ, стал литературным критиком? |
26.12.2005, 19:57 | #39 |
____________
Сообщений: 4,356
Регистрация: 24.02.2005
Возраст: 21
Не в сети |
Эрика, это уход от разговора. Не хочешь - без вопросов.
"Булгаков - козел" - зачем так? - несчастный человек, запутавшийся, но к вере не пришедший. Неоднозначность романа - общее место, но что за ним? Какая неоднозначность? Она расширяет границы для нашего привычного восприятия чего? "О том, был ли он предан Богу или нет?" - это вообще выводит разговор за пределы обсуждаемости. А почему был то (хоть в каом-то смысле)? - ну дайте мне вместо текста Кураева набор посылок, из которого это следует хотя бы вариантом, а не так, как у Кураева - вскрывая фантастичную глубину основу увиденного им и и игнорируя все остальное, что игнорировать нехорошо (при том, что о.Андрей еще просто и передергивает неслабо). Опять же, ответь на места из статьи в ЖЖ, что я привел - пусть не по-кураевски, сама ответь ) |
27.12.2005, 11:12 | #41 |
студия
Сообщений: 4,504
Регистрация: 15.10.2002
Возраст: 46
Не в сети |
Антон Ю.Б. Если честно, действительно не хочу. Аргументировать я не умею и не люблю, копаться в собственных ощущениях мне некогда и лень, просто так трепаться... ну, просто не хочется.
Единственное, что меня действительно зацепило в ЖЖ - "чистая юная запутавшаяся (и т.д.) душа" - Маргарита. Ни фига себе, чистая душа. И Кураев тут уже не при чем, я роман прочла задолго до того, как вообще с интернетом познакомилась. |
28.12.2005, 10:58 | #43 | |
DontDoItAgain
Сообщений: 36
Регистрация: 10.12.2005
Возраст: 44
Не в сети |
Цитата:
http://www.vz.ru/print.html?id=16757 |
|
29.12.2005, 00:18 | #44 |
МИРОВОЕЗЛО
Сообщений: 101,981
Регистрация: 13.05.2002
Не в сети |
поменьше истерик вот ключевая фраза.
Одна теория ничем не лучше другой. Не могу не удержатся и не сказать Есть например версия что вся история с Иисусом не более чем проделки спецслужб http://www.lib.ru/PROZA/ESKOV_K/afranij.txt очень интересный текст. |
29.12.2005, 08:30 | #46 |
____________
Сообщений: 4,356
Регистрация: 24.02.2005
Возраст: 21
Не в сети |
Ну, Koozya, если на этом языке, то все же всякий человек вообще обязан (и имеет возможность) прийти к вере (себе обязан). Нередко, однако, этого не происходит. То, что болезни и беды человеку часто в помощь бывают в этом поиске себя - факт, однако - не всегда и не всем. Так что присоединяюсь к недоумению во взгляде на ищущих (а главное - находящих и несомневающихся) веру у Булгакова (хоть и на краю).
|
29.12.2005, 08:58 | #48 |
... оттиск...
|
Антон Ю.Б., ладно болезни Булгакова должны были помочь ему прийти к Богу, а болезни его отца... К чему они? Если плохо у человека далекго от официальной религии, то это называют его Бог или "наказывает" или "дает последний шанс к себе вернутся", а когда то же происходит с человеком, который по уши в официальной религии, то почему те же предположения не делаются?
Ведь уйма положительных с точки зрения церкви людей умирало страшно, но там это описывается как досадная случайность чуть ли не противоречащая воле Бога. А если человек к церкви не принадлежал, то это чуть ли не кара Божья. И если следовать логике той же статьи ЖЖ, то следует обьявить дьяволским практически всю культуру. Булгаков - дьяволищина, Толстой - его от церкви отлучили, кто-то душевно больной, кто-то гомосексуалист, кто-то высказывает мерзенькие идейки... И вообще, все кроме Евангелия по такой логике лучше в топку. Не фиг людей с пути истинного сбивать. |
29.12.2005, 10:15 | #49 |
____________
Сообщений: 4,356
Регистрация: 24.02.2005
Возраст: 21
Не в сети |
Sandy, а это и есть одно и то же - в русле тертуллиановского "всякая душа - христианка". Это именно честно и последовательно - если христианство говорит о падении мира вслед за человеком и спасении Христом всего человечества, то речь идет не об одном из путей, а о вещах онтологических - относящихся к каждому человеку по природе его. Другой вопрос, что в этом спасении он призывается участвовать добровольно. То есть обретет человек веру - найдет себя истинного, совершит свою природу, выполнит онтологическую предназначенность, а обрести себя вне веры - он тоже не может. Так что это и есть одно и то же.
Матали, ты не разгоняйся - для человека в Церкви - болезни тем же являются и тому же служат. Второй абзац - это вообще домыслы. Третий - ну как тебе сказать, важно же не то, что у человека есть, а то, что он людям несет. Кто-то превозмогает недуги и светит людям, а кто-то - свои беды проецирует, а еще кто-то - стремится сделать их привлекательными и создать другим красивый обман. Все это - не одно и то же. Есть искусство полезное человеку, есть - нет (да еще и всякому человеку - это по-своему получается). Так что не стоит так эмоционально. |