Один маленький разговор для тех, кто в теме

[Антон Ю.Б.]

Я открываю эту ветку не ради спора, мне просто хочется вызвать к разговору тех, кто в нем заинтересован. Просто недавно я узнал, что у о. Георгия Кочеткова и у разделяющих его взгляды весьма своеобразное представление об ангелах. И больше всего меня удивило даже не само своеобразие отношения, а принципиальность в его отстаивании, имеющая форму утверждения особого отношения к Преданию. Искренность и сила моего удивления - это и есть причина попытки этого разговора.
Ключевой момент - вопрос личностности ангелов (и падших ангелов). Понимая, что выяснять содержание понятия личности здесь самый бесперспективный путь, я предлагаю посмотреть - в чем Отцы видят сходство человека и ангелов, в чем - различие, и как это видение коррелирует со взглядами о. Георгия. Еще, конечно, достаточно показательно - как о.Георгий свою точку зрения выражает и отстаивает.

"Где просто, там ангелов со сто; а где мудрено, там ни одного."
(преп. Амвросий Оптинский)

Сообщение от о.Георгий Кочетков

ИЗ КАТЕХИЗИСА ДЛЯ КАТЕХИЗАТОРОВ
«“Змей” — не самостоятельное нечто, вводящее дуализм (двойственность) в сферу божественной жизни. По духу и тексту Библии он — тварен, точнее, он опосредованно создан Божьим тварным миром, будучи естественным следствием изначальной незавершенности и несовершенства этого мира, который — не Бог. Это значит, что он — не некая альтернатива Богу, а Господь Бог остается единым и единственным.
Звериность “змея” утверждает его “равноангельскую” (демоническую) природу, а значит, его безличность (точнее, безличностность) и производность от чего-то относительно большего и высшего — от мира в целом.
Хитрость — символ изощренности и негрубой искусительности: настоящее искушение тонко и серьезно, оно не играет, а реально искушает так, что человек может не выдержать и поддаться ему, т.е. пасть перед ним, отпав от Бога.
Таким образом, “змей” есть “всеобщий принцип вселенского Зла”, он — его основание (“снизу”) и потенциальное и, так сказать, потенцирующее (“сверху”) начало, существующее даже тогда, когда самого зла еще не было или нет.
Так началось внутреннее испытание “сверху” (в свободном духе человека) и “снизу” (во плоти), и в жене заговорил “змей”.»
Комментарий: Здесь отстаивается производность "змея" от мира (даже опосредованная тварность миром), его природа не столько личностная, сколько наличие некоторого принципа (что подчеркнуто кавычками), представляющего возможность определять бытие мира, которая актуализируется человеком. Безличностность змея выводится, однако, именно из безличностности ангелов вообще.
______________________
В СИНОДАЛЬНУЮ БОГОСЛОВСКУЮ КОМИССИЮ (так наз. «Объяснительная записка»)
«Под личностностью же я подразумеваю свойство устремленности к Богу и единства, связи с Ним. В "змее" – "основании Вселенского зла" – этого нет, ибо, по словам прот. Георгия Флоровского, "зло (а значит, и сатана) деперсонализирует личность" ("Догмат и история". М., Пробел, 2000. С. 205). Поэтому, действительно, я избегаю называть дъявола, бесов и т.п. личностями (не случайно и в Писании "змей" назван "зверем"). Но это не означает, что я в какой-либо форме отрицаю реальность "змея" и его целенаправленное действие. Более того, если посчитать, что совокупности этих свойств достаточно для именования чего-либо "личностью", я готов принять и это словоупотребление.
Сожалею, если мои слова ввели кого-либо в искушение.» Комментарий: у меня другое издание сборника статей Флоровского, поэтому по всем статьям я произвел просто поиск по слову "деперсонализирует", который не дал мне ничего, равно как и просмотр моего издания +-40 страниц от 205-ой. Однако, интересно иное - о.Георгий почему-то отрицает теперь личностность только падших ангелов, то есть выводит отсутствие личностности не из ангельской природы вообще, а, скажем так, из состояния ангельской природы именно у падших ангелов. Просто в качестве иллюстрации я бы привел цитату из "Догматического богословия" Лосского В.Н.:

Но это, действительно, пока просто иллюстрация, ибо мы договорились о содержании понятия личность пока не спорить.
______________________
3.3.1 (Из интервью свящ. Георгия Кочеткова С. Смирнову 29 октября "Я ни за что своё не держусь")
"С. Смирнов.: Теперь еще интересующий многих вопрос, вопрос об ангелах. Я так понимаю, что Вы не испытываете особой любви к учению Псевдо-Дионисия Ареопагита. Но в церкви именно его позиция является наиболее распространенной.
О. Георгий: Да, ну и что с того? Это нормальный неоплатонизм. Ну, немножко еще каббалистика, что совершенно естественно. Народу нужны такие учения об ангелах, это называется "народное благочестие". Сам по себе автор Corpus Areopagiticum, конечно, был достаточно умен и хорош. Но он, конечно, не вызывает никакого восхищения в смысле благодати. В смысле ума - да, вызывает. Однако я никогда в жизни не молился бы ему как святому. Ну и что? Я никогда в жизни не молился бы, скажем, какому-нибудь императору Юстиниану или Иосифу Волоцкому. Но я не буду осуждать тех, кто им молится. Пожалуйста, это их свободный выбор, а это - мой свободный выбор. Конечно, не только мой. Я был рад прочитать у о. Иоанна Мейендорфа и у С.С. Аверинцева, что Псевдо-Дионисий - чистый еретик и, если бы не схолии Максима Исповедника, он никогда бы не вошел в церковное сознание, в церковную традицию.
С. Смирнов: Но ведь вошел!
О. Георгий: Что делать? Эллинистическое сознание, бесспорно, имело большое влияние. Это все-таки была большая культура, другое дело, что языческая. Там было свое хорошее и свое плохое".
Это высказывание из моего интервью, в данный момент нигде не опубликованного, в котором я допустил излишне резкий тон, о чем сожалею и в чем искренне раскаиваюсь.
Оценка же ангелологии Corpus Areopagiticum целиком позаимствована мною из работ прот. Иоанна Мейендорфа:
"В общем можно сказать, что Дионисиева классификация небесных сил не соответствуют небесному откровению о них, и его триады приходится признать вымышленной конструкцией" (Прот. Иоанн Мейендорф. Введение в святоотеческое богословие. Клин., 2001. С. 344).
"Что касается (его) доктрины иерархий,… (то) надо говорить об очевидном провале, последствия которого оборачивались немалыми смятениями и большой путаницей, от чего страдали, например, литургия и церковное право, не вспоминая уже об экклезиологических формулировках" (Прот. Иоанн Мейендорф.Византийское богословие. М., Когелет. С. 56).
Не в оправдание самого выражения "чистый еретик" по отношению к неизвестному автору Corpus Areopagiticum, хотелось бы только добавить, что оно явилось реминисценцией в том числе на следующие высказывания того же прот. Иоанна Мейендорфа:
"Христос Дионисия - не Спаситель, а высшее откровение божественной природы, Инициатор, Учитель, подобно оригеновскому наставляющий падшие интеллекты на путь возвращения к Творцу" (Прот. Иоанн Мейендорф. Введение в святоотеческое богословие. Клин, 2001. С. 349).
"Евхаристия у него имеет лишь символический и нравственный смысл… Евхаристия в таком понимании не является средством приобщения к Богу - она лишь тень того важного, настоящего, того, что Ареопагит называет иерархией и что, по его мнению, прежде всего, вызывает всеобщую склонность твари - стремиться к своему Творцу…" (там же. С. 347).
"Поразительно, что в устройстве системы псевдо-Дионисия нет места вере в Боговоплощение, даже имя Христа почти не упоминается. В связи с этим факт усвоения его учения Церковью можно отнести к области довольно удивительных явлений истории. Разумеется, оно было принято в общее соборное русло Предания с необходимыми поправками" (там же. С. 345).
Высказывались сомнения и относительно пережитков у Псевдо-Дионисия языческого имманентизма (С.С. Аверинцевым).
Тем не менее, я сокрушаюсь и раскаиваюсь в недопустимой по форме и содержанию фразе "чистый еретик", допущенной мною в пылу полемики с одним из авторов книжки "Суд им давно готов".
Комментарий: Забавно, конечно, уже то, что в отличие от других случаев нет особых апелляций к соборам. Ясно, что нет и попытки выделить какую-то малозаметную, но вполне определенную линию в святоотеческом Предании. Для достаточно сильных утверждений оказывается достаточным ссылки на несколько цитат (без сомнения, впрочем, уважаемых) С.Аверинцева и о.И.Мейендорфа. Но я хотел сказать о другом - может быть, вообще, не очень корректно именно это интервью привлекать к нашему разговору, ибо оно немного о другом. Делаю я это только затем, чтобы исключить из нашей беседы ссылки на сомнительность Ареопагита. Дело в том, что о.Георгия может сколько угодно не устраивать представление именно об иерархии, но в говоримом им о природе ангелов нет ничего нового обычным святоотеческим представлениям прежнего периода - трактат небольшой, всякий может в этом убедиться.

Теперь я приведу несколько цитат из близких о.Георгию людей (я называю их так, поскольку как-то не хочется говорить "сподвижники", "последователи" или "единомышленники"). Мне кажется, что я имею право предполагать, что при достаточно тесном общинном взаимодействии этих людей, если бы они выражали существенно отличную от представлений о.Георгия точку зрения, то это порождало бы какую-то полемику или какое-то фиксирование допустимости существенных разногласий. Если этого нет, то я вполне могу предполагать достаточно существенно сходство позиций (частные высказывания других ориентирующихся на о.Георгия людей вроде бы также убеждают меня в наличии достоаточно единого представления).

Сообщение от В. Задвинский.

Рецензия на сборник "Суд им давно готов".
«Вернемся к рассмотрению списка разногласий о. Бориса Левшенки.
4. "Православное учение говорит, что Ангелы суть тварные личные свободно-разумные существа". По происхождению своему это учение чисто языческое, ибо уже в IV веке до РХ оно было известно Платону. Неясно, на каком основании о. Борис называет его "православным". В Символе веры об Ангелах не говорится ни одного слова. (…) Почему о. Борису и другим авторам сборника хорошо известны "православные" учения (об Ангелах, о "смысле" Христовой Жертвы и ряд других), неведомые тем, кто не вхож на кафедру догматического богословия ПСТБИ? Потому что, по определению, учение церкви это есть то, что преподается в ПСТБИ.»
Комментарий: Честно говоря, это похлеще, чем назвать Ареопагита еретиком. Подобное представление об ангелах получило рецепцию такого количества наиболее даже значительных для нас в своем письменном наследии Отцов, что такое высказывание выглядит более чем нечуткостью к Преданию.

Сообщение от С. Зайденберг.

"Пустыня".
«(…) хороший хозяин принимает даже от существа сугубо служебного и заменимого — от животного, от собаки — то, что уж совсем, абсолютно несвободно в ней, — верность, преданность, принимает в любви и тем как бы освобождает, делает несравненной и единственной и собаку. Тут собака отчасти обретает то, что апостол Павел называет свободой славы детей Божиих, ведь имеется в виду, что вся тварь становится для спасенного человека тем, чем для Бога являются сонмы ангелов, — славой. (Здесь под славой подразумевается, конечно, слава тварная — “кабаот” (слава имени), а не нетварная — “шехина” (слава как Присутствие). Поэтому ангелы, хотя и не имеют личности, но эту свободу, “свободу славы”, имеют.) Человек же, если уж зашла об этом речь, безусловно тоже имеет эту свободу — свободу славы (“иже херувимы тайно образующе”), — ведь он, подобно животным и ангелам, — тварь, получившая имя, а настоящее имя как раз и выражает ту самую “сущность”, ту служебную “необходимость”, которую он имеет в дар от Господа как тело. Но он имеет и другую, высшую свободу, связанную с тем, что он может быть храмом Святого Духа, т. е. быть сиянием славы и нетварной.»
Комментарий: С иронией замечу, что "каббалистики", ругаемой о.Георгием у Ареопагита, здесь никак не меньше. Но дело, конечно не только в ней.

[Антон Ю.Б.]

Поскольку в самом начале я и хотел пойти по пути сравнения говоримого об ангелах и человеках у Отцов, то приступим к этому именно в свете "сияния нетварной славы", обозначенной в последней цитате:

Сообщение от Симеон Новый Богослов

Как, когда солнце в полдень светит, испускающийся из него свет ясно мы видим, самого же его увидеть как-то и изучить мы не можем, но только что смотреть на него, поистине, мы говорим, так и ангелы, и святые, на воссияющую славу взирая Духа, в ней и Сына, и Отца видят, - подлинно же безгрешные и не нечистые. Те, ибо, слепым и бесчувственным уподобляются. Как, ибо, слепые свет чувственного солнца светлый не видят, так, именно, и они божественный свет, присно явленный, не узревают, ни, действительно, чувствуют тепло его.

Сообщение от Григорий Палама

Обожение же обоженных ангелов и человеков есть не сверхсущая сущность Бога, а энергия сверхсущей божественной сущности, и эта энергия пребывает в обоженных не так, как искусство в создании искусства, — так в произведениях Творца присутствует производящая сила, являясь или выражаясь во всем, — а "как искусство во владеющем им", согласно великому Василию.

Сообщение от авва Фалассий

Освящение и обожение Ангелов и человеков есть познание Святой и Единосущной Троицы.

Но все дело то в том, что традиционно Отцы, говорят об ангелах именно в уравнивающем сопоставлении с человеком (в том числе - и в перспективе "личностных проявлений" в обоих мирах). Специально ограничимся "доареопагитскими" Отцами:

Антоний Великий:
Но пока у нас мир со всеми природами мира сего, мы - враги Богу, и Ангелам Его, и всем святым Его.
Говорю вам воистину, возлюбленные, что наша беспечность и наше унижение, и наше уклонение с пути - утрата не только для нас, но досада для Ангелов и для всех святых во Христе Иисусе.
Афанасий Велиикй:
она увидела Божественное видение: Ангелов, святых девственниц, которые убеждали ее вознестись на небеса
Игнатий Богоносец:
Неверующий в кровь Христову будет судим, хотя бы то был ангел.
Ипполит Римский:
Он не послал к людям, как мог бы кто предположить, кого-либо из слуг своих, или ангела или князя — правящего земным или того, кому вверено управление небесным,—нет; но самого Художника и Создателя всего
Ириней Лионский:
ибо никто не избежит Его суда, ни иудей, ни язычник, ни верующий, который согрешил, ни ангел.

____________________
Однако, об этих "личностных проявлениях" можно говорить и более определенно. Для отцов в "безипостасной" терминологии определенным синонимом личностности служит разумность природы (человека и ангелов в противовес, скажем, животным). Эта разумность природы тесно связана со свободной волей (достаточно четко есть у Иоанна Дамаскина), причем именно подобно человеку ангелы обладают не только природной волей, но и волей гномической, избирательной (единственное отличие - выбор гномической воли у ангелов после их выбора "закреплен" (что не "обезличивает" и сделавших неверный выбор), а человек обретает необратимость верного выбора гномической воли только в эсхатологической перспективе, в спасении). Я не собираюсь утверждать что личность=разумная природа+гномическая воля или уточнять это равенство набором слагаемых, но я предлагаю все же указать мне - что в ангелах и человеках, их природах столь различно, что порождает так настойчиво отстаиваемое представление о безличностности ангелов? Пусть даже за этой ошибкой (я позволю себе все же именно так уже квалифицировать) стоит какая-то верная отстаиваемая интуиция (в противовес частым искажениям), но в чем она?

Пожалуй, для постановки вопроса, некоторого очерчивания поля разговора этого пока хватит.

[д. Царев]

Брат Меркурий!

Встреваю в разговор, чтобы уточнить тон его и заявить о своем желании участвовать.

Не сомневаюсь, что в своем кругу (для удобства и по аналогии с обсуждаемым здесь альфа-курсом назову его каппа-братством) вы легко объясняете недоумения Антона, мои и других. Думаю, что и я после недолгого общения с участниками каппа-движения смог бы, вспомнив свою каппа-юность, легко продуцировать по вашему образцу рассуждения, доказывающие ущербность моей нынешней церковной позиции. Но давайте как раз обнародуем эти каппа-аргументы и испытаем на прочность (так же, как и противные им аргументы). Разве это не будет хорошо?

[008]

А что по этому поводу говорит сам Господь в слове своём - в библии?