[д. Царев]

Попробую дать обзорчик в нескольких словах по вопросу о "смерти факта".

Понятие факта (понимаемого как нечто объективно имеющее место) было для науки беспроблемным, когда она занималась моделями достаточно простых явлений. Камень упал, лампочка загорелась, Венера наползла на солнечный диск - вот тебе и факты.

В XX веке наука пришла к изучению более тонких вещей (прежде всего это касается физики микромира), и стало ясно: назвать то, что мы наблюдаем, реальностью, сказать "а вот это то, что есть на самом деле" - было бы наивно. То, что мы наблюдаем - это скорее ответ реальности на поставленный нами вопрос. Ответ существенно зависит от самой постановки вопроса. Приходится говорить скорее о диалоге человека с природой. Статус факта становится сомнительным...

Другой, связанный с первым, моментик - интерпретация. Ведь когда мы что-то наблюдаем, мы наблюдаем для того, чтобы потом записать: наблюдали то-то и то-то. А запись неизбежно отличается от самого наблюдения. И даже в самых безобидных случаях уже имеет место - интерпретация. В простых случаях (загорается лампочка, например) вклад интерпретации, опять-таки, несущественен, но в более тонких его приходится учитывать. И - тот же вопрос: как мы можем говорить о "фактах"?

И несколько цитаток. Все взяты из книжки В.Н. Поруса "Рациональность. Наука. Культура".

«Раньше многих Поппер понял и признал так называемую "теоретическую нагруженность" фактов, то есть их зависимость от теоретического знания, позволяющего не только отбирать те наблюдения, которые в своей совокупности дают описания "фактов", но и истолковывать их именно как данные факты, а не что-то иное. Поэтому было бы правильно говорить о "фактах", как об определенных следствиях из принятого корпуса теоретического знания. Но тогда получается, что в споре фактов и теоретических гипотез на самом деле на стороне фактов выступают иные теории, сами по себе также нуждающиеся в эмпирической проверке. И, следовательно, не факты судят теорию, а одни теории судят другие, то есть имеет место спор различных догадок и гипотез. Таким образом, все научное знание имеет предположительный (гипотетический) характер.»

«То, что обычно называют фактом – это не реальность в том виде, в каком она предстала бы перед непосредственной интуицией, но результат приспособления реального к интересам практики и к требованиям общественной жизни... Разрушая то, что создали эти потребности, мы восстановили бы интуицию в ее первозданной чистоте и вновь соприкоснулись бы с реальностью» (Бергсон)

«Рассмотрение "реальной" истории науки, утверждал Флек, способно пролить свет на то, что скрыто от взгляда исследователя, верующего в незыблемость так называемых "научных фактов" и прямых магистралей, ведущих от них к теориям. "Факт" не есть "открываемое" объективное основание теоретических выводов. На примерах исторического формирования понятия "сифилис" в медицине и открытия серологической реакции Вассерманна, Флек показал, что "научные факты" суть мыслительные конструкции, возникающие благодаря принятому и усвоенному учеными "стилю мышления". Так, открытая Августом фон Вассерманном и его сотрудниками в 1906 г. серодиагностическая реакция на сифилис была признана "фактом", хотя исходные предпосылки исследования были, как выяснилось впоследствии, ложными, а эксперименты – недостоверными. Это произошло не только из-за исключительной практической важности реакции, но прежде всего потому, что она была установлена в соответствии с господствовавшим в начале века стилем мышления в бактериологии и иммунологии. Став классической, реакция Вассерманна положила начало современной серологии как научной дисциплины, а впоследствии обнаруженные недостатки ее теоретического обоснования и практического применения не только не уменьшили ее значения, но, напротив, поставили в ряд важнейших научных достижений, сама проблемность которых оказывалась стимулятором революционных изменений в науке.»

«К. Айдукевич обращает внимание на первостепенную важность того обстоятельства, что научная работа протекает всегда в рамках "понятийного аппарата" и, следовательно, ученые оперируют не фактами "самими-по-себе", а фактуальными предложениями, интерпретированными на основании этого аппарата.»