А теперь серьезно. Я тут задавал один вопрос красным, а именно, что отличало в начале 20 века РИ/СССР, Японию, Корею и КНР от Англии, США, Германии, Франции, и что у них общего. Некоторые пытались ответить, и даже почти попали с очередного захода:
Цитата:
Сообщение от vinhester
У первых уже мало было необразованной массы , у вторых 98 %.
|
Ну, во-первых, далеко не 98%, а, во-вторых, не так уж и мало (с колониями),но уже тепло))
Разгадка проста и была повторена политруками 100500 раз, но они не понимают, что они говорят. Англия, Германия, США и Франция - страны, у которых индустриализация
уже закончилась. РИ, Япония, Корея, Китай - страны, у которых индустриализация либо только началась, либо не начиналась.
А в 73-м году СССР уже индустриально развитая страна, и потому 51% аграрной РИ к индустриальной США и 43% индустриального СССР к индустриальной США - это совершенно разные проценты
Поясню более подробно. Индустриализация -
экстенсивное развитие, бурный рост промышленности осуществляется не за счет модернизации текущего производства, а за счет вовлечение новых ресурсов. Все ресурсы в конечном итоге сводятся к двум: финансовые, за которые покупаются станки/бетоны/кирпичи/etc, и людские. Так как деньги можно так или иначе добывать в довольно больших количествах(через кредиты, как и делало 95% стран, проходивших индустриализацию), то единственным и самым главным ресурсом являются, как ни странно, люди(привет сторонникам тезиса "бабы еще нарожают").
А отраслью, откуда до определенного момента можно безболезненно выдергивать в больших количествах свободные руки, с середины 19 века до конца 20-го являлось сельское хозяйство. Именно из него "лишние руки" и выдергивались, отправляясь на магнитки, фоксконны и прочие тойоты. А когда этот одноразовый ресурс заканчивался, то государство из бурного развития возвращалось обратно к нормальному, показывая темпы роста ВВП на том же уровне, что и индустриально развитые страны (она и сама становилась индустриально развитой страной).
И вот процент сельского населения показывал, насколько долго можно еще пользоваться лимитой, чтобы поддерживать темпы бурного производства, а когда придется перейти от экстенсивного развития к интенсивному.
Прошу заметить, расуждения выше относятся КО ВСЕМ странам, проходившим индустриализацию.
Теперь посмотрим, насколько можно вырваться вперед, имея во главе не таких безоговорочных гениев, как Сталин, Хрущев и Брежнев, но хотя бы просто вменяемых лидеров. Итак:
Япония. 1950 год Доля городского населения 30%, страна имеет ВВП в 7-8% от США, экономика во второй десятке.
1995 год. Доля сельского населения 12%, страна имеет ВВП в 70% от США, вторая экономика мира.
Южная Корея. 1960 год. Доля городского населения 20-25%, ВВП 0,7% от США, экономика в 3 десятке
2000 год. Доля городского населения 78% (не считая пригородов Сеула, которые де-факто также являются городами, все, что меньше 50 000 считается там селом), ВВП 5% от США, 15-е место в мире по ВВП
КНР 1977 год. Доля сельского населения 83,4%, ВВП 8% от США, экономика в районе 10 места в мире.
2012 год. Доля сельского населения 47,4%, ВВП 50% от США, вторая экономика мира, индустриализация продолжается.
То есть, там, где не было таких гениев, как Сталин-Хруще-Брежнев (при которых проводилась индустриализация в СССР), за время индустриализации (и, соответственно, во время перехода из "отсталых аграрных" в "развитые промышленные") страны выросли в 8-10 раз сильнее, чем уже индустриализованные страны.
Запомните это.
И прежде, чем приступать к нашей стране, сделаю одно важное уточнение, обозначив уникальные особенности индустриализации и урбанизации, характерные практически только для СССР.
Помимо такого человеческого ресурса, как деревенские мужики, СССР использовал также женщин. К 70-м годам занятость среди женского населения была близка к 100% что являлось тогда большой редкостью среди развитых промышленных стран (во всяких Германиях-Штатах, как правило, в семье работал мужчина, а женщина сидела на хозяйстве). Такого высокого процента вовлеченности женщин не было практически нигде — это особенности социалистической экономики. И это вовлечение женщин в производство было произведено очень быстро. С одной стороны, это должно давать еще бОльший прирост экономики, чем в странах, где такой ресурс не использовали в полной мере. Но одним из его последствий стало изменение демографической модели поведения людей, которая привела к изменению структуры населения. И дело не только и не столько в войнах, неурожаях и других шоках, которые испытала Россия в ХХ веке, сколько в быстром падении рождаемости, вызванном изменениями в женской занятости. Последние были связаны именно с той сверхэкстенсивной моделью индустриализации, которую выбрало руководство Советского Союза.
Итак, ради сверхэкстенсивного развития советская власть пожертвовала будущим страны, что привело, что кривая коэффициента фертильности (числа рождений на одну женщину) обогнала в печальном стремлении к нулю западные страны уже к началу 70-х. Запоминаем и это.
А теперь смотрим на те цифры, с которыми носится политрук.
На старте индустриализации доля сельского населения России составляла 87%. Россия имела ВВП 51% от мирового лидера. Территории, вошедшие в СССР после Гражданской, имели 41% от ВВП лидера. Это стартовые позиции. Теперь, чтобы посмотреть на гениальность вождей, учитывая, что индустриализация проходила более масштабно за счет небывалого вовлечения женщин в производство, то мы бы предположили, что к концу индустриализации (то есть, к 70-м, когда численность населения стремилась к цифре в 70%), уровень ВВП должен быть ну никак не меньше 41*8 = 328% от мирового лидера (как видно, уже бывшего).
Но в реальности "гении" совка растратили весь человеческий ресурс, чтобы идти в тех же темпах, что и развитые страны, достигнув лучшего показателя в
43% в 1973 году. И это с учетом того, что по итогам ВОВ к стране пристегнули немалые территории. Потом, когда людей для экстенсивного развития стало не хватать (то есть, когда условия стали как у капиталистов), меньше, чем за 20 лет уровень ВВП упал до 26% от лидеров (и тогда же Россию обогнала маленькая страна, оканчивающая свою индустриализацию, но которой повезло, и руководили ей не советские гении). Это все, что нужно знать о "гениальности" Джугашвили, Хрущева, Брежнева, "эффективности" савецкой экономики и том, где должна была быть Россия без этих "эффективных менеджеров".
Понятная картинка: где-то между 1920 и 1980 большевики пустили по ветру главный ресурс России, который должен был сделать ее в 20 веке безоговорочным мировым лидером, с которым никто даже рядом был не в состоянии стоять.
