и язычество

[Камиль Писсаро]

Антон Ю.Б., туше. Я собственно не к этому вел.

[Сержант]

Со мной на трассе тоже случалась мистика, и "покруче" даже - т.е. с бОльшим числом "совпадений" кряду. Однако это не сделало меня язычником Так что эти истории не стоит рассматривать как довод именно в пользу язычества.

[д. Царев]

Здравствуй, "ARHANGEL".

Сообщение от ARHANGEL

1. Для меня канонной религией является та религия, которая опирается на основной свод писаний, а нововведения в него считает излишними.(это примерно)
2. Может, но не в плане продолжения или изменения писания.
3. после 1 и 2 ответа бессмысленно отвечать.

Ответы понравились внятностью. Не нравится только корявое слово "канонный".

Но возникает другой вопрос: а в каком смысле развиваются те, которые не "канонные"? И зачем их развивать? Зачем вообще религия должна развиваться? (Я говорю "религия должна", потому что ты ведь для себя выбрал "развивающуюся", стало быть, считаешь, что должна).

[Scorpion22]

ARHANGEL, А можно узнать, что значит фраза о "продолжениии и изменении писания"? Разве такое вообще возможно в религии? Тем более, уходящей корнями в глубокую древность?

[annna]

Scorpion22, Браво, разумный в теме

[д. Царев]

Здравствуй, Scorpion22.

Коль мы добрались до вопроса

что значит фраза о "продолжениии и изменении писания"?

не повыяснять ли нам, что значит самое слово "писание"?

[Scorpion22]

д. Царев, А зачем? По моему, каждая религия трактует это по-своему, поэтому я с большим интересом следил за ходом дискуссии и, собсно, и задал вопрос Архангелу. По-моему, писание - это некая книга, где зафиксированы основные положения определенной религии. При этом писание принимается всеми исповедующими эту религию как основа и источник вероучения вне зависимости от принадлежности к той или иной ветви (секте) религии.

Насколько я понимаю, в православии, Священное Писание состоит из канонических книг Ветхого и Нового Завета и дополняется Священным Преданием - то есть, например, символами веры, трудами отцов церкви и апокрифами. Я могу ошибаться, но соотношение (структурное взаимодействие) Писания и Предания - это одна из точек спора между православием и католичеством.

В исламе, возможно, Камиль меня поправит, есть лишь Коран как писание, которое толкуется через фетвы. Роль, аналогичную преданию, у суннитов выполняет Сунна.

В иудаизме есть Тора как писание и Талмуд - как его толкование и расширение

Писание в индуистских и буддистких религиях как таковое (как канонический и общий для всех текст), кажется, отсутствует.

При этом интересен именно вопрос изменения писания. Так как дополняться оно может неканоническими текстами, это естсественно. Но не факт, что они входят при этом в состав писания.

Интересен здесь опыт мормонов. Насколько я понимаю. их писание изменялось довольно бурно в середине 19 века в связи с политической борьбой внутри их организации.

Ну, надеюсь, я не полную чушь напорол

[д. Царев]

Scorpion22, вот зачем. В Священном Писании (Библии) отнюдь не зафиксированы все основные вероучительные положения православия и вообще даже христианства, а Преданием оно не "дополняется" (неудачное это слово). Но можно понимать слово "писание" не обязательно как Священное Писание, тогда есть о чем говорить. Мне, как и тебе (нам обоим), интересно, как это дело понимает человек "архангел".

Опыт мормонов неинтересен.

То, что ты написал - это не чушь. Это вот как раз то, о чем можно говорить дальше.

Да, вот, написал я все это, а теперь вижу, что это уже будет не по теме. Дождемся лучше, пока ответит "архангел". А себе, если надо будет, новую тему создадим.

Да, вот еще. Начсчет того, что "архангел" -

Это мой старый ник, взят был еще в то время, когда я был в лоне православия

Да был ли в лоне?

[Scorpion22]

Сообщение от д. Царев

а Преданием оно не "дополняется" (неудачное это слово).

Прошу прощения... вот всегда при описании взаимоотношений между Преданием и Писанием попадаю впросак

Сообщение от д. Царев

Но можно понимать слово "писание" не обязательно как Священное Писание, тогда есть о чем говорить.

Тогда да. Если понимать его как "основы вероучения".

Сообщение от д. Царев

Опыт мормонов неинтересен.

Интересен, если рассмотреть его как неожиданное появление нового учения со своим писанием. По-моему, ситуация вполне аналогична возникновению неоязыческих религ. направлений.

[д. Царев]

Опыт мормонов,

Сообщение от Scorpion22

Интересен, если рассмотреть его как неожиданное появление нового учения со своим писанием.

А, вон чего. Рассматривать, соглашусь, может быть поучительно. Но тогда у меня литературная претензия к выражению "опыт мормонов интересен". Это, понимаешь, с тем же успехом историк II Мировой войны может сказать "интересен опыт Гитлера". Звучит жутковато, не правда ли?

Но поскольку тема все же про язычество, дождемся ответа "архангела".

[Scorpion22]

д. Царев, Дождемся
в порядке офтопа: читаю сейчас много разных умных книжек по военной истории. в т.ч. и МВ2. Выражение "интересен опыт Гитлера" - далеко не самое "нелитературное", по твоему определению...

[Mike31]

д. Царев, извините, что вмешиваюсь и не сочтите цеплянием к словам, но, с точки зрения историка, на мой взгляд, опыт Гитлера интересен не менее, чем опыт Наполеона или александра Македонского. Жутковато, но это история, которую не изменить. Хотя, возможно, Вы имеете в виду не тот "опыт" и не в том контексте.

[д. Царев]

Здравствуй, Mike31!

По-моему, ясно, чтО я имел в виду: когда некто пишет "интересен опыт Гитлера", то выражает некоторым образом сочувствие. Фраза "интересен опыт Гитлера" скорее воспринимается как "интересно бы повторить", чем "интересно изучать".

Только пусть никто не подумает, что я сравнивал мормонов с Гитлером. Никоим образом.

[ARHANGEL]

Ответы понравились внятностью. Не нравится только корявое слово "канонный".

Ну, первое что пришло в голову.

Но возникает другой вопрос: а в каком смысле развиваются те, которые не "канонные"? И зачем их развивать? Зачем вообще религия должна развиваться? (Я говорю "религия должна", потому что ты ведь для себя выбрал "развивающуюся", стало быть, считаешь, что должна).

Мы же не живем только лишь прошлым. Если и сейчас произойдут события достойные Традиции(религии) почему бы их и не внести к старому писанию? По хорошему, писание есть свод примеров поведения(если так можно выразиться), любое достойное дело может быть внесено в него.
Традиция(Трот) которой придерживаюсь я подразумевает под собой знание рун. Есть примерное описание их основных черт, но все остальное познается изучением, то есть знание приходит к каждому индивидуально. И это его знание. Знание необходимо развивать, оно бесконечно(для нас с вами), оно открывает в нас новые черты, способности, а я хочу их открывать и оттачивать. Поэтому я делаю именно этот выбор, да и по духу эта Традиция мне как-то ближе.

ARHANGEL, А можно узнать, что значит фраза о "продолжениии и изменении писания"? Разве такое вообще возможно в религии? Тем более, уходящей корнями в глубокую древность?

Почему помимо Старого Завета есть Новый Завет? Потому что события не стоят на месте и жизнь продолжается.

Да был ли в лоне?

был, наверное, в большем смысле, чем вы думаете. Но не хочу возвращаться к этой теме
PS прошу прощения за задержку...

[д. Царев]

Здравствуй, "архангел".

Если и сейчас произойдут события достойные Традиции(религии) почему бы их и не внести к старому писанию? По хорошему, писание есть свод примеров поведения(если так можно выразиться), любое достойное дело может быть внесено в него.

Вот поэтому я и интересовался, как ты понимаешь слово "писание". Если именно вот так, то какая же религия не развивается? Христианство ли не развивается?

был, наверное, в большем смысле, чем вы думаете

Не думаю, чтобы в большем, чем думаю... Если бы был, то вряд ли смог бы написать то, что написал выше о знании. Если не хочешь вспоминать прошлое - не будем обсуждать. Но по-честному, невозможно говорить о том, что ты теперь считаешь своей Традицией, не говоря о христианстве. Невозможно говорить о религии безлично. Так что, кажется мне, никуда тебе не деться.