Хор зрение без лазера - метод Шичко-Бэйтса

[Zav]

А никто не замечал как у него с возрастом изменилось боковое зрение? Лично у меня угол обзора уменьшился заметно. Думаю, на это могла повлиять привычка ходить в капюшоне.

[za_ra_2_st_ra]

Сообщение от ssergeyb

Неее, природой заложено, что мы должны моргать. Не моргать 5-10 минут - это извращение.

Может быть. Но природой и апендицит заложен, и волосы на руках, и ногти постоянно растут
Вы считаете частое моргание жизненно необходимым?

[ssergeyb]

Человек дышит, моргает глазами, сердце сокращается. И любое препятствие этому ни к чему хорошему не приведет. Вот Вам ответ.

[Zav]

Сообщение от ssergeyb

Человек дышит

Сообщение от ssergeyb

любое препятствие этому ни к чему хорошему не приведет

это спорный вопрос. Почитайте практики йоги по дыханию. Про задержки дыхания. Так там наоборот, чуть ли ни полное выздоровление от всего (утрирую).

[za_ra_2_st_ra]

Zav, спасибо
опередили

представьте как моргали наши предки? ну пофантазируйте они телек не смотрели, в сухом воздухе от отопления не зимовали, фенол от мебели и линолиума в воздухе не витал - мож но же представить что они моргали реже?

по мимо дыхания есть еще пример - если взглянете на свой позвоночник, то его "естественные" изгибы от сидения за моником никак не соответствуют естественному его состоянию.

[za_ra_2_st_ra]

еще заметил - если смотреть на всякие тренировочные таблицы, то с белыми буквами на черном фоне проблеск бывает чаще, чем на стандартном черно-белом.

В чем фокус? Кто знает?

[Brad31]

ssergeyb, полностью согласен моргание жизненно необходимо (по сути протирание линзы фотоаппарата), и смачивание глаза от пересыхания которое неизбежно приведет к пересушиванию роговицы (и может быть ее короблению-скукоживанию например). И не надо трогать позвоночник в качестве примера то что мы ходим вертикально уже его ненормальное состояние (эту тему я знаю пришлось подучить), а йоги как и моржи это крайности, особо не вдавался в этут тему но тренировка организма с задержкой дыхания учит полнее извлекать кислород из воздуха и активнее им насыщать кровь в конечном итоге. А аппенцикс и остальное ну вы даете!!!!!!!!! я прям пожалел что ЧД нету!!!! почитайте уж тогда в инете для чего аппендикс (волосы и ногти атавизм) И предлагаю всем придержаться мнения что ПРИРОДА НИЧЕГО ЛИШНЕГО НЕ ДЕЛАЕТ!!!!!! И НЕ ТЕРПИТ ПУСТОТЫ (заодно)).

[Brad31]

zaratustra2, ну не скажу что знаю, в чем фокус, но есть версия. Я придерживаюсь "слоености" близорукости.....
Короче примерно так: при расположении единичного объекта(черного) на белом фоне слои этого объекта котроый видит миопический глаз смазываются бликами который неизбежно производит любой не черный объект( в нашем случае вообще белый)и собрать их воедино труднее хотя бы потому что скорректировать усилие сложнее так как часть слоев не видно на белом фоне (они по цвету обычно идут от цетрального черного и удалясь все светлее), понять-оценить "прицелиться" и моргнуть приходится наугад.
А вот светлый объект на черном фоне тут все проще: все слои на черном фоне разительно выделяются так как фон не бликует и их не забивает ( я думаю если б звезды были черные а небо белое их бы никто не видел), их осознанно или неосознанно собрать проще в "четкую кучу" ибо ясно что собирать, поробуйте зажечь свечу и поэкспериментировать а еще лучше луна в ясную погоду сразу станет ясно. Кстати отсюда вывод проблеск это собирание слоев в кучу.

[Brad31]

Вот еще вопрос: может ли человек осознанно управлять аккомодацией, сразу скажу это не мой вопрос-теория а одного чела который данную тему развивал. Кто как думает? Я уже уверен что может.

[za_ra_2_st_ra]

Сообщение от Brad31

ПРИРОДА НИЧЕГО ЛИШНЕГО НЕ ДЕЛАЕТ

а вот человек склонен к нехорошим привычкам. Причем доведя их до автаматизма - начинает утверждать что это сделала природа

научится осознано управлять аккомодацией можно - но это очень длительный процесс, может одной жизни не хватить. помните, калиостро мог останавливать сердце, но - это доступно еденицам.
возможно вы один из них - пробуйте. но тогда вам к крайним людям (знания на эту тему у них )

Сообщение от Brad31

а йоги как и моржи это крайности

спасибо за объяснение "белого на черном"

[Brad31]

zaratustra2, управлять аккомодаей легко и просто по крайней мере мне так кажется ( а мне это объяснили популярно) простой пример, стреокартинки вы там принудительно фокусируетесь ЗА монитор. а еще лучше попробуте белый крест( 3 - 4 см) на черном фоне и попытайтесь сфокусироваться перед ним , можно поставить например палец и карандаш перед моником а потом уго убрать стараясь удержать фокус, сразу увидите что крест расплылся и кстати четко видимы слои в этом случае.
Попробуйте и отпишитесь плиз!!!

[Zav]

Сообщение от Brad31

zaratustra2, управлять аккомодаей легко и просто по крайней мере мне так кажется ( а мне это объяснили популярно) простой пример, стреокартинки вы там принудительно фокусируетесь ЗА монитор. а еще лучше попробуте белый крест( 3 - 4 см) на черном фоне и попытайтесь сфокусироваться перед ним , можно поставить например палец и карандаш перед моником а потом уго убрать стараясь удержать фокус, сразу увидите что крест расплылся и кстати четко видимы слои в этом случае.
Попробуйте и отпишитесь плиз!!!

у меня лично происходит вот что. Я воображаю перед монитором свой палец. Для этого я КАКБЫ приближаю фокус. Монитор расфокусируется. Проверяю: ставлю палец посередине между монитором и мной - он в фокусе. Но. Все, что я делаю, это немного скашиваю глаза, как со стереокартинками. А аккомодация имхо происходит рефлекторно.

Позже... Блин! Нифига не рефлекторно! Решил один глаз прикрыть и также могу менять фокус. Без всяких рефлексов, даже медленно.

[Brad31]

Zav, молоток!!!!!!!!!! 5 баллов тебе, я специально не писал что один глаз надо прикрыть ладонью чтоб поэкспериметировали!!!!!!!!!

[Brad31]

Так а вот теперь напрашивается странный вывод: раз хрусталиком управляем вегетативно а не сознательно, а аккомодацией специально крутим вертим то что тогда делает хрусталик?, точнее аккомодацией управляет не хрусталик в связке с циллиарной мышцой (или не только он ) а что то другое??????? У кого какие мнения?

[Zav]

Brad31, может это циллиарной мышцОй все-таки управляем?

[Brad31]

Zav, а может все таки мы сжимаем глаз?

[za_ra_2_st_ra]

Сообщение от Brad31

Попробуйте и отпишитесь плиз!!!

а это упражнение не из этой серии: 6.Следующее упражнение — фокусирование на квадратах.
http://www.see.active.by/method-25-marilyn-roy.shtml

пробовал с одним глазом - действительно, есть фокусировка- расфокусировка. но, непонятно, что происходит с закрытым глазом. мне кажется он все таки движется в сторону скашивания при фокусировке вблизи.
и еще - даже если мы сможем управлять хрусталиком, то как мы преодалеем предел аккомодации.
ну если хруст не может уплощиться больше физически - порвать его что ли мышцами ?
остаются только внешние мышцы глаза, а у нас тут как раз и загвоздка (можно ими сжимать разжимать глаз или нет?). тут ведь как получается: чтобы сжать глаз, помимо мышц мы еще и внутриглазное давление должны понизить. или нет?

[Brad31]

zaratustra2, даже если закрытый глаз движется то что это меняет? сигнала то от него в мозг нету он же закрыт.
А мы наверно и не управляем хрусталиком, иначе бы доуправлялись бы, хрусталик все таки управляется вегетативной нервной системой.
А почему нужно понизить давление? тот Ждановский пример с накаченным шариком и пережиманием его руками - давление и объем те же а форма меняется, вот это более убедительно помойм. Вот тут похоже что мы его мышцами и сдавливаем , токо у меня мелькает мыслишка что нормальная форма глаза не круглая а "огурчиком" и в норме тонус поворотных мышц его тянет к задней стенке и сжимает, но скорее всего я не прав - так порасуждал вслуг.

[Brad31]

Кстати я тут постил вопрос о коэфициентах преломления (17 стр 501 пост), так вот они оказываются отличаются всего ничего Роговица 1,376
Водянистая влага и стекловидное тело 1,336
Хрусталик 1,386 то есть отличается на сотые. Теперь вопрос а что же тогда преломляет если хрусталик почти не преломляет в той среде где он висит?

[Brad31]

Млин где наш Мракоборец стока вопросов накопилось, а то занесет нас черте куда, как потом выгр***** будем?)))))

[ssergeyb]

Заметил такую нелепость: во время проблеска вблизи ничего не видно, все расплывчато! Вообще я стал наблюдать нестабильность в своем зрении. Уже боюсь, зря я научился фокусироваться, делать проблески постоянно... По-моему это опасно! Проблеск- ощущение, что паралич цилиарной мышцы, вблизи не могу сфокусироваться в это время.

[Brad31]

может проблеск это статическая фокусировка в даль? поэтому и не можешь вблизи , а нестабильность зрения в чем проявляется?

[za_ra_2_st_ra]

Сообщение от Brad31

пример с накаченным шариком

вот этот пример меня не впечатляет. соотношение давление внутри шара и сила рук - не такова как давление в глазе и сила внешних мышц глаза. да и оптичекая система долна быть прочной - а то от любого движения головой будет колбасицо (но это имхо). к тому же у шара внутри газ - а он легко сжимаецо - а внутри глаза что то типа геля - приколи какое усилие должно быть чтобы сжимать водную среду.

Сообщение от ssergeyb

во время проблеска вблизи ничего не видно, все расплывчато!

без тренировки можно и ноги за голову закинуть, а обратно никак. тренируйся дальше. но не с остервенением, а так между прочим - не загоняйся -давай глазам отдохнуть. пальминг-пальминг-пальминг.

[Чёрный Дембель]

Так, это что тут за хЕромантия?! Особенно вот это:

Сообщение от Brad31

Я придерживаюсь "слоености" близорукости.....
Короче примерно так: при расположении единичного объекта(черного) на белом фоне слои этого объекта котроый видит миопический глаз смазываются бликами который неизбежно производит любой не черный объект( в нашем случае вообще белый)и собрать их воедино труднее хотя бы потому что скорректировать усилие сложнее так как часть слоев не видно на белом фоне (они по цвету обычно идут от цетрального черного и удалясь все светлее), понять-оценить "прицелиться" и моргнуть приходится наугад.
А вот светлый объект на черном фоне тут все проще: все слои на черном фоне разительно выделяются так как фон не бликует и их не забивает ( я думаю если б звезды были черные а небо белое их бы никто не видел), их осознанно или неосознанно собрать проще в "четкую кучу" ибо ясно что собирать, поробуйте зажечь свечу и поэкспериментировать а еще лучше луна в ясную погоду сразу станет ясно. Кстати отсюда вывод проблеск это собирание слоев в кучу.

?!
Тут мы уже благополучно въезжаем в смежную облать нейропсихофизиологии зрения, по которой существует всего 1 (одна!) книга, автор которой, известный нейрофизиолог Хьюбелл, подробно исследовал и картировал в 40-х - 60-х годах ХХ века зрительную кору головного мозга и прочие его структуры, ответственные за зрительное восприятие, но сам, частично ответив на вопрос "как", так и не ответил на ещё более глубокий вопрос "почему".
Книга вышла в русском переводе в 1990 году в издательстве "Мир", занимавшемся преимущественно переводами иностранной художественной и научно-популярной литературы. При всей своей грамотности, имеет ценность не офтальмологическую, а, скорее, нейрохирургическую.

Сообщение от Brad31

нормальная форма глаза не круглая а "огурчиком" и в норме тонус поворотных мышц его тянет к задней стенке и сжимает, но скорее всего я не прав - так порасуждал вслуг.

"Огурчиком" - это уже не норма, а глубокая патология. Встречается при экстремальных степенях миопии (от 16 ДПТР и более).

[ЖёсткО]

полемика только набирает обороты )

[za_ra_2_st_ra]

Сообщение от Чёрный Дембель

1 (одна!) книга, автор которой, известный нейрофизиолог Хьюбелл

спасибо. глянем что там нашли нейрофизиологи.

кстати ЧД, а вы не заглядывали на сайт некина, нек. офтальмологи утверждают, что это единственный сайт на котором внятно рассказано про проблеск. мож глянете и выступите с разгромным разоблачением (если канешна работа не засосет) http://nekin.narod.ru/a4s.htm

[Чёрный Дембель]

Сообщение от zaratustra2

Хьюбелл

Забыл название запостить. "Глаз. Мозг. Зрение".
Читать не советую - смысла мало, а по теме данной дискуссии вообще по нулям. Разве что, для расширения кругозора...

[za_ra_2_st_ra]

блин мы мелко плаваем. стал искать книжку кот ЧД посоветовал, наткнулся на http://forum.vingrad.ru/topic-2927/15.html - тут народ ваще искуственный мозг обсуждает

[za_ra_2_st_ra]

Сообщение от Чёрный Дембель

теме данной дискуссии вообще по нулям

ну как сказать - тут уже много разных подтем образовалось, но вообще тема то про улучшение зрения с помощью упражнений (для меня во всяком случае). а здесь куча всего неясного.
например вот такая переписка:

"Вопрос: Нашла книгу по йоге. В йогу я верю, т.к. могу всякие свои болезни снять парой асан. Начала делать, понравился подход. Появились частые проблески. На радостях иду проверять зрение, чтобы заказать очки послабее — и бац! «Ваше зрение –5,25. Будете заказывать очки сильнее?» Мягко говоря, я в осадке — еле попрощавшись, выхожу на улицу... И Черт! Вижу же всё без очков!!! Я-то знаю, что человек даже со зрением –2 этого всего не прочтет. Как такое может быть?!

Ответ: Я могу только подтвердить предостережение, которое непременно присутствует на всех форумах, посвященных восстановлению зрения: если вы улучшаете зрение через проблески, не судите о своем прогрессе по диагнозам, которые вам ставят окулисты. Но не потому, что все окулисты сплошные злодеи. Наверняка, среди окулистов добросовестных людей не меньше, чем среди представителей любой другой профессии. Просто в мединституте их научили работать по вполне определенным методикам, а авторы этих методик понятия не имели ни о каких проблесках.

Я призываю также всех, идущих по пути восстановления зрения через проблески, воздержаться от слова «диоптрия» в сообщениях о своих успехах. Количество диоптрий D — это не что иное, как минус единица, поделенная на расстояние S до точки слоения, выраженное в метрах:

D = –1/S.

Если вы не измеряли этого расстояния S, если вы вкладываете в слово «диоптрия» какой-то свой, индивидуальный смысл, то вы только запутаете тех, кто идет за вами вслед, желая повторить ваши результаты.

Речь идет о том, чтобы привести глаза и психику в такое состояние, при котором удаленные предметы видны совершенно четко, несмотря ни на какие диагнозы и диоптрии. Это не будет излечением близорукости в полном медицинском понимании этого слова. Но, в чисто практическом отношении, не всё ли равно? Мы же занимаемся этим не для врачей.

[za_ra_2_st_ra]

ну типа нашел Глаз Мозг Зрение http://download.nehudlit.ru/nehudlit...666/hiubel.rar
если кому надо.