"Лесная поляна" - Монолитстрой (ДСК)

[Eternalrival]

Сообщение от yasashi-yatsu

Нам важно свои квартиры отстоять, независимо,
что будет потом с компанией и каким санкциям она подвергнется.
А им, соответственно, наоборот.

Интересно, а кто будет дома достраивать, если нам всё равно, что произойдет с Монолитом?

[Dolschik]

Сообщение от Eternalrival

Интересно, а кто будет дома достраивать, если нам всё равно, что произойдет с Монолитом?

Полностью согласен. Сами мы много цемента ведрами не натаскаем, как вчера сказала какая-то дольщица. Канализацию и отопление тоже.

[Eternalrival]

Проконсультируйте, пожалуйста. Мне сегодня позвонили по поводу завтрашнего собрания, потом спросили, какая у меня позиция, я ответила, что 10-я. Женщина немного удивилась, но потом сказала: 10-я, ну, ладно, тоже приходите.
Почему она выразила сомнения? Разве собрание только для 5-ой позиции? и вся беготня инициативной группы касается одного дома?

[Dolschik]

Сообщение от Eternalrival

10-я, ну, ладно, тоже приходите

??? Видимо, женская логика ;-)
Конкретно было сказано, что ВСЕМ дольщикам МОНОЛИТА явиться в 18-00 7 сентября 2007 г. на стройку. ВСЕМ!!!

[Alexxxanderrr]

в газете коммунар написали, что результатом разбирательств, стало снос одного дома на ломоносова...опять деза?

[Белые_кроссовки]

А вот здесь совсем другая информация...
http://news.moe-online.ru/view/snos_...roneje_ot.html

[royal]

Решение федерального суда Центрального округа от 9 августа (может быть пригодится):


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 9 августа 2007 г. Дело N А14-4215/2005-106/21
(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 2 августа 2007 г.
(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Монолитстрой Воронеж", г. Воронеж, на Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2007 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу N А14-4215/2005-106/21,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Воронежской области обратился с иском в защиту интересов Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Воронежской области, г. Воронеж, о признании недействительным договора N 6 от 05.03.2003, заключенного между Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д.Глинки", г. Воронеж, Воронежской Региональной общественной организацией инвалидов-больных нервно-мышечными заболеваниями, г. Воронеж, закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) "Монолитстрой Воронеж", г. Воронеж, и применении последствий недействительности сделки путем обязания ЗАО "Монолитстрой Воронеж" возвратить Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д.Глинки", г. Воронеж, земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, 10, позиции 5, 6, 7, 8, 9, 10 свободным от строений, а последнего перечислить ЗАО "Монолитстрой Воронеж" полученные денежные средства в сумме 3200000 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж.
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2006 и Постановлением кассационной инстанции от 18.12.2006, заявленные требования удовлетворены. Суд признал договор N 6 от 05.03.2003 ничтожной сделкой. Обязал ЗАО "Монолитстрой Воронеж" возвратить ФГОУ ВПО "Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д.Глинки" земельный участок площадью 5,8 га, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, 10 свободным от строений, а ФГОУ ВПО "Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д.Глинки" перечислить ЗАО "Монолитстрой Воронеж" полученные по договору N 6 от 05.03.2003 денежные средства в сумме 3200000 руб.
Полагая, что имеются основания для пересмотра названных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ЗАО "Монолитстрой Воронеж" обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2007, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007, в удовлетворении заявления отказано.
Считая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы процессуального права, ЗАО "Монолитстрой Воронеж" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
Представители ФГОУ ВПО "Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д.Глинки", Воронежской Региональной общественной организации инвалидов - больных нервно-мышечными заболеваниями и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав прокурора и представителя ЗАО "Монолитстрой Воронеж", судебная коллегия полагает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене по нижеуказанным основаниям.
Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В своем заявлении ЗАО "Монолитстрой Воронеж" сослалось на то, что вновь открывшимся обстоятельством является Постановление главы городского округа город Воронеж N 1859 от 24.10.2006 которым отменено Постановление администрации г. Воронежа от 02.12.2004 N 1882, которое в свою очередь, по мнению заявителя, существенно повлияло на выводы суда и было положено в основу Решения Арбитражным судом Воронежской области от 24.05.2006 о признании спорного договора N 6 от 05.03.2003 ничтожной сделкой.
Согласно п. 4 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном п. 4 ст. 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также отмены указанных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.
Однако из Решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2006 и Постановлением кассационной инстанции от 18.12.2006, не следует, что основанием для его принятия по данному делу послужило Постановление администрации г. Воронежа от 02.12.2004 N 1882.
При принятии решения по делу N А14-4215/2005/106/21 суд первой инстанции исходил из норм гражданского и земельного законодательства, а также учел отсутствие на момент заключения договора N 6 от 05.03.2003, соответствующих актов органов местного самоуправления и органов государственной власти на распоряжение спорным земельным участком.
На основании вышеуказанного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Постановление администрации г. Воронежа от 02.12.2004 N 1882 не повлияло на принятие решения по делу N А14-4215/200 5/106/21 и указали на то, что его отмена не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу с п. 4 ст. 311 АПК РФ, правомерно отказав ЗАО "Монолитстрой Воронеж" в удовлетворении настоящего заявления.
Доводы кассационной жалобы были изложены в заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, исследовались судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не установлено, а выводы о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам являются обоснованными, оснований для отмены определения от 21.02.2007 и постановления от 10.05.2007 у суда округа не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2007 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу N А14-4215/2005-106/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

[Галка]

ну не Ломоносова №10-это.хоть раз проедьтесь по Ломоносов.№10=это остановка"Березовая Роща".что ж все время брешете?слетайте-спишите № дома,если таковой есть в природе!!!

[Галка]

Dolschik
друг, ты адресок напиши верный! а то приедут в березовую рощу,где по правде Ломоносова №10. Сами не знаете адрес своего дома.офигенно!В Москву тоже пишите -Ломоносова№10.вдруг приедут-где ж вас лохов искать-то???

[Eternalrival]

Сообщение от Галка

ты адресок напиши верный! а то приедут в березовую рощу,где по правде Ломоносова №10. Сами не знаете адрес своего дома.офигенно!В Москву тоже пишите -Ломоносова№10.вдруг приедут-где ж вас лохов искать-то???

Вообще-то это номер позиции, а не дома. А у недостроенных домов номеров не бывает.

[royal]

Сообщение от Галка

Dolschik
друг, ты адресок напиши верный! а то приедут в березовую рощу,где по правде Ломоносова №10. Сами не знаете адрес своего дома.офигенно!В Москву тоже пишите -Ломоносова№10.вдруг приедут-где ж вас лохов искать-то???

Оскорбления - это некий способ самовыражения? Вам чего-то не "хватат"?

[Breathe]

Спасибо! Наверное ров копают, чтобы недопустить приставов. Надо наполнить его водой, напустить крокодилов и копий понатыкать, чтобы если перепрыгивали, то на копия надевались.

[ОльгаG]

Если учесть что двумя днями раньше на расстоянии от дома метров 100-150 копали колодец,то есть подозрения что это отвод канализации. Я не спец,но знаю что от ДСк вских домов в этом же месте делали канализационые колодцы. А уже потом траншею к энтому колодцу и укладывали трубы...

[Айсберг]

Накануне в местных СМИ появилась информация, весьма обеспокоившая дольщиков компании "Монолитстрой". Речь в сообщениях шла о начале демонтажа уже построенного девятиэтажного жилого дома на улице Ломоносова. Напомним, что по решению арбитражного суда области компания должна была вернуть агроуниверситету участок земли площадью в 5,8 га "свободным от строений". Однако к моменту вступления решения суда в законную силу, организация уже возвела несколько домов и привлекла дольщиков.

В подразделении судебных приставов Центрального района корреспондентам "МОЁ!" сообщили, что сейчас их сотрудники направили в арбитражный суд просьбу разъяснить решение. Пока же работы на стройплощадке уже в который раз приостановлены, краны опечатаны. Однако гендиректор
"Монолитстроя" Сергей КЛЕПЧА в разговоре с корреспондентами "Ё!" опроверг информацию о начале демонтажа. По его словам, была разобрана лишь внешняя перегородка из пеноблоков в одной из квартир, которая не отвечала требованиям качества.

[Галка]

royal! ты что? это не оскорбления,это - комплименты!!! Видать тебя никто ни разу не оскорблял.Посмотри в словаре у В.И.Даля что это значит!хоть дошло наконец 10 - это позиция!так сразу и надо! а не номер дома!людей.кто живет на Ломоносова д.10 из-за вашей тупости замучили любопытные.Их-то за что!!!???

[Галка]

главное - побольше крокодилов найти. Предлагай хоть с какой-то пользой провести день города!!! В день города - ВСЕ на ловлю КРОКОДИЛОВ!!!

[Газетчик]

Уважаемые дольщики, подскажите, где вы выложили акт, подписанный Микаиловам, ТУФА УФИ, о котором мы говорили в пятницу. Я из Воронежского обозрения.

[скелет в шкафу]

Уважаемый Газетчик!

Все документы можно посмотреть в родной редакции, что будет намного проще

Но акт этот мало чем будет полезен. Об этом здесь уже писали

[olaf77]

Ну, что? Какие вести с фронтов?

[S&Y]

Я вчера виделся с Пономарёвым (депутат Облдумы, председатель комитета по законодательству, безопасности и правам человека), спросил заодно и по вашему делу. Он ответил, что придерживается мнения губернатора. Я попросил уточнить, какого именно мнения. Он ответил, что если всё незаконно (я так понял, он не совсем в контексте ситуации), то сносить не надо, а надо национализировать (!!! - то есть передать в собственность государству), а дольщиков потом вселить в их же квартиры на условиях социального найма (!!!). Так что, друзья, готовьтесь: поворот событий может быть совершенно непредсказуемым!

[olaf77]

S&Y, афигеть... Тогда пусть область вернет людям уплаченные деньги за квартиры! Т.к. социальный найм подразумевает, что квартиры жильцами НЕ ПРИОБРЕТАЛИСЬ!!!!

[S&Y]

olaf77, мне кажется, что и национализация подразумевает некую выплату компенсации собственнику за передачу имущества. Или нет?

[Витя]

olaf77, Еще чего! В данном случае люди, как добросовестные приобретатели имеют право требовать свое бабло напрямую с недобросовестного продавца. Область пошлет.

[olaf77]

S&Y, даже если и так, то администрация области "опустит" данный пукнт 100 пудов... Прикинь какой ПеАр губеру - 3-4 социальных дома для малоимущих оплаченные кем-то другим!

[olaf77]

Сообщение от Витя

olaf77, Еще чего! В данном случае люди, как добросовестные приобретатели имеют право требовать свое бабло напрямую с недобросовестного продавца. Область пошлет.

А т.к. суд дело долгое, а в случае коллективного выигрыша такого иска Монолитстрою проще объявить себя банкротом и здрасте, дорогой губернатор! Вашими усилиями в регионе образовалась новая Социальная Инициатива!

[S&Y]

Витя, область, естесссно, пошлёт. Но ведь, по идее, нужно ещё доказать (видимо, через суд), что продавец - недобросовестный. А это будет непросто, поскольку разрешительные документы у "Монолита" вроде как в порядке (я не юрист, но то, что видел, - всё сплошные разрешения).

[Витя]

S&Y, если соберутся "национализировать", под это тоже нужны доказательства, что документы у Монолита неправильные.

[S&Y]

Сообщение от olaf77

3-4 социальных дома для малоимущих оплаченные кем-то другим

О, да! Только (по договору с обществом инвалидов) "Монолит" 14 квартир в новостройке должен был бесплатно передать инвалидам. Теперь эти 14 человек получат кукиш с маслом. Тоже "пиар" для губера.

[S&Y]

Сообщение от Витя

под это тоже нужны доказательства, что документы у Монолита неправильные.

Самое смешное, что арбитражный суд это вроде как даже доказал! Но почему-то аналогичные документы у ДСК признал правильными! "Во где дурдом-то!" (с) Ильф и Петров.

[olaf77]

Сообщение от S&Y

О, да! Только (по договору с обществом инвалидов) "Монолит" 14 квартир в новостройке должен был бесплатно передать инвалидам. Теперь эти 14 человек получат кукиш с маслом. Тоже "пиар" для губера.

Почему? Губер, как человек широкой и ответственной души, отдаст 14 квартир инвалидам с ПОМПОЙ!