Мораль и религия

[SIKHARTHA]

"...Стыд - чувство рабов!..."
Кстати, Заратустра, ВЫ как, принципиально не различаете понятия "стыд" и "признание своих ошибок"?

[za_ra_2_st_ra]

Сообщение от SIKHARTHA

Подставьте на место "бить окна" ситуацию "насиловать женщину".

немогу. это должно подразумевать, что я в своем умственном развитии остался ребенком и при этом нарастил мышечную массу , позволяющую удержать взрослую женщину. но тогда мои действия будут вполне правдиво квалифицированы не как решение ребенка, а как действия дебила.
а если рассматривать детей - то они реально очень жестоки. и способны убить даже родителей не сколичко не раскаиваясь в содееном. вот и попробуйте решить сумашедший ли шестилетний ребенок воткнувший нож в горло спящей матери? в природе нет морали.
так что не надо проводить параллели между решением ребенка бить окна и насилованием взрослой женщины.

Сообщение от SIKHARTHA

цитатка обоюдоострая. Ей можно оправдать все что угодно. А про то, что жизнь - это война - так тетки, обвешанные тротилом в метро с Вами вполне согласны...

поэтому они победили европу. поэтому они победят и в россии. поэтому нерешительного саддама повесили, поэтому арафат со своим террором - борец за справедливость.

Сообщение от SIKHARTHA

Комментарии излишни.

когда ваша мораль станет во главе государства - вам придецо ее защищать. надеюсь вы остановитесь только на обличении ошибок оппозиции, хотя ... вы любите стрелять
SIKHARTHA?

[za_ra_2_st_ra]

Сообщение от SIKHARTHA

Кстати, Заратустра, ВЫ как, принципиально не различаете понятия "стыд" и "признание своих ошибок"?

для властной структуры нет. как вы себе представляете признание в армии ошибок командиром?
церковь - структура с вертикальной властной структурой, подобна армии. ее иерархи, если хотят сохранить уважение и повиновение низов не в коем случае не должны признавать глупость своих приказов. просто следующий раз в атаку никто не пойдет.

что касаецо лично меня - то я признаю право на ошибку , как у себя, так и у любого человека. поэтому мне его извинение не нужно, с другой стороны, если человеку важно мое извинение - я извинюсь. от меня не убудет.

[za_ra_2_st_ra]

Сообщение от SIKHARTHA

Кстати, Заратустра, ВЫ как, принципиально не различаете понятия "стыд" и "признание своих ошибок"?

а вам так необходимо чтобы человек признал свою ошибку громко и внятно произнеся: простите , я виноват в том что сделал?
не лучшее ли признание ошибки будет ее исправление?

так я еще раз спрашиваю - католическая церковь раздала свои деньги нуждающимся? перестала ли она парить моск людям? если - нет. то какого вы ее ставите в пример?

[ANri]

Сообщение от zaratustra2

немогу. это должно подразумевать, что я в своем умственном развитии остался ребенком и при этом нарастил мышечную массу , позволяющую удержать взрослую женщину. но тогда мои действия будут вполне правдиво квалифицированы не как решение ребенка, а как действия дебила.
а если рассматривать детей - то они реально очень жестоки. и способны убить даже родителей не сколичко не раскаиваясь в содееном. вот и попробуйте решить сумашедший ли шестилетний ребенок воткнувший нож в горло спящей матери? в природе нет морали.
так что не надо проводить параллели между решением ребенка бить окна и насилованием взрослой женщины.

Может быть и более простое объяснение: извиняться-то не в чем!!!

Тем более Церкви. Грех отдельных людей - это их грех, а не Церкви, а Церковь - Святая, по определению, все не святое, не есть Церковь. Просить Церковь извиниться, это все равно что просить извиняться Бога. В общем, всё очень просто.

Причем всё это утверждает любая из Церквей. Вот такая "засада".

[Teddybear]

Сообщение от ANri

Грех отдельных людей - это их грех, а не Церкви, а Церковь - Святая,

Белая блять, и пушистая..

[za_ra_2_st_ra]

Сообщение от ANri

Грех отдельных людей - это их грех, а не Церкви, а Церковь - Святая

ANri, мне не нравицо церковь. А то что ты написал про нее , похоже на это:

Умыв руки, Пилат совершил принятое среди иудеев ритуальное омовение рук в знак непричастности к совершаемому убийству.

[SIKHARTHA]

Видите ли, Зарастустра, если человек не признает совершенных ошибок и не делает из этого выводов, это значит, что он прячется в кусты, трусит, уходит от ответственности.
А Вы что-то виляете «как маркитантская лодка (с)». То говорите, что «просить прощения - удел рабов» , то признаете право на ошибку и «если человеку важно мое извинение - я извинюсь, от меня не убудет».
И какое нах «…не лучшее ли признание ошибки будет ее исправление?...» если для Вас главное постараться вовремя свалить с места совершения «ошибки» («чтобы не поймали» - это ваши слова?) то о каком исправлении Вы говорите? Тем более, что Вы свои ошибки себе простили загодя и плевать Вам на тех, кому будете в будущем делать любые подлости (а что – право на ошибки священно, правда?).

Насчет КЦ европейской. Так я ее и не идеализирую. И в статье ее не идеализируют, скорее сравнивают с нашими мегапопиками. В КЦ не «каются» по полной, не признаются в полном крахе идеи христианства (как наши пЕДросы в крахе идеи коммунизма), Ватикан признал, что они были неправы в ЧАСТНОСТЯХ. Да, у них есть свои проблемы , к примеру, с педофилами в рясах, поэтому я к ним отношусь хреново. НО! В РПЦ никакой патриарх НИКОГДА не признает, что он когда-то был не прав.
По Вашей логике, КЦ должна была делать морду кирпичом и тупо твердить: да, мы были апсолютно правы, натравив крестоносцев на палестину, сжигая Бруно и «ведьм» и т.д. И что, прихожане зауважали бы ее еще больше? Да ни хрена подобного! Потому что сейчас КЦ в кризисе – храмы пусты,закрываются и продаются, прихожане начинают думать своей головой, власти более не «крышуют». Поневоле задумаешься о реформах.
А вот теперь приложите слово «реформы» к РПЦ. Не получится. Потому что они тупо будут твердить и твердить о семи днях творения, о том, что Владимир и Николашка – святые и т.д.

Насчет Власти. Насчет Вашего убеждения, что Власть не должна признавать свои ошибки, нести за них ответственность и вапще отчитываться перед каким-то там народом в своих действиях. Вы действительно так думаете?

Да, я умею стрелять. Хорошо умею, кстати. И примерял к себе ситуации разборки с оппозицией. Тока есть 2 варианта требований оппозции:
- оппозиция выходит на митинг с требованием предоставить какой-то группе людей дополнительные права (права на самовыражение, на свободу слова, на доход каждому человеку от уходящих за рубеж нефти с газом и т.д.). С ЭТИМИ можно и нужно вести диалог, можно договориться о введении таких прав или других, не ущемляющих прав остального населения России.
- оппозиция выходит на «православные» или «исламские» марши и громит аптеки (там продают концетраптивы – а это грех), выставки (там картины не соответствуют авраамитской морали), запугивают граждан, требуют ввести поголовное обучение всех (насильно) православному (исламскому) образу жизни и т.д. С ЭТИМИ разговаривать уже не нужно. Они не требуют какого-либо нового бонуса(права) ДЛЯ СЕБЯ. Они требуют ЗАПРЕТИТЬ для ДРУГИХ их права. Тут остается отстреливать организаторов оппозиции.

А Власть сейчас как раз громит оппозиционеров, которые борются за предоставление им (и не только им) прав и свобод.

Что там еще? А! Про «жизнь-это война» и Ваше безусловное одобрямс методам террора среди мирнвых граждан (я ведь Вас правильно понял?). Цимес в том, что Вы как раз оправдываете индивидов-фанатиков с религиозно сдвинутыми мозгами. В авраамических религиях (христианство, ислам, иудаизм) и в некоторых родственных им сектах четко прописан образ врага (сатаны, иблиса ит.д). Поэтому для таких религиозных уродцев вся жизнь – действительно война с воображаемыми врагами. И с реальными, на роль которых они ставят ВСЕХ, не разделяющих их мировозрения.
Хотелось бы мне думать, что Вы не из таких… Но что-то не получается.
Патамучто те, кто орет «вся наша жизнь-война» и «просить прощения - удел рабов», обычно смертельно обижены на мир за то, что он устроен не по их хотению. Вот тока они не обращают свою обиду на власти (наооборот, им САМИМ хочется стать Властью и тады уж оторваться на всю катушку), а срывают обидки на соседях. Они не в курсе, что в идеале правительство и государство не должны быть приоритетными, а должны исполнять роль своеобразного глобального ЖКХ, обеспечивая население страны (за оплату, есно, но на то и налоги) безопасностью и т.д. Вместо этого Власть сейчас считает себя пупом земли и типа все мы ему ( государству) должны по гроб жизни, а оно может рулить как хочет, ни перед кем не отчитываясь, не признавая ошибок и не исправляя их. (Хотя по ВАШЕЙ логике – это в порядке вещей).

Да, имзвиняюсь за много букофф...

[za_ra_2_st_ra]

Сообщение от SIKHARTHA

Видите ли, Зарастустра, если человек не признает совершенных ошибок и не делает из этого выводов, это значит, что он прячется в кусты, трусит, уходит от ответственности.

Видите ли, SIKHARTHA, если человек что то делает, то делает это из лучших намерений. Человек никогда не собирается делать что то плохо. Даже убийца и насильник считает, что поступает правильно. Иначе он просто бы этого не делал.
Т е вы исходите в оценке человека оценивая его действия, а я из оценки его мотивов. Ибо без мотива - нет действия. А мотив у любого человека - как раз хороший. Это реальность.

Но в разных обществах, приняты разные оценки действий. именно действий. например , у мусульман, побить камнями жену изменщицу -нормально. если же вы попробуете это сделать в россии - вас самого осудят лет на семь. но выбери, например, князь владимир не православие, а мусульманство - вы бы с пеной у рта доказывали бы мне, что бить жену изменщицу - это гуд.
таким образом - любая ваша идеология, от радикального ислама или православия до либерализма и анархизма - всего лишь некая идея навязанная вам теми, кто ее придумал в своих интересах.

а раз так - то почему я должен подчиняцо выбору людей считающих светскость лучше, чем религиозность? если , я как религиозный лидер - имею власть и деньги, то почему я должен от них отказаться и не защищать свои интересы? только потому, что Е=мс2 ? да чихал я на вашу физику и математику из своего мерседеса. и это - правильно.
а всякие там утопии о всемирном равенстве и братстве (о честном царе и правительстве)- это песни для лохов, которых надо поднять на барьбу за мою власть.

Сообщение от SIKHARTHA

Потому что сейчас КЦ в кризисе – храмы пусты,закрываются и продаются, прихожане начинают думать своей головой, власти более не «крышуют». Поневоле задумаешься о реформах.

Потому и пусты - что КЦ больше не властная структура на западе. Потому и будут вместо крестов - полумесяцы. Потому что коран не пошлешь в пешее путешествие безнаказанно. А наказание - атрибут власти.


Так что призывать РПЦ повиницо - глупо: потому что она сейчас набирает власть, потому что ставить в пример умирающую КЦ не эффективно, потому что РПЦ инструмент светской законной власти по управлению низами, потому что зашуганный народ вас не услышит.

Мне и самому жаль, что так с людьми происходит - но люди заслуживают, того, что с ними случаецо.

[SIKHARTHA]

zaratustra2!

- Между прочим, и по православию бить "жену-изменшшицу" есть гут (см. Домострой и прочие православные триллеры), но как-то я это не практикую (и вы, должно быть?). Здравомыслящий человек на "навязанные" идеологии ложит и забивает. У мну полно знакомых, позицианирующих себя мусульманами, при этом и они не бьют жен и не кутают их в хиджабы. все зависит от человека.
Насчет мотивов и действий. Да, я исхожу из ДЕЙСТВИЙ человека. Пока этот человек (пусть он верит в Христа, Аллаха или Ктулху, читает Кропоткина или Че или порнуху) ведет себя мирно и не совершает действий, хреново отражающихся на других людях, я готов предоставить ему полную свободу в мыслях и поступках. Как тока он совершает убийство, грабеж и т.д., он активно гадит людям, и получает пи...й или иных неприятностей. Кстати, а как ВЫ определите мотив действий конкретного человека? Вы телепат?

Если убийцы и насильники считают, что поступают правильно, то по логике вещей должны делать это публично, внедрять в массы, так сказать, а не бегать от ментов и не прятаться. Так ведь хрен поймаешь, обычно, таких ну очень увереных в своей правоте людей...

Никто ВАС не заставляет "...подчиняцо выбору людей считающих светскость лучше, чем религиозность...". На то и свобода совести (которая позиционируется светским гуманизмом).
И, между прочим, мной ни слова не сказано про "равенство и братство". Окститесь, однако, где я писал еще и о "честном царе"??
Я вапще-то писал о замене правительства наемными управленцами на твердом окладе под контролем общественных организаций (типа глобального ЖКХ). Это уже было, в Новгородской республике, где князей приглашали на роль управленцев по контракту. И любого князя, который хотел рулить более широко, чем описано в рамках договора, выпинывали в ж... (т.н. "показывали дорогу...")

И с какого перепугу Вы посчитали, что кто-то из светских гуманистов пытается пригрести себе ВЛАСТЬ?! Возможно, Гинзбург пытался напялить на себя лавровый веночек? Примеры в студию, пжалста. Светские гуманисты хотят, чтобы в их жизнь и мозги не вмешивались разные гондурасцы, для чего могут пригласить порулить ЛЮБОГО кто гарантирует выполнение функций того самого глобального ЖКХ. При условии, что если гарантирует и не выполнит, тады будет ему белый пушистый зверек...

Особенно добило Ваше "...РПЦ инструмент светской законной власти..."
С каких это пор у нас власть СВЕТСКАЯ? При таком-то количестве чиновничков в церквях и мегапопов в первых рядах правительственной "табели о рангах"?
Насчет ЗАКОННОСТИ этой власти вапще отожгли....

Насчет зашуганного народа: припрет - услышат. А припрет, судя по признакам, скоро.

[Sandy]

начали за здравие кончили за упокой...

[za_ra_2_st_ra]

Сообщение от SIKHARTHA

. У мну полно знакомых, позицианирующих себя мусульманами, при этом и они не бьют жен и не кутают их в хиджабы

интересное слово - позиционируют. это как наши верующие позиционируют себя православными, а гуманисты - позиционируют себя защитниками свободы совести.
не помню кто сказал: больше всего крови в истории проливалось под лозунгами о заботе о благе народа. не знаете почему?

Сообщение от SIKHARTHA

Кстати, а как ВЫ определите мотив действий конкретного человека? Вы телепат?

нет. мотив может побудить к действию или наоборот. полезность мотива определяецо исходя из инстинкта самосохранения, инстинкта размножения и инстинкта лидерства в стае. таким образом - человек никогда не сделает то, что может навредить ему, и сделает то , что принесет ему пользу. т е мотив это всегда ожидание лучшего или сохранение лучшего.

Сообщение от SIKHARTHA

Если убийцы и насильники считают, что поступают правильно, то по логике вещей должны делать это публично, внедрять в массы, так сказать, а не бегать от ментов и не прятаться.

И внедряют и не бегают. Как только убийца и насильник получает власть - и ворует и убивает публично и не от кого не прячется. Примеры нужны?

Сообщение от SIKHARTHA

И любого князя, который хотел рулить более широко, чем описано в рамках договора, выпинывали в ж... (т.н. "показывали дорогу...")

римляни тоже так поступали. эт я к тому - что если принять во внимание опыт прошлого, то что вы предлагаете уже пробовали. не задумывались почему такая на ваш взгляд классная форма правления не позволила сохраницо этим государствам?

Сообщение от SIKHARTHA

И с какого перепугу Вы посчитали, что кто-то из светских гуманистов пытается пригрести себе ВЛАСТЬ?!

Первый гуманистический манифест (англ. A Humanist Manifesto (Humanist Manifesto I)) (1933) — программный документ религиозного гуманизма, главная идея которого состояла в необходимости создания новой нетрадиционной гуманистической религии, ориентирующейся исключительно на мирские ценности.[1]

Второй гуманистический манифест (англ. Humanist Manifesto II) — программный документ, отражающий позиции сторонников философии современного гуманизма. Подготовлен в 1973 г. философом Полом Куртцем и унитарианским священником Эдвином Г. Уилсоном.
В Манифесте была представлена точка зрения сторонников философии современного гуманизма на смысл жизни, гражданские свободы и демократию, отстаивались права человека на самоубийство, аборты, развод, эвтаназию и сексуальную свободу
/ педофилию легализуем? элиты жаждут/

Новейший манифест намеренно сделан значительно короче двух предыдущих и включает шесть основных убеждений, которые перекликаются с тезисами более ранних текстов. Вот они:

* Познание мира происходит в результате наблюдения, экспериментирования и рационального анализа (см. Эмпирицизм).
* Человеческие существа являются неотъемлемой частью природы, результатом эволюционного изменения, который никем не предопределён.
* Этические ценности происходят от тех человеческих потребностей и интересов, которые проходят проверку опытом.
* Жизнь приобретает смысл в служении личности гуманным идеалам.
* Человеческие существа социальны по своей природе и находят смысл во взаимоотношениях между собой.
* Работа на благо общества максимизирует счастье индивидуума.


В СЛУЖЕНИИ - это хорошо сказано. Да не хочу я служить вашим идеям. Я РОЖДЕН СВОБОДНЫМ!

[Oleg R]

Сообщение от zaratustra2

Да не хочу я служить вашим идеям.

увидели только одно слово? в тезисах нет указаний на действия, нет побуждения, сравните с заповедями. Нехотите служить гуманным идеалам - ненадо, но тогда ваша жизнь будет иметь другой смысл, вот и все дела. ИМХО.

[za_ra_2_st_ra]

Сообщение от Oleg R

в тезисах нет указаний на действия, нет побуждения, сравните с заповедями.

думаю эти тезисы и есть заповеди. в 10 -ом издании. просто раньше надо было служить богу, теперь гуманным идеалам.

да - я смотрю на слова. в иной фразе может заключацо и выгодная сделка и банкротство. слова важны - они инструкции для сознания.

[Oleg R]

Сообщение от zaratustra2

да - я смотрю на слова. в иной фразе может заключацо

опять троллинг, вы смотрите на одно слово, а не на фразу.

Сообщение от zaratustra2

надо ... служить ... гуманным идеалам

укажите, где конкретно есть побуждение к этому, если не трудно?

[za_ra_2_st_ra]

Сообщение от Oleg R

кажите, где конкретно есть побуждение к этому, если не трудно?

вы правдо считаете что фраза

Жизнь приобретает смысл в служении личности гуманным идеалам.
и
Жизнь приобретает смысл в служении богу.

отличны по смыслу?

[Oleg R]

zaratustra2, вообще смысл разный только из за концовки, а с учетом контекста, то разницы нету. но мне незнакома последняя фраза, откуда она?
я же просил указать на принуждение к действию. такое принуждение сплошь и рядом в религиозных догмах, а в тех тезисах ниодного я не увидел, поправьте меня пожалуйста.

[Sandy]

Если что то

Сообщение от zaratustra2

Жизнь приобретает смысл

вообще бессмысленная фраза в принципе

[SIKHARTHA]

zaratustra2!
Раз уж Вы откопали текст манифеста от 2003 года в Википедии (или ошибаюсь?), то почитайте там же:

"...Современный светский гуманизм объединяет свободомыслящих — рационалистов, скептиков, агностиков, индифферентистов, атеистов, игтеистов, нон-теистов, — не поддерживающих теистические взгляды на природу человека и универсума и утверждающих, что ни разум, ни наука, ни сколько-нибудь достоверные экспериментальные исследования не обнаруживают реальности трансцендентного (сверхъестественного) ни в человеке, ни в окружающей его действительности. Вместе с тем, светские гуманисты защищают принципы уважения чувств верующих, свободы совести и отделения церкви от государства и школы. Они выступают против политизации и идеологизации как религиозного, так и гуманистического мировоззрения, поскольку считают ошибочным или даже порочным превращение этих мировоззрений в орудия и средства борьбы за политическую и/или духовную власть в обществе. Такая установка предопределяет наличие существенной правозащитной функции гуманизма как общественного движения и компоненты гражданского общества...."

Чего-то я не понял Вашего пафоса насчет свободы. "Я рожден свободным!" Да Ктулху с Вами, окститесь... У Вас что, злые светские гуманисты отнимают личную свободу? Так почитайте к примеру "Гум. манифест 2000" - там как раз обратное сказано. Вся Ваша свобода - Ваша и тока Ваша, до тех пор, пока не ограничивает свободу других людей. Вы свободны НЕОГРАНИЧЕННО в своей ЛИЧНОЙ жизни, но как тока начинаете (извините!) гадить в общественных местах, бить окна и т.д., гуманисты первые Вас и осадят, т.к. Ваши действия противоречат правам и свободам других людей...
А лично Вас что, гуманисты ПРИНУЖДАЮТ к служению гуманным идеалам? Да нафига Вы им сдались... Гуманистический принцип "занимайся своим делом и не лезь в чужие", который известен по работам Ганди, никто не отменял. При коммунизме Вас могли припахать НАСИЛЬНО физически к строительству "светлого будущего", при теократии Вам также будут НАСИЛЬНО лечить мозг религией. При СВЕТСКОМ гуманизме такого быть не может в принципе. Тем более, Гуманисты во ВЛАСТЬ не рвутся - у них установка на распространение светского гуманизма в обществе на добровольной (осознанной) основе, как альтернатива существующему государству...

[za_ra_2_st_ra]

Сообщение от Oleg R

я же просил указать на принуждение к действию. такое принуждение сплошь и рядом в религиозных догмах, а в тех тезисах ниодного я не увидел, поправьте меня пожалуйста.

вообще то разговор шел о стремлении (или не стремлении) гуманистов к власти. и как следствие пропаганды своей идеологии.


SIKHARTHA, ок. согласен. пока гуманисты выступают против церкви - мы вместе.
но как только гуманисты выступят против бога и начнут это пропагандировать - они полезут в мое мировозрение и я буду первый за то, чтобы их ликвидировали.

[Alekos]

Свобода - есть понятие относительное и субъективное. Как ее можно возносить в идеал? Вот например, парочка - садист и мазохист. Один - "господин", второй "раб". Тот, который "раб", он в то же самое время, свободен от общественного мнения и, может, в этом его свобода и его кайф, но оба они - рабы своих страстей. Так кто из них свободен, а кто нет? Человек может быть внутренне свободен или нет. И это никак не зависит от общественных идеалов, политического строя, власти, его (человека) социального статуса. Заключенный концлагеря может быть более свободным, чем бизнесмен, у которго кредиты, налоговая, бандиты, долги и пр. Такую свободу отнять невозможно, соответственно и посягать на нее бессмысленно. Если на вашу свободу посягают, значит она вам также навязана, и это фуфло, а не свобода.
Про Авраама еще пример. Мать, отправляя единственного сына на войну (к примеру, в Афганистан) - поступает аморально? Ведь она же, по-сути, тоже им жертвует. Она надеется, что он не погибнет, не получит увечий, с психикой у него все будет нормально (все это в совокупности маловероятно). А Авраам не надеялся, что все обойдется? И у него было больше оснований на эту надежду, чем у этой матери, учитывая, что Бог для него уже сделал до этого, и обещал ему, что он будет прародителем многих народов. И сына дал ему в преклонном возрасте, когда уже женщины не рожают?

[SIKHARTHA]

Классно про раба и господина. Не потому ли церковь (что КЦ, что правослвная) откровенно поддерживали рабство и учили что "нет господина (начальства) не от бога"?
Про "рабов своих страстей" - неоригинально. И даосизм, и конфуцианство, да и буддизм сформулировал это гораздо изящней и гораздо раньше христианства.
Но Вы в чем-то правы: и зэк в концлагере, и христианин очень похожи и в то же время отличаются. Обоих держат "за колючкой", одного - физической, другого - морально-религиозной. Вот тока начальнику концлагеря плевать, что о нем думает зэк, а церковь хочет чтобы ей не тока бездумно повиновались, но еще и любили. И у зэка ГОРАЗДО больше свободы в этико-моральном плане, чем у христианина.
"Навязать" свободу... можно тока рабу. Привыкший повиноваться (начальству, царю, церкви...) он просто не знает, что с ней делать.
И мать, провожая сына на войну типа ВОВ-2, ГОРДИТСЯ сыном. И даже если он погибнет, он погибнет, ЗАЩИЩАЯ страну, мать, людей. А провожая на афганскую, чеченскую, или просто в СЕГОДНЯШНЮЮ армию, БОИТСЯ за него. Потому, что это гнилые войны и гнилая армия (не говорю о спецчастях и частях, где солдаты заняты ДЕЛОМ, а не строительством генеральских дач и "веселухой" типа дедовщины). В НАШУ армию провожают в большинстве своем тех, кто не смог откупиться. Провожают потому, что иначе статья. И Вы были бы убедительней, если бы армия была ДОБРОВОЛЬНОЙ, и туда народ валом бы валил. Интересно, в правительстве много деток в армию послали (если да, то в обычные ли части?)
А Авраам не надеялся что все обойдется. Он просто тупо потащился убивать сына, убоявшись "божьего гнева". На месте бога я бы посмотрел на такого папашу, сплюнул и пошел выбирать более достойный для приложения своих сил народ. Но я - не он. Потому что ему так нравятся рабы... И об этом уже туева хуча словов (словей?) сказано, или снова охота разбирать этот случай?

[Alekos]

Сообщение от SIKHARTHA

Классно про раба и господина. Не потому ли церковь (что КЦ, что правослвная) откровенно поддерживали рабство и учили что "нет господина (начальства) не от бога"?
Про "рабов своих страстей" - неоригинально. И даосизм, и конфуцианство, да и буддизм сформулировал это гораздо изящней и гораздо раньше христианства.
Но Вы в чем-то правы: и зэк в концлагере, и христианин очень похожи и в то же время отличаются. Обоих держат "за колючкой", одного - физической, другого - морально-религиозной. Вот тока начальнику концлагеря плевать, что о нем думает зэк, а церковь хочет чтобы ей не тока бездумно повиновались, но еще и любили. И у зэка ГОРАЗДО больше свободы в этико-моральном плане, чем у христианина.
"Навязать" свободу... можно тока рабу. Привыкший повиноваться (начальству, царю, церкви...) он просто не знает, что с ней делать.
И мать, провожая сына на войну типа ВОВ-2, ГОРДИТСЯ сыном. И даже если он погибнет, он погибнет, ЗАЩИЩАЯ страну, мать, людей. А провожая на афганскую, чеченскую, или просто в СЕГОДНЯШНЮЮ армию, БОИТСЯ за него. Потому, что это гнилые войны и гнилая армия (не говорю о спецчастях и частях, где солдаты заняты ДЕЛОМ, а не строительством генеральских дач и "веселухой" типа дедовщины). В НАШУ армию провожают в большинстве своем тех, кто не смог откупиться. Провожают потому, что иначе статья. И Вы были бы убедительней, если бы армия была ДОБРОВОЛЬНОЙ, и туда народ валом бы валил. Интересно, в правительстве много деток в армию послали (если да, то в обычные ли части?)
А Авраам не надеялся что все обойдется. Он просто тупо потащился убивать сына, убоявшись "божьего гнева". На месте бога я бы посмотрел на такого папашу, сплюнул и пошел выбирать более достойный для приложения своих сил народ. Но я - не он. Потому что ему так нравятся рабы... И об этом уже туева хуча словов (словей?) сказано, или снова охота разбирать этот случай?

Про раба и господина. Вы так ничего и не поняли, как обычно. Каждый человек от чего-то зависит, значит, он раб этого. Многие - рабы вещей. Причем здесь КЦ и РПЦ? Я, выбирая как поступить, руководствуюсь своей совестью, а не понятием "морально - не морально". Знаю, что через нее со мной говорит Бог. Это мой выбор и я в нем свободен. Даже если я буду в концлагере, меня никто не лишит этого выбора.
Я не говорил про НАШУ СЕГОДНЯШНЮЮ армию, я говорил про времена Афганистана. Так вот, мать поступала аморально (если сравнивать с Авраамом)? А в Афгане и Чечне не воевали спецподразделения и солдаты, занятые делом (там почти все такие, потому что война)? И они не гибли? И вы думаете, что тогда в армию шли исключительно из-за статьи? Мне отец рассказывал, хотя он служил лет за 5 до Афгана,что в деревне считался неполноценным мужик, не отслуживший в армии.
Откуда вам знать, на что надеялся Авраам? Если не описаны все его переживания, не значит, что их не было. Это ж не художественная литература

[za_ra_2_st_ra]

SIKHARTHA, это тебе:

"Свободным называешь ты себя? Твою господствующую мысль
хочу я слышать, а не то, что ты сбросил ярмо с себя.
Из тех ли ты, что имеют право сбросить ярмо с себя?
Таких не мало, которые потеряли свою последнюю ценность, когда
освободились от рабства.
Свободный от чего? Какое дело до этого Заратустре! Но твой
ясный взор должен поведать мне: свободный для чего?
Можешь ли ты дать себе свое добро и свое зло и навесить на
себя свою волю, как закон? Можешь ли ты быть сам своим судьею и
мстителем своего закона?"



Alekos, - это тебе:

"Заратустра умолк, как тот, кто не сказал
еще своего последнего слова; долго в нерешимости держал он
посох в руке. Наконец так заговорил он -- и голос его
изменился:
-- Ученики мои, теперь ухожу я один! Уходите теперь и вы,
и тоже одни! Так хочу я.
Поистине, я советую вам: уходите от меня и защищайтесь от
Заратустры! А еще лучше: стыдитесь его! Быть может, он обманул
вас.
Человек познания должен не только любить своих врагов, но
уметь ненавидеть даже своих друзей.
Плохо отплачивает тот учителю, кто навсегда остается
только учеником. И почему не хотите вы ощипать венок мой?
Вы уважаете меня; но что будет, если когда-нибудь падет
уважение ваше? Берегитесь, чтобы статуя не убила вас!
Вы говорите, что верите в Заратустру? Но что толку в
Заратустре! Вы -- верующие в меня; но что толку во всех
верующих!
Вы еще не искали себя, когда нашли меня. Так поступают все
верующие; потому-то всякая вера так мало значит.
Теперь я велю вам потерять меня и найти себя; и только
когда вы все отречетесь от меня, я вернусь к вам.
Поистине, другими глазами, братья мои, я буду тогда искать
утерянных мною; другою любовью я буду тогда любить вас."

[Recluse]

Сообщение от zaratustra2

для властной структуры нет. как вы себе представляете признание в армии ошибок командиром?

Вообще власть в любом случае насилие, но почему облагодетельствовав 99 и ущемив 1 не испытывать к нему сочувствие (вину) признавая тем не менее необходимость поступка?

[Alekos]

Сообщение от zaratustra2

SIKHARTHA, это тебе:

"Свободным называешь ты себя? Твою господствующую мысль
хочу я слышать, а не то, что ты сбросил ярмо с себя.
Из тех ли ты, что имеют право сбросить ярмо с себя?
Таких не мало, которые потеряли свою последнюю ценность, когда
освободились от рабства.
Свободный от чего? Какое дело до этого Заратустре! Но твой
ясный взор должен поведать мне: свободный для чего?
Можешь ли ты дать себе свое добро и свое зло и навесить на
себя свою волю, как закон? Можешь ли ты быть сам своим судьею и
мстителем своего закона?"



Alekos, - это тебе:

"Заратустра умолк, как тот, кто не сказал
еще своего последнего слова; долго в нерешимости держал он
посох в руке. Наконец так заговорил он -- и голос его
изменился:
-- Ученики мои, теперь ухожу я один! Уходите теперь и вы,
и тоже одни! Так хочу я.
Поистине, я советую вам: уходите от меня и защищайтесь от
Заратустры! А еще лучше: стыдитесь его! Быть может, он обманул
вас.
Человек познания должен не только любить своих врагов, но
уметь ненавидеть даже своих друзей.
Плохо отплачивает тот учителю, кто навсегда остается
только учеником. И почему не хотите вы ощипать венок мой?
Вы уважаете меня; но что будет, если когда-нибудь падет
уважение ваше? Берегитесь, чтобы статуя не убила вас!
Вы говорите, что верите в Заратустру? Но что толку в
Заратустре! Вы -- верующие в меня; но что толку во всех
верующих!
Вы еще не искали себя, когда нашли меня. Так поступают все
верующие; потому-то всякая вера так мало значит.
Теперь я велю вам потерять меня и найти себя; и только
когда вы все отречетесь от меня, я вернусь к вам.
Поистине, другими глазами, братья мои, я буду тогда искать
утерянных мною; другою любовью я буду тогда любить вас."

А вот и не прав твой Заратустра. Я искал себя, а находил Его. И вообще, одно без другого невозможно.

[Материалист]

Alekos,

Откуда вам знать, на что надеялся Авраам?

Там написано. И в ВЗ и в ЗБ одно и то же. Вы не читаете книжек? Я Вам напомню что там написано. Там написано, что Авраам полностью отказался от своего мнения, от своих умозаключений, от истоии своего воспитания, от своих переживаний и взглядов и положился во всем на решение своего бога. Ибо бог не может быть неправым.
Говорит бог что нужно резать ребенка, значит это хорошо.

Авраам поступил как последняя трусливая гнида готовая за свое благополучие делать что угодно в буквальном смысле слова.

Вы почитайте ВЗ, а еще лучше ЗБ да и напишите сюда, правильно ли я цитирую текст. Ваши увертки от комментариев простейших моментов Вашего же писания вызвают сочувственную улыбку. А мы еще с Вами за серьезные моменты из Вашего писания не брались. То-то посмотрим на конвульсии ужа на сковородке!

[Материалист]

В последние годы появилась популярная приговорка "Берегите себя". Гуляет эта фраза по телевиденью, уже звучит в быту наряду с "вау" и "ок". Вроде бы что в ней такого?

Я полагаю в ней христианский смысл. Берегите себя, берегите душу. Как говорят православные сбережешь душу, значит не совершиш греха, значит сделаешь только хорошее близким.

На примере Авраама мы видим что не совеншить грех, это совсем не значит не совершить преступление.

Почему по вашему в нашу жизнь прокралось вместо гуманистического "берегите близких", христианское эгоэстическое "берегите себя"?

[Teddybear]

Сообщение от Материалист

И в ВЗ и в ЗБ одно и то же. Вы не читаете книжек?

Думаю, неспроста в свое время было запрещено переводить Библию на другие языки окромя греческого, латыни и иврита. У католиков вон по сей день служба на латыни.. У наших - на церковнославянском, чтобы ничего разобрать невозможно было.

[Alekos]

Сообщение от Материалист

Alekos,

Там написано. И в ВЗ и в ЗБ одно и то же. Вы не читаете книжек? Я Вам напомню что там написано. Там написано, что Авраам полностью отказался от своего мнения, от своих умозаключений, от истоии своего воспитания, от своих переживаний и взглядов и положился во всем на решение своего бога. Ибо бог не может быть неправым.
Говорит бог что нужно резать ребенка, значит это хорошо.

Авраам поступил как последняя трусливая гнида готовая за свое благополучие делать что угодно в буквальном смысле слова.

Вы почитайте ВЗ, а еще лучше ЗБ да и напишите сюда, правильно ли я цитирую текст. Ваши увертки от комментариев простейших моментов Вашего же писания вызвают сочувственную улыбку. А мы еще с Вами за серьезные моменты из Вашего писания не брались. То-то посмотрим на конвульсии ужа на сковородке!

Вот что там написано:
"1 И было, после сих происшествий Бог искушал Авраама и сказал ему: Авраам! Он сказал: вот я.
2 Бог сказал: возьми сына твоего, единственного твоего, которого ты любишь, Исаака; и пойди в землю Мориа и там принеси его во всесожжение на одной из гор, о которой Я скажу тебе.
3 Авраам встал рано утром, оседлал осла своего, взял с собою двоих из отроков своих и Исаака, сына своего; наколол дров для всесожжения, и встав пошел на место, о котором сказал ему Бог.
4 На третий день Авраам возвел очи свои, и увидел то место издалека.
5 И сказал Авраам отрокам своим: останьтесь вы здесь с ослом, а я и сын пойдем туда и поклонимся, и возвратимся к вам.
6 И взял Авраам дрова для всесожжения, и возложил на Исаака, сына своего; взял в руки огонь и нож, и пошли оба вместе.
7 И начал Исаак говорить Аврааму, отцу своему, и сказал: отец мой! Он отвечал: вот я, сын мой. Он сказал: вот огонь и дрова, где же агнец для всесожжения?
8 Авраам сказал: Бог усмотрит Себе агнца для всесожжения, сын мой. И шли далее оба вместе.
9 И пришли на место, о котором сказал ему Бог; и устроил там Авраам жертвенник, разложил дрова и, связав сына своего Исаака, положил его на жертвенник поверх дров.
10 И простер Авраам руку свою и взял нож, чтобы заколоть сына своего.
11 Но Ангел Господень воззвал к нему с неба и сказал: Авраам! Авраам! Он сказал: вот я.
12 Ангел сказал: не поднимай руки твоей на отрока и не делай над ним ничего, ибо теперь Я знаю, что боишься ты Бога и не пожалел сына твоего, единственного твоего, для Меня.
13 И возвел Авраам очи свои и увидел: и вот, позади овен, запутавшийся в чаще рогами своими. Авраам пошел, взял овна и принес его во всесожжение вместо [Исаака], сына своего.
14 И нарек Авраам имя месту тому: Иегова-ире. Посему и ныне говорится: на горе Иеговы усмотрится.
15 И вторично воззвал к Аврааму Ангел Господень с неба
16 и сказал: Мною клянусь, говорит Господь, что, так как ты сделал сие дело, и не пожалел сына твоего, единственного твоего, [для Меня,]
17 то Я благословляя благословлю тебя и умножая умножу семя твое, как звезды небесные и как песок на берегу моря; и овладеет семя твое городами врагов своих;
18 и благословятся в семени твоем все народы земли за то, что ты послушался гласа Моего.
19 И возвратился Авраам к отрокам своим, и встали и пошли вместе в Вирсавию; и жил Авраам в Вирсавии."
А теперь вы мне покажите, где там написано, от чего отрекся Авраам.