Хор зрение без лазера - метод Шичко-Бэйтса

[ssergeyb]

ЧД, если интересно, можете ознакомиться с этими темами http://www.ophthalmology.ru/forum/vi...hp?f=10&t=3544
И http://www.ophthalmology.ru/forum/vi...hp?f=10&t=3528
"Проблеск" - состояние, при котором видимость значительно улучшается. Например, у меня -6,25, в очках -4,5 вижу лишь 2 строчку Таблицы с 5 метров, но как-то особо моргнув глазами(или сделав какие-либо движения) могу видеть буквы в 10 строчке. При всем этом обычно буквы видны не как одно четкое изображение, а как бы "расслаиваются" (один-два слоя обычно четкие, другие почти не видно). Иногда можно настроить глаза так, что видно абсолютно четко, 100%, и без помех.
Я очень хочу выяснить, откуда берутся эти "слои". Или внешние мышцы+мышцы век деформируют роговицу, или хрусталик становится более асферичным.

[Чёрный Дембель]

Сообщение от Yevgenius

подскажите пожалуйста, если несколько часов за компом сидеть (смотреть вблизи), глаза побаливают. ну чувствуется.
и видно хуже, чем после сна, или если долго вдаль смотреть..
вот эта боль\неприятное ощущение в глазах (ближе к переносице), это откуда?
хрусталик\двигательные мышци?
ну и почему собственно после долгой работы вблизи - хуже видно вдаль?
как оно там работает?

Читай выше в этой теме и в "Лазерной коррекции зрения" в этом же разделе. Я там давно всё осветил.
Лес_ничей, это ты с кем и на каком?!
Я тебя категорически не могу понять, как ни пытаюсь.

Сообщение от ssergeyb

Я очень хочу выяснить, откуда берутся эти "слои".

Это скачки в тонусе цилиарной мышцы, не более; может вносить свой вклад диафрагмирование неосознанное (за счёт сужения зрачка при повышении яркости освещения) и осознанное, (оно же, нередко, полуосознанное - за счёт сведения век. Тот самый "близорукий прищур").

[ssergeyb]

ЧД, освещение не влияет. Да, чтобы получить "проблеск", нужно чуть может прищуриться, но после расслабить веки, нормально смотреть, и это не влияет. Если Вы ознакомились с темами, там один врач, пресбиоп, научился делать "проблески" и тоже видит "слои" (научных названий пока нет,этот вопрос не освещен в официальной литературе), он искусственно создал условия миопии в -2 Д и САМ убедился, что МЫ НЕ ВЫДУМАЛИ ВСЕ ЭТО. Он считал, что "слои" - дело психики, сейчас не знаю. Другой врач, улучшивший свое зрение на 2 Д, считает что слои возникают из-за микродеформаций роговицы (вследствие влияния окологлазных мышц). Вот Вы говорите - это цилиарная.
У пресбиопа тогда, по идее, не должны возникнуть "слои" и улучшение зрения, но он получил "проблеск" в очках для чтения, смотря вдаль.
Еще: слои может увидеть эмметроп, если научится управлять фокусом (там я давал ссылку), т.е. при приближении фокуса точка начинает двоиться, троиться и т.д.
Я умею управлять фокусом, советую и Вам научиться, это очень легко. И "слои" можете половить в условиях искусствен. миопии. Тогда может, недопонимание уйдет.

[ssergeyb]

Я говорил о приближения фокуса. Перепутал, фокус отдаляется от сетчатки, когда напрягаем глаза. Куда все подевались?

[za_ra_2_st_ra]

Сообщение от Чёрный Дембель

Это скачки в тонусе цилиарной мышцы, не более; может вносить свой вклад диафрагмирование неосознанное (за счёт сужения зрачка при повышении яркости освещения) и осознанное, (оно же, нередко, полуосознанное - за счёт сведения век. Тот самый "близорукий прищур").

Нифигасе скачек. Серьезно? Может быть скачек тонуса с -6 до -2 или -1? Есть ссылка на бук , где это описываецо?

Теперь есть вопрос про сам скачек: чтобы минус убрать нужно мышцу расслабить. так?
когда щурюсь - мышца напрягаецо. или при щуреньи идет расслабуха? объясните, плииз.

[Чёрный Дембель]

Сообщение от zaratustra2

чтобы минус убрать нужно мышцу расслабить. так?

Однозначно.

Сообщение от zaratustra2

когда щурюсь - мышца напрягаецо. или при щуреньи идет расслабуха? объясните, плииз.

Когда щуришься - диафрагмируешь глаз; увеличивается глубина резкости, нивелируются погрешности дефокуса (близорукости, в данном случае).

[za_ra_2_st_ra]

А про скачек с -6 до -1?? Такое реально с точки зрения офтальмологии?

Я не селен в физике, но что то мне подсказывает , что диафрагмироваие веками не способно дать на выходе улчшение резкости с -6 до -1. Точнее , веки не сжимаються в такую узкую плоску с помощью мышц, только если пальцами тянуть кожу от конца бровных дуг к ушам. Но на проблеске я ничего не тяну и даже не щурюсь?

[Чёрный Дембель]

zaratustra2, всё индивидуально.

[za_ra_2_st_ra]

Сообщение от Чёрный Дембель

всё индивидуально.

это радует, потамушта всегда есть шанс
и печалит, патамушта шанс будет только мой

[ssergeyb]

С -6 до -1 Рефрактометр показал? Я-то проверялся на Рефрактометре, уменьшение миопии всего на полдиоптрии во время проблеска, плюс увеличение астигматизма.
ЧД, никакого диафрагмирования, и цилиарная не спазмирована (атропином проверяли), а улучшение истинной миопии на 0,5 дптр.

[Чёрный Дембель]

ssergeyb, т.е., хочешь сказать, что провели циклоплегию, измерили рефракцию, потом ты на фоне той же циклоплегии словил этот проблеск, и в этот момент тебе опять измерили рефракцию. Так?

Сообщение от ssergeyb

атропином проверяли

Это где его выкопали?!

[za_ra_2_st_ra]

Сообщение от ssergeyb

Рефрактометр показал?

Ну чесно говоря - не рефрактометр. С другой стороны рефрактометр создан для подтверждения теории Гемгольца. Не может же сам рефракометр быть истиной в последней инстанции.
А мне важнее что Я вижу. Пока нет прибора подтверждающего Проблеск сложно его доказать. А чтобы создать такой прибор необходима теория его обосновывающая и технологии , позволяющие его создать. (Атом греки еще до РХ открыли, а электронный микроскоп тока вот
А проблеск в 0,5 я не замечу даже, так как мне очки с -0,5 как собаке пятая нога - один хрен ничего не видать.

[Stiker]

Я уже устала бороться со своим плохим зрением с помощью упражнений. Эффект есть, но неполный. стала задумываться- что такого если мне лазером изменят кривизну роговицы? Человек так мало живет, так пусть я проживу эти годы нормально и счастливо.

[ssergeyb]

ЧД, нет. Атропином проверяли давно несколько раз, никаких спазмов не было. И сфера левого глаза была -6.00 после атропина еще в 2003 г, потом в начале 2009 проверял (без циклоплегии, спазма нет, зачем она)было -6,25, и вот проблеском добился -5,75, правда проблеск я не мог контролировать, там домик сам, падла, подъезжает, не дает время. Если бы дали время, смог и на 5,5 думаю натянуть. Только вот Астигматизм увеличивается. Еще, я специально делал -7. Врач не в понятках, не знают врачи, что цилиарная мышца поддается воле человека.
П.С. я хотел в сентябре может придти в ВОКОБ, дно посмотреть, еще че, там по полису принимают?

[Чёрный Дембель]

Сообщение от zaratustra2

С другой стороны рефрактометр создан для подтверждения теории Гемгольца.

Вы меня, батенька, категорически заранее извините, но как-то это высказывание паранойей попахивает.
Рефрактометр был изобретён всего лишь как аппарат для облегчения и ускорения исследования рефракции пациентов, особенно для поддержки массового потока больных. Идеологией и всемирным заговором "гельмгольщиков", уверяю, здесь и не пахнет.
Это всего лишь прибор, которым не гнушаются пользователи всех современных теорий биомеханики глаза (Шахара, Кошица и пр).

Сообщение от ssergeyb

было -6,25, и вот проблеском добился -5,75

Коле6ания рефракции впределах 0,5 и даже 1,0 дптр могут быть обусловлены статистическими погрешностями исследовательских методов и условиями их проведения, как скиаскопии (зеркальце с линейкой линз), так и аппаратной рефрактометрии.

[ssergeyb]

А то, что я специально сделал -7 Д? Это тоже погрешность? Не понимаю, почему Вам так трудно осознать, что рефракция глаза - величина не постоянная, и человек может ее изменять в определенных пределах? Сами попробуйте: смотрите на объект и напрягайте глаза так, чтобы он был нечетким (теряйте фокус).
Книжки читать дело хорошее, но научиться чувствовать свои собственные глаза никогда не будет лишним.

[Чёрный Дембель]

Сообщение от ssergeyb

Не понимаю, почему Вам так трудно осознать, что рефракция глаза - величина не постоянная, и человек может ее изменять в определенных пределах? Сами попробуйте: смотрите на объект и напрягайте глаза так, чтобы он был нечетким (теряйте фокус).

ЁПРСТ!!!!!!!!!
Да я уж тыщустопяццот раз говорил, что рефракция, благодаря аккомодации, величина СОВСЕМ не постоянная! Поэтому и настаиваю во всех экспериментах на МЕДИКАМЕНТОЗНОМ ВЫКЛЮЧЕНИИ АККОМОДАЦИИ!!!!
Тему, что ли, не читал, а с последней страницы в неё рухнул?!

[михаил81]

Черный Дембель, подскажи ответ на такую задачку. Имею: правый глаз sph 0 cyl -0.5 ось 68 градусов , левый глаз sph -0.25 cyl -0.5 ось 60 градусов. Хочу смоделировать цилиндрическими очками усиление миопического астигматизма. Не могу разобраться с осями на рецепте. Думаю заказать +0,5 сферы и +1 астигматизм . Что думаешь ?

[Чёрный Дембель]

михаил81, Сколько строчек видишь каждым глазом без очков, по отдельности?

[михаил81]

Сообщение от Чёрный Дембель

михаил81, Сколько строчек видишь каждым глазом без очков, по отдельности?

В одном кабинете видел десять строчек каждым глазом хорошо, в другом тоже десять,однако буквы показались тонкие, но освещение во втором случае было тусклое.

[Чёрный Дембель]

михаил81, и нафига тогда тебе ЛЮБЫЕ способы коррекции?! Двумя-то глазами, наверняка, 100% видишь - ну, и будь счастлив!

[михаил81]

Сообщение от Чёрный Дембель

михаил81, и нафига тогда тебе ЛЮБЫЕ способы коррекции?! Двумя-то глазами, наверняка, 100% видишь - ну, и будь счастлив!

И все же?. Хочу поэкспериментировать.Вопрос был как усилить на диоприю астигматизм.

[Чёрный Дембель]

михаил81, если ты не снайпер, киллер, пилот истребителя или космонавт, то не забивай себе голову диоптриями и осями. Живи и будь счастлив!

[Saule]

михаил81, ЗАЧЕМ??? Ну видишь хорошо - и на фига тогда коррекция нужна? не понимаю...

[михаил81]

ладно, будем думать сами

[михаил81]

Сообщение от Saule

михаил81, ЗАЧЕМ??? Ну видишь хорошо - и на фига тогда коррекция нужна? не понимаю...

Ну че непонятно? Сделать такие очки, в которых будет видно хуже , усилием тренировок добиваться в них лучшего зрения.БЕЗ таких очков должно стать 120,150,200 %.

[Чёрный Дембель]

Сообщение от михаил81

Сделать такие очки, в которых будет видно хуже , усилием тренировок добиваться в них лучшего зрения.БЕЗ таких очков должно стать 120,150,200 %.

Ух-ху-ху!!!
Тогда сначала надо проверить в кабинете окулиста максимально корригированную остроту зрения (в самых лучших очках), а уж потом, исходя из полученых результатов, делать выводы - нужна ли тебе какая-нибудь коррекция.
100% - конечно, величина среднестатистическая, но это ведь 100%, а не, к примеру, 5% или 10%, да ещё и без очков.
Короче, не ищи приключений и материальных затрат на свою пятую точку.
Это я тебе, как специалист, ответственно заявляю.

[михаил81]

Саул, "я вас не разумею". Хотя, отчасти, no pain no gain. ЧД, в оптике подберут/подставят для определения максимальной остроты стекло с сферой/цилиндром/осью ?

[Чёрный Дембель]

Сообщение от михаил81

ЧД, в оптике подберут/подставят для определения максимальной остроты стекло с сферой/цилиндром/осью ?

Легко! ....

[ssergeyb]

Сообщение от ЧД

Поэтому и настаиваю во всех экспериментах на МЕДИКАМЕНТОЗНОМ ВЫКЛЮЧЕНИИ АККОМОДАЦИИ!!!!
Тему, что ли, не читал, а с последней страницы в неё рухнул?!

Тему читал всю, и захватило про главбуха Я бы проверился при циклоплегии, где это в Воронеже лучше всего сделать? (По полису)