Если это ваш первый визит, рекомендуем почитать справку по форуму. Для размещения своих сообщений необходимо зарегистрироваться. Для просмотра сообщений выберите раздел. |
благотворительная деятельность РПЦ |
|
Опции темы |
14.09.2006, 17:04 | #61 |
____________
Сообщений: 4,356
Регистрация: 24.02.2005
Возраст: 22
Не в сети |
Косяк Пингвинов, по-моему Вы решили поговорить о том, чего не очень хорошо понимаете.
1. О логике диалога. Последний Ваш пост про черную кошку в ответ на мое разъяснение Вам логики вынесения предупреждения vi0 было явным эвфемистичным утверждением, что никакой логики этих предупреждений на самом деле нет. Такое утверждение я и назвал обвинением, Вы полагаете, что такое именование некорректно? Еще к логике относится то, что антитезис был мой, а не vi0 - ему принадлежит тезис. Кроме того, его требование привести аргументы некорректно (в контексте), однако я нигде не говорил, что это оскорбительно - с чего Вы стали такое утверждать? Далее у Вас идет просто вообще набор восхитительной ерунды. Только что Вы признали, что требование от меня аргументов было некорректным и тут же - "в Ваших постах трудновато с аргументацией". Это, батенька, явно не в аристотелевой логике, но Вы уж тогда свой методологический аппарат поясняйте. "Любая конкретная тема, например эта" - это тоже сильно. Что в ней конкретного то? vi0 выдвигает необоснованную претензию к Церкви, эксплуатируя общие настроения типа "у Церкви слишком много денег" и "Церковь их тратит совсем не туда, куда надо". Это для Вас конкретика? Как раз когда я попросил vi0 обосновать свои обвинения, пояснить логику своих рассуждений, то оказалось, что ничего конкретного то за этим и нет. Но у Вас это оказывается "сведением к схоластике". Схоластика (я не думаю, что Вы подразумеваете что-то историческое) - это как раз и есть отвлеченные рассуждения, слбо связанные с реальностью. Обычно они связаны либо с некорректной формализацией реальности для логических операций. Вот рассуждения нашего товарища как раз и были отвлечены и оторваны от реальности (впрочем, я бы их не стал называть схоластикой). 1. О христианском снисхождении. Мне кажется, что его смысл Вы тоже мало понимаете (раньше Вы еще подобно же употребляли слово всепрощение). Не уверен, что мое снисхождение к vi0 является по-настоящему христианским, но поверьте, что его масштаб Вы сильно преуменьшаете. Свидетельством тому, что он пока здесь еще пишет, хотя внятно формулируемых в категориях наших правил причин для обратного уже давно достаточно. Христианское снисхождение - это терпение касающгося тебя по преимуществу, это разделение человека и его ошибок. Терпение этих ошибок, если неудобства они доставляют именно тебе. Терпение последствий этих ошибок. Но вот когда дело касается других людей или добросовестного исполнения своих обязанностей, то для помощи ошибающемуся надобно искать формы, отличные от "закрывания глаз", поскольку эта помощь должна быть согласована с интересами других людей, которые вовлечены в ситуацию или с добросовестным исполнением обязанностей. Мои обязанности в этом разделе - следить за соответствием дискусси правилам для того, чтобы всякая ветка была по возможности обозримой и связной. Чтобы всякий читатель ветки мог без отвлечений разобраться в поднятом вопросе. Кроме того, как модератор тематического раздела я участвую в обсуждениях в консультационных целях. Тов. vi0 на моей памяти не участвовал ни в одной ветке так, чтобы это соответствовало правилам, чтобы изложив какую-то точку зрения он ее разумно обосновал. Как Вы сами понимаете - это явно находится в противоречии с теми обязанностями модератора, что есть у меня. Внимание же к vi0 проявляется в том, что ему почти всякий раз достаточно подробно разъясняется - в чем он неправ, почему утверждение некорректно или некорректно обосновано. Снисхождение же к vi0 заключается в том, что эти разъяснения регулярно продолжаются, несмотря на то, что уже давно исчезла любая, кроме одной из двух возможностей - что vi0 - дурак или сознательно занимается провокацией. А в рамках такого выбора разъяснения все же практически бесполезны. |
14.09.2006, 20:20 | #62 |
Солнечная
Сообщений: 438
Регистрация: 17.06.2005
Возраст: 44
Не в сети |
Хотелось бы уточнить, у участников данной темы, в первую очередь у автора , конечно
а что собсно подразумевается под благотворительной деятельностью РПЦ? а) Перечисление денег со счета Епархии, как организации? б) Помощь её служителей? в) Благотворительность прихожан? |
14.09.2006, 21:44 | #63 | |
Форумец
Сообщений: 627
Регистрация: 29.09.2005
Возраст: 26
Не в сети |
Цитата:
Когда вы в газете читаете что-нибудь типа "Корпорация МТС оказывает материальную помощь детскому дому №ХХХ", у вас тоже возникают сомнения, кто же ее оказывает - корпорация ли, ее сотрудники или абоненты сотовой связи? Аналогия грубоватая, но верная. |
|
14.09.2006, 23:16 | #64 | |
Солнечная
Сообщений: 438
Регистрация: 17.06.2005
Возраст: 44
Не в сети |
Цитата:
|
|
17.09.2006, 15:27 | #66 |
____________
Сообщений: 4,356
Регистрация: 24.02.2005
Возраст: 22
Не в сети |
andrewz, мне кажется, что в разговоре с Вио я уже обозначил свою позицию - церковь не является благотворительной организацией.
|
18.09.2006, 22:04 | #68 |
Солнечная
Сообщений: 438
Регистрация: 17.06.2005
Возраст: 44
Не в сети |
andrewz,
Можно я попробую, вам ответить? А если что, Антон меня поправит. Епархиальное управление (под Церковью, в первую очередь понимается все же собрание верующих людей) не является благотворительной организацией и первоочередно должна заниматься теми задачами, на которые и были пожертвованы деньги прихожан (а это жертва «на храм») т.е. строительство и обустройство храмов, зарплата священнослужителей, содержание воскресных школ, миссионерство и т.п. Вот христианское воспитание паствы, а ведь христианин старающийся следовать за Христом, просто не может быть в стороне и не оказывать посильную помощь нуждающимся, это другой разговор. Заниматься самой благотворительностью епархии могут, да и занимаются и наша Воронежская в частности, но это не является её основополагающей деятельность. Еще добавила бы, что благотворительностью Епархия заниматься не обязана, но должна. Обязанность и долг несут несколько разные смысловые нагрузки. Вот и все пожалуй ) |
19.09.2006, 10:54 | #69 | ||
Форумец
Сообщений: 627
Регистрация: 29.09.2005
Возраст: 26
Не в сети |
Цитата:
Цитата:
|
||
19.09.2006, 12:26 | #70 | |
Солнечная
Сообщений: 438
Регистрация: 17.06.2005
Возраст: 44
Не в сети |
Цитата:
Хотя вот еще вариант нашла: ДОЛГ, категория этики, нравственные обязанности человека, выполняемые из побуждений совести. ОБЯЗАННОСТЬ, –и, ж. Круг действий, возложенных на кого–н. и безусловных для выполнения. Вот скорее в этом смысле должна, но не безусловно обязана. |
|
19.09.2006, 13:37 | #71 | ||
дидаскал
Сообщений: 287
Регистрация: 03.08.2006
Не в сети |
Цитата:
И ведь что интересно - действует иногда этот способ: Цитата:
|
||
20.09.2006, 12:52 | #72 |
Форумец
Сообщений: 3,022
Регистрация: 07.01.2003
Возраст: 49
Не в сети |
Судя по тому, что Гвендайлон, представители РПЦ не поправили, она сформулировала цели верно. Итак если отбросить словесную шелуху и всякие допущения наподобие "должны, но не обязаны" получается следующая картина. РПЦ суть организация, основной целью которой является:
1. увеличение количества стойких приверженцев организации (в терминологии маркетинга - расширение целевой аудитории); 2. улучшение и укрупнение материальных активов организации; 3. содержание и набор нового персонала. Про получение и увеличении прибыли я тут даже не пишу, потому что это средство для достижения указанных выше целей. Все мы знаем что всякая цель в конце концов ведет к следующей, более глобальной цели и на этом уровне является средством. Соответсвенно у меня возникает следующий логичный вопрос: к какой цели ведут перечисленные вами средства, сформулированные мной в более естественных терминах? Если ответ: "к обещанному Царству Христову", то я заранее попросил бы аргументировать почему выбранные вами средства должны и ведут именно к этой цели? Угу, я еще тут подумал: "чем же тогда отличается РПЦ от например АУМ СЕНРИКЕ, если и средства и цели у них одинаковы? методами? но если методами, то значит методы в то же время являются и частью Цели, и без их верного примения ее не достигнешь? а методы РПЦ не намногим отличаются, на мой взгляд, от методов обычных коммерческих корпораций, благотворительность для которых тоже долг, но не обязанность"... :-) |
20.09.2006, 13:05 | #73 |
____________
Сообщений: 4,356
Регистрация: 24.02.2005
Возраст: 22
Не в сети |
andrewz, то, что Вы перечислили по пунктам - это все же не цели (но не будем спорить о словах, потому что я понимаю, что Вы хотели сказать, просто разговор о Церкви всегда стоит вести, начиная с главной цели, и всегда иметь ее в виду). Это, скорее, достаточно естественная форма существования большинства организаций. А раз большинства организаций с очень разными целями, то, значит, не сама эта форма является основным средством, которым реализуется основная цель.
|
20.09.2006, 13:23 | #75 |
____________
Сообщений: 4,356
Регистрация: 24.02.2005
Возраст: 22
Не в сети |
safe, если вкратце, то
1. Проповедь, что Христос воскрес. 2. Проповедь того, что означает для человека эта Благая Весть ("Бог стал человеком, чтобы человек стал богом"). 3. Открытие человеку возможности принять это и жить этим. Возможности обрести Бога. Обрести уже в этой жизни, а не лишь после смерти. |
20.09.2006, 17:22 | #76 |
Форумец
Сообщений: 3,022
Регистрация: 07.01.2003
Возраст: 49
Не в сети |
Антон Ю.Б., Тогда значит получается что все-таки форма существования РПЦ не ее основная цель, Гвендайлон, не права в своих утверждениях? Продолжаем размышлять дальше: зачем чтобы проповедовать надо строить большие и дорогие сооружения, собирать деньги с народа на них? Идите в массы, Иисус же вам назидал: не заботьтесь о дне насущном и т.д. и т.п. Неужели надо проводить культовые мероприятия чтобы открыть человеку Благую Весть?
|
20.09.2006, 18:25 | #77 |
____________
Сообщений: 4,356
Регистрация: 24.02.2005
Возраст: 22
Не в сети |
andrewz, ну почему же она не права? Она говорила об организационных задачах, о задачах епархиального управления. А что касается Ваших "зачем", то это преимущественно для того, что я обозначил пунктом 3), а частично - и для прочих пунктов. Вот как это работает для пункта 3) Вам, очевидно, непонятно. Но признайтесь, что и самом пункте 3) Вы имеете очень условное представление.
|
21.09.2006, 08:41 | #78 |
Форумец
Сообщений: 3,022
Регистрация: 07.01.2003
Возраст: 49
Не в сети |
Антон Ю.Б., Признаюсь что таки да, но пожалуй прийдется наверное признаться и вам в свою очередь, что пусть вы и считаете что знаете, но от этого за тыщщу лет ближе к своей цели не продвинулись. Может быть все-таки методы не те? Ну и кстати вот опять начинается словесная казуистика - вы пытаетесь меня снова уверить что цель существования РПЦ это решение организационных задач епархиального управления, раз все-таки Гвендайлон права? Вот я как-то не могу понять - у вас и мухи и котлеты в одном блюде получаются или все же мухи отдельно а котлеты отдельно? Просто вот лично для меня (да думаю и для многих тоже, что так естественно продемонстровала нам Гвендайлон) именно "мухи" похоже и являются тем забором, который видишь, когда бегло смотришь на фасад РПЦ. Самое что интересное это то, что мне это вполне простительно, т.к. я прохожу мимо, не удосуживаясь попытаться войти в дверь и посмотреть что за этим забором скрыто; а тут мы видим что даже те, кто входят в дверь, видят тот же забор.
|
21.09.2006, 10:22 | #79 |
____________
Сообщений: 4,356
Регистрация: 24.02.2005
Возраст: 22
Не в сети |
andrewz, ну это Вы бросьте. Нет никаких противоречий.
1. Насчет "за тыщщу лет ближе к своей цели не продвинулись" - это Вы как меряете? Я, положим, вижу неоскудевание Церкви святыми (теми, кто в максимальной степени "реализовал цель"), которые знаменуют собой многих иных, кто к цели идет. Для Вас ближе к цели - это все "больше и больше", а для нас - чтобы не прекращалось, и надежда - что пришедших к Богу будет больше. 2) А насчет того, что Вы назвали казуистикой - Вы не мешайте разные вещи. Вы же не смешиваете, скажем, задачи русской литературы и секретариата союза писателей? Ну и цели епархиального управления подчинены целям Церкви и, пусть и не всегда очевидно, служат им. |
21.09.2006, 10:58 | #80 | |
дидаскал
Сообщений: 287
Регистрация: 03.08.2006
Не в сети |
Цитата:
Что в целом не портит утверждения Антона Ю.Б. |
|
21.09.2006, 11:20 | #82 |
____________
Сообщений: 4,356
Регистрация: 24.02.2005
Возраст: 22
Не в сети |
поп Сергий, я имел в виду, что не всегда очевидно, особенно "со стороны", как организационное служит вечному. А ты-то иной аспект подчеркнул, я не о нем.
|
21.09.2006, 11:32 | #84 |
Форумец
Сообщений: 1,337
Регистрация: 23.05.2005
Возраст: 45
Не в сети |
BNKTOP, что тут непонятного - скидывайтесь.
|
21.09.2006, 11:36 | #85 |
____________
Сообщений: 4,356
Регистрация: 24.02.2005
Возраст: 22
Не в сети |
kven, совершенно без иронии - а Вы не могли бы озвучить варианты, между которыми колеблется Ваш выбор?
|
21.09.2006, 12:35 | #86 |
Форумец
Сообщений: 3,022
Регистрация: 07.01.2003
Возраст: 49
Не в сети |
Антон Ю.Б., Нет ну вы же демагог :-), вы же в свою очередь не будете говорить что задачи русской литературы - развитие оргструктуры союза писателей???? А тут почему-то защищаете позицию Гвендайлон, которая утверждает нечто похожее в отношении РПЦ. Я же не спрашивал о целях существования епархии, а задал конкретный вопрос о целях существования РПЦ. Антон Ю.Б., дал ответ на мой вопрос, но из этого ответа вовсе не возникает (на мой взгляд) необходимость существования вообще такой организации, как епархия например :-) Так же как и существование русской литературы вовсе не обязано существованию союза писателей :-) Хотя конечно аналогия не совсем уместна, но вы ее сами придумали.
|
21.09.2006, 13:46 | #87 | |
физик
Сообщений: 1,445
Регистрация: 01.03.2005
Возраст: 44
Не в сети |
Цитата:
церковь должна быть примером духовной жизни, что никак не вяжется с Dodge, имхо. Для передвижения есть более скромные транспортные средства, хотя бы форд-фокус. Вот объясните, что мне думать, если к церкви у меня до этого было ровное отношение, а теперь отрицательное. |
|