Анализ противоречий современной физической картины мира.

[telobezumnoe]

Гармонические, если надо, то хотя бы в вики набери кол****ия, и особенно обрати внимание на круговые и циклические процессы

[Oleg R]

Сообщение от telobezumnoe

И кол****ия описываются синусоидой

гармониками.
периодичский процесс не обязательно описывается гармониками, например, переходы между энергетическими уровнями атома.

[telobezumnoe]

Меня спрашивали про землю, на ее примере это гармонические. а изначально говорил про различные кол****ия,

[Xenon]

Сообщение от telobezumnoe

Гармонические, если надо, то хотя бы в вики набери кол****ия, и особенно обрати внимание на круговые и циклические процессы

http://ru.wikipedia.org/wiki/Суточное_вращение_Земли
Найдите здесь хоть одно упоминание о кол****ии Земли вокруг своей оси.

[telobezumnoe]

Сообщение от Xenon

http://ru.wikipedia.org/wiki/Суточное_вращение_Земли
Найдите здесь хоть одно упоминание о кол****ии Земли вокруг своей оси.

интересно, я где нибудь упоминал про кол****ия оси? я говорил про периодические процессы (кол****ия и волны), в данном случае периодическую смену дня и ночи в результате врвщения вокруг своей оси с периодом обращения приблизительно 24 часа
http://ru.wikipedia.org/wiki/Кол****ие

[Xenon]

Сообщение от telobezumnoe

периодическую смену дня и ночи в результате врвщения вокруг своей оси с периодом обращения приблизительно 24 часа

Ну если сказать про кол****ие яркости неба в течении суток, то согласен.

Сообщение от telobezumnoe

http://ru.wikipedia.org/wiki/Кол****ие

Ды читал я эту ссылку, но там не утверждается, что вращение это кол****ие.

[telobezumnoe]

Посмотри на формулы периодических процессов, а потом глянь в тригонометрию, может там понятно будет откуда берутся всякие синусы и пи. Если взять точку на окружности и начать ее вращать, то движение точки как раз будет колебательным процессом.

[Teddybear]

Сообщение от telobezumnoe

Если взять точку на окружности и начать ее вращать, то движение точки как раз будет колебательным процессом.

Скорее так:
Если взять вектор, и начать его вращать, то изменение величины проекции этого вектора на координатные оси во времени будут представлять собой колебательный процесс. (а именно sin(wt) и cos (wt), где w - угловая частота врвщения.)

[Xenon]

Сообщение от telobezumnoe

Если взять точку

Точка на поверхности Земли. Вся Земля не совершает кол****ий.

[A-Maverick]

Ну вы нашли о чём спорить. Всё, что имеет период и амплитуду, можно назвать колeбанием.
Называйте вы или нет вращение колeбанием - суть от этого не изменится.

[Xenon]

A-Maverick, спасибо за разъяснение.

[Oleg R]

Сообщение от A-Maverick

Всё, что имеет период и амплитуду, можно назвать колeбанием.

волна имеет период и амплитуду.
природа колeбания это преобразование энергии. для вращения никакого преобразования необязательно.

[A-Maverick]

Повторюсь ещё раз, спорить здесь смысла нет. Хоть математика и точная наука, физическая и словестная интепретация её результатов - дело сугубо личное. Иными словами, кому как нравится. В определённых рамках, конечно.
Но лично у меня классическое вращение колeбанием язык не повернётся назвать.

[Teddybear]

Сообщение от Oleg R

природа колeбания это преобразование энергии.

И то верно...

[(KROT)]

Сообщение от Schumi

Можно ма-а-аленький вопрос? Чем, по вашему, вера отличается от науки?
По-моему - наличием экспериментальной базы. Так вот с экспериментальной базой у ТО все в порядке.

И у РУ-анализа с экспериментальной базой тоже все в порядке (измерения последних 50 лет).
Что ж вы отвергаете науку, заменяя ее на веру?

[Schumi]

Сообщение от (KROT)

И у РУ-анализа с экспериментальной базой тоже все в порядке (измерения последних 50 лет).
Что ж вы отвергаете науку, заменяя ее на веру?

Можно номер поста (из соседней темы про Фоменко, я так полагаю), где я его принципиально отвергаю? О_о
Считал раньше и считаю сейчас (с бОльшими, правда, сомнениями и, кстати, не без Ваших усилий), что РУ-метод просто имеет погрешность значительно больше заявленной в настоящее время.

[(KROT)]

Сообщение от Schumi

Можно номер поста (из соседней темы про Фоменко, я так полагаю), где я его принципиально отвергаю? О_о
Считал раньше и считаю сейчас (с бОльшими, правда, сомнениями и, кстати, не без Ваших усилий), что РУ-метод просто имеет погрешность значительно больше заявленной в настоящее время.

Никто не говорит про "в принципе". Речь о том, что погрешность от 40 до 200 лет

1. целлюлоза синтезируется только в живом растении, неорганический синтез целлюлозы невозможен
2. прямые измерения в течении 50 лет подтвердили, что содержание радиоуглерода в мертвых кольцах дерева с поправкой на фракционирование соответствуют содержанию в атмосфере
3. на основании колец живых деревьев возрастом в тысячи лет построены таблицы атмосферного содержания
4. локальные отклонения в атмосферном содержании, как опять же установлено прямыми измерениями, очень малы

Вывод: точность РУ-метода для целлюлозы растений и материалов из них (деревянные предметы, папирусы и т.п.) соответствует заявленной

Проверка: разные лаборатории независимо друг от друга дают очень близкие даты. При большой погрешности был бы разброс.
Также предметы из одного комплекса дают очень близкие даты. Например, артефакты из пирамиды Хеопса - их даты попадают в один век, что, кстати, позволяет подтвердить, что пирамиду строили несколько десятилетий, но не столетий